科學證據在檢察機關公益訴訟中的運用

屈利潁

摘? ?要：檢察機關公益訴訟案件涉及到多個公共領域，其中需要專業性證據證明案件事實的地方不得不運用科學證據?？茖W證據運用過程中出現了運用成本高、耗時長、行業中缺乏統一的標準和證據的信服程度不足等問題。為了解決這些問題，應從多方面切入，不僅檢察機關需完善自身的做法，還應與其他相關部門聯合形成統一的標準，采用降低科學證據成本的方法，進一步完善科學證據在檢察機關公益訴訟中運用的規則。

關鍵詞：公益訴訟;科學證據;檢察機關;證明力;標準;規則

中圖分類號：DF83? ? ? 文獻標志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2019）35-0193-04

一、科學證據之界定

“科學證據”一詞最先來源于英美法系，是現代科學技術與證明案件事實方式相碰撞的產物，是利用科學技術形成的證據?？梢?，科學證據最主要的內涵應具有科技的因素，是通過科學原理和科學方法等具有科學技術的方式獲得的證據。具體來說，獲取科學證據需要兩個步驟，一是搜集的證據，二是利用科學技術解釋說明的證據，兩者之間既需要科學原理和技術的介入，又需要一個時間的期間段。而在外在形式上科學證據可體現為鑒定意見、評估報告、檢測報告以及專家意見和專家證言等。

科學證據最早被應用于刑事案件偵查之中，如常見的指紋鑒定以及血液鑒定等。后來隨著經濟快速發展、科學技術不斷進步，疑難復雜性的案件也越來越依賴科學證據，在刑事訴訟、民事訴訟以及行政訴訟領域內均有涉及，應用范圍逐漸擴大。由此可見，訴訟舉證時對科技的依賴性逐漸加大。目前，在檢察機關提起公益訴訟案件中，在證明案件的事實、案件的因果關系、明確賠償范圍等實體以及程序方面，科學證據仍具有不可或缺的地位。但是，由于我國檢察機關公益訴訟制度建立時間較晚，在運用科學證據時仍存在很多問題。

二、科學證據在公益訴訟中的運用現狀

目前，科學證據的研究多是立足于其概念以及在訴訟中的運用。由于我國證據體系中并沒有科學證據，學術上認為科學證據的內涵是依賴于科學技術而形成的證據，在訴訟中的運用現狀包括以下兩方面。

（一）科學證據的采納和采信

目前，科學證據的采納和采信多是立足于法官角度，且并不局限于公益訴訟領域，而實際上在公益訴訟領域內，單獨對科學證據運用的研究寥寥無幾。在美國的法律制度中，法官要對證據的可采性做出裁判，判定是否具有證據的資格。在德國法院庭審中對科學證據質證時，鑒定師必須到庭，接受法庭和當事人的質證。國內學者借鑒國外的制度研究、科學證據的采納和采信時認為，主要是應具有證明力，其次是應當結合其外部的標準進行理性判斷，如鑒定人出庭作證、專家輔助、采信理由公開等。

（二）科學證據外在表現形式的運用

根據科學證據的內涵，科學證據的表現形式有評估報告、檢驗報告書和鑒定意見書以及專家意見等，在實踐的訴訟中均是以這些形式進行運用。科學證據最早是被運用于刑事訴訟領域，如指紋鑒定、DNA鑒定。后隨著其他領域中的案件的復雜性逐漸加大，也越來越依賴科學證據，如勞動爭議案件中的傷殘鑒定書，又如環境污染案件中有毒污染物的鑒定意見書。鑒定類的科學證據不斷被用于各個訴訟領域，也有不少學者進行研究。許小琴認為，對鑒定意見的審查應從證據本身進行;徐月笛認為，鑒定意見的運用要注重其合法性。本文中還論述了證據提供者應當注意的問題。

從以上研究中發現，目前不管是國內還是國外，直接研究科學證據在檢察機關公益訴訟中的運用很少，并且多是從法官或專家的角度論述科學證據的采納和采信，并沒有研究檢察機關在訴訟中對科學證據的運用規則。但是通過其他學者的研究可知，法官裁判時如果采信科學證據，檢察機關在提供科學證據時就可以避免證據被排除。同樣，科學證據在其他訴訟領域中的運用也可以被借鑒到公益訴訟中。雖然目前學術上可直接借鑒的經驗不多，但到檢察機關公益訴訟已經積累了一定量的司法實踐案件，通過對實際中科學證據的運用進行分析，定能發現問題，并提出相應的對策。

三、科學證據在檢察機關公益訴訟中運用存在的問題

截至2019年6月，中國裁判文書網上檢察機關公益訴訟以判決書形式結案的案件達800多件，案件涉及多個保護領域，如生態環境、國有資產流失和食品安全等，但是需要以科學證據舉證的案件卻集中在生態環境保護領域。因此，研究生態環境與保護領域的案例具有實際的意義，從這些案例中歸納出科學證據在運用中出現的問題，能代表檢察機關在整個公益訴訟中運用科學證據時面臨的問題。

（一）缺乏作為依據的標準

1.證據形式不統一。通過對實際案例的分析，科學證據在運用中并沒有統一的表現形式，實際運用科學證據時，則是以檢測報告、分析報告、鑒定評估報告、鑒定意見書以及專家意見的形式出現。檢察機關在公益訴訟中運用科學證據的目的可概括為兩點：首先是用以證明被告實施的行為產生了對環境危害的結果，案件發生地存在污染環境的物質;其次是用以證明已經被有害物質污染的地方修復時將要花費的費用。雖然證明的目的只有兩類，但是證據的形式卻多種多樣。檢察機關提供證據時并不指定證據的形式，而且現在也并沒有統一的規定，證據的形式均是依賴被委托的鑒定機構或是專家提供。

檢察機關在生態環境污染與保護領域提起公益訴訟時提供的科學證據的形式不統一，這樣造成的結果是，從證據的外在形式上來看，其他人員在審查證據時只看形式，并不能了解該證據將要表述的內容是什么;從取證的程序上來看，同時會被認為檢察機關調查取證存在不規范的現象，使辛苦取得的證據的證明力下降。

2.缺乏統一的鑒定標準。根據檢察機關提起公益訴訟的司法判例，環境污染公益訴訟中，涉及到環境修復費用的，鑒定評估的依據是原環境保護部《關于虛擬治理成本法適用情形與計算方法的說明》，關于魚塘污染的案例鑒定評估的依據為農業部頒布的《水域污染事故漁業損失計算方法規定》，其他環境問題的鑒定有的還會依據部分實體法的規定。還存在一些案例缺乏損害與損害結果之間的因果關系的鑒定依據，例如，民事公益訴訟中北京人民檢察院第三分院與趙國贊環境污染責任糾紛案例，污染物為電鍍水，但是污染場所在趙國贊之前已經被部分污染，在鑒定時并未考慮也未說明污染結果與趙國贊本人行為之間的因果關系。因此，污染鑒定不存在統一的鑒定標準，而無標準則會導致爭議的頻頻出現。

（二）科學證據在鑒定過程形成中的問題

1.證據成本高。中國裁判文書網上已經形成判決的案例中，損害鑒定評估費最高達203.36萬元（廣西壯族自治區來賓市人民檢察院訴博羅縣加得力油料有限公司、劉尾、黃阿添等17名環境污染責任糾紛一案）。其他案件中只要涉及到需要通過鑒定的方式舉證時，費用普遍偏高，因此檢察機關公益訴訟中科學證據舉證成本高已經可見一斑。判例中顯示，檢察機關提起公益訴訟案件全部獲得勝訴，并且判決結果多與檢察機關的訴求一致，如此，民事公益訴訟中檢察機關因訴訟產生的費用將由被告承擔。但行政公益訴訟由于訴訟請求不同于民事公益訴訟，訴訟請求多為確認行政機關的行為違法或是請求行政機關督促侵害公共利益的主體進行整改，因此，檢察機關訴訟中涉及到科學證據而產生的費用將由其自身承擔，科學證據產生的高費用，導致高成本的起訴不得不考慮。而且如此高的取證成本長久之后也會影響檢察機關提起公益訴訟的積極性，不利于加強對公共利益的保護。

2.鑒定周期長。我國的檢察機關提起公益訴訟時，由于科學證據多被運用于環境污染與保護領域，因此環境公益訴訟案件的復雜性會直接影響科學證據的運用。環境公益訴訟的復雜性主要由收集證據的復雜而導致，有些污染物導致損害不會立即顯現，有些甚至需經過一段時間物理上或化學上的反應才會被發現。環境污染案件中，若收集證據的環節未進行嚴格把握，將會造成鑒定結果不科學、不客觀，證明力下降。因此，為了保證鑒定結果的客觀性，證據的采集和鑒定均需要花費一定的時間。根據相關抽樣結果顯示，鑒定案件的審理期限普遍較長，平均需要305天，長此以往將不利于公共利益的及時保護。

（三）科學證據證明力有待加強

1.重“形式”輕“實質”。法官審查相關鑒定報告時通常會以檢察機關委托鑒定機構程序合法、與審理案件的待證事實具有重要關聯性、鑒定單位具備環境損害鑒定評估資質、鑒定評估人具備專業知識和相關資格，且被告對持有異議的鑒定評估方法、排污數量事項等均未提交證據加以反駁;同時，鑒定評估項目負責人出庭作證，當庭接受質詢，進一步說明了鑒定意見的科學性和合理性。最終法官以上述情況均符合采信鑒定報告。

因此，對于檢察機關而言，其提供科學證據時也會依據法官的審查標準予以提供，而其作為行外人士，只能從形式上以及程序上，委托專業的具有資質的鑒定機構，最終以鑒定報告的形式形成可審查的書面證據，造成的結果是，“有科學證據之形式，無科學證據之內涵?！睂嵺`中已經證明了這一點，檢察機關提供的科學證據通常會被質疑，被告均質疑鑒定的取證樣本不客觀，樣本不能從實質上反映被告的實際污染環境的事實。

2.可信程度待加強?？茖W證據是間接獲取的證據，是通過科學技術和原理并經鑒定機構的鑒定評估而產生的。直接的實物證據和科學證據之間存在一個過程，因此科學證據的信服力受到鑒定程序、鑒定機構以及科學原理多方面因素的影響。民事公益訴訟中采用“誰主張，誰舉證”的原則。如果被告方不提供其他證據推翻檢察機關的證據，那么法官大多會采納起訴方的證據。實踐中，被告對科學證據進行質證時，大多均會對證據的真實性、合法性和關聯性提出質疑，認為認定環境修復需要的高昂費用，僅依靠鑒定機構的鑒定報告并不充分，但是因為鑒定費用的高成本，被告很少自身再委托鑒定機構進行重新鑒定。這一點雖然給檢察機關的訴訟提供了一點便利，但是易造成科學證據的濫用，給被告甚至在社會上造成環境公益訴訟中亂收費的現象。

四、完善我國科學證據在檢察機關公益訴訟運用的規則

（一）建立統一的標準

1.證據形式統一。實際上，不局限于公益訴訟，其他領域的訴訟中，一些證據均有標準的形式，例如合同糾紛的案件中，各類合同的內容均有其標準的模板，尤其是建筑類的合同，住建部會不定期在官網上發布此類合同的模板，將建筑類合同進行統一的管理，有時其合同模板甚至會上升至裁判標準的地位。本文中的科學證據在形成書面報告時也可以參考上述做法，在報告的題目以及內容上都進行統一的布局。例如，環境污染的鑒定評估報告應包含依據原理和設備、采集證據過程、鑒定方式以及鑒定結果等內容，從而可以快速地了解污染導致的損害范圍和程度。

2.形成統一的鑒定標準。司法鑒定管理局是我國專門從事司法鑒定標準化的管理部門，檢察機關應當與鑒定管理局聯合形成統一的司法鑒定技術標準，從而規范科學證據的使用。具體實施時，可從司法鑒定工作和行業的實際發展狀況出發，具體到環境污染司法鑒定領域，統一的技術標準體系應該包括空氣、水、聲、固體廢棄物、輻射環境污染、環境治理工程及技藝、毒化學品及危險廢物污染、生態污染、室內環境污染鑒定，以及環境污染損害評估等方面具體細化的內容。

（二）解決在鑒定過程中形成的問題

1.規范鑒定收費標準。鑒定機構因其屬于盈利性的機構，在接受鑒定委托時收取相關費用是正常的，但要合理收費。目前，我國不僅鑒定機構缺乏統一管理，同時鑒定機構的收費也比較混亂，缺乏統一的標準。作為國家司法機關的檢察機關參與到公益訴訟中之后，可與相關政府部門合作對鑒定費用的定價實施監管，嚴格按照市場的價格，形成統一的標準。鑒定是一項包含大量專業技術性的工作，因此相關部門要與專家合作制定收費標準。制定標準時，可參考“虛擬治理成本法”或《生態環境損害鑒定評估方法》中關于對有害污染的分類方法，將不同污染物進行分類，再結合不同的鑒定類別制定相關鑒定項目的收費標準。努力不會被辜負，規范的鑒定收費標準和良好的環境，將有助于環境損害司法鑒定工作的開展。

2.尋找鑒定證據的替代者。事實上，環境污染公益訴訟中的一些需要鑒定的證據可以通過其他證據加以證明，并非要完全依賴于鑒定，比如，被告實施的排污行為、排污種類和數量等事項，檢察機關在調查取證時，可以通過環境行政部門的環境監測記錄來證明，由此可以避免高昂的鑒定費用的支出。另外，在實踐中還發現，專家的咨詢費用遠遠低于鑒定機構的鑒定費用，因此，對于一些因鑒定成本過高而不宜進行鑒定，或者因時間過長、污染擴散過快等客觀因素導致鑒定困難，或者案情簡單無須進行鑒定的，檢察機關可以邀請專家對專門性問題出具專家意見，專家運用其專業知識對專門性問題進行科學論證并給出意見。例如，浙江省縉云縣人民檢察院在關于非法捕撈造成漁業資源和生態環境破環一類的案件中，均采用專家意見來證明，不僅節省了成本，而且借此培養了一批值得信任的專家。

3.縮短鑒定周期。檢察機關具有公益訴訟的主體資格之后，每個檢察院已經累積了一定數量的案件，大量的環境污染侵權案件中必定有一些案件具有相似性。因此，一個行政管理區域內的檢察機關可以共享案件，將同類污染物造成的具有相似性的環境污染案件進行歸納整理，然后委托同一鑒定機構對同類污染樣本進行統一鑒定，促進鑒定機構在其內部形成批量流水式的鑒定模式，提高鑒定的效率，以達到縮短鑒定周期的目的，使受到侵害的公共利益得到及時的保護。

（三）加強科學證據的證明力

1.立足于科學證據的實質。提供科學證據時，須立足于科學證據的實質進行取證。科學證據的實質是具有科技的因素在里面，是通過科學技術和原理的分析論證而形成的證據。之所以科學證據能作為司法證據予以證明，主要是因為科學技術和原理具有客觀性，能夠相對客觀地反映案件的事實。檢察機關在公益案件中需要利用科學證據時，應在遵循委托手續健全、鑒定程序合法等各項程序正當性的同時，去除外界的影響因素，使鑒定證據具有科學性，從而對于說明待證事項有較高的權威性，使證據從客觀上反映待證案件的事實，最終也能使外界信服檢察機關起訴的公益訴訟案件的判決結果，達到公益訴訟的真正目的。

2.完善司法鑒定責任制度?？茖W證據在訴訟中的可信程度總是被質疑的主要原因可歸結為，鑒定過程中使鑒定單位或鑒定人員等因素參與到案件中，那么制定完善的司法鑒定責任制度，將直接影響科學證據的可信程度。完善司法鑒定責任制度，應明確鑒定人在鑒定過程中應承擔的法律責任，同時在民事、刑事和行政三大訴訟法中，完善司法鑒定法律責任體系，從制度上監督鑒定人，促使鑒定最大限度地處于科學、中立、客觀的地位，最終形成嚴謹、科學的證據。

結語

檢察機關公益訴訟制度在我國建立的時間較短，在運用科學證據時存在著不足，檢察機關公益訴訟實踐中存在著諸如缺乏統一的標準、成本高以及證明力缺乏等問題，完善我國公益訴訟中科學證據運用規則，降低科學證據的運用成本，加強證據的證明力，是檢察機關在公益訴訟中運用科學證據的著力點。

參考文獻：

[1]? 肖建華，唐玉富.論公益訴訟的理論基礎與程序建構[J].河南省政法管理干部學院學報，2008，（1）：123-131.

[2]? 周吉均.淺議檢察機關提起公益訴訟制度的建立[J].法制博覽，2019，（2）：58-59.

[3]? 張斌.論科學證據的概念[J].中國刑事法雜志，2006，（6）：48-52.

[4]? 陳邦達.科學證據質證程序研究——基于中美兩國的比較[J].現代法學，2017，39（4）：150-164.

[5]? 何家弘.法苑雜談[M].北京：中國檢察出版社，2000：150-155.

[6]? 陳學權.科技證據論——以刑事訴訟為視角[M].北京：中國政法大學出版社，2007：50-51.

[7]? 張斌.論科學證據、專家證言、鑒定意見三者的關系[J].證據科學，2012，20（1）：33-39.

[8]? 邱愛民.科學證據的內涵和外延的比較法分析[J].比較法研究，2010，（5）：95-103.

[9]? 許小琴.環境潛伏性毒物侵權訴訟中科學證據采信研究[J].重慶科技學院學報：社會科學版，2017，（9）：13-17.

[10]? 徐月笛.論物證鑒定意見的合法性——從刑事錯案和規范分析兩個視角[J].證據科學，2016，24（4）：432-446.

[11]? 孟國平，許朝陽.檢察機關民事、行政公訴權之探討[J].中國檢察官，2012，149（6）：70-72.

[12]? 蔣毅.檢察機關提起公益訴訟的立法完善[J].山西省政法管理干部學院學報，2019，32（2）：42-45.

[13]? 王燦發，馮嘉.我國環境訴訟的困境與出路[J].環境保護，2016，（15）：11-14.

[14]? 王樹義，劉靜.美國自然資源損害賠償制度探析[J].法學評論，2009，（1）：71-79.

[15]? 周杰.環境司法鑒定案例分析與思考[J].環境監測管理與技術，2010，22（3）：5-7.

[16]? 劉建偉.試論司法鑒定人職業責任保險制度[J].中國司法鑒定，2004，（8）：22-23.

The Application of Scientific evidence in Public interest Litigation of Procuratorial organs

QV Li-ying

（School of Grammar，Hefei University of Technology，Hefei 230009，China）

Abstract：The public interest litigation cases of procuratorial organs involve many public fields，among which scientific evidence has to be used where professional evidence is needed to prove the facts of the case.In the process of using scientific evidence，there are some problems，such as high cost，long time consuming，lack of unified standard and insufficient convincing degree of evidence in the industry.In order to solve these problems，we should cut into it from many aspects.Not only the procuratorial organs need to improve their own practices，but also they should form a unified standard with other relevant departments，adopt the method of reducing the cost of scientific evidence，and further improve the rules used by scientific evidence in public interest litigation of procuratorial organs.

Key words：public interest litigation;scientific evidence;procuratorial organs;proof;standards;rules