學校職務非榮譽

■ 梁永良

案例：李某系某中學退休干部。1981年7月，李某被任命為副校長；1987年10月，他被任命為校長；1993年1月，他又被任命為黨支部書記兼校長；2000年9月，李某退休。2005年，學校開始編寫校志，在“學校歷任黨政領導簡表”中，將1981年7月至1987年10月的副校長誤寫為王某，將1987年10月至1993年1月李某任校長的職務漏列。但校志中的“學校的行政機構變化表”“歷屆黨支部正、副書記名單”，均將李某曾任過的職務記入，并且該書編后記載明：“此乃初稿，誠懇希望全校職工和知情的老領導、老同志批評指正，在審稿過程中提出寶貴意見，與我們通力協作，以便使本志更加完善、具體。”校志印刷后只向有關的單位和個人送閱，未公開出版和銷售。2010年7月，李某在學校籌備建校慶祝活動中看到該校志，發現對自己任職情況的記載有誤，即多次找學校的現任領導要求更正。雙方協商無果，李某向某縣人民法院提起訴訟。

李某訴稱，學校編寫的校志歪曲歷史，嚴重侵害了自己的榮譽權、人格權，李某曾多次找學校要求停止侵害，消除影響并恢復其榮譽，但學校一直拒絕，致使其精神受到打擊。現請求法院判定學校侵犯其榮譽權、人格權，判令學校停止侵害、消除影響、恢復榮譽，并向其支付精神撫慰金15000元。

分析：本案中，有兩個主要問題，需要加以分析。

1.李某把職務當作榮譽，是不了解學校職務與榮譽具有不同性質，兩者之間沒有包含關系。公務人員擁有行政職務，其名稱就是行政職稱。行政職稱反映了它所代表的職務，體現了擔任該職務人的法律地位。行政職稱分為兩大類：一類是領導職稱，如總理、副總理，省長、副省長，局長、副局長；另一類是一般職稱，如科員、秘書等。學校中的職務，分為黨務職務和行政職務。黨務職務包括書記、副書記等；行政職務包括校長、副校長等。無論是公務員職務，還是學校領導職務，都是一種黨務、行政管理的職權和職責，擁有某種職務的人，行使一種公權力；這些職務不能永遠保留，會隨職務的消滅（如退休、撤職、辭職等）而失去。榮譽權作為一種保持權，是特定的民事主體對其所獲得的榮譽及其利益所享有的保持、支配的基本權利。這種保持權不因人的職務有無，變化而變化，而職務只是一種工作分工，反映社會地位和身份，但并不符合榮譽權的法律特征，因此不屬于公民榮譽的范疇，故校志錯寫、漏列職務的行為，不屬于學校侵害李某榮譽權的行為。

2.李某認為學校侵犯了其榮譽權和人格權，是不了解榮譽權與人格權是兩種不同性質的權利，錯誤地認為校志對其職務記載有誤，就同時侵犯了其榮譽權和人格權。按照民事權利的分類，榮譽權屬于人身權中的身份權，而不是人格權。榮譽權不是民事主體的固有權，而是基于一定事實受到表彰獎勵后取得的身份權。它主要從以下三個方面體現：一是榮譽權非生而享有，非有卓著的成績不能取得。二是榮譽權須由政府、單位團體或其他組織正式授予榮譽，而非僅依自己的行為而取得。三是榮譽不僅可以經一定程序而撤銷，還可依法定程序而判決剝奪。榮譽權人一經被撤銷或被依法剝奪榮譽權，即不再是榮譽權主體。榮譽權的非固有性，表明它缺少人格權的基本屬性，而正與身份權的非固有性相契合。因此，榮譽權不是人格權而是身份權。

《教師和教育工作者獎勵規定》（教人〔1998〕1號）第2條規定：國務院教育行政部門對長期從事教育教學、科學研究和管理、服務工作并取得顯著成績的教師和教育工作者，分別授予“全國優秀教師”和“全國優秀教育工作者”榮譽稱號，頒發相應的獎章和證書；對其中作出貢獻者，由國務院教育行政部門會同國務院人事部門授予“全國模范教師”和“全國教育系統先進工作者”榮譽稱號，頒發相應獎章和證書。根據這條規定，獲得榮譽稱號、證書的教師和教育工作者，在獲獎后才擁有了榮譽，在獲獎前是不擁有這些榮譽的，在從事教師和教育工作后也不是自然就擁有的，更不是生來就擁有的。而人格權的基本屬性之一是固有權，其固有權主要體現在以下兩個方面：一是無論是物質性人格權，如身體權、健康權，還是精神性人格權，如姓名權、名譽權等，都是基于民事主體出生或成立而取得的固有權。二是人格權從始至終由民事主體（包括自然人、法人及其他社會組織）所享有，不得撤銷或剝奪，因為民事主體喪失了人格權，就喪失了做人（法人）的資格。榮譽權的基本作用，不是維護民事主體人格，而是維護民事主體的身份利益。人格權的基本作用，是維護民事主體的人格，表明人（法人）之所以為人（法人）的資格。其判斷的標準是民事主體喪失某種人格權時，人格是否受到損害。當民事主體喪失某種權利而人格不受損害的，就不是人格權。榮譽權喪失，人格權受不到損害，人只是一個普通的人，法人只是一個普通的法人，只是沒有榮譽而已，況且一個人在一生當中或一個法人在存續期間就根本沒獲得榮譽權的，也是大有人在。非法剝奪榮譽權造成榮譽權的損害，損害的是身份利益，即榮譽利益與榮譽權人相分離，使民事主體喪失榮譽及其利益。這證明，榮譽權不是人格權而是身份權。由此也可以得出，榮譽權并不含有人格因素，因而，強調榮譽權兼具人格權性質的主張，也是不正確的。

本案中，學校在編寫校志時，對李某的職務編寫確實存在錯誤，但學校在校志編后記中明確指出:“此乃初稿，誠懇希望全校職工和知情的老領導、老同志批評指正，在審稿過程中提出寶貴意見，與我們通力協作，以便使本志更加完善、具體。”校志印刷后只向有關的單位和個人送閱，并未公開出版和銷售。因此，學校根本不存在侵犯李某榮譽權、人格權的事實，李某請求法院判令學校停止侵害、消除影響、恢復名譽并支付15000元精神撫慰金，缺乏事實依據和法律根據，應不予支持。

因此，學校管理者應加強法律知識的學習，在頭腦中正確認識和理清學校職務與榮譽權之間的關系差別，切勿將學校職務與榮譽權之間做等同聯系，以免在日常工作和生活之中鬧出不必要的麻煩。