道路交通人身損害賠償與工傷保險責(zé)任之競合

李歡歡

（河南建筑職業(yè)技術(shù)學(xué)院，河南 鄭州 450064））

1 交通事故人身損害賠償與工傷賠償競合產(chǎn)生的原因

1.1 損害賠償中多重請求權(quán)的存在

兩種賠償責(zé)任競合究其實質(zhì)是因為規(guī)范競合的存在，可以說是請求權(quán)規(guī)范之間的競合。也就是說基于不同法條之間對統(tǒng)一事實的不同規(guī)定，同一事實依不同的法律關(guān)系會產(chǎn)生不同的請求權(quán)。

1.2 我國的立法規(guī)定不完善

交通事故人身損害賠償與工傷保險責(zé)任競合的原因不僅在于存在不同種類的請求權(quán)，也在于目前我國的法律存在很大的漏洞和不足。

1）工傷保險立法

有關(guān)工傷保險的立法我國在不斷的發(fā)展和改進，1996年國家頒布了關(guān)于企業(yè)職工工傷保險的試行辦法，該辦法首次將道路交通事故與工傷保險立法密切結(jié)合起來的。

然而，在工傷保險的立法中，目前發(fā)揮重要作用的是2003年的出臺的《工傷保險條例》，該條例的出臺取代了之前的試行辦法，并且內(nèi)容發(fā)生了很大的變動，該條例于2014年進行了大幅度的修改，但是在該條例中，對于人身損害賠償與工傷保險賠償之間的關(guān)系并未作出明確的規(guī)定，這也是該條例的不足之處，也因此使得正確、統(tǒng)一的適用人身損害賠償與工傷保險賠償喪失了明確的法律依據(jù)。

2）道路交通事故立法

1991年，我國出臺了《道路交通事故處理辦法》，該辦法規(guī)定：因交通事故而造成職工死亡或者殘疾的，除了由肇事者給予人身損害賠償外，受害職工所在的單位還應(yīng)給予工傷保險賠償。該條規(guī)定對于交通事故人身損害賠償與工傷保險賠償競合的情況下，實際采用的是兼得的處理模式。

然而，2003年通過《道路交通安全法》取代了該辦法，雖然該法于2007年、2011年經(jīng)過兩次的修訂，但是該法在內(nèi)容上僅明確劃分道路交通事故的責(zé)任以及賠償責(zé)任的承擔(dān)，對于交通事故中人身損害賠償與工傷保險責(zé)任競合的問題并未作出明確的規(guī)定，該法對于受害職工的保護來說是一種退步。

我國于2009年通過的《侵權(quán)責(zé)任法》也僅規(guī)定：道路交通事故發(fā)生后，按照道交法的有關(guān)規(guī)定進行賠償。該法對于交通事故中所涉及的工傷賠償問題未作出明確具體的規(guī)定，這也是《侵權(quán)責(zé)任法》的不足之處。

我國的《民法通則》從未對此競合問題的適用作出過明確的規(guī)定。

3）其他立法規(guī)定

憲法是母法，憲法也賦予了勞動者相應(yīng)的權(quán)利，但是對于人身損害賠償與工傷保險責(zé)任的競合問題并沒有涉及。同樣為維護勞動者的合法權(quán)益發(fā)揮重要作用的勞動法，也對此問題沒有任何說明。我國的《安全生產(chǎn)法》規(guī)定了在生產(chǎn)安全事故中，有關(guān)從業(yè)人員受到傷害后，既可以獲得工傷保險賠償，也可以獲得相關(guān)的民事賠償，但是對于工傷賠償和民事賠償如何進行適用的表述不夠明確。因此在實際操作中如何處理人身損害賠償與工傷保險賠償?shù)年P(guān)系，在立法和司法解釋中尚不能找到處理的方法。

1.3 制度設(shè)計存在問題

1）法律對賠償項目未作出統(tǒng)一規(guī)定

法律對于賠償項目未作出統(tǒng)一明確的規(guī)定，因而存在重復(fù)給付的現(xiàn)象。從交通事故人身損害賠償和工傷賠償?shù)捻椖縼砜矗罡咴旱乃痉ń忉屩兴?guī)定的人身損害賠償?shù)捻椖堪ㄡt(yī)療費、護理費、誤工費等，而我國的《工傷保險條例》中所規(guī)定的工傷保險賠償項目中也包括醫(yī)療費、護理費、誤工費等。通過對兩種法律規(guī)定的比較，我們不難發(fā)現(xiàn)司法解釋中的有些賠償項目與《工傷保險條例》中的某些賠償項目相同，然而根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法中關(guān)于損害相抵原則的規(guī)定，這些相同的賠償項目是應(yīng)當(dāng)扣除的。

2）賠償程序不夠明確

在賠償程序方面，各地對此并無明確的規(guī)定，沒有明確規(guī)定先進行交通事故人身損害賠償還是先進行工傷保險賠償，或者可以要求兩者同時進行賠償。由于沒有明確的規(guī)定，造成工傷保險機構(gòu)不進行優(yōu)先賠償，而人身損害賠償又需要很長的訴訟時間，使工傷職工無法及時獲得救助。

2 我國司法實踐中處理人身損害賠償與工傷賠償?shù)哪Ｊ?/h2>

2.1 兼得性賠償模式

部分法院在面對人身損害賠償與工傷保險責(zé)任的競合問題時，認(rèn)為勞動者作為受害者既可以要求第三侵權(quán)人進行人身損害賠償，也可以請求用人單位或者工傷保險機構(gòu)進行工傷保險賠償，即在涉及第三人實施侵權(quán)的案件中，勞動者可以獲得雙重的賠償，采用該方法的法院認(rèn)為，在第三人對勞動者實施侵權(quán)行為構(gòu)成工傷的案件中，勞動者具有雙重的社會身份，既是事故的受害人，也是工傷保險的對象，基于這種雙重身份，產(chǎn)生了不同的法律關(guān)系，因此勞動者可以要求工傷保險賠償，也可以請求第三侵權(quán)人承擔(dān)人身損害賠償，勞動者作為受害人可以獲得雙重的救濟。包括上海市在內(nèi)的部分法院支持兼得性賠償?shù)脑蛟谟谖覈暮芏鄤趧诱卟⑽磪⒈＃⑶夜r償數(shù)額較低，為了使勞動者在遭受傷害后及時得到救助，彌補勞動者的全部損失，部分法院支持勞動者取得雙重性的賠償。

2.2 補充性賠償模式

部分法院針對該競合問題采用的是補充性賠償模式，例如北京市人民法院，對于機動車事故的賠償問題進行了解釋，限定了賠償?shù)慕痤~和范圍，并規(guī)定在交通事故賠償案件中，如果受害的勞動者已經(jīng)獲得高額的人身損害賠償后，不能夠再向工傷保險機構(gòu)提出相關(guān)的賠償；如果在工傷保險機構(gòu)鑒定后，人身損害賠償?shù)臄?shù)額較低的，勞動者仍然可以向工傷保險機構(gòu)取得差額的賠償。這些法院采納的是補充性賠償模式。部分法院采取補充性賠償模式的原因在于：首先能夠使勞動者獲得足額的賠償，而不能得到額外的收益，保護了勞動者的合法權(quán)益；其次，降低了用人單位所支付的賠償費用，節(jié)約了社會資源，減輕了用人單位的負(fù)擔(dān)。

3 對我國處理交通事故人身損害賠償與工傷賠償競合的建議

3.1 建議我國采取補充性賠償模式

我認(rèn)為我國應(yīng)采納補充性賠償模式，原因在于如下幾個方面：

第一，采納補充性賠償模式不但減輕了用人單位的負(fù)擔(dān)，分散了社會責(zé)任，而且與工傷保險設(shè)立的目的相一致。該模式充分保護了受害勞動者的合法權(quán)益，也符合工傷保險的目的。

第二，補充性賠償模式填補受害勞動者的損失，達(dá)到完全賠償?shù)哪康模瑫r也發(fā)揮了該模式的預(yù)防與制裁功能。作為弱勢群體的勞動者，在取得工傷保險賠償之后，仍然可以要求第三人進行人身損害賠償，以達(dá)到完全賠償?shù)哪康摹挠萌藛挝怀霭l(fā)，過錯行為承擔(dān)的相關(guān)責(zé)任有利于發(fā)揮法律的預(yù)防與懲戒功能。

第三，在適用兼得模式的情況下，勞動者將獲得雙重賠償，勞動者的額外收益浪費了社會資源，不利于資源的優(yōu)化配置，因此很多國家都排斥這種模式。適用補充性賠償模式，勞動者獲得的賠償金額不會超過損害所造成的實際損失，從而避免了社會資源的浪費。

第四，與其他模式相比，補充性賠償模式是工傷制度與侵權(quán)制度相結(jié)合的產(chǎn)物，比其他模式更為周全，符合社會的價值取向。

3.2 完善我國相關(guān)的法律制度

交通事故人身損害賠償與工傷賠償?shù)母偤蠁栴}一直沒有統(tǒng)一的立法規(guī)定，使得很多此類案件的處理十分的混亂，適用不同地方的法律規(guī)定會產(chǎn)生不同的處理結(jié)果，職工獲得的賠償差別很大，嚴(yán)重?fù)p害了社會公平，不能及時的解決勞資關(guān)系。因此，我國急需通過完善法律制度來解決該問題，從而實現(xiàn)職工能夠獲得及時、統(tǒng)一、全面的賠償。同時，此問題的解決將有利于更好地保護勞動者，更好的促進社會的進步。

1）將補充性賠償模式寫入法律

為了解決我國在處理該問題時所產(chǎn)生的混亂，我國應(yīng)在法律中明確規(guī)定補充性賠償模式，對其進行統(tǒng)一立法，對于在交通事故中因第三人的侵權(quán)行為而造成的職工損害，職工在通過用人單位或者社會保險經(jīng)辦機構(gòu)獲得工傷保險金后，仍可以向第三人請求人身損害賠償，但必須扣除其已經(jīng)獲得的工傷保險賠償。我國的法律還應(yīng)統(tǒng)一性的規(guī)定賠償項目，避免重復(fù)賠償?shù)拇嬖冢员阌行У奶幚砀偤系倪m用問題。

2）引入先行墊付制度

除此之外，我國應(yīng)引入先行墊付制度。在交通事故中，受到第三人侵權(quán)的職工在第三人拒絕支付其人身損害賠償時，受害職工難以獲得及時救助的情況下，用人單位應(yīng)先墊付第三人的侵權(quán)賠償。該制度的設(shè)置是為了使受害職工能夠得到及時的救助，這也是社會公平正義表現(xiàn)。因此，建議我國在法律中規(guī)定用人單位或者工傷保險機構(gòu)有先向受害職工支付賠償?shù)牧x務(wù)，同時對用人單位進行賠償?shù)臅r間以及墊付的項目和數(shù)額進行明確的規(guī)定，使得職工獲得的賠償有法律依據(jù)，便于職工獲得及時的救濟，此外，我國還應(yīng)當(dāng)設(shè)立監(jiān)督機構(gòu)，對于用人單位是否及時履行該義務(wù)進行監(jiān)督。

3）規(guī)定代位求償制度

為了保護作為弱勢群體的勞動者，我國在處理交通事故中所涉及的人身損害賠償與工傷保險責(zé)任時應(yīng)當(dāng)規(guī)定代位求償制度。職工在交通事故中由于第三人的侵權(quán)行為遭受損害，同時構(gòu)成工傷的，侵權(quán)行為人如果沒有能力賠償或者沒有辦法確定侵權(quán)行為人或者在逃的，在這種狀況下，勞動者作為受害者無法獲得交通事故人身損害賠償，受害的勞動者想要獲得該賠償必定要消耗很長的時間，因而無法獲得及時有效的治療。因此，法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定允許受害者可以優(yōu)先讓用人單位或者工傷保險機構(gòu)進行賠償，在其賠償后享有向侵權(quán)行為人進行追償?shù)臋?quán)利。用人單位或者工傷保險機構(gòu)享有的追償范圍限于工傷保險賠償以外的賠償部分，當(dāng)其支付的賠償數(shù)額低于勞動者的實際損失時，受害的勞動者仍可以對不足的那部分向侵權(quán)行為人主張賠償。該規(guī)定是為了保護處于弱勢的勞動者，同時也體現(xiàn)了法律的價值追求。