從資源共同體到命運共同體：中國圖書館聯盟的四種建設路徑及其未來趨勢*

肖 鵬 陳潤好 （中山大學資訊管理學院 廣東 廣州 510006）

近年來，中國的圖書館聯盟建設已成燎原之勢。僅2018年10月，就有多個不同范圍、不同職能的圖書館聯盟成立，如強調跨國合作的“中國—中東歐國家圖書館聯盟”[1]、面向跨地區合作的“粵港澳大灣區圖書館科技文獻協作聯盟”[2]、針對特定服務領域的“長三角地區圖書館視障服務聯盟”[3]；時間點較近、頗有特色的還包括面向國家一帶一路戰略的“一帶一路”圖書館聯盟[4]，探索文化路線建設的“王陽明之路”圖書館聯盟[5]等等，這些圖書館聯盟的建立呈現了當代中國圖書館事業的勃勃生機。值得關注的是，許多圖書館聯盟處在起步階段，如何找準定位，能否像OCLC、CALIS等聯盟般承擔起歷史性的使命，將是未來一段時期中國圖書館事業發展的關鍵問題。

為探討以上問題，筆者嘗試采用歷史研究的方法，以廣角式的視域，重新回顧和審視中國圖書館聯盟的建設路徑，進而思考其未來的發展重心和趨勢。本文認為，“圖書館聯盟”是理解新中國圖書館事業史的核心概念之一：新中國成立以來，面對不同時期的困境，政府、社會和圖書館人以不同的路徑構建起多種類型的圖書館聯盟，通過合作一次次打破現實的制約，贏得新的發展空間。在當前，中國圖書館事業正處于轉型時期，圖書館聯盟將扮演新的角色，持續發揮關鍵作用。

1 圖書館聯盟：一個核心概念的重新發現

關于圖書館聯盟的研究成果數量豐碩，但目前尚未見有研究注意到：圖書館聯盟其實是認識和解讀改革開放以來中國圖書館事業發展史的核心概念。

全面地陳述以上觀點，需要從“圖書館聯盟”的概念切入。從James Kopp關于圖書館聯盟的經典論文[6]到中國學者的代表性研究[7-8]，即便沒有明確提出，但都認同將“圖書館聯盟”（Library Consortia或Library Consortium）界定為兩個或以上圖書館之間“建立的具有正式合作協議的一種網絡化組織”。在這一相對寬泛的定義背后，我們也可以看到，所謂的“圖書館聯盟”是普遍存在的，從組織嚴密、遍及全國的CALIS到地方上兩個或多個圖書館之間的互借互還網絡，均可落入這一界分之內。

圖書館聯盟的普遍化，與19世紀末、20世紀初以來圖書館事業發展的主要脈絡是密切呼應的：很多研究都指出，早在19世紀60年代“圖書館聯盟”這一名詞風行之前，類似的合作組織早已屢見不鮮[9]，20世紀末出現的數字資源共建共享新浪潮，雖帶有變革性的色彩，卻也不過是將這已有的趨勢推向嶄新的階段罷了。換言之，成本化、自動化和集約化一直是近代圖書館的主要發展方向，集中編目、互借互還、聯合書目等相繼出現的新興業務需求無一不呼吁著多個圖書館之間的深度合作。因此，如果持續從合作業務的角度論述和研究圖書館聯盟，會發現幾乎所有的圖書館業務都需要聯盟，而大多數的聯盟也都承擔多項業務，各個聯盟的特色與差異難以區分，我們對“圖書館聯盟”這一事物并不能形成更深刻的認識和理解。在這樣的情況下，要開辟圖書館聯盟的研究新思路，可以從兩個方面著手：一方面，剖析特定聯盟的實質與內涵，了解它們如何直接影響于特定的戰略目標；另一方面，可基于宏觀的歷史性視角，探索聯盟的形成方式與話語背景，提煉嶄新的功能定位。本文即側重于后者，擬通過宏觀、全面的視域來考察中國圖書館聯盟的構建路徑與建設邏輯，討論中國圖書館界是如何以“圖書館聯盟”為工具，應對并度過不同時期的發展瓶頸的。

2 當前中國構建圖書館聯盟的三種主要路徑

2.1 三種主要路徑

基于上文的思路，作者對建國以來的圖書館聯盟案例和文本進行了梳理，歸納了當前中國構建圖書館聯盟的三種主要路徑：動員制路徑、數字化路徑和總分館路徑。與此同時，一種面向未來的“專業化路徑”也正在興起，它或許在某種程度上指引了未來圖書館聯盟的發展方向，筆者將會在后文做詳細介紹（見表1）。

表1 當前中國構建圖書館聯盟的四種路徑

“構建路徑”這一名詞，強調了圖書館聯盟構建和形成是具有特定歷史背景和契機的，在不同的背景下，它們也形成了不同的運作模式和基本邏輯。但值得注意的是，劃分以上幾種路徑的目的，在于幫助我們認識圖書館聯盟的本質，而不是用于刻板的類型劃分，不同的路徑可能發生于同一圖書館聯盟身上。以CALIS這一延續時間長、體系龐大的圖書館聯盟項目為例：1998年，作為教育部領導的重要項目之一，CALIS在全國各地建立管理中心，形成教育文獻聯合保障體系，這一時期就帶有明顯的動員制路徑特征；到第二期工程中，則以CALIS和CADAL兩個專題項目為重心，以建設“具有國際先進水平的開放式中國高等教育數字圖書館”[10]為目標，又表現出顯著的數字化路徑特征。類似的，在全國文化信息資源共享工程中建立的各級中心，亦同時受動員制路徑和數字化路徑的影響。

2.1.1 動員制路徑

20世紀50年代到90年代，尤其是建國初期和改革開放初期建立的圖書館聯盟，多是通過動員制路徑建立的。在這一期間，由于政治、經濟等多方面的因素影響，我國外匯有限、資源相對緊缺，政府需要從宏觀層面對圖書和情報資源進行調控。在這一背景下，中央政府動員全國各大圖書館建立全國性的圖書館網，又促使地方政府推進多個地方圖書館網的建設，基本實現了有限資源的保障和共享。

1957年的《全國圖書協調方案》（以下簡稱《方案》）是新中國成立后第一個指導全國文獻資源共建共享的法規文件。針對圖書利用不合理、盲目采購外文書刊、缺少聯合書目和新書通報等問題，該文件提出“在國務院科學規劃委員會下設圖書小組……負責全國為科學研究服務的圖書工作的全面規劃，統籌安排。目前首先要進行下列的工作：一、建立中心圖書館；二、編制全國圖書聯合目錄”[11]，計劃在北京、上海建立兩個全國性的中心圖書館，在各地建立第一批九個地方性中心圖書館，以處理全國圖書的采購、調配、交換、互借等問題。《方案》中的“中心圖書館”并不是某個特定的圖書館實體，而是由各個地區若干重要圖書館組建而成。如作為“第一中心”的北京中心圖書館，就涵蓋了北京圖書館、中國科學院圖書館等多所機構，本身就已經構成一個地區性的圖書館聯盟。在此基礎上，各地又建立了中心圖書館委員會（以下簡稱中圖會），以推進各個中心圖書館的分工合作與統籌發展[12]。

中心圖書館是動員制路徑下圖書館聯盟的典型代表，其合法性和合理性主要由《方案》賦予，是我國實現多個圖書館系統內部協調的開始。中心圖書館和中圖會在很大程度上改變此前圖書館“單館作戰”的運營方式，掀起了我國圖書館界統一規劃和協調的序幕，對1950年代到1980年代的圖書館事業發展都曾產生深刻影響[13]。可惜的是，隨著時代的發展，目前我國僅有廣東、四川、陜西等少數省份仍保留中圖會的機構設置。

從上述典型案例中可以看到，這一路徑的主要特點是由中央政府發起、地方政府配合，層層往下，具有較大的動員力量，能夠顯著地改善基礎服務或基礎設施。改革開放初期的《圖書館工作匯報提綱》曾發出過“建設全國性的圖書館網”的號召[14]，一定程度上發揮過與《方案》類似的作用；早期的CALIS亦是通過動員制路徑建設起來的。由于該路徑重在改善基礎資源，因此一般來講，通過動員制路徑建設的圖書館聯盟首先是“資源共同體”，然后才是“服務共同體”，保障資源、建立統一編目機制和聯合目錄往往是它們的核心要務。

2.1.2 數字化路徑

依循數字化路徑建立的圖書館聯盟，一般都屬業內自發形成，與動員制路徑形成鮮明對比。而這一路徑下建立的圖書館聯盟，因各自籌辦目的和協議規范的不同，其目標亦有較大差異，但總體來講，降低數字資源的購買、建設和服務成本是它們的主要共同點。

隨著20世紀末的到來，數字資源的購置和建設成為圖書館界的關鍵議題，此時，日益高漲的數字資源費用與有限的圖書館經費之間的矛盾成為圖書館發展的新瓶頸，建設具有集團談判和協作功能的數字圖書館聯盟成為沖破這一瓶頸的重要手段。其中，中國高校圖書館數字資源采購聯盟（DRAA）即為降低數據庫購置成本而生，該聯盟最主要的目的就是聯合采購，每逢重要數據庫采購，DRAA都會聯合成員館組成談判組，與數據商達成采購協議，確保以最優的價格引進海外數字學術資源[15]；有的聯盟則為降低建設成本而生，如2002年，由CALIS聯合國內22所高等學校發起成立了中國高等學校數字圖書館聯盟（CADLA），作為CALIS二期項目的關鍵，其目標是實現成員館間的整體規劃、統一標準、聯合建設以及共享資源[16]；也有聯盟為降低服務成本而生，如廣東省立中山圖書館牽頭建立了“聯合參考咨詢網”，后又形成全國圖書館參考咨詢聯盟，為成員館的讀者提供網上查詢、參考咨詢和遠程文獻傳遞等服務[17]，吸引全國180多家省市級公共圖書館、高校圖書館和科技圖書館加盟，日均回復咨詢數量近8 000條[18]。

數字化路徑下建立的圖書館聯盟有3個明顯特征：其一，數字資源崛起的背景下，學術型圖書館受到的沖擊和挑戰最為明顯，因此聯盟多由學術圖書館發起，但這一趨勢亦有向公共圖書館輻射的傾向；其二，由于面對的是數字資源的議題，因此圖書館聯盟的建立大體可擺脫地域的束縛，而通過特定主題、特定服務、特殊優勢構建起新的合作機會；其三，盡管各個聯盟在數字信息資源的共建共享方面做出了一定成果，但如今看來，其最重要的功用還是在資源建設和系統聯合采購方面，由此可以發現，通過此路徑建立的圖書館聯盟，不僅僅是資源與服務的共同體，往往還是“利益共同體”。

2.1.3 總分館路徑

2003年前后，在改革開放的前沿地區興起了公共圖書館事業的建設高潮，然而，當時遭遇的首要難題之一，就是不同層級、不同區域的圖書館事業發展嚴重不平衡，但受分級財政的影響，我國公共圖書館很難建立統一管理、統一服務的圖書館網絡，以實現普遍均等服務[19]。在這一背景下，各地相繼浮現的“XX模式”，其核心內容多是由地方政府主導，建立區域性的總分館體系。如深圳在2003年提出“圖書館之城”的新思路[20]，在《深圳市建設“圖書館之城”（2003-2005）三年實施方案》等多個政策文本的指導下，截至2017年底，深圳已建成公共圖書館638所，其中包括3所市級公共圖書館、8所區級公共圖書館、627所基層圖書館、249個城市街區自助圖書館，建立了一個覆蓋全市的圖書館總分館服務網絡[21-22]。此后，佛山、東莞、嘉興、杭州等地的圖書館模式亦隨之崛起，這些地區性總分館體系的成功經驗因應了我國公共文化服務體系的建設訴求，影響深遠，“總分館制”也因此被寫入《中華人民共和國公共圖書館法》[23]。

然而，由于我國的體制原因，當前在各地建立的總分館體系，實質上只能視為以“總分館”為名的圖書館聯盟，與歐美的總分館仍有本質的區別。嚴格來講，在地方的總分館體系（尤其是“市圖書館-區圖書館”“區圖書館-街鎮圖書館”這兩級）中，總分館的建設和管理主體并不完全統一，總館也沒有對分館的財產和行政管理權。特意將這一路徑列出，既是為了稱贊政府和圖書館人的堅持和智慧——他們通過這種方式打破了傳統的體制限制，在各地建立起圖書館資源和服務共同體，為中國公共文化服務建設做出了重要貢獻；但與此同時，也應當意識到，所謂“圖書館聯盟”仍只是基于協議的合作，它離我們追求的目標還有一定距離。

2.2 現有的問題

通過上文的回顧，可以發現：建國以來，圖書館界在不同發展時期遇到新桎梏的時候，都曾通過不同形式、不同面貌的圖書館合作，以建立不同類型圖書館聯盟的方式來實現突圍。動員制、數字化、總分館等構建圖書館聯盟的路徑，某種程度上都帶有中國特色的智慧，亦可為世界圖書館事業的發展提供獨到經驗。但與此同時，當前中國的圖書館聯盟建設和研究仍存在不少問題：

首先，目前的圖書館聯盟建設路徑無法充分應對不平衡不充分的主要矛盾。在上述的三種路徑中：動員制路徑下建立的部分圖書館聯盟旨在改善和提升西部、農村和欠發達地區的圖書館資源情況和服務水平，但“動員”往往能夠帶去資源，卻無法帶去對應的服務和專業素養；數字化路徑偏重聯合學術性圖書館，與普羅大眾有一定距離；總分館路徑可較好地應對特定區域內的不平衡與不充分，但目前多限制于同一市級單位的范圍之內，很難展開跨市、跨地區的協調，在處理一些關鍵問題如流動兒童的圖書館利用方面，比較乏力。

其次，缺少目標管理、成員管理和制度管理。某些圖書館聯盟重在“發起”，而不關注實際運作和行動，聯盟章程是指南性或宣言性的文件，并未給出詳細的、具體的執行手冊；很多圖書館聯盟，尤其是跨系統的圖書館聯盟并沒有一個固定的、主持全局的倡議者，很多成員對于如何合作、合作什么，有很大的問題和質疑；在某些圖書館聯盟中，部分圖書館甚至表示有“被參與”的情況。

最后，專業化素養與意識不足。就目前中國圖書館聯盟的狀況，其合作內容多停留在圖書館業務層面，并未建立起對外的專業話語、也很少發出屬于自己的聲音；與此同時，國外的主要圖書館聯盟多設立專門領域的研究團隊，以跟蹤、了解和發布最新的發展趨勢，進而推進所在聯盟的業務發展，這一點目前也只有少數聯盟做出了跟進。

3 圖書館聯盟的未來趨勢：專業化路徑

上述動員制、數字化、總分館三種中國圖書館聯盟建設路徑對中國圖書館事業發展起到了積極的作用，它們也仍將長期存在。但另一方面，隨著圖書館事業的持續發展，新的瓶頸和危機也可能隨時到來——在筆者看來，這一危機實際上已經撲面而至，便是圖書館的“去職業化”風險，而這一去職業化風險，與上述三個問題是緊密聯系在一起的。

得益于數字化技術的發展與外包行業的發達，中國圖書館基本擺脫了傳統的資源加工工作，加之公共文化服務、閱讀推廣的巨大需求，我們已然全面轉向構建“以活動為中心”的業務體系。然而，中國圖書館界在走向這一體系的過程中，是蘊含有巨大風險的：一方面，我們的圖書館學專業教育體系比較薄弱，每年培養的本科、碩士生數量遠不及美國等發達國家；另一方面，在當前圖書館學的專業教育體系中，一些最核心的專業技能或是從未教授、或是已然消失，如兒童圖書館學、讀者閱讀指導、專業信息資源建設和媒體中心建設等等。簡言之，去職業化對于圖書館行業而言，可能是一場更為宏大與深遠的危機。它將動搖根本，因此，聯盟的合作要逐步超越資源、服務和利益的共同體，走向命運的共同體。

在2015年以前，筆者就意識到，現有的圖書館聯盟已經有了越來越明顯的“主題化”或“政策化”特征，這是因應特定議題和某些具體政策而形成的。但是，面對這些具體議題和政策時，這些圖書館聯盟能夠做的事情似乎非常有限，反而處于一種“去職業化”的迷茫之中。2017年以來，筆者和唐瓊副教授有幸參與到由中國圖書館學會公共圖書館分會城市圖書館工作委員會發起的“城市圖書館研究合作伙伴計劃”的相關工作之中。這一計劃具有一定的聯盟性質，它專注于“城市圖書館”領域，在一年多的摸索過程中，逐步梳理出若干關鍵的合作事項：舉辦專業學術會議、發布年度報告、建立內部業務指南、分享最佳實踐案例。筆者關于專業化路徑的設想，也在這一過程中逐步清晰起來。對于那些新成立的圖書館聯盟，下文將嘗試提出一些值得關注的建設特征和行動策略。

3.1 專業化路徑下的圖書館聯盟

這一路徑下建立的圖書館聯盟，應當關注特定的主題或特定的領域，其核心在于提升圖書館的專業化能力，形成專業化話語、輸出專業化形象、贏得專門領域的認可。它應當具有以下特征：

其一，以數據共享為合作基礎。未來圖書館聯盟所開展的合作，不能僅局限于館內業務層面，而要注意到每個圖書館自身業務數據的重要價值，數據公開并非牽涉考核或評估，更為重要的是借鑒和了解其他成員館的優質和高效服務，從而開展館際交流與協同發展，以數據共享實現深度對話。美國博物館與圖書館服務協會（The Institute of Museum and Library Services，簡稱 IMLS）就是數據公開的典型案例，IMLS的戰略目標之一是通過組織和協調圖書館、博物館機構資源，以支持相關組織的發展[24]，每年均會開展面向全美的公共圖書館調研（Public Libraries Survey，簡稱PLS），迄今為止可在其網站上查找到近26年來PLS的所有數據及年度報告，為了解美國公共圖書館的發展提供直接的數據支撐。圖書館聯盟應堅定數據分享與數據公開的導向，通過報告匯總、整合、分析我國圖書館的相關數據，一方面有利于成員館之間的深度溝通，另一方面也為衡量我國圖書館的發展提供了一條直觀路徑，而這些目標實現的前提，則是要求聯盟成員主動地公開、共享數據。

其二，以前沿研究為合作引導。聯盟的目的并非是讓成員館局限在一個相對固定、狹小的圈子內，它的核心價值在于聯合不同成員館的資源優勢，關注、研究和試用業內最新實踐和研究進展，以應對可能到來的行業變革或行業風險。早期圖書館聯盟的關注點放在聯合編目上，這就決定了其合作多局限于內部范圍；現階段建立的聯盟應當設立內部的科研小組，保持對前沿領域的敏銳度，積極引導所在聯盟成員的專業化提升。

其三，以效能與能力的雙重提升為合作目標。效能面向現在，而能力則面向未來。以效能提升為目標，意味著圖書館聯盟的行動和工作應當對其成員的服務指標提升有一定的幫助，這是保證聯盟持續運作的重要動機；而能力提升則是通過培訓、培育、建標、建制等舉措，幫助成員館及其圖書館員實現業務能力的長遠發展。

3.2 專業化路徑視角下的行動策略

面向專業化的要求，新興的圖書館聯盟可以考慮的行動策略包括：

第一，建立內部報告制度。號召成員主動共享和公開數據，以數據為分析基礎和前提，通過定制化的內部報告，呈現聯盟成員館總體或特定業務的發展情況，既可建立一手的研究數據基礎，亦可推動成員館之間的良性互動。除前述IMLS的PLS調查報告外，我國教育部高等學校圖書情報工作指導委員會、“城市圖書館研究合作伙伴計劃”也都曾開展過類似的報告編制工作。在條件允許的情況下，亦可嘗試將內部報告對外公開，促進業界的交流與討論，本次專欄的《2017年度城市圖書館年報》即是一個嘗試。

第二，打造聯盟的品牌效應與智庫功能。打造品牌是發展新時期聯盟的外部需要，建立特定圖書館聯盟的品牌效應，在于為其在特定領域贏取相應的話語權和外部資源；而打造品牌效應的最好方法與方式之一，便是通過咨詢、報告與合作等形式，塑造其智庫功能，深入參與到相應領域的實務之中。如上述的王陽明圖書館聯盟之于王陽明研究是否能夠產生影響，“一帶一路”圖書館聯盟能否參與到“一帶一路”的機制與平臺之中，就是衡量這些聯盟未來是否發揮作用、是否擁有專業知名度的重要依據。

第三，突破地域、系統乃至于圖書館的限制，建立廣泛的合作關系。專業化路徑下的圖書館聯盟，應當立足于圖書館職業，將內部單一、淺層合作拓展到對外多元、前沿合作的層面。以國際圖聯為例，盡管有著來自不同國家、地區圖書館的支持，但面對近年來文化遺產領域保護工作的興起，它仍尋求與聯合國教科文組織、藍盾（Blue Shield）等組織的通力合作，以實現文化遺產的風險登記和保護[25]。專業化路徑下的圖書館聯盟，應當通過這種跨界合作將專業的形象和服務“帶出去”，又將跨領域的知識、標準和資源“帶進來”。

本文在回顧中國圖書館聯盟實踐的基礎上，對中國圖書館聯盟的構建路徑進行了一次相對全面的梳理和總結，進而提出面向未來的專業化路徑，嘗試為新時期圖書館聯盟提供一些初步的建議。相信多元化的圖書館聯盟構建路徑將豐富中國圖書館事業的經驗與話語，而通過多重合作網絡的重疊和糾合，中國圖書館界也將建立起更有生命力和抵抗力的命運共同體。