“自助維權”莫超必要限度

案例：兩年前，王某與村委簽訂了一份協議書，約定王某自愿將其0.27公頃承包地調換為其他地塊，其中位于村西的0.13公頃地由楊某種植。因為與楊某素有恩怨，王某今年4月突然提出其與村委簽訂的協議尚未生效，村西的0.13公頃地還應該由自己來耕種，隨后開來旋耕機將楊某種植的大蔥毀損，造成直接損失3000元。楊某報警后，公安機關對王某作出行政拘留5日的處罰決定。但王某堅持認為其自助維權行為并未違反法律規定，故向法院提起行政訴訟。法院審理認為，公安機關作出的處罰決定事實清楚，程序合法，適用法律正確，依法給予維持。

說法：人們在遇到人身財產權利遭受侵害時，會努力運用各種方式、手段去保全和恢復，這些合法、適度的“自助行為”法律予以保護。但是如果采取侵害他人權益等方法來維權，就可能弄巧成拙、得不償失。

所謂自助行為，是指權利人受到不法侵害后，為保全或者恢復自己的權利，在來不及或無法請求公權力機關予以救助的情況下，依靠自己的力量，對他人財產或人身自由采取的扣押、拘束或其他適當措施的行為，其性質屬于私力救濟，與正當防衛、緊急避險的性質相同，其要求包括：目的合法，即保護合法利益；時間緊急，來不及請求公權力機關保護，不實施自助行為將難以彌補損失；措施適當，不能超過必要限度、不能違反法律規定。

本案中，土地承包經營權歸屬糾紛與公安機關作出的行政處罰決定屬于兩個相互獨立的法律關系。對于土地承包經營權糾紛，當事人可以通過協商、訴訟等合理合法的方式予以處理；在時間上，王某不存在來不及請求公權力機關進行救濟的情形；在措施上，使用機械毀損他人財物，明顯超出必要的限度，故其行為不屬于“自助行為”，公安機關作出的處罰決定并無不當。