權力監督的思想譜系及其當代啟示

王天海

權力具有兩重性，一方面可能造福社會，另一方面則可能損害社會的公平正義，嚴重的還會造成民主崩潰、社會混亂、國家解體。權力到底產生正向效應還是負面效應，主要取決于把握權力的能力以及權力能否得到有效監督與制約。對權力的監督與制約是人類社會民主政治演進中的重要議題。國內學界對此問題的研究較多，大致可以分為兩種視角：一是對權力監督的制度化研究視角。從我國現實政治的角度出發，對權力監督體系做經驗式的剖析，從明晰監督主體、健全監督組織建設、保障監督制度運行等方面闡述完善權力監督體系。二是對權力監督的監察史研究視角。從權力監督思想來源的方面對權力監督理論進行梳理，其中又以馬克思主義經典作家的權力監督思想為主要方面。

本文以近代以來西方政治哲學知識論為思想背景，以權力監督思想史為辨析對象，強調權力監督思想的連貫性，試圖把握權力監督思想的內在邏輯，并不局限于政治哲學史的一元維度，而是從人文社會科學中不同學科關注的權力監督問題入手，闡明權力監督思想與政治現實的互動關系，遞進到政治現實中，對權力監督及制約思想展現的理論導向與實踐品格進行“理論—現實—批判”全景式分析。

一、近代權力監督思想肇始及發展

一般認為，洛克開啟了近代歐洲權力監督領域的理論焦點。然而，洛克在近代西方權力監督理論領域的重要價值與作用，也許是以一種難以察覺的方式展開的。洛克的理論工作分為兩個層面：一是顛覆性解構“君權神授”和“王位世襲”，二是闡明“自然法學說”和議會主權的優先性。

經由啟蒙時代洗禮的洛克的一生是在與保王派論戰中度過的。羅伯特·菲爾默在《族長或國王的天賦權力》中宣稱，國君受上帝指派統治世俗世界，國君乃是上帝在世俗的化身，世俗中的子民為救贖自我，必須服從上帝的旨意，而上帝高高在上，是“絕對存在”，有罪之凡身肉體無法與其直接對話，只有通過上帝的“使者”俗世君王與上帝對話。菲爾默還認為：“如果不否認亞當為神所創造這一點，人類的自由便是不可想象的。”[注]洛克：《政府論(上篇)》，13頁，北京，商務印書館，2004。更為意味深長的推論是：君王的子嗣源自君王，有天生的王位繼承權，天然地享有上一代君王的一切權力，對諸子民有道德上的最高優先權，如果君王沒有嫡出，則由王室統一選擇的旁系親屬承受大統。從某種意義上講，歐洲的血緣政治或稱前現代性政治在這里應該達到頂峰。這一歐洲中世紀“黑暗時代”的理論居然能在經過啟蒙運動的英國暢通無阻，被主流社會奉為圭臬，按照現代政治的視角重新審視，表面上看覺得異常荒謬，無法動用理性的力量加以詮釋。我們試從當時的社會政治的具體背景理解，以管中窺豹。學界就洛克在《政府論》中選擇的論敵是菲爾默而非霍布斯的原因尚無定論，因為在推行君主制和專制主義方面，霍布斯遠比菲爾默在政治上走得更遠。僅以霍布斯是唯物主義者而免于洛克的理論討伐似乎難以解釋。菲爾默若非作為洛克的論敵，在西方政治思想史的地位則是籍籍無名，關于君權神授的理論也是拾人牙慧，遠遠沒有超越奧古斯丁《上帝之城》的理論建構。

人類社會經過啟蒙運動和若干次技術革命的洗禮，早已經告別中世紀了，但是在現代政治和社會生活中，還是隨處可見“君權神授”的幽靈戴著偽善的面具發生影響，在某些宗教化國家和現代民主國家的某些非主流領域，打著“王位世襲”旗號的教派依舊以各種形式顯示自身的存在。從這個意義上說，洛克所做的理論工作既危險又具有巨大的時代價值。洛克旗幟鮮明地表示：“第一，亞當并不基于父親的身份的自然權利或上帝的明白賜予，享有對于他的兒女的那種權威，或對于世界的統轄權。第二，即使他享有這種權力，他的繼承人并無權享有這種權力。”[注]通過簡明樸實有力的表述，洛克批駁了菲爾默的政治理論，完成對中世紀神學政治學的解構。

洛克恢復了中世紀政治思想里另一部分傳統，確立對權力的法律—道德雙重制約與監督原則，認為統治者對社會保有先天責任，并且這種責任必須在法律的框架中運行。這些思想奠定了洛克在西方權力監督思想史上的地位。這并不是說洛克完善了權力制約的縝密邏輯，構建了精密的權力監督體系，而是說洛克在對菲爾默的批判中顛覆了“君權神授”學說，從理論上把權力監督與制約作為現實政治架構和運行中必不可少的關鍵一環提出，在政治哲學史上開辟了權力政治學的路徑。洛克指出：“一個有關特權的老問題會被提出來，即：誰來判定這個權力是否使用得當呢”[注]。在洛克看來，君主不僅要受到本國歷史傳統中的約定俗成慣例的制約，而且還要受到傳統道德法則的限制。“專制權力是一個人對于另一人的一種絕對的專制的權力，可以隨意奪取另一個人的生命。這不是一種自然所授予的權力，因為自然在人們彼此之間并未作出這種差別。”[注]洛克：《政府論(下篇)》，6、107、109頁，北京，商務印書館，2015。在這里，“自然”是上帝或神的代名詞，即一切超出人類理智范圍的超現實神秘力量。洛克認為，在極端的情況下，比如君主與自然法照耀下的普通民眾發生利益沖突，君主使用強制力量剝奪民眾的自然權利，那么權力制約與監督也達到其極端使用層次，即直接暴力推翻君主的統治。

在某種意義上，洛克政治哲學的標簽是綜合性與調和性。他的哲學素養和政治理論功底不足以支撐復雜的邏輯建構，這類經驗式的政治論述恰恰為后人留下了各種各樣甚至是互相矛盾的理論空間，自由主義、社會契約派、唯物論者甚至保守主義者都宣稱能在洛克的思想中找到自己理論的淵藪。因此，洛克的權力監督思想乃至政治哲學很難在邏輯上作出簡單明晰而直截了當的政治表達，也并未給后人提供明確的權力監督的實施方式與意義，他含混不清的有關權力分立的思想甚至還為君主立憲制預留了理論空間。但無論如何，洛克是將權力監督與制約提上理論視野最重要的政治哲學家之一，他對個人權利和人性的誠摯捍衛，以及法律維度上制約權力的道德信仰，連同他溫良的改革精神，共同塑造出他作為資產階級反抗中世紀神學壓迫的理想代言人的形象，并為歐洲大陸的諸多政治哲學學說開辟了廣闊的理論進路，為盧梭的登場奠定了權力監督視域的理論先決條件。

盧梭雖是社會契約論思想家，卻不按照傳統社會契約論的觀點闡釋權力監督理論。與洛克對現實政治的批駁不同，盧梭論述權力監督與制約的理論起點在于現代政治的政治性不足。在盧梭看來，他所處的時代政治秩序脆弱且險象環生，忽略愛國主義與宗教精神，聽任低俗哲學和缺乏公共道德的藝術說教盛行于世。盧梭“認為古代緊密結合的政治制度(他對此過于理想化)是最完美的政治形式”[注]，“古代城邦，比如說斯巴達，由于其單純、公共利益上的道德(或政治)、公民宗教、對藝術以及軍事技術的合乎道德的使用，以及很少的極端個人主義與個人利益，才是真正的政治社會。”[注]馬克·戈爾迪、羅伯特·沃克勒主編：《劍橋十八世紀政治思想史》， 352、349頁，北京，商務印書館，2017。盧梭把公意(general will)作為其政治學說的內核，認為一個社會只有包含樸素的公民道德、傳統的宗教信仰、強烈的愛國主義精神以及簡單質樸的個人生活方式，才能實現真正的善治。

政治生活的擠壓和政治理想的遙不可及迫使激進的盧梭也在考慮如何制約現實政治中的強制權力。在盧梭看來，“一個政府的蛻化有兩條一般的途徑，即政府的收縮，或者國家的解體”[注]盧梭：《社會契約論》，108、110、113、99、156、164頁，北京，商務印書館，2003。，而“國家解體的情況，可以通過兩種方式出現。首先是君主不再按照法律管理國家而篡奪了主權權力。這時就產生了重大的變化；這時就不是政府在收縮，而是國家在收縮了”[注]盧梭：《社會契約論》，108、110、113、99、156、164頁，北京，商務印書館，2003。。雖然盧梭被人所熟知也是遭受誤解最大的是主權者的理論(許多西方學者認為這為20世紀極權主義的肆虐提供了理論根源)，但他也為主權者全能全知地位設定了限定條件，因為主權者存在是得到全體人民的授權，是道德層面的優先性(在這里盧梭把道德置于法律之前)，主權者只有在謀求公共善的時候才能存續，如果未根據公意通過的法律就實施政治行為，則不屬于主權行為，無需得到全體民眾的擁護，因而是無效的主權。

盧梭探討如何制約主權者越權行為，認為首要辦法就是確立立法權的絕對地位，“立法權是國家的心臟……一個人可以麻木不仁地活著；但是一旦心臟停止了它的機能，則任何動物馬上就會死掉”[注]盧梭：《社會契約論》，108、110、113、99、156、164頁，北京，商務印書館，2003。。其次，要確立混合政府制的更優地位，即對主權者施以有層級的分權，有節制地彌補主權者由于絕對權威而產生可能的擅權。在盧梭看來，“人們還可以設立各種居間的行政官以防止這種不便，這些居間的行政官并不妨害政府的完整，而僅僅能起到平衡上述兩種權力的作用并能維護他們相應的權利”[注]盧梭：《社會契約論》，108、110、113、99、156、164頁，北京，商務印書館，2003。。再次，盧梭論述了保民官制[注]保民官制指的是羅馬的“人民保民官”或稱“平民保民官”只能從平民中選出(當然不包括奴隸等非公民)的政治制度，作用在于防止貴族、執政官或當權者對平民權利的侵犯和損害。參見盧梭：《社會契約論》，150-155頁，北京，商務印書館，2003。的重要性，目的在于保護普通民眾的私人權利不受強權力的侵害，其政治理論模型還是來自盧梭倍加推崇的古羅馬公民代表大會制度，卻意外地為現代政治的權力監督體系提供了制度設計。從這個意義上說，政治發展史上的政治難題具有相通性，只是不同的社會和時代以不同的話語體系與表達形式表征出來，引發當代理論家新的爭鳴和辨析。盧梭認為保民官制“或是在君主與人民之間，或是在君主與主權者之間，或者如果必要的話，同時是在這兩方面之間，形成一種聯系，也可以說是一個比例中項”[注]盧梭：《社會契約論》，108、110、113、99、156、164頁，北京，商務印書館，2003。。

最后，盧梭還先知式地發出警告，任何監察制度都有其應用限度，只能運用在整個社會政治總體運行良好的情況下，起到查漏補缺的作用，而不能越俎代庖，解決政治制度和政治體系存在的結構性問題。“由此可見，檢察官制也許對于保持風尚是有用的，但是對于重建風尚卻是絕對無用的。你可以乘著法律力量旺盛的時候設置監察官；然而一旦法律喪失了力量，一切就都告絕望了；只要法律不再有力量，一切合法的東西也就不會再有力量。”[注]盧梭：《社會契約論》，108、110、113、99、156、164頁，北京，商務印書館，2003。

二、馬克思對近代權力監督理論的超越

如果權力監督體系按照洛克等人的政治設計與制度運行安排，那么政治權力制約的圖景將呈現這樣一種樣貌：每個人將個人的權利讓渡給公共社會，政府享有政治權力，并對公共性事務作出制度安排，會有專門的機構制約權力的運行。同時，道德規范也起著關鍵性的作用，與強制力量一同制約權力機關。應該說，西方思想家們的政治規劃展現出誘人的吸引力，從表面上看解決了“絕對的權力導致絕對的腐敗”的制度性難題，也為普通民眾爭取到了監督權力的制度化通道和途徑。但是，西方思想家們掩蓋或者遮蔽了權力的真正來源與去向，而僅僅在資本主義社會內部進行權力的轉換，其要旨只是針對普通民眾的階級統治。

洛克等人宣稱近代國家為普遍利益服務，同時也就是為公民服務。馬克思認為這一論點異常荒謬。因為這個普遍利益只是統治階級的普遍利益，國家本身已經成為被驅動的機器,這個驅動力正是“資本”。“資本”導致了國家的異化，導致了政治權力的異化，也就形成了異化的權力監督體系。“國家是社會在一定發展階段上的產物；國家是承認：這個社會陷入了不可解決的自我矛盾……就需要有一種表面上凌駕于社會之上的力量，這種力量應當緩和沖突，把沖突保持在‘秩序’的范圍以內；這種從社會中產生但又自居于社會之上并且日益同社會相異化的力量，就是國家。”[注]《馬克思恩格斯選集》，第4卷，186-187頁，北京，人民出版社，2012。

在馬克思看來，盧梭雖然大力宣揚古代城邦政治生活的道德優先性，否定代議制民主，強調回歸古羅馬的直接民主，也提出了古希臘公民大會的現代價值，提倡公民過一種道德的政治生活。但是，這些都掩蓋不了公共利益和個體利益的矛盾。這種矛盾來源于經濟上的壓迫，是資本主義政治制度根本無法解決的。任何政治制度只為占有生產資料的統治者服務，政治權力的設計就是為了保障這種壓迫以強力的形式確立下來，而權力監督根本目的是為了保障權力更好地運行。

盡管馬克思主義揭示了資產階級民主、自由和平等諸價值的本質，并做了人類文明有史以來最深刻的政治批判，但我們無論如何不能采用一種反歷史的角度看待西方政治思想家的政治觀點以及為推動政治進步而開出的政治藥方，因為相較于封建主義時期，洛克等人的政治制度設計及其對權力制約的構想已經在人類政治文明發展道路上邁出了一大步，其政治理想、政治追求和對個人權利的重視為今后的政治理論家及實踐家們提供了思想資源與思考空間。在馬克思看來，資產階級的政治權力運行架構有其歷史合理性，民主制在縫合國家與社會的裂痕方面作出卓有成效的貢獻。馬克思甚至認為，社會主義社會人民民主是在資本主義社會政治權力體系的基礎上發展而來的，“所以，在這里平等的權利按照原則仍然是資產階級權利”[注]《馬克思恩格斯選集》，第3卷，363頁，北京，人民出版社，2012。。

在回答了政治權力的本源及其異化傾向的基礎上，馬克思主義開始深入現代性社會的內部，探究權力監督與制約的理論背景、現實途徑以及實踐意義。權力監督體系的理論背景和邏輯前提是國家權力體系要制度化即法治化，由符合人民根本利益的“良法”作公民權益的根本保障。這里“良法”就是馬克思、恩格斯曾提出的“真正的法律”。在馬克思看來，真正的法律“是人民意志的自覺表現，因而是同人民的意志一起產生并由人民的意志所創立”[注]《馬克思恩格斯全集》，第1卷，349頁，北京，人民出版社，2002。，展示人本身的意志和力量，內在于人與人之間的關系中。馬克思主張，“在人民主權的基礎上制定德國的憲法，消除德國現存制度中一切和人民主權的原則相抵觸的東西”[注]《馬克思恩格斯全集》，第5卷，14頁，北京，人民出版社，1958。，這表明，社會主義的權力監督首先體現的是人民的普遍意志，實現人民權利法治化，讓權力監督體系在“真正的法律”框架內良性運轉，展現人民權利的代表性和真實性。

在現實政治層面，馬克思認為在無產階級掌握國家政權后，社會主義國家的人民普遍參與社會主義法律的制定和修訂，并有制度化路徑保證對政治權力使用的監督。政治權力要主動接受社會和人民的監督，真正地服務于社會和人民，而不僅僅是少數人特權的“護身符”與“通行證”。馬克思對《黑森憲法》大加贊賞：“沒有哪一部憲法對行政機關的權力作過這樣嚴格的限制，使政府在更大程度上從屬于立法機關，并且給司法機關廣泛的監督權。”[注]《馬克思恩格斯全集》，第19卷，16頁，北京，人民出版社，2006。馬克思認為，國家的政治權力是人與人政治關系的產物，而普選制、罷免權和底薪制是人民監督政治權力運行的有效形式。普選制“把一切政治權力集中于人民代議機關之手”[注]《馬克思恩格斯選集》，第4卷，294頁，北京，人民出版社，2012。。同時，人民“應當以宣布它自己所有的代表和官吏毫無例外地可以隨時撤換，來保證自己有可能防范他們”[注]。

與以往政治理論最大的不同是，馬克思主義不僅在理論上論證權力監督的可能性及可行性，而且通過政治實踐對政治權力的制約予以總結并提出改進方案。馬克思、恩格斯結合巴黎公社的政權組織建設提出了權力監督的必要性及途徑，從政治哲學的角度為政治發展提供了權力監督與制約的政治鏡像。為了保障政治權力始終掌握在人民手中，防止國家機關由人民公仆變為社會主人，必須對掌權者進行監督，而社會對國家的監督，其本質就是人民群眾通過法治化路徑對公共性的政治權力和掌權者進行權力監督與制約。巴黎公社防止權力異化主要有兩種途徑：“第一，它把行政、司法和國民教育方面的一切職位交給由普選選出的人擔任，而且規定選舉者可以隨時撤換被選舉者。第二，它對所有公職人員，不論職位高低，都只付給跟其他工人同樣的工資……這樣，即使公社沒有另外給各代議機構的代表規定限權委托書，也能可靠地防止人們去追求升官發財了。”[注]《馬克思恩格斯全集》，第22卷，227、228頁，北京，人民出版社，1965。在馬克思看來，公社不僅僅是議會式的，而且應當是兼管立法和行政的工作機關，這樣，人民直接參與政治權力組織和管理，可以將“公社的勤務員”納入切實的監督之下。

如果說洛克、盧梭等思想家將權力監督思想納入政治理論坐標系的話，那么，馬克思主義則將洛克等人的“權力監督無意識”以實踐政治的面目全新出場。這一出場含有以下幾個方面的理論轉折和實踐品格。

第一，問題根源的轉換。馬克思主義首次把局限在資產階級政治體系內部的權力監督延伸到對政治權力的社會本源性、社會發展階段的探究以及政治革命上。以往的思想家只滿足于“解釋世界”，只滿足在統治階級內部的政治改良上，僅僅在從事一種權力角逐的政治游戲。馬克思主義權力監督理論在考察人類社會歷史發展的基礎上，深刻闡釋了經濟與政治的辯證關系，提出了以經濟基礎作為社會發展原動力的社會生產本體論，認為政治權力在社會要素中并不起首要作用，有其作用的范圍。馬克思認為無產階級無法通過和平方式在資產階級國家爭取到個人權利，而應直接通過暴力革命推翻階級統治，建立社會主義國家，構建社會主義國家的權力監督體系。

第二，權力監督與制約的實質和目的是政治解放。近代西方政治文明的發展史是資本主義的發展史，就是資本的“釋放史”，也就是人類政治文明和政治體系的“異化史”，具有貪婪性、吞噬性和毀滅性等特征。遵循洛克等人發軔的權力監督理論只能延緩資產階級的行將就木，無法解決資本主義根本性危機，也就無法真正發揮權力監督的作用。但以馬克思實踐轉向為開端的無產階級政治權力學說，把“政治解放的邏輯”從西方權力監督理論中分離出來，確立超越權力游戲的無產階級政治解放的地位。未經政治解放的社會，起主導作用的是政治特權，是嚴苛的等級制度。洛克等人的政治工作是將神學特權改良成資本特權，延續“抽象的個人”的異化性質，其本質還是極少數人享有對社會大多數人物質生產資料的無償占有權。在馬克思這里，只有通過政治革命，徹底打碎資產階級專制的國家機器，才能獲得政治解放。“政治解放當然是一大進步；盡管它不是普遍的人的解放的最后形式，但在迄今為止的世界制度內，它是人的解放的最后形式。不言而喻，我們這里指的是現實的、實際的解放。”[注]在共產主義的政治理想中，國家作為社會歷史發展的必經階段，最終必將消亡，而政治權力與其監督體系也必將消亡。

第三，唯物史觀揭示了社會的發展形態。如果說洛克等政治思想家確立了權力監督的一般性觀念，那么唯物史觀則基于對資本主義本質的歷史批判，顯示了現代性的豐富矛盾及其復雜性。政治權力的分配和分布是現代社會主題之一，權力監督是政治權力體系的主題之一，而國家公民在政治共同體中的自我實現正是現代性政治的本質所在。“任何解放都是使人的世界即各種關系回歸于人自身。”[注]《馬克思恩格斯文集》，第1卷，32、46頁，北京，人民出版社，2009。唯物史觀把作為“類存在物”的人從等級制的桎梏中解放出來，作為公民享有各種政治權利。政治解放賦予現代人公民權，而公民對權力的監督也在法律保障的基本權利之列。政治解放當然是人類社會民主政治飛躍性的進步，但只是作為人的解放的一個發展階段，政治解放的目的就是人的解放。而實現人的解放才是現代性社會的最終歸宿和完美形態。在實現人的解放即共產主義社會中，人從私有財產的統治中解放出來，“現實的個人”取代了“抽象的個人”，人作為自身本質力量的確證不再受社會交往的產物(政治權力)的統治、支配和壓制，自由發展的個人與其他個體以及政治共同體之間的矛盾徹底消除。政治利益在政治權力運行中不起決定性作用，權力的監督與制約將失去其存在的政治和社會基礎。馬克思以天才般的洞察力敏銳地發現了這一點，指明了政治權力監督體系產生的根源、發展及其消亡，對權力監督理論和政治實踐具有劃時代的價值和意義。

在馬克思主義政治哲學視域中，有一點是很明確的，那就是將政治形態中的問題牢牢地與經濟形態相勾連，將權力監督問題跳出單一政治維度上被建構的窠臼，通過深刻分析資本主義生產方式，揭示資本主義本質矛盾，從歷史邏輯和現實關懷雙重視角彰示對資本主義抽象自由的批判意義，從而達到人的政治解放及至人本身的解放，這樣就實現了對前現代性的徹底超越，以強烈的人文關懷和鮮明的實踐品格把權力監督問題帶入現代性政治中。

三、現代及后現代政治思想家的理論拓展

馬克思主義權力監督觀是對資本主義政治權力的認識、描述、分析和批判，但它本質上是對資本主義社會的政治批判。馬克思之后的政治思想家們圍繞馬克思開辟的政治權力觀道路，站在現代人文社會科學的廣袤視角，試圖對馬克思的權力監督與制約理論作出現代性的解讀和延展。

(一)羅素的多元變量權力監督論

羅素探究了權力欲的沖動，對權力的形態做了細致的區分，探討了權力組織和個人的關系，并將有關權力的理論上升到倫理的層面進行哲學的思考。與馬克思不同，羅素從學術史的角度將權力看成是自然科學中的“能”的概念，認為它具有多種表現形式，比如財富權力、軍事權力、民生權力以及輿論權力，等等，而且隨著社會的發展，還會有具備新的屬性的權力產生。在這些權力中，某種形式的權力沒有理由從屬于其他權力，也沒有一種根本權力是其他權力形態產生的根源。從這種角度出發，羅素將馬克思主義權力觀解讀為經濟權力決定論，他說：“想把任何一種形態的權力——如今特別是經濟權力這一形態——孤立起來的企圖——一向是而且仍然是許多具有重大實際意義的錯誤的根源。”[注]羅素：《權力論——新社會分析》，5頁，北京，商務印書館，2012。在此基礎上，羅素梳理了歷史上曾經存在的諸多政治形態，認為無論是軍事獨裁政治、神學政治、君主政治、寡頭政治還是民主政治，都無法阻止權力的濫用。他進一步認為，如果僅僅把對權力的監督限定在政治哲學的范圍內，無論如何都無法得到圓滿的解決方案，因此提出了權力監督的多元決定論，認為至少要從政治約束、經濟制約、輿論監督以及心理和教育等角度多方面節制權力的運行。

羅素在對權力的經濟條件和政治性約束的研究中，主要關注兩個問題：第一，權力監督的管轄區域。他認為，要想對權力有效制約，必須避免權力在空間領域的高度集中，要大力扶植代表各種群體利益的組織，采用地方分權和組織化分權的方式，防止權力過度集中，這樣普通民眾能更有效地投身于政治生活中。第二，政治權力監督的重點是強權部門。羅素列舉了警察部門的例子，認為一旦警察制度與考核利益掛上鉤，那么守法的公眾遭受警察不公正的迫害就為期不遠了。羅素強烈批判希特勒式的威權政治，認為那是一種從肉體到精神上全面的控制。他論述了輿論監督的重要性，認為要把代表不同觀點的新聞媒介分配給不同的政治組織，使公眾能聽到不同的意見。他進一步論述，在藝術、科學等政治色彩不強的領域，要允許多樣性的意見，公民有充分的鑒別力可以識別不同的見解。在分析了制約權力的制度性因素后，羅素開始把權力制約的觸角深入心理學和教育學層面，在他看來，個人的沖動、激動以及恐懼等情感往往會導致對政治領袖的盲從，從而產生“政治無意識”，造成對民主政治毀滅式的傷害。要消除這種危險，必須從教育做起，盡可能從小就消除兒童的叛逆心、破壞性和奴性，培育具有獨立意識的公民。

(二)福柯的策略性行動模式的權力制約范式

福柯對權力哲學的后現代性批判，考察的中心是現代理性和人的主體性在權力監督體系中的非固化過程及其待完成性。在福柯看來，傳統政治學根據社會契約論模式把權力的占有看成是個人權利的讓渡，馬克思主義權力監督觀則是按照國家主義的思路把權力制約理解為國家機器壓倒性地占有。

福柯試圖超越傳統政治學和馬克思主義的權力觀，把權力監督和制約理解為人的主體行為在其間不斷形成和行使的過程，這種行為是社會日常生活中不引人注目的策略性行動，在政治體系中并不意味著具有某種完結性，而始終是權力之間在某種瞬間發生的而又不斷重復的碰撞形式，并沒有公認的機構予以確認，權力監督的存在意義只有在不間斷地斗爭中才能獲得確證。“權力不能被設想為可以固定不變的能力，不能被設想為某一單個的主體或者社會團體的長期的特質，而應被視為主體之間策略沖突的原則上多變的和未完成的產物。”[注]阿克塞爾·霍奈特：《權力的批判——批判社會理論反思的幾個階段》，151頁，上海，上海人民出版社，2012。福柯認為，權力監督系統不過是不同社會政治生活場景中相同政治行為在瞬間的銜接，并不具備歷史性和現實性，只要永不停息的斗爭性政治行為被連接成一個無中心的系統，那么它就具有持續性，盡管這種持續性很可能是暫時的。因此，權力監督不能通過中央集權的強制性國家機器實行，只能通過處于多種多樣的斗爭情境中互相迥異的“非集中”政治行為得以維持。

(三)批判的權力政治轉換為政治權力監督的科學化

這種轉換的邏輯前提是消解了政治權力中專制力量的地位，而把權力監督僅僅視為政治權力系統運行中非價值化的一個環節。有學者認為：“‘政治’以社會權力在約束條件下的行使為基本特征。”[注]羅伯特·古丁、漢斯-迪特爾·克林格曼主編：《政治科學新手冊》(上冊)，8頁，北京，生活·讀書·新知三聯書店，2006。這就承認了約束政治權力的必要性。“不受限制的權力是帶有暴力性質的，并且是純粹的和簡單的。除了在一些退化的、極限的意義上事實可能如此之外，這完全不能算作政治權力的運作。純粹的暴力更多是一種物理力量而不是政治……只有政治參與者行動的約束條件以及在這些約束條件下指導他們行動的策略，才構成政治的本質。”[注]羅伯特·古丁、漢斯-迪特爾·克林格曼主編：《政治科學新手冊》(上冊)，8頁，北京，生活·讀書·新知三聯書店，2006。這種觀點試圖斬斷政治權力與純粹暴力的天然紐帶，而把政治權力運行科學化的議題凸顯出來。作為科學的權力監督理論，其研究對象不是具有宏大敘事傾向的政治制度和政治組織，而是引入現代科學技術手段，利用社會學或者心理學的定量分析方法，強調對政治權力的監督過程進行微觀觀察和數字調查，認為具有價值判斷性質的權力監督體系是非人格化國家利益追求的后果，不具有科學意義上的精準度，只有具體的個體及其行為才是科學化權力監督的可靠研究對象。

這樣一些理論建構沿著西方政治思想家們開辟的分權學說，嘗試完成研究起點從“利益”到“政治符號”的轉換，試圖從宏觀政治學轉型到以“個體”為起點的微觀政治學理論視域，并嵌入社會學、心理學和教育學等多學科交叉理論和方法，力圖從馬克思主義經典作家們的經濟決定論立場轉向后現代政治立場，從流動性的角度出發，強調權力監督體系的非固化狀態。從某種角度看，這些努力的確是對馬克思政治權力監督觀理論質點和表述方式的批判，卻不足以構成對馬克思主義政治權力觀本身的否定。一方面，這些權力監督理論的合理之處正是注意到了長期未被重視的權力監督主體性視角，試圖利用科學化和實證化的方法，彰顯權力監督體系的復雜性和動態性，闡釋監督主體和權力監督體系的張力關系；另一方面，其代表性學者無法正確認識影響權力監督的基礎性和多樣性要素的辯證關系，僅僅在物化和技術層面尋找影響權力監督的決定性因素，把權力監督的最終動力歸結為不確定因素，只能從否定經濟必然性走向否定物質生產(這是人類發展的社會基礎)，并最終在本質上與唯物史觀視域下的權力監督背道而馳，而缺乏政治實踐意義。

四、當代啟示：理論嬗變與政治實踐

深入梳理和評析權力監督理論的嬗變過程及其與政治現實的動態互動關系，對于我們在當代中國政治語境中澄清權力監督理論與政治實踐的關系，深化對政治權力監督體系的理解和實踐，有重要的啟示作用。

在漫長的人類社會進化過程中，人化的自然與自然的人化雙向互動構成了人類發展的驅動力，影響著人的思維活動，而提煉升華普通民眾生活智慧的理論家們又反哺他們所生活時代的時代精神，最終通過文字的形式將他們的思想傳播于后世。這也可以部分解釋某些政治思想家的觀點會在現實政治生活中引起軒然大波和巨大爭議，因為他們的思想只在特定時空、面對特定問題、依照特定的意圖、給出特定解釋、達成特定的解決方法，對超越國別性和民族性的他者是否具有政治效力，對當下的社會歷史現實是否具有考察和借鑒意義，尚待政治實踐的檢驗和歷史的評判。因此，權力監督的思想與政治現實有密不可分的關系，這種關系不僅僅是你中有我、我中有你的一一對應的關系，從歷時性的角度考察，這是多重疊加或復合褶皺的復調邏輯，而非單一維度的線性邏輯。歷史上的權力監督思想、現時的權力監督主導觀念、過往的政治環境和當下社會的政治生態，四者雜糅在當下的政治生活中，共同塑造著現實社會的政治認知、政治情感、政治價值和政治話語體系。

具體說來，即使在以往思想史中未能明確提供的有關權力監督的政治形態和政治模式，依照一個國家的政治歷史、政治文化，也理應可有獨創性的制度化建構，否則世界上所有曾經存在的和現存的國家將是千篇一律的政治權力監督體系。歷史唯物主義將政治實踐作為基礎性要素納入權力監督體系的考察范圍，恰恰論證了權力制約的政治體系不能定于一尊，不能把西方思想史設計的政治發展軌跡和路線圖完全套用到中國權力監督體系的政治實踐之中。這對馬克思的政治權力制約理論也同樣適用，因為馬克思主義不是為現實問題提供現成答案的金科玉律，而是提供一種理論資源和思維方式，讓政治實踐者們在改變世界的征程中作出符合客觀規律的政治判斷，完善權力監督與制約的制度建構。

當下中國的政治現實和政治架構開辟了西方主流權力監督思想之外的監督路徑，即在以權力監督權力和以社會監督權力之外，通過執政黨和各民主黨派的政治實踐，開創了以民主監督權力的進路，并在中國的政治土壤中生根發芽。新中國成立近70年的歷史和40年的改革開放史充分證明了這一點。民主監督權力的路徑不僅僅在思想上拓寬了西方權力監督史的研究，還與中國政治現實緊密結合，經過數十年政治實踐的檢驗，形成了較為成熟的政治形態，成為中國基本政治制度之一。以中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度為例，我國憲法以及法律確立了執政黨和參政黨在國家政治體系中的權利及地位，確保了民主黨派作為參政黨對執政黨進行政治權力監督的法律地位，符合近代以來權力監督理論的一般規律。

民主監督依然是對權力監督的一種重要形式，尤其重要的是，這種特殊性質的權力監督以國家基本制度的方式確立下來，在中國的政治生活中日益發揮著重要作用，并在當今風云變幻的世界中對其他國家包括發達國家與發展中國家具有強烈的借鑒意義和可操作性。民主監督不同于國家權力機關的監督和行政、司法監督，是非國家權力性質的權利監督，不具有法律強制力，本質上是一種政治監督，是不同政黨的“異體監督”。由于民主黨派的歷史地位、性質特點和社會基礎，這種對權力的監督有助于及時地發現和糾正執政黨在領導國計民生工作中權力行使的偏差及失誤，更好地促進權用為民、權用其時、權用其位。民主監督具有政黨性、合作性、高層次性、組織性等特征，在我國政治生活中發揮權力監督機構不可替代的特殊政治效用。

中國獨特的革命、建設和改革歷程與深厚的政治文化底蘊孕育了具有“軟法”特征的柔性監督即民主監督。民主監督雖然有著重要作用，但這一監督的作用是有限度的，不能依靠民主監督來解決所有問題。“軟法”與“硬法”起著相輔相成的作用，只有“軟硬兼施”，才能達到善治的目的。要防止權力濫用和遏制腐敗，從根本上來說，就要通過政治體制改革，進一步優化權力配置，強化權力對權力的監督制約機制，讓權力在陽光下運行。

第一，對權力監督的政治力量具有客觀實在性和平等性。無論是近代西方的三權分立政治制度，還是馬克思對異化的權力監督體系的批判，抑或對權力監督的后現代性消解，都運用了平等實在的權力監督平等實在的權力的基本原理，權力監督的政治力量必須客觀存在，且要與掌權者具有平等的地位，才能起到制約權力的作用。

第二，對權力監督的政治力量具有獨立性。在權力監督與制約體系中，監督權力的政治力量獨立性指的是監督力量在組織上與掌握權力者有不同點，有各自不同的要求，有獨自存在的功能與作用。

第三，對權力監督的政治力量具有主體性。從發生機制上看，權力監督力量不僅不能矮化、弱化和簡化于權力本身，而且必須確立其主體性，從制度保證和組織建設等方面有其自主性，要從相對碎片化監督模式轉換到自覺的政治權力監督完善形態，構建完備的拒腐防變的監督體系。

從這個角度上說，我國監察體制的改革以及國家各級監察委員會的組建無疑是確立中國特色監察體系的創舉，對政治權力的監督與制約具有深遠的意義和作用。中共十九大報告指出：“增強黨自我凈化能力，根本靠強化黨的自我監督和群眾監督。”[注]習近平：《決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產黨第十九次全國代表大會上的報告》，載《人民日報》，2017-10-28。在我國，掌握權力的主體主要是執政黨，執政黨通過黨的領導和黨的執政兩種方式行使權力：“黨的領導是指在社會各領域事務中從事動員、引導、組織黨員和人民群眾為實現黨所提出的目標、理念、路線和政策而共同奮斗的目標；黨的執政則指黨的機構和成員依法影響和引導國家權力機構，進而把黨的決策轉化為國家決策，從而以國家機構的名義行使國家權力和貫徹黨的決策的活動。”[注]李廣德、王晨光：《黨內權力監督法治化的法理論證》，載《馬克思主義與現實》，2018(1)。因此，在當前的政治體系中，對權力的監督主要針對執政黨的領導行為和執政行為。

然而，以往的監察體制覆蓋范圍相對較窄、力量相對分散，各種權力監督力量因體制機制不暢，或有“摩擦”和“重合”的現象，易產生權力監督領域的“真空地帶”，導致權力不受監督與制約。在現實政治層面，要深化國家監察體制改革，做好權力監督體制的頂層設計，統合權力監督的政治資源，提升對權力監督的準確性與精準度，以實現對所有行使公權力公職人員的監察，形成全面覆蓋公職人員的監察體系。監察體制改革不僅契合西方思想家們有關權力監督的一系列客觀性和規律性的認識和判斷，更是植根于中國傳統政治文化和改革開放以來的偉大政治實踐，有利于踐行馬克思主義權力監督理論，消弭權力監督力量的異化傾向，強化對權力運行的制約和監督，真正讓人民監督權力，把權力關進制度的籠子。