區域差異視角下環境規制對產業生態化效率的影響

一 引 言

改革開放以來,中國經濟發展取得重大成就。據2016年《國際統計年鑒》顯示,1990-2015年,中國GDP占世界GDP總量的比重由1.59%上升至14.80%,排名世界第二。而據哥倫比亞大學和耶魯大學聯合發布的《2016年全球環境績效指數報告》顯示,中國環境績效得分為65.1,在世界180個國家和地區中排名第109位。顯然,我國經濟快速發展背后付出的是沉重的環境代價,環境與經濟的協調發展成為亟待解決的重要問題。

實際中,許多企業不會自覺進行產品的生態化設計以減少環境迫害性或自愿改變生產模式以推動資源集約型社會的發展，也不會主動將自己的發展格局上升到區域協調層面(宋馬林和王舒鴻，2013)[1]。面對如此境況,政府對企業生產行為實施干預。環境規制作為重要干預手段,將環境污染的外部不經濟性內部化,以促進經濟的可持續發展。產業生態化效率是經濟發展水平與環境質量的綜合評價,要求以最小的投入獲得最大的產出,具體體現為環境影響最小,經濟效益最大。本文基于區域差異視角,研究環境規制對產業生態化效率的具體影響,以期為政府完善環境規制、協調區域發展提供政策建議,促進經濟增長方式轉變為低消耗、少污染、高效益的高質量增長新方式。

二 文獻回顧

環境規制作為干預企業生產行為及污染排放的行政手段,表現出的經濟影響性受到國內外學者的長期關注。“波特假說”認為合理的環境規制通過改進企業技術創新而降低成本，最終可獲得環境和經濟效益產出(Porter和Van Der Linde,1995)[2]；而“成本假說”認為環境規制會增加企業的生產成本進而削減最終產出。從實證檢驗結果來看,環境規制對經濟發展影響的相關結論可分成以下幾種：第一種是不利論,如任力和黃崇杰(2015)[3]研究發現中國的環境規制強度越高,出口貿易受到的消極影響越大。第二種是雙贏論,如朱東波和任力(2017)[4]研究環境規制和中國工業綠色轉型之間的關系時,發現兩者呈U型曲線關系,隨著環境規制強度的增加,工業綠色轉型呈現出先下降后上升的趨勢。第三種則為綜合論,認為針對不同國家(地區)或不同產業或不同手段的環境規制,最終的規制效果不同。劉傳江和趙曉夢(2017)[5]研究強“波特假說”的產業異質性時,發現中、高碳密集產業的環境規制強度與行業的綠色全要素生產率呈現U型曲線關系,而低碳密集產業與行業綠色全要素生產率則存在倒U型關系,說明產業異質性存在。Chen et al.(2018)[6]研究發現,在下游地區環境規制強化的情況下,污染企業將向環境規制更弱的上游地區轉移,使得上游地區成為“國內污染避難所”。而關于環境規制對環境質量影響的實證研究結果,也分為抑制和促進兩種。Magat和Viscusi(1990)[7]以加拿大魁北克省紙漿和紙制品行業為研究對象,聚焦于最具環境迫害性的生物需氧量的排放量,而Laplante和Rilstone(1996)[8]以美國相同行業為研究對象,觀察其固體懸浮物排放量動態,實證發現在環境規制作用下,前者相關企業減少了約20%的生物需氧量排放量,后者減少約28%的固體懸浮物排放量。然而Blackman和Kildegaard(2010)[9]研究證實墨西哥環境保護機構執行更多的環境監察次數并不能刺激企業采用“凈化”技術。

關于產業生態化效率，王如松等(2006)[10]認為,產業生態學是研究人類社會活動中自然資源從源、流到匯最終又回到自然的全代謝過程的科學。張文龍等(2010)[11]認為,產業生態化是產業生態學理論指導下的產業發展高級形態,通過模仿自然生態系統閉路循環的模式構建產業生態系統,按照生態、經濟規律來安排生產活動,從而達到資源循環利用、廢物排放減少、環境無破壞、經濟效益高的目標,最終實現產業與自然的可持續協調發展。王晶和孔凡斌(2012)[12]認為,產業生態化既是一種產業發展模式,也是一種技術范式,存在著產業生態化運行、資源配置及技術等效率問題,效率是經濟發展水平與質量的重要反映指標。其中生態效率最初由德國學者Schaltegger 和Stum(1990)[13]提出,他們認為生態效率更能客觀評價經濟活動對環境帶來的影響。生態效率為產出投入比,指企業或經濟體供給的產品價值與生產產品時消耗的資源、能源和環境投入的比值。

環境規制與產業生態化效率的理想關系體現為：環境規制推動產業發展,改善資源配置方式,提高產業生態化效率,實現環境與經濟的協調發展。而實際上環境規制對經濟發展的影響存在促進、抑制或綜合影響作用。同樣,環境規制對環境狀況是否有改善作用,不同研究的結論不同。此外,多數文獻使用單一指標衡量環境規制。本文將環境規制具體分類,綜合探討環境規制的經濟或環境質量影響性,研究不同類型環境規制對不同地區產業生態化效率的影響。進一步地，考慮到環境規制中行政監督強度指標的滯后影響性,創新性地探討滯后一期的行政監督強度對不同地區產業生態化效率的影響。

三 產業生態化效率測算與結果分析

(一)測算方法與數據處理

產業生態化效率的核心是“少投入、少排放、多產出”。為克服傳統DEA僅注重“少投入、多產出”的評價缺陷,本文應用Tone(2001)[14]提出的基于非期望產出的非徑向非角度SBM模型進行產業生態化效率測算,有效處理非期望產出的冗余問題。假設產業生態系統中有n個DMUs,包含投入、期望產出和非期望產出,分別是x∈Rm、yg∈Rs1×n和yb∈Rs2,定義矩陣X、Yg和Yb(同時假定X>0,Yg>0,Yb>0)如下：

X=[x1， …，xn]∈Rm×n；

Yg=[y1g， …，yng]∈Rs1×n；

Yb=[y1b， …，ynb]∈Rs2×n；

生產可能集P：

P={(x，yg，yb)│x≥Xλ，yg≤Ygλ，yb≥Ybλ，λ≥0}

效率值ρ*表達式：

(1)

s.t.x0=Xλ+s-

y0g=Ygλ-sg

y0b=Ybλ+sb

s-≥0,sg≥0,sb≥0,λ≥0

0<ρ*≤1

其中,λ為權重向量,λ∈Rn表示生產系統擁有固定的規模報酬,s-(s-∈Rm)和sb(sb∈Rs2)分別為投入和非期望產出的冗余量,sg(sg∈Rs1)為期望產出虧空,向量s-、sg和sb也稱松弛變量。任何松弛的增加都會導致效率值嚴格單調遞減。

本文以2003-2015年30個省(自治區、市)為研究對象(西藏數據缺失較多,故暫不分析),設置投入指標包括城鎮就業人員數、資本存量、能源消費量、用水量；期望產出為地區GDP；非期望產出包括工業廢水排放量、工業廢氣排放量、工業固體廢棄物產生量。地區GDP以2000年為基期,根據地區生產總值指數平減為實際GDP,資本存量的算法是：選取全社會固定資產投資額,以2000年為基期并根據各地區固定資產價格指數作平減處理為實際值,進而計算各地區2000-2015年的全社會固定資產投資實際平均增長率；參考單豪杰(2008)[15]的做法,選取10.96%的折舊率,測算出2000年的資本存量,并以2000年為基期,利用永續盤存法測算各地區2003-2015年的資本存量,最后使用lingo15.0軟件進行SBM模型測算,測得的效率值即為各地區的產業生態化效率值。期望產出為地區GDP,包含經濟中所有產業的實際增加值,即本文研究的“產業生態化效率值”中的“產業”是廣泛意義上的產業。相關數據來自歷年《中國統計年鑒》、《中國城市統計年鑒》、《中國能源統計年鑒》、《中國環境統計年鑒》、《中國勞動統計年鑒》以及EPS數據庫。

(二)測算結果區域差異分析

根據中國官方的區域劃定,將30個省(自治區、市)劃分為東、中、西與東北四大地區,中國2003-2015年產業生態化效率值的變化趨勢及區域差異見表1及圖1。表1中的縱列均值表示各省(自治區、市)2003-2015年13年的效率均值,橫列均值表示各大區域每一年具體的均值。結合圖1和表1可以看出：

1.全國及四大區域的產業生態化效率有明顯下降趨勢,且區域間差異較大。西部地區下降程度較輕,但一直處于最低位；效率均值最高的東部地區效率值也呈下降趨勢；而東北地區下降最嚴重,效率值從2009年開始急劇下降，2010年已跌至全國平均線下方,中部地區效率水平則早在2006年開始一直劣于全國平均水平。

2.四大區域產業生態化效率值整體水平比較：東部地區>東北地區>中部地區>西部地區,形成的三段順序階梯差距中,東部地區和東北地區的整體差異缺口最大,尤其是2010-2015年間。

東部地區是產業生態化高效率集中區域,地區技術發達,傳統產業不斷改造升級,新興產業陸續興起，產業結構日益優化；城鎮化水平逐年升高,人才聚集；對外開放程度高,經濟發展模式相對更加成熟。東北地區身為中國老重工業化基地,經濟規模較小,區域發展缺乏人才吸引力。據第六次人口普查結果顯示,東北人口占全國總人口7.96%,相比第五次普查,其人口規模縮小了0.42%,其中人口凈流出量高達200萬,區域經濟發展堪憂(沈冠辰和朱顯平，2017)[16]，因此其產業生態化效率值下降嚴重，其中吉林省效率值下降趨勢緩慢,但一直處于最低位,而遼寧和黑龍江先處于效率前沿面,后亦急劇下降。中部地區產業結構層次偏低,以高能耗高污染方式實現經濟增長,如煤炭基地山西省,聚集著嚴重污染環境的能源企業,效率值處于非常低位；西部整體經濟欠發達,缺乏中長期發展需要的人才,技術落后,資源開發方式不當且有過度開發現象,使其生態化效率值處于低水平并呈下降趨勢。

接下來將重點分析環境規制對產業生態化效率的區際影響差異。

表1 中國分區域主要年份產業生態化效率值

(續上表)

中部地區年份2003200520072009201020112012201320142015均值江西0.5360.4950.4210.3960.3870.3580.3620.3450.3330.3260.408河南1.0001.0000.5530.4800.4870.4500.4430.4140.4060.3960.597湖北0.6240.6550.6680.5790.5380.4980.4980.5140.4840.4810.570湖南0.6160.5780.5530.4820.4610.4410.4390.4420.4290.4330.505均值0.6430.6210.4990.4430.4260.4050.4010.3910.3770.370-西部地區年份2003200520072009201020112012201320142015均值內蒙古0.3920.3940.3490.3460.3340.3380.3340.3100.2860.2950.343廣西0.4360.4310.3980.3740.3570.3440.3410.3460.3390.3400.380重慶0.5730.4730.4010.3590.3850.3990.4100.3930.3950.3890.421四川0.5320.5360.4360.4450.4340.4640.4720.4460.4350.4180.467貴州0.2990.3100.2720.2780.2650.2670.2520.2360.2260.2260.268云南0.4860.4430.3650.3390.3270.3120.3120.3160.3070.3330.365陜西0.4650.4340.3800.3670.3660.3460.3460.3170.3070.2950.372甘肅0.3320.3630.3300.3050.2920.2760.2730.2570.2470.2410.302青海0.3230.2670.2380.2440.2410.2350.2300.2170.2100.2060.246寧夏0.1890.1850.1740.1670.1620.1550.1560.1590.1470.1390.168新疆0.3920.3420.3050.2810.2650.2540.2340.2260.2150.2130.285均值0.4020.3800.3320.3190.3120.3080.3060.2930.2830.281-東北地區年份2003200520072009201020112012201320142015均值遼寧1.0000.6440.4850.4830.4940.4710.4560.4390.4180.4260.563吉林0.5120.4840.4440.4260.4060.4050.4090.3850.3830.3720.431黑龍江1.0001.0001.0001.0000.5240.5340.4940.5100.5090.5570.779均值0.8370.7090.6430.6360.4740.4700.4530.4450.4370.451-全國匯總年份2003200520072009201020112012201320142015-均值0.6790.6610.5680.5590.5250.5020.4810.4810.4470.459-

圖1 2003-2015年中國產業生態化效率變化趨勢

資料來源：作者自制。

四 環境規制對產業生態化效率影響的實證

(一)環境規制指標

環境規制作為一個綜合性概念,是政府為降低環境污染所帶來的外部不經濟性而設立的標準及法律法規,并通過行政手段來干預企業的生產行為及污染排放,最終達到可持續發展目的的過程(劉偉等，2017)[17]。目前,環境規制的衡量方法主要有單類污染排放物、多種污染排放物綜合指數、分類型環境規制等。環境規制作為一種社會性規制工具,用具有結果性的污染排放物來衡量,不甚合理,其中有關環境規制的分類,趙玉民等(2009)[18]將其分成顯性及隱性環境規制,顯性環境規制又分成命令控制型、市場激勵型及自愿型。此種分類是目前應用較廣泛的方法。陳德敏和張瑞(2012)[19]將環境規制分成法律規制強度、支撐強度、監督強度、方法體系等四種類型,相對趙玉民等(2009)[18]的分類更為全面。本文借鑒陳德敏和張瑞(2012)[19]的做法,將環境規制分為支撐強度、行政監督強度、公眾監督強度和市場監督強度等四個方面,更全面地研究環境規制對產業生態化效率的影響。其中環境規制支撐強度用環保系統年末實有人數(EP)衡量；環境規制行政監督強度用當年審批的建設項目環保投資總額與地區工業增加值的比例(AP)來衡量；環境規制公眾監督強度用來訪信件總數(LL)以及來訪人次(LP)衡量；環境規制市場監督強度,選取排污費收入與工業增加值的比例(SC)以及工業污染治理投資完成額與工業增加值的比例(INV)衡量。本部分指標數據來源于《中國統計年鑒》、EPS數據庫、萬德資訊以及恒生聚源。指標說明見表2。

表2 環境規制指標分類與說明

(續上表)

指標分類指標指標說明環境規制行政監督強度當年審批的建設項目環保投資總額/工業增加值(AP)當年審批的建設項目環保投資總額指調查年度審批的建設項目環保投資的匯總數額。環境規制公眾監督強度來訪信件總數(LL)反映地方公眾對環境受迫害的監督強度,信訪數量的提高可能來源于公眾環保意識的提高或直接源于環境事件的增加。來訪人次(LP)指各級環保部門接待上訪人員的數量,反映一個地區公眾對環境污染與破壞的監督力度。環境規制市場監督強度排污費收入/工業增加值(SC)排污費收入指當年按規定征收的“超標排污費”、“排放污水費”和“四項收入”總額。四項收入包括提高征收標準、加倍收費、滯納金和補償性罰款,除以工業增加值是為了消除地區間工業結構不同而造成的影響。工業污染治理完成投資/工業增加值(INV)指本年由國家、部門、地方或企業安排的,以治理污染、“三廢”綜合利用為主要目的,用于治理廢水、廢氣、固體廢物、噪聲及其他環境污染的資金總額,除以工業增加值的原因同上。

(二)控制變量

在影響產業生態化效率的諸多因素中,主要選取科技水平、投資開放度、貿易開放度和城鎮化水平四個方面的指標進行分析。其中科技水平用技術市場成交額/GDP(TEC)衡量；投資開放度用當年實際利用外資金額/GDP(FDI)衡量；貿易開放度用進出口總額/GDP(TRADE)衡量；城鎮化水平用城鎮人口占總人口比重(UL)衡量。本部分數據來源于EPS數據庫、中經網統計數據庫和塔塔數據庫。

(三)回歸方程

本文使用數據的期間為2003-2015年共13年,跨越時間較長。期間,2002年11月中共十六大召開,生態文明建設醞釀起步,2007年十七大明確提出生態文明建設,2012年十八大提出要把生態文明建設放在突出地位,融入社會、政治、經濟、文化的建設中。受數據時間維度跨越中歷經的重大事件,以及四大區域的產業生態化效率平均水平逐年下降影響,本文認為對于不同時間(即截面),模型的截距顯著不同,而對于不同的時間序列截距相同,并且截面的差別主要體現在模型截距項的不同,因此本文主要建立變截距模型中的時刻固定效應模型。考慮到當年審批的建設項目環保投資屬于企業試生產前的環保投資,即通過環保審批后,企業方可正式生產運營,創新性地將滯后一期的當年審批的建設項目環保投資總額/工業增加值加入模型。

建立時刻固定效應模型如下：

EEit=β1EPit+β2APit+β3APit-1+β4LLit+β5LPit+β6SCit+β7INV1it+β8TECit+
β9FDIit+β10TRADEit+β11ULit+α+α1M1+…+αtMt+εit

(2)

(四)環境規制對產業生態化效率的影響分析

從上文可知,我國四大區域的產業生態化效率平均水平逐年下降,是否不同類型的環境規制都降低了產業生態化效率？經用Eviews7.2進行模型擬合后,從東、中、西、東北四個區域實證結果(表3)看出：不同類型環境規制對同一地區產業生態化效率的影響不同,既有負向影響,也存在正向提升,且同一類型環境規制對產業生態化效率的影響顯示出區域差異。(1)環境規制支撐強度體系中的環保系統年末實有人數(EP)對東部地區的產業生態化效率有顯著負向作用,而對西部地區有顯著提升作用,在中部及東北地區表現出正向提升作用,但不顯著。東部地區相對其他三個地區,擁有更多的工業企業,環保機構監督力度較大,企業短時間內無法按規定減排,只能在減產的同時減少污染排放物的絕對量,或占用生產性投資以提升清潔生產技術水平,最終導致整個地區的高質量經濟產量降低,表現出支撐強度對東部地區產業生態化效率的消極影響。相比東部地區,西部地區擁有的工業企業數量更少,環保機構人數與污染企業的監督配比更為合適,監督力度更能靈活調節,從而提高其產業生態化效率。(2)環境規制行政監督體系中,建設項目從申請到實施需要經過一系列的環保審批流程,而實證中當年審批建設項目環保投資占GDP的比重(AP)對各個地區產業生態化效率的影響不明顯,故將其剔除。AP是行政監督中的事前規制,屬于“污染源頭治理”范疇,滯后一期的AP對東北地區產業生態化效率產生消極作用,是由于東北地區行政審批效率低下,且監督力度過大也會占用生產性投資。對其余地區沒有影響,多是因為環境規制行政監督對企業的試生產環保審批過程沒有抓到重點。(3)以來訪信件(LL)和來訪人次(LP)反映的環境規制公眾監督強度對西部地區產業生態化效率有較明顯的正向影響。西部地區在我國屬于落后地區,經濟欠發達,各方面制度待完善,發展模式的不成熟需要公眾監督力量來協力改善。以來訪人次(LP)反映的環境規制公眾監督強度對中部地區產業生態化效率也有較明顯的積極作用。(4)環境規制市場監督強度中,排污費收入作為事前規制,具有強制性,對各個地區的可持續發展具有消極影響,但對西部地區的作用不顯著,對東北地區的絕對影響最大。對企業征收排污費,不僅為環境管理部門提供部分規制資金,也可作為治理環境的專項資金返還給企業,相當于污染者自付環境成本的原則。強制性的生產性再擴大盈利投資資金的占用,會降低產業生態化效率,而征收排污費對東北地區影響程度較大的原因是東北地區重工業企業占比較大,地區經濟總體可用于再生產投資的資金占比相對更少,導致其受到的消極影響最明顯。工業污染治理屬于產品生產過程污染排放的末端處理,直接占用生產性投資資金。從實證結果可知,工業污染治理投資明顯降低了西部地區的產業生態化效率。

其他影響因素中，各個地區的科技水平與產業生態化效率均具有正相關關系。科技進步不僅能改善企業落后的生產方式,從環境污染的源頭開始治理,減少經濟投入,在不影響產出的同時降低環境污染量；還能帶來更優的末端治理技術,以降低污染的環境迫害性,最終提高環境經濟效益。投資開放度主要對東、西部地區的產業生態化效率有明顯的積極影響,而對產業生態化效率處于中等水平的中部和東北地區,外商直接投資反而阻礙其可持續發展,但對東北地區的負向影響不顯著。這說明,外商投資能否有效帶動綠色經濟發展,取決于地區本身水平以及外商所帶來的核心管理體系、生產方式和污染治理技術等是否更優。而貿易開放度主要對西部地區具有促進作用。關于城市化水平,并非全國各地區的高城市化水平都像北上廣深一樣的高質量。如中部、西部、東北地區的高城市化水平,則意味著大部分制造業仍以勞動密集型為主,大量的勞動力需求導致城市化水平上升,最終數據檢驗表明低質量的高城市化水平會降低產業生態化效率。而東部地區,人才聚集,數據檢驗表明高質量城市化水平能夠帶來產業生態化效率的提高,雖然統計上不顯著。

表3 環境規制對產業生態化效率的影響程度

注：***、**和*分別表示在1%、5%和10%的水平上顯著,括號內為t統計值。

五 結論與政策建議

本文設置投入、期望產出與非期望產出三大類指標,運用基于非期望產出的SBM模型測算出中國30個省(自治區、市)2003-2015年的產業生態化效率值,東、中、西、東北四大區域效率均值均逐年下降,其中東北地區最嚴重；產業生態化效率值區域差異較大,東部為高效率集中區域,西部地區平均效率水平最低。采用固定面板數據模型測算環境規制的支撐強度、行政監督強度、公眾監督強度以及市場監督強度對產業生態化效率的作用程度,同時考察科技水平、投資開放度、貿易開放度與城市化水平對產業生態化效率的影響,研究發現：

1.不同類型環境規制對同一地區產業生態化效率的影響不同,且同一類型環境規制對產業生態化效率的影響顯示出區域差異。除西部地區外,排污費的征收不利于各個地區產業生態化效率的提高。對企業征收排污費,將直接占用擴大生產再盈利投資資金,阻礙可持續發展,而以工業污染治理投資為代表的市場監督強度僅對西部地區有負向影響；環保支撐強度對東部地區具有消極作用,而與西部地區的產業生態化效率具有正向關系；公眾監督強度對西部及中部地區的產業生態化效率均具有積極作用；滯后一期的行政監督強度阻礙了東北地區的可持續發展。

2.在其他影響因素中,東部地區主要受投資開放度的影響；中部地區主要受科技水平、投資開放度以及城市化水平的影響；科技水平和城市化水平在東北地區起主要作用；對于西部地區的產業生態化效率,四個影響因素都起到了明顯的作用。引入外資對東部地區和西部地區產生生態化效率有積極作用,說明外商投資水平與地區本身發展水平契合度的重要性；中、西、東北部地區的高城市化水平阻礙了產業生態化效率的提升,一定程度上反映低端制造業依然占據著較大比例,勞動力的旺盛需求導致城鎮人口聚集,但并沒有帶來綠色經濟的發展。

結合上述實證結果,提出以下政策建議：

1.東部地區應發揮其高水平的產業生態化效率的示范作用,幫扶中、西、東北地區的大部分省份,應用清潔生產技術,共同推進生態文明進程。并且政府應摒棄單純以GDP為政績考核標準的傳統做法,將產業生態化效率作為政績考核的參考,以人為本,與自然環境協調相處。

2.為提高產業生態化效率,各地區應制定因地制宜的環境規制體系,在不同地區實施不同強度的環境規制。東部地區,應適當調節環保支撐強度,保持適當的環保系統監督人數比例；中部地區和西部地區則應繼續發揮公眾對環保的監督力量；東北地區應當提高行政效率,在保證企業生產符合環保標準的情況下,為新進企業打開綠色通道；在環境規制市場監督強度中,各個地區需要改善排污費征收及回流企業專款治污的流程,將資金使用效果發揮到最優。且政府還應加大環保宣傳工作,正確引導公眾的消費觀念,發展新興產業,完善和穩固生態產業鏈,以提高產業生態化效率。

3.各地區科技水平的提升能夠帶來產業生態化效率水平的提高。在供給側結構性改革以及創新驅動的推進下,科技會逐漸主導各地區的綠色經濟增長。政府應推動創新環境建設,以提高科技水平,為產業生態化發展提供支撐。此外,加大國民素質教育,逐漸提高城市化水平的質量,推進產業結構的轉型升級,匹配人才供給與人才需求,最終提高經濟增長的綠色含量。

4.環境規制的環保支撐強度、公眾監督強度,科技水平、投資開放度和貿易開放度等五個因素均對西部地區的產業生態化效率具有正向提高作用。西部地區空間遼闊,是我國重要的經濟帶之一,但在我國一直屬于落后地區,扶持西部發展,是國家戰略的重中之重。當前可以通過這五個方面因素的改善,來促進西部地區的可持續發展。

5.我國正處于環境與經濟協調發展的磨合期,政府應繼續加強可持續發展理念的宣傳,在供給側結構性改革背景下,推行“一帶一路”倡議,緊抓機遇,將環境保護與經濟高質量增長這對矛盾體扭轉為相互促進的發展格局。