公司組織形式變更對債務(wù)擔(dān)保人的影響

□ 盧健

（西南聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所，成都610041）

公司組織形式變更對債務(wù)擔(dān)保人的影響

□ 盧健

（西南聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所，成都610041）

1 案情簡介

2008年5月1日，甲公司與丙銀行簽署了一份保證合同，承諾由甲公司做為保證人，對乙公司向丙銀行申請貸款500萬元及將來所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，借款期限2年。2009年2月10日，乙公司的公司形式發(fā)生重大變更，由原來的國有獨資有限責(zé)任公司依法變更為股份有限公司。同年4月10日，變更后的乙公司向丙銀行再次借款100萬元，借款期限1年。2010年5月10日，乙公司向丙銀行申請的兩筆貸款期限屆滿，丙銀行向乙公司多次催要欠款未果，在這種情況下丙銀行遂將甲公司作為連帶保證人向人民法院起訴，要求甲公司承擔(dān)給付責(zé)任。

2 雙方答辯

丙銀行訴稱，雖然乙公司由原來的國有獨資有限責(zé)任公司變更為股份有限公司，但股東承擔(dān)的責(zé)任仍然相同，即同樣承擔(dān)有限責(zé)任。依《公司法》的規(guī)定，原有限責(zé)任公司的債權(quán)、債務(wù)由變更后的股份有限公司承繼。因此被告甲公司對乙公司組織形式變更后的公司所負(fù)債務(wù)，仍負(fù)連帶保證責(zé)任。被告甲公司辯稱：本公司雖然曾為公司組織形式未變更前的乙公司作保，但該公司變更為股份有限公司后是不同的組織，不同的信用，因此，對于乙公司所負(fù)債務(wù)，本公司不存在任何保證責(zé)任。

3 法院的判決

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：（1）2008年5月1日，原告丙銀行與被告甲公司簽署的保證合同，是雙方真實意思表示，且內(nèi)容合法，應(yīng)確認(rèn)為有效合同，被告甲公司應(yīng)履行合同約定的義務(wù)，判決被告甲公司于本判決生效后10日內(nèi)向原告丙銀行償還借款本金500萬元、利息25628元。（2）2009年4月10日，乙公司向丙銀行再次借款的100萬元，并非由變更公司組織形式前的原乙公司承繼，而是在乙公司變更公司組織形式后新發(fā)生的，因此被告甲公司作為原乙公司向原告丙銀行申請貸款的連帶責(zé)任保證人對于變更后的乙公司所欠原告丙銀行的債務(wù)不發(fā)生任何保證效力。原告丙銀行無權(quán)要求被告甲公司承擔(dān)連帶責(zé)任，而只能向乙公司依法求償。

4 評析

4.1 公司組織形式的變更是否影響公司對其債務(wù)的承擔(dān)

在實際生活中，公司可以根據(jù)經(jīng)營活動的需要或者投資者的要求改變公司的組織形式，然而由變更公司組織形式引起的糾紛并不少見。那么，公司組織形式的變更是否影響公司對其債務(wù)的承擔(dān)？公司組織形式變更之前所發(fā)生的債務(wù)是否由變更之后的公司繼續(xù)承擔(dān)呢？

從法學(xué)理論和現(xiàn)行法律規(guī)范分析，我認(rèn)為，公司組織形式的變更并不影響公司對其債務(wù)的承擔(dān)。《民法通則》第44條第2款規(guī)定：企業(yè)法人分立、合并，它的權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)。《公司法》第98條到100條對于有限責(zé)任公司變更為股份有限公司也進行了規(guī)定。第100條規(guī)定：“有限責(zé)任公司依法變更為股份有限公司的，原有限責(zé)任公司的債權(quán)、債務(wù)由變更后的股份有限公司承繼”。這些規(guī)定都充分說明了企業(yè)在合并、分立或者改制時，原公司的債權(quán)、債務(wù)不會因為原公司的不在而自動消失，權(quán)利和義務(wù)的承擔(dān)都應(yīng)當(dāng)由變更后的企業(yè)承擔(dān)。

4.2 公司組織形式的變更是否影響保證人的連帶保證責(zé)任

《擔(dān)保法》第22條規(guī)定：“保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。”最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第28條規(guī)定：“保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證債權(quán)同時轉(zhuǎn)讓，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)對受讓人承擔(dān)保證責(zé)任。”這兩條的規(guī)定明確告訴我們，債權(quán)的轉(zhuǎn)移在一般情況下并不需要經(jīng)過保證人的同意，保證人仍應(yīng)當(dāng)在原有的擔(dān)保范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。與《擔(dān)保法》第22條、最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第28條對應(yīng)的是《擔(dān)保法》第23條：“保證期間，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，保證人對未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，不再承擔(dān)保證責(zé)任。”《擔(dān)保法》第24條：“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。”最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第29條：“保證期間，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓部分債務(wù)未經(jīng)保證人書面同意的，保證人對未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓部分的債務(wù)，不再承擔(dān)保證責(zé)任。但是，保證人仍應(yīng)當(dāng)對未轉(zhuǎn)讓部分的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。”之所以《擔(dān)保法》、最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》對于債權(quán)人與債務(wù)人之間的債務(wù)轉(zhuǎn)移要求必須取得保證人的同意，是因為債務(wù)的轉(zhuǎn)移意味著履行債務(wù)的人的信用有可能發(fā)生變化，保證人有可能承擔(dān)更大的風(fēng)險，如果讓保證人繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任，是不公平的。所以債務(wù)的移轉(zhuǎn)，應(yīng)當(dāng)取得保證人的書面同意。

那么，這里有兩個問題。公司組織形式的變更是否屬于被保證人的變更？公司組織形式的變更是否屬于主合同中債權(quán)、債務(wù)的變更？從《公司法》第9條和《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》可以分析得出，第一，公司只要符合《公司法》有關(guān)公司變更準(zhǔn)則和設(shè)立條件的規(guī)定，并依法辦理變更登記手續(xù)，公司就可以根據(jù)自己經(jīng)營活動的需要及投資者的要求變更組織形式。因此，我們可以理解為，公司組織形式的變更其實是一種單方實施行為，只要依法辦理變更登記即可；第二，公司組織形式的變更不屬于債權(quán)、債務(wù)的變更，公司組織形式即使發(fā)現(xiàn)變更，其債權(quán)債務(wù)應(yīng)由變更后的公司繼續(xù)承擔(dān)，這點在《公司法》上有明確規(guī)定無可非議，但是公司組織形式的變更否影響保證人的連帶保證責(zé)任，這點值得思索。我個人認(rèn)為，有限責(zé)任公司變更為股份有限公司，其公司的設(shè)立、股東人數(shù)、章程必須記載事項、公司資本、股東的權(quán)利都發(fā)生了重大變更，公司的法律主體發(fā)生了變化，公司的償債能力也發(fā)生了變化，依照民法原理，這是一種合同主體發(fā)生了重大變化情形。在這種情況下，倘若仍要求保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，這對于保證人是不合理的，是違背法律的基本公平原則，因此如果要求保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)取得保證人的書面同意，如果保證人不同意繼續(xù)提供保證，應(yīng)予免責(zé)。