本案出租廠房內的起重機使用管理由誰負責

案情回顧

《中國質量技術監督》2018年第7期“拋磚引玉”欄目刊登的《出租廠房內未經檢驗的起重機被使用該如何處理》介紹了這樣一起案例：2018年3月5日，浙江省新昌縣質監局執法人員對轄區內A公司進行檢查，發現該公司正在使用一臺型號為LDA5-16.7的電動單梁起重機。該起重機提升高度6米，額定起重量5噸，屬于特種設備，最近一次定期檢驗日期是2016年1月20日，已經超出2年的定期檢驗期限。A公司的廠房是2018年1月1日起從B公司出租來的，起重機的產權也注冊登記在B公司名下，租賃合同中寫道“此房內外附屬設施一并屬租賃標的物”，沒有寫明起重機的使用管理、維護保養由誰負責。對此案的處理，執法人員形成了三種不同意見，本案到底該如何處理呢？

文章刊登后，各地讀者紛紛來稿闡述自己的觀點，其中許多看法都講得很有代表性。現將部分讀者的觀點摘編刊登，并將有關專家的說法附后，僅供參考。

江蘇省特種設備安全監督檢驗研究院無錫分院李巖認為：

一是根據案情介紹，可以得知：

該起重機屬于《特種設備安全法》（以下簡稱《特設法》）規定的起重機，為特種設備，受該法調整。該起重機由其產權單位B公司按照租賃合同的約定（與廠房一起）出租給A公司，未約定使用管理、維護保養由誰負責。按照常規2年為一周期，該起重機下次檢驗日期應為2018年1月20日，在2018年1月1日出租時未超期，而在2018年3月5日檢查時已超期，而A公司正在實際使用。

二是分析中產生的三個關鍵問題的思考：

問題1：房內外附屬設施是否包括起重機？

雙方簽訂的租賃合同中寫道：“此房內外附屬設施一并屬于租賃標的物”，卻沒有寫明起重機的使用管理、維護保養由誰負責。而我國法律并未對“房內外附屬設施”的具體內容作出明確界定，因此可以由雙方進一步明確或者按照習慣作通常理解，這就產生了兩種不同的可能：附屬設施包括起重機或者不包括起重機。

問題2：誰是責任主體？

如果附屬設施包括該起重機，則在雙方未明確約定起重機管理責任的情況下，產權單位B公司即為特種設備經營（出租）單位，為責任主體。（以下簡稱“情況1”）

如果附屬設備不包括該起重機，則實際使用單位A公司在該起重機超期繼續使用的行為違法，為責任主體，B公司日常管理不到位，超期不檢也應承擔責任，也是責任主體。（以下簡稱“情況2”）

問題3：對A公司和B公司怎么處理？

對于情況1，按照《特設法》第八十二條規定，對B公司按“出租未經檢驗的特種設備”，給予“責令停止經營，沒收違法經營的特種設備，處三萬元以上三十萬元以下罰款；有違法所得的，沒收違法所得”的處罰。理由是：A公司通過承租取得起重機使用權，作為起重機出租單位，依照《特設法》第二十九條規定，其出租期間的使用管理等由出租單位承擔，也即B公司應當確保出租期間該起重機符合安全使用條件，包括按照法規進行定期檢驗。

對于情況2，按照《特設法》第八十四條規定，對A公司按“使用未經檢驗的特種設備”，給予“責令停止使用有關特種設備，處三萬元以上三十萬元以下罰款”；按照《特設法》第八十三條規定，對B公司按“未按照安全技術規范的要求及時申報并接受檢驗”給予“責令限期改正；逾期未改正的，責令停止使用有關特種設備，處一萬元以上十萬元以下罰款”。理由是：B公司未出租起重機給A公司，A公司便無權私自使用該起重機，該行為侵犯了B公司的財產權。A公司在其自身生產過程中，作為生產的直接組織管理者，未對起重機是否符合使用條件進行檢查確認（要確保在檢驗有效期內才能使用），未盡到基本的安全管理義務，進而實際使用導致該起重機造成嚴重安全隱患，為違法使用的責任主體。B公司雖未出租起重機，但仍對其登記在用的起重機有日常安全管理義務，未及時申報并接受檢驗，且對超期起重機被A公司實際使用未及時發現并采取措施制止，導致嚴重安全隱患，為違反日常管理義務的責任主體。

三是對案例給出的三種意見討論：

對第一種意見：我國《安全生產法》規定：“生產經營單位應當具備本法和有關法律、行政法規和國家標準或者行業標準規定的安全生產條件；不具備安全生產條件的，不得從事生產經營活動。”因此，因為A公司不知情而減免其安全保障義務是違反法律規定的。使用既包括自己使用，也包括經管理者授權的其他主體使用。

對第二種意見：本案的使用單位主體區分應當分兩種情形對待，首先，如果確認起重機為附屬設施，則A公司基于合同可以在B公司管理下實際使用起重機，同時必須服從B公司的相應管理監督，B公司為使用單位（責任主體）。出租未經檢驗的特種設備，筆者認為假如沒有其他約定，B公司應持續確保在整個租賃期間該起重機都在檢驗合格狀態，對已出租的起重機超期不進行檢驗就是出租未經檢驗的特種設備，也有違誠實信用原則。其次，如果確認起重機不是附屬設施，則A公司無權使用該起重機。考慮到實踐中承租單位A公司取得廠房控制權后對位于其中的起重機擁有實際支配地位，確實B公司也很難監管，假如其已經采取了拉電封存等措施，再要求其承擔“間接使用”的責任就有違“合理行政原則”了，即便沒有采取此類措施，其承擔的責任也應是未按要求申報并接受檢驗。由于其未實際使用（合同中未載入，雙方又不補充確認附屬設施包括起重機，可以說甚至連交給A公司使用的意思表示也沒有），因此不能按使用處理，間接使用的說法于法無據。

對第三種意見：出租起重機并不以支付單獨的費用為條件，其作為附屬設施納入合同本身實現了贏利，也不能說這樣就不是出租了，B公司就沒責任了。假如雙方沒有約定，根據《法》的規定，就是由B公司來進行日常管理和維護保養，履行使用單位責任。這種意見沒有落實到B公司的法律責任。

在《特種設備安全法》適用過程中，除了要查清事實收集證據，還要分清責任主體，只有分清責任主體才能為下一步的落實安全責任打下基礎，也只有安全責任落實了，才能更好地發揮法律的指引和規范作用，為法治建設提供源源不斷的推動力。

山東省德州市質量技術監督局王洪革、安徽省潛山縣市場監督管理局方晨認為：

我們同意第二種意見，應該依據《中華人民共和國特種設備安全法》（以下簡稱《特設法》）第八十四條，對B公司進行處理，理由如下：

一、出租廠房的B公司是違法主體。根據案例可以看出，A公司租賃B公司廠房時，合同中寫道“此房內外附屬設施一并屬租賃標的物”，沒有寫明起重機的使用管理、維護保養由誰負責。按照《特設法》第二十八條、第二十九條之規定，沒有合同特別規定的，由特種設備出租單位承擔，因此該案中，B公司應該承擔該案件的責任。另外，原國家質檢總局公眾留言中很多問答也說明B公司為違法主體，如編號為20150717_30662968中提到：出租單位出租一臺特種設備給承租方使用。出租交付使用當時，設備處于檢驗有效期中。但過一段時間后（仍在合同承租期內），特種設備過期。請問：如果雙方沒有約定使用管理義務內容，是否可以按照第八十二條及第八十四條同時處罰出租單位。回復：根據問題，《特設法》第八十二條是對特種設備經營單位的罰則；第八十四條是對特種設備使用單位的罰則。出租單位和承租單位若無相關約定，特種設備的使用管理和維護保養義務由出租單位承擔，應按照《特設法》第八十四條對出租單位進行查處。編號為20180122_36616846中答復，一是對特種設備安全法第二十九條提到的特種設備出租，是指廣義上的出租行為；二是如果雙方簽訂的租賃合同中沒有明確出租特種設備，僅是約定出租廠房和附屬設施，而實際廠房中安裝了起重機，應認定是出租特種設備的行為。

二、應該規范特種設備登記注冊單位的行為。該案例中，B公司為起重機的產權主體單位，其在進行登記注冊時，就應該知曉需遵守《特種設備安全法》等相關規定中“特種設備使用單位”的有關職責，確保起重機的使用安全；特別是B公司作為該案中的特種設備經營者時，其應該預見到承租者A公司違規使用特種設備的風險，在簽訂租賃合同時，就應該明確出租期間的使用管理和維護保養義務，否則，如果沒有約定，按照《特設法》第二十九條之規定，B公司只能承擔A公司違規使用的責任。

總之，正確處理該案，應該厘清承擔違規使用起重機的責任主體，如果租賃合同沒有約定責任方，則由出租方承擔責任，如果進行了約定，則依法按照約定來分清責任主體，進而追究其違規責任，這樣規定的本質也是防止特種設備的違規使用，保證其使用安全。

湖北省孝感市食品藥品檢驗檢測中心王碧波認為：

第三種意見正確，理由如下：

本案的關鍵是審查租賃合同，在租賃合同中寫道“此房內外附屬設施一并屬租賃標的物”，沒有寫明起重機的使用管理、維護保養由誰負責。在案中A公司使用起重機并沒有告知B公司，也沒有向B公司支付單獨的費用。

第一種意見的理解：認為B公司出租未經檢驗的特種設備，違反了《中華人民共和國特種設備安全法》第二十八條的規定，應依據該法第八十二條第一款第（一）項的規定處罰。A公司使用起重機沒有向B公司支付單獨的費用，根據誰受益誰負責的原則，B公司根本沒有收到A公司關于起重機的使用管理、維護保養、檢定等費用，再者簽訂租賃合同時，起重機并沒有過期，是A公司使用時過期了。如果認定違法行為是B公司出租未經檢驗的特種設備，我認為不合理。

第二種意見的理解：認為B公司使用未經檢驗的特種設備，違反了《中華人民共和國特種設備安全法》第四十條第三款的規定，應依據該法第八十四條第（一）項的規定處罰。同第一種意見的理解，我也認為不合理。

A公司是起重機的實際使用者，在使用起重機時并沒有告知B公司，也沒有向B公司支付單獨的費用，A公司是使用起重機直接受益者，理應承擔起重機的使用管理、維護保養、檢定費用以及因使用起重機引起的法律責任。因此，我認為本案應認定的違法事實為A公司使用未經檢驗的特種設備，違反了《中華人民共和國特種設備安全法》第四十條第三款的規定，應依據該法第八十四條第（一）項的規定處罰較為合理。

綜上所述，我認為按第三種意見處理本案，較為符合實際。