基本公共衛生服務均等化評價的實證研究*

濰坊醫學院公共衛生與管理學院(261053)

張金夢 賈騰騰 程夢菲 于貞杰△

本研究以前期構建的基本公共衛生服務均等化評價指標體系為基礎,結合山東省2015年數據,采用TOPSIS和模糊綜合評判兩種方法驗證指標體系的穩定性,并以此為結果評價山東省各地市基本公共衛生服務均等化水平。TOPSIS法對樣本資料無特殊要求[1],模糊綜合評判法是定性分析轉化為定量分析的方法,運用該法進行綜合評價更合理可靠[2]。兩種方法相結合能更科學驗證指標體系的穩定性。前期構建了以資源配置、基本公共衛生服務利用和結果為主體的3個一級指標、17個二級指標和37個三級指標的評價指標體系;指標體系的Cronbach’s α系數為0.765,共提取三個公因子,累計貢獻率為65.728%。具體評價指標體系及建立過程詳見文獻[3]。

資料與方法

1.數據來源

2.方法

(1)TOPSIS法

①指標的趨同化,即將所有評價指標都轉化為正向指標或者負向指標。正項指標即該指標值越高表示越好,如滿意度等;負向指標即該指標值越低表示越好,如死亡率等。在進行評價時所有評價指標要同趨勢化,因此采用倒數法將負向指標轉化為正向指標[5]。

②對趨同化后的指標進行歸一化。

③根據矩陣Z確定最優解和最劣解(即正理想解和負理想解):正理想解

(2)模糊綜合評判法

模糊綜合評判法是基于模糊數學的方法,首先將指標進行數據集的歸納,建立模糊矩陣,然后根據各指標權重,確定新的矩陣,最后經過模糊矩陣的合成運算來進行一級或多級評判,最終得到評價結果[6]。綜合評價分數越接近1,表示基本公共衛生服務實施效果越好。

具體計算步驟為:

①列出37個三級指標17個地區的模糊矩陣為:

②根據三級指標綜合評判結果按照所屬二級指標進行歸類,得到二級指標的模糊矩陣:Bi=Wi°Ri,i=1,2,3,…,17。

③將二級評判結果按照其所屬的一級指標進行歸類,得到一級模糊矩陣,最終得到“資源配置”的綜合評判:

“基本公共衛生服務利用”的綜合評判:

④根據一級模糊綜合評判的結果,合成最終評價模糊矩陣,經過模糊矩陣的合成運算,得到最終的評判結果。

結 果

1.兩種方法計算的實證結果及各地市的排序對比

兩種評價方法所得到的排序結果總體一致,得分前2名的均為東營和青島,從第6名到第17名均為濰坊、濟寧、棗莊、濟南、萊蕪、淄博、濱州、煙臺、日照、聊城、德州和威海,只有菏澤、臨沂和泰安在排序上出現偏差,但三市都排在前五名。排名第一的城市與最后一名的城市得分差距均較大,TOPSIS法結果中得分最高的是東營為0.5399,威海最低為0.2276;模糊綜合評判法結果中得分最高的是東營為0.02528,得分最低的是威海為0.01847。具體排序結果見表1。

表1 兩種評價方法的得分及排序對比

2.各地市基本公共衛生服務均等化綜合得分與一級指標的相關性檢驗

將各地市基本公共衛生服務均等化綜合得分與3個一級指標進行相關性檢驗。三項一級評價指標中,資源配置與均等化綜合得分相關程度最高,相關系數r為0.6815(P=0.001),其次為基本公共衛生服務利用指標,相關系數r為0.583(P=0.014),結果指標與均等化綜合得分相關程度最低,相關系數r為0.499(P=0.042)。

3.各地市基本公共衛生服務均等化綜合得分與地區GDP之間的關系

研究發現,以模糊綜合評判法計算各地區基本公共衛生服務均等化評價綜合得分和各地區GDP經濟數據為基礎,運用SPSS 19.0測算出各地市基本公共衛生均等化水平與GDP的相關系數r為0.438(P=0.039)。

討論與建議

1.構建的基本公共衛生服務均等化評價指標體系穩定性較好

研究結果顯示,同一評價對象的兩種評價結果的排序相近,僅有三個市排序出現較小的偏差,且出現偏差的三個城市均在前五名,說明前期建立的基本公共衛生服務均等化評價指標體系的穩定性較好,可以為后續相關單位評價基本公共衛生服務均等化提供參考。但隨著基本公共衛生服務項目的擴大,均等化評價指標體系的構建也要與時俱進,還需要在實踐中不斷擴充。

2.山東省均等化水平總體較低,各地市間差距大

研究結果表明山東省的基本公共衛生服務均等化水平總體較低,還有很大上升空間,地市間差距較大,參差不齊,與實地調查所得結果較為吻合。通過實際調查發現,造成此現象的原因可能是由于山東省還未建立統一的基本公共衛生服務信息化管理平臺,各地市使用的信息系統不同且不相通,受到信息系統不完善的制約,導致一些在某些地市應用較好且具有代表性的指標無法在全省推行。因此要加強各市之間的交流,相互借鑒和學習,因地制宜的推進基本公共衛生服務均等化水平的提高。

3.資源配置是實現均等化程度的關鍵

通過指標體系中一級指標、地區GDP與綜合得分進行相關性研究發現,資源配置與基本公共衛生服務均等化水平相關程度最高,其次是利用指標,GDP與之相關程度最低。這又進一步體現了基層衛生資源配置的差異仍是影響均等化的重要因素。資源配置均等是保證居民獲得服務機會均等,保證基層衛生機構提供基本公共衛生服務可及性的重要因素。在實際調查中基本公共衛生服務財政補助比例、公共衛生投入大的城市其綜合得分也較高;基層醫療衛生機構覆蓋率高、每千人衛技人員數高的城市其提供的服務可及性高,影響了居民對基本公共衛生服務項目的利用,進而影響了均等化情況。

其中，GDP對服務均等化綜合得分影響程度最小,這說明地區的經濟發展并不是影響基層公共衛生服務的最主要方面,可能與當地政府對基層衛生的重視程度和落實情況有關。如菏澤位于西部地區,其經濟發展水平和位置不如東中部地區有優勢,但其各項資源配置指標數據均位于全省前列,故其基本公共衛生服務均等化排名前五位。威海位于東部沿海地區,其地區生產總值排名在第十位,但基本公共衛生服務均等化排名卻在最后一位,原因在于其基本公共衛生服務資源配置各項指標數據排名靠后,且人口較少,城市規模較小,權重較大的資源配置部分得分較低影響其最終得分。因此在重視發展經濟的基礎上要加大對基本公共衛生的資金支持,提升基層人員素質、改進衛生機構設備[8],完善法律法規[9]等方面入手,重視基本公共衛生服務的標準化建設、供給的數量和規模、關注服務供給的質量。