刑事庭審實質化問題的探討

摘 要 隨著我國法制體系的完善，當前已開始逐步建設以審判為中心的中國特色社會主義法治體系，該體系的一個主要出發點為加強庭審過程的實質化。基于對我國當前庭審中存在問題的了解和研究，本文指出了刑事庭審實質化的意義，并在此基礎上提出刑事庭審實質化改革，在保證庭審中辯訴方權益的同時，提升我國法治體系的科學性、合理性。

關鍵詞 刑事訴訟 庭審實質化 審判中心原則

作者簡介：季飛國，浙江聯冠律師事務所，三級律師（中級），研究方向：刑事。

中圖分類號：D926.2 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.047

雖然當前我國的司法系統已經認識到庭審實質化的重要性，但是未能全面落實審判中心制度。當前的司法系統依然沿用“以偵查為中心”的刑事訴訟制度。在該制度中，法官的話語權無法得到有效保障，同時辯訴方的權益也無法被充分維護，這與我國司法體系建立的初衷不符。要全面落實審判中心原則，庭審實質化建設作為司法體系的基礎，更需要被全面落實與建設。

一、當前我國刑事庭審中存在的問題

當前我國的司法系統中，刑事庭審中存在的問題可以用一句話概括，即當前沿用的核心思想為“以偵查為中心”的訴訟制度。在該項制度中，法官在庭審過程偏向控訴方提交的材料為審判依據，無法保證庭審的實質化。該項制度對庭審實質化的沖擊包括以下方面：

1.控辯雙方力量不對等。要實現庭審實質化，基礎在于法官擁有庭審過程的主導權。而要提升庭審的科學性與合理性，需要保證控辯雙方力量對等，由法官對雙方進行審問，根據雙方提交的證據做出合理審判。所以從庭審中的力量配置來看，最終需要建成一個等腰三角形式的庭審體系。但是在當前的庭審過程中，通常控訴方擁有絕對的話語權，導致法官庭審過程中無法有效分析辯訴方的意見和證據，最終容易使法官做出錯誤審判。

2.辯訴方無法有效參與偵查。在當前的庭審過程中，辯訴方受限于資源和人員配置等因素，無法參與整個案件偵查過程，這導致在庭審過程中，辯訴方提交的證據鏈往往存在不足，在很大程度上讓法官做出錯誤判斷。

3.法院方面話語權不足。要保證庭審的實質化，需要保證在庭審過程中法院具有絕對的話語權，然而由于當前采用的司法體系為“偵查中心原則”，該原則在實施過程中過分強調了偵查的作用，極大降低了庭審中法院的話語權，最終無法實現對審判過程的實質化建設。

二、 刑事庭審實質化意義

對于刑事庭審的實質化建設，具有以下意義：

（一）保障辯訴方權益

在當前的司法體系中，偵查方面占據整個庭審的主導地位，所以這種體系在沿用過程中，常常會發生犧牲辯訴方權益的現象，這與我國的法制精神相背離。通過庭審的實質化建設，能夠增加庭審過程中辯訴方的話語權，實現對辯訴方權益的有效保障。

（二）強化法制精神

在我國的司法體系中，已經規定只有法院擁有審判權，其他機構只能擁有偵查權和審查權，但是由于當前使用的審判原則與司法體系間存在嚴重沖突，所以在民眾看來，法院失去了原有的莊嚴性，導致民眾失去了應有的法制精神，提升了違法亂紀現象的發生幾率。

（三）提高審判科學性

近年來我國加強了對刑事案件的審核力度，在很大程度上降低了冤假錯案的發生幾率，但是在當前的司法體系中，我國的司法體系科學性無法得到很大提升，原因在于司法體系中未能全面推行庭審實質化建設。通過庭審實質化建設能夠平衡控辨雙方的力量配比，讓法官能夠在庭審過程中，以事實為依據，以法律為準繩，做出公正判決，充分提高審判的科學性。

三、刑事庭審實質化建設措施

（一）全面推行審判中心原則

我國近年來已經開始逐步推行審判中心原則，在該原則的落實過程中，會讓偵查和審查起訴程序為審判程序服務。基本要求為偵查機關在辦案過程中，嚴格按照相關法律法規的規定進行偵查，檢察機關也應嚴格按照法律條文和司法解釋對偵查機關的工作進行研究與分析，達到提高起訴質量的目的。在這種模式下，法院的地位相較于偵查機關和檢察機關更為突出，所以在庭審過程中，法官占據庭審中的主導地位，通過聽取控辨雙方充分意見讓法官做出公正判決，維護我國的司法公正。

在現有的庭審制度中，檢察機關會在起訴中對偵查情況進行總結，并注明對被告人的審判建議。對于法官來說，這種模式會在很大程度上對其判斷造成影響，很容易導致其在審判過程中按照控訴方的思維體系做出判斷，這種思維模式顯然對辯訴方不利。換而言之，控訴方在庭審中擁有絕對的話語權，這種現象延緩了我國的刑事庭審實質化建設步伐。而審判中心原則要求控訴方在起訴中，只能按照法律條文和司法解釋提交相關材料，不可在起訴書中提出審判建議，并且偵查機關和檢察機關的工作要以庭審過程為核心，所以通過落實審判中心原則能夠全面推行庭審的實質化建設，保障我國的司法公正性。

（二）平衡庭審中力量配比

當前我國的司法體系中，庭審中控辨雙方力量對比懸殊，原因在于辯訴方通常無法向法院提交完整的證據鏈。而控訴方由于具備專門的偵查機關，所以證據鏈的完整性要遠高于辯訴方，使辯訴方在庭審中處于下風，這種現象是導致庭審虛幻化的根本原因。要解決這一問題，需要全面平衡庭審過程中控辨雙方的力量配比，要達成這一目的，可以通過以下措施實現：

1.辯訴方參與偵查過程。影響庭審中控辨雙方力量配比的一個主要因素在于辯訴方無法參與整個偵查過程，這導致在庭審過程中，辯訴方往往無法提交有效材料，甚至會讓偵查機關采用違法手段獲取證據。所以在庭審實質化的建設過程中，需要讓辯訴方也參與到偵查機關的運行中，這種方式不但能夠讓辯訴方也獲取完善的證據鏈，也會對偵查機關起到很強的監督效果。

2.提升法官話語權。在當前的司法體系中，由于法官的庭審地位無法得到有效保障，讓控訴方處于庭審中的主導地位；所以要進行庭審的實質化建設，需要通過各項法律法規的充分有效踐行來保證法官的庭審地位，為平衡控辨雙方的力量打下基礎。

（三） 落實庭審中的各項原則

在我國的司法體系中，已經針對庭審過程確立了一系列原則，其中最基本的為疑罪從無原則、直接言辭證據原則和違法證據排除原則。但是在當前的司法體系中，這些原則并未得到充分、有效踐行，所以在后續的工作中可以通過使用這些原則提升庭審實質化。對于疑罪從無原則，通過該原則的落實能夠促使控訴方投入更多精力進行合法偵查并形成完整證據鏈，并且對于檢察機關來說，結合違法證據排除原則能夠實現對偵查機關的全面監督和檢查。

在庭審實質化的推進過程中，通過疑罪從無原則和違法證據排除原則的充分踐行，能夠提升檢察機關的起訴質量，提高起訴的規范性，最終促進庭審的實質化建設。而直接言辭證據原則的踐行能夠讓法官在庭審過程中充分聽取辯訴方的意見和仔細審核其提供證據，通過這種方式能夠充分提高庭審中辯訴方的話語權。由前文可知，若要推行庭審過程實質化建設，提升辯訴方的庭審話語權作為司法體系改革的基礎，所以通過落實直接言辭證據原則，能夠促進我國庭審過程的實質化建設。

（四） 完善司法責任體系

在應用庭審實質化體系進行審判時，會在法庭中形成一個等腰三角形結構體系，該體系中的控辨雙方都需要能夠提交合法完整的證據鏈。而要保證證據鏈的合法性和審判結果的公正性，需要通過追責體系的建設對各方的行為進行指導和限制。在該體系的建設中，核心思想為確立終身追責體系，實現對庭審中各類人員的終身監督。在后續的案件檢查中，當發現證據事實出現問題時，需要使用該制度追究相關人員的責任。終身追責體系的建設在保證司法系統公正性的同時，也對偵查和起訴過程進行了制約，并讓法官在庭審中能夠充分聽取雙方意見，從根本上防止冤假錯案的發生。另外由于在庭審實質化的建設和推行過程中，法官擁有絕對的話語權，所以在追責制度的建設過程中，亦需要對法官加強監管，對法官的監管將由控辨雙方共同進行，讓法官能夠合理行使應有權利，促進庭審的實質化建設。

（五） 規范偵訴審責任分配體系

在我國的司法體系中，設計偵查機關、檢察機關和審判機關三者共同運行、相互制約監督。而要進行庭審的實質化建設，需要全面建成以審判為中心體系。在該體系的落實過程中，需要對偵訴審這三個方面的責任體系進行重新建設劃分。由于檢察機關起到偵查機關和審判機關的橋梁作用，由檢察機關向審判機關提起公訴；所以在偵訴審體系中，需要由檢察機關對偵查機關進行全面監督，并嚴格按照法律法規的相關要求對偵查結果進行了解與分析，根據司法解釋和法律條文的規定進行起訴，提升起訴質量。同時由審判機關對檢察機關的工作進行全面審查，并對檢察機關進行有效監督。因此在偵訴審體系中，最重要的是將偵查機關與檢察機關的職責進行有效分配，全面推行庭審過程的實質化建設。

四、結語

綜上所述，我國當前的司法體系中，偵查中心原則廣泛應用，該體系對庭審的實質化建設造成了嚴重阻礙。而要推行庭審實質化建設，可以通過全面推行審判中心原則、平衡辯訴雙方力量配比、落實庭審原則、完善追責體系和規范偵訴審責任分配體系達成目的，通過對庭審的實質化建設維護我國司法系統的公正性。

參考文獻：

[1]劉澤進. 以審判為中心的刑事庭審實質化研究.青島大學.2017.

[2]馬玉榮. 我國刑事庭審實質化問題研究.中南財經政法大學.2017.

[3]蘇震. 刑事案件庭審實質化問題研究.南京師范大學.2017.