“庭審實質化”的價值理念

摘 要 當前，全國法院系統正在推進“以審判為中心”的訴訟制度改革，確立審判在刑事訴訟中的中心地位，促使偵查、審查起訴活動始終圍繞審判程序進行。以審判為中心的訴訟制度改革是完善我國刑事訴訟制度，實現程序正義乃至最終實現實體正義的核心。

關鍵詞 庭審實質化 刑事訴訟 程序正義

作者簡介：徐澤春，黃岡師范學院政法學院，副教授，研究方向：刑事法學。

中圖分類號：D926.2 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.046

所謂以審判為中心，有兩個方面的表征：一是從外部關系來看，相對于偵查階段、起訴階段，審判程序處于中心地位，偵查活動以及起訴活動圍繞審判，為最終的審判服務；二是從內部關系來看，庭審尤其是第一審法庭審理在整個審判階段處于中心地位。

刑事庭審實質化是“以審判為中心”的訴訟制度改革的基本要求，其內涵是指應在庭審的方式認定案件事實并在此基礎上決定被告人的定罪量刑，即“庭審在保護訴權、認定證據、查明事實、公正裁判中發揮決定性作用，實現訴訟證據質證在法庭、案件事實查明在法庭、訴辯意見發表在法庭、裁判理由形成在法庭”。

一、我國庭審形式化的現狀及原因

（一）我國庭審形式化的現狀

推進審判中心主義，加強實質化庭審，是因為我國司法實踐中長期存在且一直未能解決的問題——庭審形式化。庭審形式化是指案件事實和被告人刑事責任不是通過庭審方式認定，或者不是主要通過庭審方式，庭審只是一種形式。在一些地方的司法實踐中，逮捕“綁架”審判，審理方式以審查案卷筆錄為主，庭前會議實體化，以及法庭審理僅以定罪為中心，均在一定程度上虛置刑事審判程序，使庭審流于形式。

主要表現在兩個方面：一是庭審調查未貫徹直接言詞原則，因此證據審查趨于形式化；二是庭審舉證、質證趨于簡單化，由此導致庭審不充分的問題出現。

在我國，庭審形式化的問題已經出現較長時間。立法者也一直在完善法律，盡量減少甚至杜絕這個問題。然而時至今日，在一些地方，該現象還是比較嚴重。突出的問題就是關于犯罪嫌疑人、被告人的定罪量刑問題，在法官開庭前已經形成初步的結論，法庭審判只是一個法律規定的必須的過場；控方審前階段形成的案卷材料是庭審舉證的主要甚至全部材料，也是法庭裁判的決定性依據。辯護意見也很難被法官采納，有的法官甚至對辯護意見在裁判文書里面不予提及，更不要說給出是否采納的理由。

（二）我國庭審形式化產生的原因

1.公檢法“流水作業”，以偵查為中心的訴訟構造。目前我國公、檢、法三機關形成分工負責、互相配合的司法體制，加上長期形成的重打擊輕保護的刑事司法理念，審判機關對偵查高度信任，高度依賴并形成司法慣性。這種訴訟構造下法院負有與公訴機關同樣的打擊罪犯、懲罰犯罪的重大任務及職責，很難居中裁判。

2.“全卷庭前移送”，以卷宗為中心的審理模式。經過1979年、1996年、2012年多次刑事訴訟法修訂，我國刑事審判又回到了最初的“全卷移送”制度。檢察院提起公訴時要向法院移交與案件有關的全案卷宗材料，主審法官在庭前能夠接觸到與案情有關的幾乎所有材料，根據個人的認知就對案件形成一個前期的預判。由于審判員在開庭前對案件已形成一定的認識，對案件的判決有了一個初步決定，庭審的形式化也就在所難免。

3.“審理者不能定案”，以領導為中心的裁決機制。我國目前法院還是存在審判員開完庭后要向庭長甚至院長匯報案情及處理結果，裁判文書需要庭長、院長簽字才能印發的情況。案件直接審理者沒有最終決定權，將直接影響該審理者的積極性和認真負責的態度，一定程度上導致庭審的形式化。

4.“證人幾乎不出庭”，以書面證詞代替的質證規則。直接言詞原則是現代訴訟的基本原則。該原則要求裁判者要親自聽取控辯雙方、證人及其他訴訟參與人的當庭口頭陳述和法庭辯論，而不是從其他審判者轉述，或者只是聽取證人證言。裁決者在此基礎上形成自身對案件的認識，并據此對案件作出相應的裁判。目前刑事訴訟最大的詬病就是證人幾乎不出庭接受質詢，僅僅出具證人證言進行法庭宣讀，當事人根本無法與證人對質。嚴重影響案件真實的發現，也嚴重影響被告人對判決的接受程度。

5.“庭后定期宣判”，當庭宣判的極端例外。庭審實質化的重要表征是當庭合議、當庭宣判。因為通過當庭舉證質證，當庭合議、當庭宣判，再配以限制庭前閱卷，可以基本保證法官對案件的裁決形成于法庭，該裁判的理由直接產生于法庭。但是我們在司法實踐中，經常會看到這樣的情形：當事人開完庭后，以為自己這一方今天表現非常好，證據充分舉證到位，對對方提交的證據也都駁斥充分，法官應該對證據有一個評判，那些證據采納，那些證據不予采納，能給一個初步的回應。可惜法官一句話：今天的庭審已經記錄在案，庭后合議，定期宣判。正義不僅要實現，還是以看得見的方式實現，否則正義的效果大打折扣。庭審完后很長時間判決才出來，當事人就有可能產生懷疑，判決結果是不是完全根據庭審情況得出的？對方有沒有幕后交易？如果法官能夠在庭審現場對案情給一個初步的評判，當事人對結果的接受程度就大大提高。但是我國目前當庭宣判是極端例外。對于庭后得到的判決，一方面我國不允許查閱合議筆錄，另一方面判決書本身說理不充分，當事人甚至專業的辯護人都無法得知審判結果是如何得出的，該結果與庭審的關系如何。

二、庭審實質化的目標與價值理念

1.庭審實質化的目標：讓庭審回歸其“實質”。那么庭審的“本質”是什么呢？庭審的目的在于最大限度發現客觀真實。因為人力、物力、效率的要求，發現真實的過程又必須限制在一定的時間之內。為了保證公平公正，雙方又必須遵守一定的規則。所以，庭審的“實質”就是在有限的時空范圍內，依照法定程序，公平、公正、公開地裁決糾紛。

2.庭審實質化的價值理念：讓“公平正義”以看得見的方式實現。黨中央提出“努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”，沒有庭審實質化，這一目標根本無法實現。試想一下，被告人連和指控自己有罪的證人對質的機會都沒有，被告人的辯護意見裁決者根本不予理會，被告人無法得知對自己的有罪判決具體是如何得出的，怎么可能感受到公平正義。實現庭審實質化，使得庭審起到其應有的作用，回歸其本質，真正做到事實證據調查在法庭，定罪量刑辯護在法庭，裁判結果形成于法庭。首先當事人乃至普通民眾能感受到程序正義。有了程序正義，才有可能實現實體正義。我國的社會主要矛盾已經發生了巨大轉變，人民群眾已經由對物質和文化的需求轉向對美好生活的向往。公平正義是美好生活的主要特征。體現到司法活動中，就是我國當前的庭審現狀與人民群眾對公平正義日益增長的美好需求存在一定的差距。

三、“庭審實質化”背景下庭審實質性變化

庭審實質化的目標就是庭審回歸其居中裁決的本源，讓公平正義以看得見的方式實現，真正做到以審判為中心。庭審實質化背景下庭審會有一些實質性的變化：

1.就偵查機關而言，會越來越重視程序合法性問題。這里的程序合法性問題是多方面的，主要包括證據收集程序合法性，還包括強制措施程序合法性。隨著我國刑事訴訟改革的不斷深入，隨著庭審實質化不斷向前發展，偵查機關取得的證據只是“證據”，不再當然被采納，一樣要在法庭上接受質證。

2.就檢察機關而言，會逐步加大控方證人出庭率，嚴格審查偵查機關證據。如前所述，證人不出庭是導致庭審形式化的一個重要因素，隨著庭審實質化進程的不斷推進，這個問題應該會有所改進，檢察機關因為自身的壓力會要求某些證人出庭接受質詢，證人出庭率應該會逐步提高。對于證人沒有特殊原因不出庭且被告人要求該證人出庭的證人證言，法院可以不采納該項證據。因為偵查機關取得的證據只是“證據”，不再當然被采納，檢察機關會嚴格審查偵查機關取得證據，相信將來退回補充偵查的情形可能會增加。如果刑事訴訟借鑒民事訴訟的規則，不出庭接受質證的證人證言不予采納，相信將來會有越來越多的證人出庭作證，相信虛假作證的現象將會大大減少。

3.就審判機關而言，會越來越客觀中立，對公訴機關提供的證據會進行更加嚴格的審查，高度重視非法證據排除問題，證據盡量做到當庭認證，當庭宣判率不斷提高，無罪判決率會緩慢增長。法官的判決結果也應該要有“證據支撐”，也應該經得起法律和時間的檢驗。刑事訴訟進程中，控辯雙方是平等的，公訴機關提供的所有證據不應該具備天然優勢而予以優先采納，將會一一質證，證據不予采納的情形會逐漸增加。審判人員會高度重視非法證據排除，嚴格依照法律予以排除。

四、庭審實質化背景下的刑事辯護

庭審實質化，為刑事辯護職能的發揮提供了廣闊的平臺，同時也對刑事辯護提出了更高的要求。

1.精準把握刑法基本理論知識，掌握刑事辯護基本特點。從數量上看，民事案件的數量遠遠超過刑事案件，絕大多數律師代理更多的也是民事案件，很容易將民事代理思維方式運用到刑事辯護中來。雖然說民事代理與刑事辯護有很多相通之處，但是畢竟承擔民事責任與承擔刑事責任的構成要件是有很大差異的，體現在民事代理與刑事辯護的方式方法上也有所區別。總體而言，民事代理相對開放，對民事責任特別是侵權責任的辯解可以從很多方面展開，其中主要包括行為人主觀動機、雙方過錯等等；但是刑事辯護的范圍是相對封閉的，我國目前犯罪構成包括四個方面，刑事辯護主要圍繞四個方面進行，對于被告動機、行為人目的等民事案例代理時著重論述的要素在刑事辯護時用處不大。

2.熟練掌握質證技巧。當前法律、司法解釋沒有明確規定交叉詢問，隨著我國對人權認識的不斷深入，對公平正義要求的不斷提高，我國必然要求所有的證據都質證在庭審當場，法官對證據的判斷只能來自于庭審現場。交叉質證與政治制度幾乎沒有什么關聯，應該是發現案件真實最佳的途徑，我國肯定會適度引進，只不過在方式上回注重我國的國情，采取一些我國目前刑事訴訟法規定的措施。比如說，我國的被害人在國外是作為證人，要出庭接受盤問的。雖然被害人目前在我國和證人的身份是有所區分的，但是被害人出庭接受辯護人的質證在我國刑事訴訟法是有規定的，現實中也是可以操作的，是可行的。交叉詢問雖然是英美法系庭審質證的一大特色，但是其對于發現案件的真實有著非常大的幫助，不帶有政治色彩，應該是可以引進的。存在的問題就是對辯護律師的能力要求非常高，需要辯護律師有著很強的法律邏輯能力、語言能力、應變能力等等。這些都需要辯護律師不斷學習，不斷提高。

3.充分熟悉刑事證據規則。庭審實質化的內涵之一就是事實證據調查在法庭，庭前偵查機關取得的證據包括被告人的供述不具有當然正確性，所有證據必須在法庭庭審過程中舉證、質證，才能被采納。證據的證明力和證明能力規則會在質證中全程應用，這就要求刑事辯護律師對非法證據排除規則以及刑事證據相關規則要熟練掌握，才能真正應對“實質的庭審”。

刑法不僅僅是普通人的大憲章，更是犯罪人的大憲章。在有限的時間追求最大限度的公平，保證公平和效率的最佳平衡是法律的一貫追求。作為結果無法絕對判別對錯的刑事審判，追求程序正義不失為當前解決百姓對判決存在諸多不滿的一個手段。庭審實質化就是讓庭審回歸其解決糾紛、判斷對錯的本質，讓法律真實無限接近客觀真實，盡最大限度還原真相，讓正義以看得見的方式實現。