自認對法院的效力探究

摘 要 自認作為民事訴訟的基本制度之一，有著節約訴訟成本、提高訴訟效率的重要意義。但是我國現行法律并未對自認的效力作出明確的規定，以致實踐中法院對自認的認定和適用比較混亂，這既不利于查明案件事實，也有損司法公正。本文通過分析一則案例，探討自認對法院的約束力包括自認對法院審際效力、訴際效力以及非本訴中自認對法院的效力有何限制，以期對實踐有所裨益。

關鍵詞 自認 效力 限制

作者簡介：張彥西，天津市西青區人民檢察院民事行政檢察部檢察官助理。

中圖分類號：D926.2 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.044

一、問題引入

2015年3月16日，A公司因與B公司買賣合同糾紛起訴至法院，請求判令B公司支付貨款及逾期給付利息共計425490.72元。該案審理期間，B公司另案起訴A公司支付其逾期完工造成的損失，并在起訴狀中寫明“設備全部到場的時間為2013年1月14日”。在法院審理另案過程中，A公司向本案審理法院提交了上述訴狀，用以證明B公司自認了設備全部到場時間為2013年1月14日，故應按雙方合同約定在設備全部到場三日內即2013年1月17日前交付剩余貨款。但是在本案案件審理過程中，B公司并未在訴訟中自認設備進場時間為2013年1月14日，法院亦未進行明確的詢問。經過審理該案，法院依據《工程請款函》以及B公司在另案中起訴狀載明事實（需要說明的是，另案并未審理終結），認定設備全部到場時間為2013年1月14日，并據此計算B公司逾期付款利息。B公司不服一審判決提起上訴。隨后B公司又申請撤回上訴，法院裁定準許。B公司依然不服，認為一審裁判認定的事實存在重大錯誤，設備并未于2013年1月14日全部到場，其有新證據，足以推翻原審判決、裁定，故向法院申請再審，請求法院將案件發回重審或依法改判。法院經審查認為申請人B公司雖主張2013年1月14日需要安裝的設備未全部到場，但其在另案中自認需要安裝的設備已于2013年1月14日全部到場，故其申請再審理由不能成立，并裁定駁回申請人的再審申請。而在另案審理過程中，B公司主張設備并未于2018年1月14日全部到場，并提出了新證據用以證明其主張。法院經審理認為自2013年12月1日起，視為合同設備全部到場，未依據B公司在起訴狀中所載明的事實自認設備全部到場時間為2013年1月14日。A公司不服該判決，向法院提起上訴，二審法院經審理認為法院生效判決認定2013年1月14日為合同約定設備全部進場時間，故判決撤銷一審判決，對該案予以改判。B公司不服，向法院申請再審，經調解，雙方達成調解協議。

在上述案例中涉及如下問題：A公司在另案訴狀中寫明“設備全部到場的時間為2013年1月14日”是否構成另案中的自認？若構成另案中的自認，那么另案自認在本案中是否有效？本案再審能否以申請人在另案中自認為由裁定駁回再審申請？而另案二審判決能否直接引用本案判決中認定的事實？筆者現結合該案例對所涉上述問題予以探究分析。

二、問題探究

在上述案例中，A公司為另案中原告，具有相應的訴訟行為能力，為自認的適格主體，其在起訴狀中寫明“設備全部到場的時間為2013年1月14日”這一事實屬于不利于己的案件事實，且B公司認可該事實并對之加以引用，因此A公司對該事實的承認構成自認，產生自認的法律效力。若無法律規定的撤回自認的情形，那么A公司不得撤回該自認。雖然A公司在另案中構成自認，但是該自認對法院的效力如何需要進一步予以探究，包括自認對法院是否有約束力，包一審中自認對二審、再審是否有約束力及對其他案件的審理法院是否產生約束力。

筆者認為，除自認的事實可能與客觀事實不符或涉及國家、集體及第三人合法利益情形外，自認對法院具有約束力。 理由如下：首先，《證據規定》第七十四條針對當事人的自認規定，“人民法院應當予以認定”，因此，除《民訴法解釋》第九十二條第三款規定的情形外，法院應當受到自認的約束，對自認事實予以確認。其次，依據我國民事訴訟法中規定的辯論、處分等原則的相關內容，法院應受到自認的約束，并以之為依據進行裁判。 我國臺灣地區學者亦認為自認對法院具有約束力，法院應以之為依據進行裁判，不得違背自認的事實。

盡管自認對法院產生約束力，但是關于當事人在同一案件但在不同審判程序中自認的事實對法院的其他審判程序是否同樣具有約束力，我國法律并沒有作出具體明確的規定。僅《民訴法解釋》第三百四十二條規定了當事人在一審中的訴訟行為在二審中的效力，根據該規定，一審中的自認對二審法院應產生約束力，但我國法律沒有規定當事人在一審程序或二審程序中作出的自認在再審程序中是否對法院具有約束力。 筆者認為，在同一案件中，除符合法律規定的撤回自認的情形，一審、二審中的自認對再審法院應具有效力。首先，從理論上來看，我國多數學者認為一審、二審中自認對再審法院具有效力。由此，不僅有利于維護判決的既判力，而且可以保證同一案件在一審、二審、再審整個訴訟過程中事實證據的統一性，保證程序的穩定有序。

雖然對于同一案件當事人在不同審判程序中自認的事實對其他審判程序也具有約束力，即自認既約束一審法院，也約束二審、再審法院，但是，另案中的自認在本案中的效力如何就涉及到非本訴中自認的效力問題。對此，我國僅規定了訴訟中的自認的法律效力，對另案中自認對本案是否產生效力沒有作出規定。在實踐中，我國有部分省市規定另案中的自認屬于訴訟外的自認，仍需當事人舉證，如遼寧高院將另案中的自認界定為訴訟外的自認， 不產生自認的效力，仍需當事人舉證證明。對于當事人在訴訟外承認的事實，我國理論通說認為該事實對法院或當事人不產生自認所具有的約束力，但肯定了當事人所承認的事實可以作為證據來使用。在我國的審判實踐中也大多把當事人在訴訟外的承認作為一般證據。對于本案而言，另案中的自認屬于訴訟外的自認，若對本案不產生自認的效力，那么根據我國理論和審判實踐來判斷另案中的自認在本案中可以作為一般證據來使用，那么就與《民訴法解釋》第九十三條和《證據規定》第九條的規定相矛盾。根據《民訴法解釋》第九十三條和《證據規定》第九條規定，法院生效裁判所確認的事實屬于免證的事實，而當事人自認的事實并沒有排除在法院生效裁判所確認的事實，因此，在自認的事實被法院生效裁判確認后也屬于免征的事實，而并非一般的證據。因此，筆者認為在自認的訴際的效力層面，應當根據實際情況進行判定。

一種情形是當事人自認的事實已被法院生效裁判所確認。因《民訴法解釋》第九十三條和《證據規定》第九條沒有將自認的事實排除在“已為人民法院發生法律效力的裁判所確認的事實”之外，因此在自認人沒有相反證據足以推翻所自認事實時，該自認可以適用上述規定，成為免證的事實。豓如此，既賦予自認人相應的救濟途徑，也有利于維護法院判決的統一性和穩定性。但是，需要指出的是，此種情形下法院的生效裁判不應包括調解書，因《民訴法解釋》第一百零七條規定：“在訴訟中，當事人為達成調解協議或者和解協議作出的妥協而認可的事實，不得在后續的訴訟中作為對其不利的根據，但法律另有規定或者當事人均同意的除外。”且民事調解書是對當事人雙方達成的調解協議的確認，而調解協議實質上屬于一個合同，約束的是雙方當事人，對案外人不應產生約束力，故生效的調解書中所確認的事實只對當事人雙方產生約束力，且調解書中所自認的事實不屬于當事人為作出妥協而認可的事實。第二種情形是另案尚未審理完成，當事人作出自認。另案中的自認屬于訴訟外的自認，因另案尚未審理完成，隨著訴訟進程的開展，存在自認人可能撤回自認的情形，且此種情形下無法適用《民訴法解釋》第九十三條和《證據規定》第九條的規定，故筆者認為，在這種情況下，當事人在另案中作出的自認不應在本案中產生效力，法院應根據證據進行判定，進而認定事實，作出裁判，維護公平正義。

三、結論

自認為訴訟中的自認，而另案中的自認對本案而言，不應直接認定為訴訟外的自認，從而作為一般證據予以使用，而應該根據具體情況進行判定。在上述案例中，一審法院在審查設備全部到場時間時，應根據原告提交的請款函等證據進行綜合判定，對于原告提出被告在另案訴狀中自認設備全部到場時間為2013年1月14日，因另案尚未審結，該自認事實并未被法院的生效裁判所確認，故在本案中不應產生效力。再審法院也不應僅以申請人在另案中自認設備全部到場時間為2013年1月14日為由裁定駁回再審申請。

注釋：

唐芳艷.論民事訴訟自認的效力.暨南大學2014年碩士學位論文.

宋朝武主編.民事訴訟法學.中國政法大學出版社.2015年版.第198頁.

林家祺.民事訴訟法新論.臺灣五南圖書出版公司.2014年版.第379頁；魏大咦.民事訴訟法.臺灣三民書局.2015年版.第363頁；俞飛.訴訟上自認制度之實務探討.司法改革論評（第二十一輯）.

高瑛.論民事自認的效力.華東政法大學碩士學位論文.2016年4月15日.

高瑛.論民事自認的效力.華東政法大學碩士學位論文.2016年4月15日；張文偉著、中國石油天然氣管道工程有限公司編.油氣儲運技術論文集（第 4 卷）.石油工業出版社.2008 年版.第 580 頁；江偉主編.民事訴訟法學原理.中國人民大學出版社.1999 年版.第167頁；唐芳艷.論民事訴訟自認的效力.暨南大學2014年碩士學位論文.

《遼寧省高級人民法院關于商事審判中適用證據規則若干問題的指導意見》規定。