損毀財物型尋釁滋事行為的定罪分析

摘 要 對以損毀財物為手段的尋釁滋事行為性質進行認定，面臨在尋釁滋事罪與故意毀壞財物罪之間的選擇困難。雖然此二罪犯罪構成要件具有競合關系的觀點已有相當認可度，但在行為定性分析中仍存在較多案件使司法人員難以抉擇。本文主張，回歸實質不法論與結果無價值論之基點，重視構成尋釁滋事罪的行為需超出單純地使財物喪失價值而具有擾亂社會秩序內容，在核實行為是否現實化為對周邊社會秩序破壞或引起公眾恐慌的基礎上，結合侵害法益狀況分析因果關系，從而對行為性質做出相對科學的論斷。

關鍵詞 尋釁滋事罪 毀損財物行為 故意毀壞財物罪

作者簡介：朱穎鑫，天津市河北區人民檢察院。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.019

雖然刑法設置尋釁滋事罪所保護的主要是公共秩序穩定，但以損毀財物為行為方式的尋釁滋事罪同時侵害了公共秩序和財產權兩項法益，與故意毀壞財物罪在行為樣態上具有相似性，可能同時符合尋釁滋事罪和故意毀壞財物罪的犯罪構成，在實踐中存在定罪的判斷難點。本文首先引入一個發生定罪爭議的案例對損毀財物型尋釁滋事行為的犯罪構成進行分解，借此分析此類犯罪的認定界限。

【案例】張某于2012年至2013年期間占用A市某小區地下室，經該小區物業公司多次勸說后拒絕搬離。2014年6月29日，物業公司對小區內被張某私占的地下室進行了強制清理。2014年6月30日1時許，張某糾集王某、徐某到上述小區門口，持鎬把、磚頭等物品將該小區保安崗亭的門窗玻璃、崗亭內的物品及崗亭外停放的電動自行車砸壞。經價格鑒定，被損壞的物品價值共計人民幣7000元。關于本案的定罪觀點有兩種：一者認為構成故意毀壞財物罪，一者認為構成尋釁滋事罪，下文將對此二者的界分予以分析。

一、構成要件分解

（一）故意毀壞財物罪的構成要件要素

《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第二百七十五條規定的故意毀壞財物罪罪狀為“故意毀壞公私財物，數額較大或者有其他嚴重情節”，可見，成文構成要件要素有三：1.實施對公私財物進行毀壞的行為；2.導致財產損失數額較大或者其他嚴重情節的結果發生；3.對財物的毀壞具有故意。本案三行為人故意毀壞保安崗亭中的財物，造成7000元損失，符合《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定》（以下簡稱《立案標準》）第三十三條第一款第一項確定的“造成公私財物損失5000元以上”應予立案的“嚴重情節”，符合故意毀壞財物罪的犯罪構成。并且，尋釁滋事罪犯罪故意系行為人主動產生，犯罪行為系主動挑釁、侵害，而本案中三人的行為系對房屋使用爭議作出的違法應對。另外，《立案標準》第三十三條第一款第三項還規定了“糾集三人以上公然毀壞公私財物”的立案標準，適用于本案。案例中張某等三人的行為均符合上述要件，構成故意毀壞財物罪并無不妥。

（二）尋釁滋事罪的構成要件要素

《刑法》第二百九十三條第三項規定的尋釁滋事罪罪狀之一為“強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，情節嚴重的”。對于毀損財物行為而言，成文的犯罪構成要件要素包括：1.實施毀損財物行為；2.“情節嚴重”；3.《刑法》第二百九十三條規定的，導致“破壞社會秩序”的結果；4.“任意”。結合案例，對“損毀財物行為”不難判斷，而“破壞社會秩序”、“情節嚴重”、“任意”則是需要結合犯罪形態進行慎重分析。

二、定罪中的犯罪形態分析

（一）法益侵害形態分析

故意毀壞財物罪作為典型財產犯罪其設置所保護的法益為財產權這一單一法益，而任意毀壞財物的尋釁滋事行為所侵害的則為復合法益：一方面應能夠達到行為模式中規定的“情節嚴重”程度，對直接侵害的財產權造成刑法禁止的程度；另一方面還應實現“破壞社會秩序”的結果。“情節嚴重”可根據司法解釋進行判斷，最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第四條第一款規定了任意毀損財物“情節嚴重”的情形，其中第一項規定“任意損毀、占用公私財物價值2000元以上的”適用于本案，可認定本案中張某等三人行為已符合任意毀損財物“情節嚴重”。對于“社會秩序破壞”的判斷，本文主張在個案中具體分析。

案例中張某等人的侵害行為具有如下特點：一是行為所指向的居民區保安崗亭及保安工作物品等財物，用于社區公共服務；二是行為發生于公共生活領域，動靜為社區居民知悉，尤其行為發生于夜間，在安靜環境中的劇烈動靜可為社區公眾見聞；三是毀壞社區公共服務物品將使社區生活發生一定時間的失序和公眾心理畏懼，反映了社會秩序破壞的嚴重程度，已區別于單純財產損失，上述特點可作為尋釁滋事與毀壞財物行為之間的判斷界限。

（二）罪數形態分析

通過上文對二罪構成要件進行比對可見故意毀壞財物罪“導致財產損失數額較大或者其他嚴重情節”，僅針對財產損失；而損毀財物型的尋釁滋事罪則在滿足損毀公私財物情節嚴重同時導致社會秩序破壞，這是二罪在構成要件要素中的關鍵區別。刑法禁止損毀財物型尋釁滋事行為所欲保護的法益不只是單純的財產，而是包括與財產有關的社會生活的安寧或平穩。 損毀財物型的尋釁滋事行為與單純故意毀損財物行為的本質區別也就在于是否對社會生活的安寧或平穩造成破壞。

在對財產權侵害的范疇內二罪的構成并無本質區別。達到故意毀壞財物罪的財物毀損價值標準并導致社會秩序破壞的故意毀壞財物行為，將同時構成故意毀壞財物罪和尋釁滋事罪，損毀財物的尋釁滋事行為在故意毀壞財物罪與尋釁滋事罪間形成想象競合關系。此時，二罪在財產侵害部分存在罪質重合，可以根據從一重罪原則以一罪定罪處罰，但這并不等于否認另一罪的構成要件該當性，刻意排除對另一罪的認定是沒有必要的，也是不可能的。

三、犯罪目的的區分作用

從主觀構成看，二罪的犯罪目的截然不同，雖然刑法可能不將犯罪目的作為故意毀壞財物罪和尋釁滋事罪的成文構成要件要素，但是犯罪目的在故意犯罪構成中是必不可少的，甚至，作為犯罪構成要件的目的被稱為“一級故意”。 定罪所需考量的主觀構成要件關鍵在于犯罪目的。尋釁滋事犯罪的目的在認定上有著眾說紛紜的爭議，如“尋求精神刺激”、 “逞強、耍威風、發泄不滿情緒、尋求刺激、開心取樂” 等。此罪目的在描述上具有模糊性，在實踐中準確判斷幾乎是不能實現的。尋釁滋事行為因對社會秩序破壞的情節嚴重而入罪，屬于抽象危險犯。 雖然其行為目的難以進行具體描述，但我們可以概括講：尋釁滋事罪系以引起秩序混亂、制造恐嚇威脅、宣泄情緒為目的，其事前糾紛或其他誘發因素可作為此類目的判斷的依據。而且此類目的實現于對法益的侵害中將超出單純對財產的毀損，更將導致社會失序或一般公眾的恐懼心理。

財產犯罪特有的犯罪目的是使財產權利人喪失全部或部分權利，如盜竊、詐騙等行為目的為非法占有，使權利人喪失占有。故意毀壞財物罪的犯罪目的是使權利人的財物喪失價值和功能，該目的及其危害行為的實施不會在犯罪構成的判斷中與事前任何緣由發生關聯。

案例中張某等人行為的目的不僅直接體現為使物業工作場所與物品受到損壞，還包括引起物業工作障礙的內容，期望通過實現社區物業管理秩序破壞，發泄不滿或報復對方，而非僅僅使物業工作物品和場所喪失價值。

四、罪過內容分析

雖然故意毀壞財物罪與尋釁滋事罪的罪過形態均為故意，但二者故意中的認識因素和意志因素皆有所差別。故意毀壞財物行為即使公然實施，因行為及目的僅針對財產本身，其犯罪故意內容也僅為明知或應知自身行為可能導致公私財產的毀損或功能喪失的結果，而希望或放任該結果發生。而對于損毀財物型尋釁滋事行為，《刑法》將“破壞社會秩序”作為成文的犯罪構成要件，行為人應對破壞社會秩序的結果具有故意，即尋釁滋事罪中行為人明知或應知自己的行為可能導致社會秩序的破壞，希望或放任社會秩序受到破壞，這是故意毀壞財物罪中不具備的。此外，《刑法》第二百九十三條對損毀財物型尋釁滋事行為使用了“任意損毀”公私財物的罪狀表述，并作為“尋釁滋事行為之一”，“任意”直接修飾了損毀財物行為，行為人對財物毀損是其直接追求的結果，但該行為僅被刑法規范作為尋釁滋事行為的一種，行為人在追求破壞社會秩序的同時放任財物毀損的發生，即行為人對財物損毀的故意內容為明知或應知其行為將導致公私財物毀損而放任公私財物收到毀損。在此基礎上，我們可以進一步將損毀財物型尋釁滋事行為的罪數形態具體為：尋釁滋事與間接故意的故意毀壞財物罪的想象競合犯。

通過上文的分析，我們可以對損毀財物型尋釁滋事罪的特有性、區分性構成要件予以明確，特別是其與公然毀損型故意毀壞財物罪進行區分。如案例中張某等人實施的毀損財物行為，發生于公共領域，為公眾所知悉，導致公共秩序破壞的結果（法定標準），并且希望此種結果發生（同時可能放任其他犯罪或非犯罪結果的發生）的，應認定為尋釁滋事罪。而對于僅以造成特定財物喪失功能或價值為目的，毀損財物的行為，不會導致公共秩序破壞結果的，無論發生于公然或封閉空間皆應屬故意毀壞財物罪范疇。

注釋：

張明楷.尋釁滋事罪探究（上篇）.政治與法律.2008（1）.第87頁.

李海東.刑法原理入門.法律出版社.1998年版.第59頁.

陳興良.規范刑法學.中國政法大學出版社.2003年版.第555頁.

陳忠林.刑法（分論）.中國人民大學出版社.2005年版.第240頁.

張明楷.尋釁滋事罪情節犯的屬性認定與限縮適用探究以擬制抽象危險犯為視角切入.法律實務.2015（12）.第145頁.