兩性戰爭的溫床

石勇

有一個在南京大學當藝術老師的英國人比利·愛奇遜，4年前到中國的時候，“誤入”了玄武湖公園的相親角。他發現挺有意思：“這里就像一個動物交易市場，他們拿著魚餌在試探我要不要上鉤。”

這話好像玩了比喻、夸張的文學修辭手法，其功能是讓人形象地理解，而不是在說一個事實。不過，比利確實發現了一個規律，那就是這種婚配特別講究“門當戶對”。

婚戀的本質，不過是一個男人和一個女人，經過一定的程序、儀式，形成一個利益同盟和心理同盟。問題只在于：是什么樣的利益-心理同盟？

有的人婚戀，可能只是純粹尋找利益同盟—古代的政治婚姻就是如此；有的人婚戀，也可能只是純粹尋找心理同盟—完全不考慮一個人條件的為了“愛情”，就是如此。

但純粹的利益同盟和純粹的心理同盟在當下畢竟不多。大多數人，是取利益同盟和心理同盟之間的一個綜合估值，可能是利益同盟的成分多一些，或心理同盟的成分多一些。

但在結成利益同盟時，需要從心理需要那兒尋找一個理由；或結成心理同盟時，也需要在利益預期上獲取一個安慰。

比如，一個白窮美看上了一個高富帥，可能是奔著結成利益同盟而去的，但她需要有一個理由來說服自己，他們是有“愛情”的。如果不是心理同盟的話，不僅顯得有點赤裸裸，而且無法讓她自我想象出安全感來。

反過來，如果一個CBD白領喜歡一個IT男，在需要考慮婚姻時，她必然也要看一下利益同盟這個條件。如果條件符合，那利益同盟就是讓愛情變得勇敢無畏、可以赴湯蹈火的理由。

不同的階層，在利益同盟、心理同盟的評估，以及看重的指標上，并不一樣。

對于中產階層來說，利益同盟不緊密，而在心理同盟層面，又強調“獨立”而很難保持同盟的一體，也就有了各種各樣的沖突。

上層社會一般來說，確實比較講究“門當戶對”，即在利益同盟上大致看重對等的資源交換關系，心理同盟上則具有“一體”關系，玩所謂的“獨立”只會破壞同盟。如果嵌入社會食物鏈某個位置的是男人，則女人更必須在心理上顯示出跟男人的“一體”。所以，要么女方隱身幕后，要么像凡勃倫所說的，是對家庭的地位、形象的一種“代理”。

正因為如此，上層社會對挑選婚姻極為嚴格。因為其在利益、形象上的結合都太緊密了，一旦婚姻這個同盟行動不一致，或同盟破裂，在利益、形象上都具有很大的風險。

娛樂明星張雨綺的那種“水果刀襲擊”，是很難發生在上層社會的。

跟上層社會比，很多中產階層的利益同盟，實際上并不緊密。你在這家單位當總監，她在那家公司當主管，你們的收入，有的還這樣安排：大家各用各的，只是都拿出一部分來做家庭的公用資金，養孩子或安排旅游之類。這種利益同盟，本來就是A和B各自攜帶屬于自身的利益的一個結合，一旦同盟破裂，對大家并沒有太大的影響；或者說，影響到的更多是心理層面。

正因為這種特點，在形成利益同盟之前或之后，“獨立”這個概念作為心理上和利益上的自我防御手段，會被頻頻提及。它暗示了同盟在利益和心理上的緊密程度并不強。

這就很有玄機了。對于中產階層來說，利益同盟不緊密，而在心理同盟層面，又強調“獨立”而很難保持同盟的一體，也就有了各種各樣的沖突。于是，它也就成了這個“婊”那個“癌”所營造的兩性戰爭的溫床。