貧困線測(cè)算方法與實(shí)證

閆菊娥，高建民，楊曉瑋，廖勝敏

（西安交通大學(xué) 公共政策與管理學(xué)院，西安 710049）

0 引言

貧困線的界定是為了解決什么是貧困的問(wèn)題，是對(duì)貧困概念的定量認(rèn)識(shí)。馬丁認(rèn)為貧困線是一種標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)可以將貧困概念用社會(huì)可以接受的方式轉(zhuǎn)換為一些指標(biāo)，以方便對(duì)貧困和非貧困人口進(jìn)行界定[1]。吳碧英認(rèn)為貧困線是指對(duì)劃分貧困與非貧困人口的定量指標(biāo)進(jìn)行量化的指標(biāo)體系[2]。由于貧困內(nèi)涵的不斷變化和貧困線在實(shí)際運(yùn)用中的差異，有關(guān)貧困線的研究依然沒有較為統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。貧困線的研究是為了區(qū)分貧困人口和非貧困人口，不同的貧困線測(cè)定方法確定的貧困人口不同，這種差異會(huì)影響政府實(shí)際的扶貧政策。Bradshaw和Finch曾經(jīng)使用三種不同的方法測(cè)定出了三種不同的貧困線，結(jié)果表明三種不同的貧困線所識(shí)別出的貧困人口的分布不存在重疊現(xiàn)象[3]。識(shí)別的貧困人口不同，則基于此分析的結(jié)果就會(huì)不同，比如按照絕對(duì)貧困理論，我國(guó)的貧困人口在三十年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中大幅減少，然而如果按照相對(duì)貧困理論，不論用何種方法進(jìn)行測(cè)定，我國(guó)的貧困人口數(shù)量都依然龐大[4，5]。由此可見，合理的貧困線測(cè)算方法對(duì)了解實(shí)際的貧困狀況有著十分重要的作用。本文利用基于需求層次調(diào)整的擴(kuò)展線性支出系統(tǒng)模型、收入比例法、世界銀行貧困線方法及中國(guó)官方貧困線確定方法對(duì)陜西省城鄉(xiāng)貧困線進(jìn)行測(cè)算，并計(jì)算了基于不同貧困線的貧困指標(biāo)，從而為貧困線測(cè)定方法選擇以及制定扶貧相關(guān)政策提供重要的科學(xué)依據(jù)。

1 方法與數(shù)據(jù)

1.1 概念界定

貧困的內(nèi)涵可以分為絕對(duì)貧困和相對(duì)貧困，貧困線也會(huì)依據(jù)貧困的內(nèi)涵分為絕對(duì)貧困線和相對(duì)貧困線。絕對(duì)貧困是指維持基本生存的收入水平無(wú)法得到滿足的狀態(tài)，實(shí)際生活中，維持基本生存的主要影響因素是食品支出的不滿足狀態(tài)，因此絕對(duì)貧困線更加強(qiáng)調(diào)食物支出在貧困線中的決定地位。絕對(duì)貧困線的測(cè)量方法主要有市場(chǎng)菜籃法、食物支出份額法、馬丁法等[6]。相對(duì)貧困是一個(gè)國(guó)家或者社會(huì)所有居民中那些所用的資源遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于社會(huì)一般大眾所支配的資源量，缺乏食物、很少或者從不參加社會(huì)活動(dòng)，沒有社會(huì)認(rèn)可的生活習(xí)慣，缺少最基本的生活條件，缺少正常的社會(huì)活動(dòng)的個(gè)人和家庭。相對(duì)貧困線測(cè)量方法主要有預(yù)算標(biāo)準(zhǔn)法、生活形態(tài)法、收入比例法、擴(kuò)展線性支出系統(tǒng)法[7]。

1.2 數(shù)據(jù)來(lái)源

本文主要數(shù)據(jù)來(lái)自2013年陜西省第五次國(guó)家衛(wèi)生服務(wù)調(diào)查中的家庭收支分類調(diào)查表，分析樣本人口中城鎮(zhèn)人口為21325人、農(nóng)村人口為36204人。除此之外，本文還采用歷年陜西省統(tǒng)計(jì)年鑒、2011年中國(guó)貧困監(jiān)測(cè)報(bào)告和中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒等相關(guān)數(shù)據(jù)。采用SPSS20.0對(duì)擴(kuò)展性線性支出模型的變量設(shè)置數(shù)據(jù)處理，ADEPT軟件用來(lái)計(jì)算基于不同貧困線的貧困指標(biāo)。

1.3 分析方法

本文計(jì)算貧困線的方法主要是相對(duì)貧困內(nèi)涵的基于需求層次調(diào)整的擴(kuò)展性線性支出法（ELES）。各種貧困線標(biāo)準(zhǔn)下貧困的度量采用貧困發(fā)生率、貧困缺口率、貧困矩等反應(yīng)貧困嚴(yán)重程度的指標(biāo)。

1.3.1 基于需求層次調(diào)整的擴(kuò)展性線性支出法

ELES法建立基于需求函數(shù)的模型，將居民收入引入函數(shù)中，以消費(fèi)支出來(lái)反映居民家庭的需求量，并將消費(fèi)需求分為基本需求和超額需求，其基本函數(shù)形式為：

式中 piqi是第i種商品或服務(wù)的價(jià)格和需求量；ri是i的基本需求量；I是居民收入，是i的基本需求額；βi是i的超額支出比例，意義是居民的總消費(fèi)支出減去基本消費(fèi)支出后，在剩余的支出中對(duì)第i種商品或服務(wù)的支出比例。式（1）展開可得：

令：

yi=piqi，為方便計(jì)算，可以將公式化簡(jiǎn)為：

對(duì)每一種具體的消費(fèi)品，yi和I可以通過(guò)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)整理得到，因此，上式就可用最小二乘法估計(jì)出參數(shù)Ai和βi，公式（2）兩邊求和：

公式（4）所求結(jié)果即為貧困線。

為提高模型適用性，本文將模型在需求層次的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)整。為方便處理，將最基礎(chǔ)的需求稱為核心需求，由此得出的貧困線較低稱為PL低，PL1沒有經(jīng)過(guò)需求層次分析的擴(kuò)展性線性支出模型得出的較高貧困線稱為PL高，由公式（4）得出的貧困線為PL高。將居民的各種需求按照意愿的先后次序排列：i1＞i2…ik＞ik+1…in＞in+1，設(shè)居民核心需求為i1到ik之間的需求，i1到in為居民所有消費(fèi)需求，in+1為儲(chǔ)蓄意愿。根據(jù)上面的推導(dǎo)過(guò)程，當(dāng)消費(fèi)者處于核心需求時(shí)，可以得出下式：

核心需求滿足后，仍具有消費(fèi)能力和欲望，則在扣除核心需求消費(fèi)額后的收入余額中進(jìn)行分配，這時(shí)候的消費(fèi)項(xiàng)目為ik+1至in：

由此可以得出：

通過(guò)分析需求來(lái)確定高低貧困線，提高了ELES法的適用性，對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的地區(qū)可以使用高貧困線，而低貧困線則適用于發(fā)展水平較低的地區(qū)。

1.3.2 貧困發(fā)生率

貧困發(fā)生率是反映貧困廣度的指標(biāo)，貧困發(fā)生率與貧困人口數(shù)成正比，即貧困線以上的人由于收入減少變?yōu)樨毨丝冢毨丝跀?shù)量增加，貧困發(fā)生率也增加。單純考慮貧困發(fā)生率的扶貧政策會(huì)讓窮人得不到實(shí)際好處，因?yàn)樨毨Ь€以下的貧困人口收入變化并不會(huì)導(dǎo)致貧困發(fā)生率的變化，因此當(dāng)政府出于政績(jī)考慮而僅僅對(duì)貧困者中收入較高的貧困者進(jìn)行扶貧補(bǔ)貼，那么貧困發(fā)生率雖然下降了，但是貧困程度依然嚴(yán)重。因此貧困發(fā)生率一般與貧困缺口率一起反映一個(gè)地區(qū)的貧困狀況[8]。計(jì)算公式為：

式中，H是貧困發(fā)生率；N是調(diào)查地區(qū)總?cè)藬?shù)；n是調(diào)查地區(qū)貧困人口總數(shù)。

1.3.3 貧困缺口率

貧困缺口率是對(duì)貧困深度的測(cè)定,貧困線以上居民的收入增加都不會(huì)影響貧困的深度，貧困線以下人口中的某個(gè)貧困者的收入增加或者減少，相應(yīng)的貧困深度也因此降低或增加，但是如果僅僅只是貧困者之間收入轉(zhuǎn)移，但并不超過(guò)貧困線，則貧困深度不變，因此貧困缺口率是反映局部人口的指標(biāo)。

1.3.4 FGT指標(biāo)

FGT指標(biāo)是反映貧困程度和貧困規(guī)模的綜合指標(biāo)，特點(diǎn)是直接使用貧困收入缺口作為權(quán)數(shù)，由經(jīng)濟(jì)學(xué)家Foster等在1984年提出來(lái)的貧困測(cè)量方法[9]。該方法滿足以下公理：在收入水平不變的情況下，貧困程度的變化隨部分人群的變化程度而變化，收入增加則貧困程度降低，收入降低則貧困程度增加；如果收入的轉(zhuǎn)移在貧困者之間進(jìn)行，并且收入轉(zhuǎn)移的水平相同，則轉(zhuǎn)移出收入的人群的貧困程度越低，對(duì)總貧困程度的影響越小；一個(gè)富人向一個(gè)窮人轉(zhuǎn)移收入，轉(zhuǎn)移以后兩人的收入都不跨越貧困線，那么貧困度量值不變[10]。其表達(dá)式為：

式中s是貧困線；y是貧困者收入；n是貧困者的數(shù)量；N是總?cè)丝跀?shù)。

α≥0，為非負(fù)數(shù)，用來(lái)測(cè)算不同的收入階層對(duì)FGT值的敏感性，數(shù)值越大，則貧困人口中較貧困人口對(duì)數(shù)值的影響越大。

當(dāng)α＝0時(shí)，F(xiàn)GT指標(biāo)為貧困發(fā)生率；

當(dāng)α＝1時(shí)，F(xiàn)GT指標(biāo)為貧困缺口率與貧困發(fā)生率的乘積，為貧困矩指標(biāo)；

當(dāng)α＝2時(shí)，F(xiàn)GT指標(biāo)為平方貧困矩指標(biāo)或加權(quán)貧困矩指標(biāo)。

FGT是貧困強(qiáng)度指標(biāo)，越大貧困強(qiáng)度指標(biāo)就給了貧困人口更大權(quán)重，也即反映貧者更貧的程度，貧困強(qiáng)度指標(biāo)可以更好地反映貧困人群中的更貧困人群銷售扶貧政策的效果。

2 分析與結(jié)果

2.1 貧困線的測(cè)算

2.1.1 基于需求層次調(diào)整的ELES法測(cè)算的陜西省貧困線

ELES模型將需求分為基本需求和超額需求，居民對(duì)各種商品和服務(wù)的基本需求總額就是貧困線，ELES法利用居民家庭收支分類調(diào)查表的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，將絕對(duì)貧困的食品、衣著等基本需求項(xiàng)目進(jìn)行了擴(kuò)展，也考慮了現(xiàn)今社會(huì)群體對(duì)最低生活狀態(tài)的認(rèn)識(shí)，因此既有絕對(duì)貧困的內(nèi)涵又有相對(duì)貧困的內(nèi)涵，另外隨著計(jì)算機(jī)的普及，這種建立經(jīng)濟(jì)學(xué)模型的方式來(lái)測(cè)量貧困線變得更加方便。

為使各組內(nèi)居民消費(fèi)結(jié)構(gòu)和消費(fèi)水平基本一致，消除擬合方程的異方差，將居民的消費(fèi)資料數(shù)據(jù)按收入進(jìn)行五等分，分為低收入、中低收入、中等收入、中高收入和高收入五組，居民支出分為食品、衣著、交通、水電、教育、文化、醫(yī)藥和其他八組。

農(nóng)村貧困線的測(cè)定：根據(jù)ELES模型，由公式y(tǒng)i=Ai+βi+μi分別對(duì)每一大類商品數(shù)據(jù)按不同的收入階層進(jìn)行回歸分析，回歸方程參數(shù)及檢驗(yàn)表如表1所示：

表1 農(nóng)村居民回歸方程參數(shù)及檢驗(yàn)

由表1數(shù)據(jù)可得2013年陜西省農(nóng)村貧困線：

城鎮(zhèn)貧困線測(cè)定：采用與農(nóng)村居民貧困線測(cè)定相同的方法，根據(jù)ELES模型，由公式分別對(duì)表1中每一大類商品數(shù)據(jù)按不同的收入階層進(jìn)行回歸分析，回歸方程參數(shù)及檢驗(yàn)表如表2所示：

表2 城鎮(zhèn)居民回歸方程參數(shù)及檢驗(yàn)

同理可得2013年陜西省城鎮(zhèn)高貧困線為4559元，低貧困線為3033元。

2.1.2 收入比例法測(cè)算的陜西省貧困線

一般情況下，最低收入標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)于一個(gè)社會(huì)居民平均收入的50%～60%，使用收入比例法確定貧困線計(jì)算比較簡(jiǎn)便，只要得到某一地區(qū)的社會(huì)平均收入水平就可以計(jì)算出貧困線。本文以平均收入的50%來(lái)計(jì)算陜西省城鄉(xiāng)貧困線，見表3。

表3 收入比例法的2013年陜西省城鄉(xiāng)貧困線

收入比例法認(rèn)為收入不足平均收入50%的居民皆為貧困人口，這種測(cè)定方法不符合我國(guó)國(guó)情。首先收入比例法強(qiáng)調(diào)所有人能夠平等的享有社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果，那些享有較少的人口即為貧困人口，但我國(guó)城鄉(xiāng)收入差距較大，收入分配不合理，高收入者會(huì)拉高總體平均收入，因此用平均收入的50%得出的貧困線會(huì)過(guò)高，如城鎮(zhèn)貧困線為10367元，而貧困發(fā)生率就達(dá)到了51.73%，而農(nóng)村居民中等收入人口較為平均，貧困發(fā)生率僅13.84%。從陜西省整體來(lái)看，考慮城鄉(xiāng)人口數(shù)，則平均收入為13249元，農(nóng)村居民大部分為貧困人口。

2.1.3 世界銀行貧困標(biāo)準(zhǔn)測(cè)算的陜西省貧困線

世界銀行于2008年將絕對(duì)貧困線標(biāo)準(zhǔn)和小康社會(huì)的貧困線標(biāo)準(zhǔn)分別上調(diào)為人均每天1.25美元和2美元。2011年人民幣與美元的購(gòu)買力平價(jià)標(biāo)準(zhǔn)為1美元等于3.61元人民幣，鄭建華采用Fisher理想指數(shù)根據(jù)雙邊比較法測(cè)算的陜西省相對(duì)于全國(guó)的物價(jià)水平為1.012[11]。在此基礎(chǔ)上，按世界銀行貧困線標(biāo)準(zhǔn)，將2012年陜西省貧困線經(jīng)過(guò)購(gòu)買力評(píng)價(jià)調(diào)整后，低貧困線為1667元每人每年，高貧困線為2667元每人每年。從計(jì)算結(jié)果可以看出，陜西省的官方貧困線標(biāo)準(zhǔn)介于世界銀行高、低貧困線之間。但世界銀行貧困線標(biāo)準(zhǔn)制定于2008年，更新頻率低，難以反應(yīng)實(shí)際水平。世界銀行“中國(guó)貧困和不平等問(wèn)題評(píng)估”報(bào)告曾指出，我國(guó)的貧困線標(biāo)準(zhǔn)按照PPP購(gòu)買力平價(jià)換算后的結(jié)果在所調(diào)查的75個(gè)國(guó)家中處于較低水平。ELES法的陜西省農(nóng)村貧困線為2321～3720元，高于世界銀行貧困線，更符合我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)際狀況，是作為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家應(yīng)有的貧困線水平。

2.1.4 中國(guó)官方貧困線

中國(guó)官方貧困線初期的測(cè)定主要是計(jì)算出基期的食物貧困線后再根據(jù)價(jià)格指數(shù)進(jìn)行調(diào)整，近幾年主要是通過(guò)馬丁法計(jì)算，馬丁法是基于絕對(duì)貧困內(nèi)涵的貧困線測(cè)定方法。在2000—2007年使用了高低兩條官方貧困線標(biāo)準(zhǔn)，2008年開始，只設(shè)一條貧困線。各個(gè)地區(qū)根據(jù)自身情況，在此貧困線基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)整，表4為歷年我國(guó)官方貧困線標(biāo)準(zhǔn)。

表4 我國(guó)歷年官方貧困線標(biāo)準(zhǔn)

2011年11月，中央確定將農(nóng)民人均純收入2300元作為新的國(guó)家扶貧標(biāo)準(zhǔn)，陜西省據(jù)此在2013年將新的扶貧標(biāo)準(zhǔn)確定為農(nóng)民人均純收入2500元。與用ELES法測(cè)算的2013年陜西省城鄉(xiāng)貧困線比較可看出，ELES法的結(jié)果要明顯高于官方貧困線的結(jié)果，即使是在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)相對(duì)較差的地區(qū)，3720元也遠(yuǎn)高于2500元的貧困線，這種差距主要是因?yàn)楣俜截毨Ь€低估了居民的基本消費(fèi)需求。雖然新的貧困線標(biāo)準(zhǔn)相比以往有較大幅度提高，但馬丁法本質(zhì)上仍然是一種絕對(duì)貧困線測(cè)算方法，這種方法比較重視食物支出對(duì)人生存的重要性，在收入普遍增長(zhǎng)情況下容易低估貧困居民對(duì)非食物消費(fèi)的需求。

2.2 不同貧困線的城鄉(xiāng)貧困指標(biāo)計(jì)算

上文采用不同方法計(jì)算了陜西省城鄉(xiāng)貧困線，不同的貧困線反映了不同的貧困廣度和深度，貧困線水平直接影響了一個(gè)地區(qū)貧困發(fā)生率、貧困缺口率等反應(yīng)貧困嚴(yán)重程度的指標(biāo)，通過(guò)計(jì)算基于不同貧困線的貧困指標(biāo)，可以了解貧困線的敏感程度、政府扶貧的財(cái)政壓力等。

2.2.1 貧困發(fā)生率

貧困發(fā)生率反應(yīng)一個(gè)地區(qū)貧困嚴(yán)重程度，受貧困線水平直接影響。2013年陜西省城鎮(zhèn)人口數(shù)為1877萬(wàn)人，農(nóng)村人口數(shù)為1876萬(wàn)人，根據(jù)家庭收支分類調(diào)查表數(shù)據(jù)可計(jì)算出貧困發(fā)生率，見表5。

表5 基于不同貧困線的2013年陜西省城鄉(xiāng)貧困人口數(shù)與貧困發(fā)生率

以上結(jié)果顯示，世界銀行低貧困線的貧困發(fā)生率最低；官方貧困線經(jīng)過(guò)2011年調(diào)整后略有提高，貧困發(fā)生率界于世界銀行高低貧困線之間，二者對(duì)貧困人口的覆蓋范圍最小；收入比例法的結(jié)果城鄉(xiāng)差別較大，城鎮(zhèn)貧困發(fā)生率達(dá)到51.73%，與我國(guó)實(shí)情不符；ELES法的貧困發(fā)生率與各國(guó)情況基本一致，也符合我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，從計(jì)算結(jié)果看，具有一定合理性。從不同貧困線的城鄉(xiāng)貧困發(fā)生率來(lái)看，農(nóng)村貧困發(fā)生率始終高于城鎮(zhèn)，有更多的貧困人口集中在農(nóng)村地區(qū)。目前大部分國(guó)家的貧困人口都在總?cè)丝诘?0%以上，如美國(guó)1959—2005年貧困發(fā)生率始終在10%以上。

2.2.2 貧困缺口率

貧困缺口率反映了貧困的深度，是貧困線與貧困者收入的差額，貧困缺口率值越大，相應(yīng)的收入水平越小，貧困狀況就越嚴(yán)重。依據(jù)不同貧困線標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的貧困缺口率如表6所示。

表6 2013年陜西省城鄉(xiāng)貧困缺口率

計(jì)算結(jié)果表明，官方貧困線和世界銀行貧困線標(biāo)準(zhǔn)下的城鎮(zhèn)貧困缺口率高于農(nóng)村，其他貧困線的貧困缺口率城鄉(xiāng)差別不大。雖然貧困人口更多地集中在農(nóng)村地區(qū)，但從貧困的強(qiáng)度來(lái)看，城鎮(zhèn)貧困問(wèn)題也同樣突出。缺口率除了能說(shuō)明貧困的強(qiáng)度外，還可以計(jì)算扶貧所需資金額，扶貧所需資金結(jié)合政府的財(cái)政收入情況，能夠反映政府對(duì)貧困的負(fù)擔(dān)能力。

2.2.3 貧困矩指標(biāo)

貧困矩指標(biāo)等于貧困發(fā)生率與貧困缺口率的乘積，由上文的方法介紹可知，貧困矩指標(biāo)由于賦予了貧困人口更大的權(quán)重，所以指標(biāo)值越大，表明相對(duì)更加貧困。

表7 城鄉(xiāng)貧困矩指標(biāo)結(jié)果

貧困矩指標(biāo)由于賦予了貧困人口更大的權(quán)重，所以城鎮(zhèn)和農(nóng)村貧困矩指標(biāo)的差異性相對(duì)貧困發(fā)生率和貧困缺口率更大，由官方貧困線反映的貧困矩指標(biāo)和貧困發(fā)生率可以看出，農(nóng)村絕對(duì)貧困人口不但數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于城鎮(zhèn)絕對(duì)貧困人口，而且貧困人口的貧困深度更大，ELES法的貧困線和世界銀行高低貧困線的結(jié)果也表明同樣的結(jié)果。

2.2.4 敏感性分析

在實(shí)際生活中，處于貧困線以上的人，在遇到失業(yè)或者疾病時(shí)生活水平也有可能掉入貧困線以下，貧困的脆弱性很高。因此有必要對(duì)貧困線進(jìn)行敏感性分析，即研究貧困指標(biāo)對(duì)貧困線變動(dòng)的影響。為對(duì)比擴(kuò)展性線性支出模型與我國(guó)官方貧困線測(cè)定方法，本文按貧困線的80%、90%、100%、110%、120%分組，對(duì)兩種方法的貧困線標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了敏感性分析，由于低貧困線的分析范圍處于官方貧困線和高貧困線之間，因此沒有低貧困線的敏感性分析，見下頁(yè)表8和下頁(yè)表9：

貧困發(fā)生率、貧困缺口率和貧困矩指標(biāo)等會(huì)隨著貧困率的變化而變化，這種變化表現(xiàn)了貧困的敏感性，貧困的敏感性與一個(gè)地區(qū)居民的貧困人群脆弱性有關(guān)。

從貧困發(fā)生率來(lái)看，基于官方貧困線和ELES法的城鄉(xiāng)貧困發(fā)生率變化無(wú)顯著差異，都隨著貧困線的提高而增加。采用ELES法，城鎮(zhèn)居民的貧困發(fā)生率從10.37%～21.20%，農(nóng)村貧困發(fā)生率從13.89%～27.76%。從相對(duì)貧困角度看，同樣的基本消費(fèi)品滿足狀態(tài)，雖然城鎮(zhèn)居民的生活水平高于農(nóng)村，但仍有相當(dāng)一部分的城鎮(zhèn)居民處于貧困狀態(tài)。較高的農(nóng)村貧困發(fā)生率也表明，農(nóng)村的貧困程度更高，扶貧壓力更大，農(nóng)村居民中既有較多的絕對(duì)貧困人口，也有基本消費(fèi)需求難以滿足的相對(duì)貧困人口，不同的貧困狀態(tài)共存，因此農(nóng)村居民中使用何種貧困線取決于政府的實(shí)力和扶貧目標(biāo)。

表8 官方貧困線敏感性分析結(jié)果

表9 ELES貧困線敏感性分析結(jié)果

從官方貧困線的貧困缺口率來(lái)看，城鎮(zhèn)和農(nóng)村的貧困缺口率變化都不夠穩(wěn)定，城鎮(zhèn)貧困缺口率總體大于農(nóng)村，城鎮(zhèn)貧困問(wèn)題不容忽視。從ELES法貧困線來(lái)看，城鎮(zhèn)居民的貧困缺口率也總體大于農(nóng)村，貧困缺口率在貧困線最低時(shí)達(dá)到最高，在貧困線水平上升時(shí)，貧困缺口率略微下降，可能是因?yàn)榇嬖跇O端貧困人口所致。

2.3 貧困線測(cè)算方法比較及結(jié)果對(duì)貧困指標(biāo)影響

2.3.1 不同貧困線測(cè)算方法調(diào)整機(jī)制比較

貧困線的調(diào)整是為了彌補(bǔ)貧困線因時(shí)間、空間的變化導(dǎo)致適應(yīng)性降低而做出的，不同的貧困線計(jì)算方法決定了貧困線的調(diào)整機(jī)制。貧困線調(diào)整機(jī)制主要是基于價(jià)格調(diào)整、生活水平調(diào)整和調(diào)整周期[12]，例如馬丁法需要確定食品貧困線，首先需要確定各類食品支出的數(shù)量，再根據(jù)價(jià)格水平轉(zhuǎn)換為可用貨幣衡量的貧困線，計(jì)算得到初始貧困線后,往往需要根據(jù)物價(jià)變動(dòng)情況對(duì)其進(jìn)行定期或不定期調(diào)整；當(dāng)生活水平提高時(shí)，生活成本提高，如果低收入人口還保持以往貧困線以下的生活水平，那么貧困人口體驗(yàn)到的貧困程度會(huì)加深，被剝奪感加強(qiáng)。因此貧困線需要隨生活水平變化進(jìn)行調(diào)整。調(diào)整周期是指貧困線調(diào)整的時(shí)間間隔，貧困線測(cè)算方法對(duì)價(jià)格和收入越敏感，調(diào)整周期越短。馬丁法的非食物貧困線是通過(guò)回歸法得出的，對(duì)價(jià)格的敏感度較低；收入比例法和世界銀行貧困線與物價(jià)水平?jīng)]有關(guān)聯(lián)；擴(kuò)展性線性支出法是消費(fèi)和收入的函數(shù)，因此對(duì)收入的敏感度較高，調(diào)整較為頻繁。

從更好地反應(yīng)貧困水平來(lái)看，調(diào)整周期越頻繁的測(cè)算方法越好；從政府的角度來(lái)看，較頻繁的調(diào)整周期無(wú)疑會(huì)增加扶貧的針對(duì)性；從與物價(jià)和收入的聯(lián)系程度來(lái)看，絕對(duì)貧困線更多地與物價(jià)水平相關(guān)聯(lián)，而相對(duì)貧困線則與收入水平更緊密，因?yàn)槭杖肽軌蚋玫胤磻?yīng)生活水平狀況，所以對(duì)比分析，ELES法相對(duì)其他貧困線測(cè)算方法有一定優(yōu)勢(shì)。

2.3.2 ELES法測(cè)算貧困線的優(yōu)勢(shì)

ELES法測(cè)算貧困線的優(yōu)點(diǎn)有以下幾個(gè)方面，一是數(shù)據(jù)獲得容易，計(jì)算簡(jiǎn)便。所需數(shù)據(jù)可從統(tǒng)計(jì)年鑒、全國(guó)性的調(diào)查資料中獲取，隨著計(jì)算機(jī)的普及，這種建立經(jīng)濟(jì)學(xué)模型測(cè)量貧困線的方法變得更加方便；二是可操作性強(qiáng)。將消費(fèi)者所需的成千上萬(wàn)種商品分為幾個(gè)大類，以消費(fèi)量的多少、支出的大小來(lái)體現(xiàn)商品是否屬于必需品，選擇收入和該種商品的消費(fèi)支出這兩個(gè)變量來(lái)測(cè)算基本消費(fèi)需求，避免了計(jì)算商品大類價(jià)格，從而簡(jiǎn)化了計(jì)算，增強(qiáng)了可操作性；三是從政府可接受程度來(lái)看，根據(jù)需求層次理論對(duì)ELES法進(jìn)行調(diào)整，設(shè)立高低兩條貧困線，可根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行選用，為扶貧政策制定和實(shí)施提供選擇空間。

2.3.3 不同貧困線對(duì)貧困指標(biāo)影響

從貧困發(fā)生率結(jié)果來(lái)看，貧困線水平越低貧困發(fā)生率變化越不敏感，城鄉(xiāng)收入差距較大，農(nóng)村擁有更多的貧困人口。貧困缺口率城鎮(zhèn)高于農(nóng)村，雖然絕對(duì)貧困人口數(shù)小于農(nóng)村，但城鎮(zhèn)居民的總體貧困強(qiáng)度較高。從敏感性分析結(jié)果來(lái)看，在官方貧困線水平，城鎮(zhèn)居民貧困發(fā)生率較低，波動(dòng)不明顯，而農(nóng)村居民貧困發(fā)生率擁有更大的變化；在ELES貧困線水平，城鎮(zhèn)貧困發(fā)生率小于農(nóng)村，而且變動(dòng)幅度也小于農(nóng)村變動(dòng)幅度。說(shuō)明一旦有疾病、失業(yè)、自然災(zāi)害等造成收入水平的變化，就會(huì)有更多的農(nóng)村人口重新陷入貧困，農(nóng)村居民貧困脆弱性更高。我國(guó)官方貧困線水平較低，會(huì)掩蓋實(shí)際的貧困狀況。利用貧困人口權(quán)重更大的貧困矩指標(biāo)也表明城市貧困嚴(yán)重程度總體小于農(nóng)村，而官方貧困線低估了貧困的嚴(yán)重程度。

2.4 不同貧困線下扶貧金額與財(cái)政負(fù)擔(dān)

不同的貧困測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)對(duì)扶貧工作有重要的影響。實(shí)際生活中，貧困者獲得的政府補(bǔ)助金額并不是貧困線所表現(xiàn)出來(lái)的數(shù)額，而是貧困線標(biāo)準(zhǔn)減去家庭人均收入后的差額，差額的計(jì)算涉及的指標(biāo)是貧困發(fā)生率和貧困缺口率，計(jì)算公式為：

式中M是資金需求總額；H是貧困發(fā)生率；I是貧困缺口率；N是研究地區(qū)的人口總數(shù)；S為貧困線。

上文已經(jīng)對(duì)2013年陜西省城鄉(xiāng)貧困發(fā)生率和貧困缺口率進(jìn)行了計(jì)算，結(jié)合統(tǒng)計(jì)年鑒中城鄉(xiāng)居民人口數(shù)、財(cái)政收入和不同的貧困線標(biāo)準(zhǔn)，可以計(jì)算陜西省不同貧困線水平下的扶貧資金需求總額和財(cái)政負(fù)擔(dān)比例，見下頁(yè)表10：

表10 基于不同貧困線的扶貧金額（億元）和財(cái)政負(fù)擔(dān)比例（%）

從近十年陜西省財(cái)政收入情況看，陜西省2001—2012年財(cái)政收入增長(zhǎng)率都接近20%，2011年財(cái)政收入增長(zhǎng)率達(dá)到43.2%，財(cái)政收入的增長(zhǎng)也提高了政府在扶貧投入上的能力。根據(jù)《陜西省城市居民最低生活保障條例》，陜西省城市貧困居民的扶貧資金需求由省財(cái)政支付，農(nóng)村扶貧資金則由中央、省、市、縣財(cái)政根據(jù)扶貧負(fù)擔(dān)，省級(jí)財(cái)政一般配套30%～40%，因此按照本文利用擴(kuò)展性線性支出模型計(jì)算的低貧困線標(biāo)準(zhǔn)，城鄉(xiāng)扶貧資金占政府財(cái)政收入的比例僅1.29%，而政府財(cái)政收入增長(zhǎng)較快，與每年逐漸減少的貧困人口相比，政府財(cái)政完全有能力支撐起較高的貧困線標(biāo)準(zhǔn)。

3 結(jié)論

貧困線測(cè)算方法應(yīng)該滿足的一般條件是數(shù)據(jù)易獲取且操作簡(jiǎn)便，與居民的生活狀態(tài)直接相關(guān)，能隨著價(jià)格和收入水平的變化進(jìn)行調(diào)整，政府有負(fù)擔(dān)能力，可以讓貧困者分享社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果。上文實(shí)證結(jié)果表明，官方貧困線低估了實(shí)際的貧困程度，ELES法使用直接與居民生活狀態(tài)相關(guān)的收入和消費(fèi)指標(biāo)來(lái)建立經(jīng)濟(jì)學(xué)模型，通過(guò)區(qū)分基本需求和超額需求來(lái)將定性的貧困內(nèi)涵定量化，由于直接采用實(shí)證調(diào)查數(shù)據(jù)，因此具備了隨物價(jià)水平自動(dòng)調(diào)整的能力，對(duì)于不同發(fā)展水平的地區(qū)，通過(guò)消費(fèi)結(jié)構(gòu)和需求層次的分析建立高低兩條貧困線，更適合現(xiàn)階段我國(guó)貧困線的測(cè)定。另外，根據(jù)貧困指標(biāo)對(duì)城鄉(xiāng)貧困的度量表明，各種方法測(cè)算的農(nóng)村貧困發(fā)生率都高于城鎮(zhèn)，農(nóng)村扶貧壓力更大，貧困脆弱性更高。數(shù)據(jù)分析表明仍有相當(dāng)一部分的城鎮(zhèn)居民處于貧困狀態(tài)，貧困缺口值大，貧困深度不容小覷。