淺談我國律師職業豁免權規定的不足與完善

摘 要 本文在闡述律師職業豁免權的定義、內涵和分類的基礎上，分析我國《刑法》、《律師法》的相關條文，指出其不足和問題，并提出相應的改進建議。

關鍵詞 律師職業豁免權 立法現狀 定義

作者簡介：姚相丞，中央民族大學法學院。

中圖分類號：D926.5 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.355

律師職業豁免權對于律師在訴訟活動中順利履行其職責具有重要作用。我國《刑法》和《律師法》對律師職業豁免有了明確的規定，但是由于缺乏配套制度，導致律師因訴訟活動被捕、被判刑事件屢見不鮮。因此明確界定律師職業豁免權，分析其在司法實踐中存在的不足，對改進完善我國律師職業豁免權具有重要意義。

一、律師職業豁免權的界定

（一）律師職業豁免權

所謂律師職業豁免權就是指在刑事訴訟中，律師只要依照法辦案，就具有執業行為、職務行為本身不受有關法律追訴、制裁的權利。

（二）律師職業豁免權的基本內涵

1.主體對象

顧名思義，享有律師職業豁免權的主體對象就是律師，而且必須是具有律師執業證書并經年檢注冊的執業律師，而非廣義上的辯護人或訴訟代理人。我國相關法律規定，犯罪嫌疑人、被告人可以委托的辯護人可以不是律師，但是一般認為律師職業豁免權非律師不能享有。因為律師的職業行為會受到律師協會的管理與約束，可以作為其職業豁免權的補充，在律師出現違法、違紀行為時，通過律師協會的懲戒對其進行管理和約束，從而避免該權利被沒有自律組織，也不受律師協會的管理，缺乏行業自律性的非律師辯護人或訴訟代理人濫用。

2.執業行為

律師的執業行為是律師行使職業權利和履行職業義務過程中所涉及的各種形式的言論、通信等所有行為。律師只有在行使職業行為時才有律師職業豁免權，否則不能享有。一般對律師執業行為的界定需要滿足三個條件：一是正當性，律師的執業行為要符合法律法規及相關行政規章、管理規范的要求，要被社會大眾所接受、認可。二是目的性，指通過律師一系列行為表現出的執業目的。三是限制性，律師的執業行為受到法律的約束，對法律所造成的犧牲不能超過必要限度。

3.適用范圍

目前我國的律師職業豁免權主要是在刑事領域，在民事領域由于被告與原告雙方當事人法律地位平等的，沒有國家權力為背景的偵察、逮捕、訴訟一系列行為，也不需要對某一方予以特殊的保護，因此不在律師職業豁免權的適用范圍之內。

（三）律師職業豁免權的種類

1.言論豁免

言論豁免分書面形式各種文書與意見和口頭形式的言論兩種。律師在依法執業活動中所涉及的一系列相關辯論言論、書面材料等都受到法律保護，不會因此而被追究誹謗或包庇等刑事法律責任。

2.通信豁免

律師在其維護委托人權益的執業過程中，不僅要和委托人進行的言論交流還不可避免地發生書面的通信交流，通信豁免是律師言論豁免的延伸和自然補充。

3.行為豁免

律師若想履行其職責，僅僅靠言論是明顯不夠的，還需要庭前的準備行為和庭上的訴訟行為。律師在訴訟執業活動中，其言與行本身是無法分割的，行為豁免與言論豁免密切是密切相連的。

二、我國《刑法》、《律師法》中有關律師職業豁免權的相關規定

（一）《刑法》擾亂法庭秩序罪的規定

《刑法》第309條明確規定有以下4種擾亂法庭秩序情形之一的，視情節輕重予以三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金等處罰：一是聚眾哄鬧、沖擊法庭的；二是毆打司法工作人員或者訴訟參與人的；三是侮辱、誹謗、威脅司法工作人員或者訴訟參與人，不聽法庭制止，嚴重擾亂法庭秩序的；四是有毀壞法庭設施，搶奪、損毀訴訟文書、證據等擾亂法庭秩序行為，情節嚴重的。其中后兩項的具體表現莫衷一是，對律師庭審中的言論施加了過度的限制，存在濫用的隱患，也是對律師法規定的律師職業豁免權在刑事訴訟領域實現的阻礙。

（二）《律師法》關于律師職業豁免權的相關規定

自1996年《律師法》頒布以來，經過多次修改，對律師權利的保護不斷改善，與律師的職業豁免相關規定有下列幾條：一是《律師法》第3條明確指出律師依法執業受法律保護，任何組織和個人不得侵害律師的合法權益。二是《律師法》第36條強調律師擔任訴訟代理人或者辯護人的，其辯論或者辯護的權利依法受到保障。三是《律師法》第37條規定律師在執業活動中的人身權利不受侵犯，律師在法庭上發表的代理、辯護意見不受法律追究，但發表危害國家安全、惡意誹謗他人、嚴重擾亂法庭秩序的言論除外。上述規定為律師在法庭上履行辯護職責，充分發揮其職能提供了一定的保障。

（三）律師偽證罪的規定

《刑法》第306條規定了律師偽證罪，即在刑事訴訟中，辯護人、訴訟代理人毀滅、偽造證據，幫助當事人毀滅、偽造證據，威脅、引誘證人違背事實改變證言或者作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。辯護人、訴訟代理人提供、出示、引用的證人證言或者其他證據失實，不是有意偽造的，不屬于偽造證據。《刑事訴訟法》第42條有律師偽證罪的程序保障規定：“辯護人或者其他任何人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據或者串供，不得威脅、引誘證人作偽證以及進行其他干擾司法機關訴訟活動的行為。違反前款規定的，應當依法追究法律責任，辯護人涉嫌犯罪的，應當由辦理辯護人所承辦案件的偵查機關以外的偵查機關辦理。辯護人是律師的，應當及時通知其所在的律師事務所或者所屬的律師協會。”律師偽證罪的存在使得《律師法》關于律師職業豁免權的相關規定在刑事訴訟領域很難實現。

三、存在的不足和問題

（一）《律師法》規定范圍太窄

目前《律師法》規定的律師職業豁免權僅僅局限于律師在法庭上發表的代理、辯護意見，但是律師若想在法庭上發表意見，需要作相應的準備，在法庭辯護時律師也不僅僅需要發表言論，而且需要進行展示證據等行為。如將一個人言行割裂本就不合常理，更何況如果這些發表言論所必需行為不能得到職業豁免權的保護，律師將無話可說，僅僅只對言論的豁免就毫無意義。

（二）《律師法》規定缺乏救濟機制

《律師法》對律師職業豁免權的規定并不包括一旦遭到侵犯律師該如何尋求救濟，而《刑法》和《刑事訴訟法》反而對律師偽證罪這一有悖于律師職業豁免的罪名進行了詳細明確的規定。任何一項權利，如果缺失相應的救濟途徑和保障措施，往往陷于名存實亡的境地，我國律師職業豁免權目前就面臨了這一尷尬局面。

（三）《刑法》和《刑事訴訟法》規定的律師偽證罪與《律師法》相關律師職業豁免權沖突

《刑法》第306條和《刑事訴訟法》第42條規定的律師偽證罪可謂與《律師法》相關的律師職業豁免權直接發生沖突，導致《律師法》相關律師職業豁免權的立法目的完全落空。由于律師偽證罪的存在，在司法實踐中，律師在辯護過程中動輒被追究刑事責任。尤其是《刑法》第306條中規定的“引誘證人改變證言”實在過于含糊，以至于律師很多正當的辯護和質證都無法進行。此外，在《刑法》第307條的妨害作證罪之外在針對律師設立律師偽證罪很大程度上是對律師的立法歧視，使得在刑事訴訟中不平等的控辯關系更加不平等。

（四）擾亂法庭秩序罪對律師職業行為豁免制度有一定負面影響

《刑法》第309條規定的擾亂法庭秩序罪也會對律師職業行為豁免制度造成了一些負面影響。由于刑事辯護本身的特點，很多時候，辯護律師的工作重點主要還是對偵查機關收集的證據及公訴人所發表的公訴意見提出否定和質疑。而這種否定和質疑或多或少的、不可避免的會涉及到對辦案人員取證工作及公訴人所主張觀點的否定，有的時候，這種否定的評價還會涉及到偵查人員或檢察人員個人。比如：辯護律師認為公訴人所主張的案件事實與在案證據所體現的法律事實存在嚴重的出入，指責公訴人捏造事實、斷章取義等。該與擾亂法庭秩序罪所規定的“侮辱、誹謗”在否定性評價這一方面十分近似，可能會導致辯護律師因此無法正常履行辯護職權。此外，該規定將言語上的侮辱、誹謗與“聚眾哄鬧、沖擊法庭”、“毆打司法工作人員或者訴訟參與人”、“毀壞法庭設施，搶奪、損毀訴訟文書、證據”等行為并列也存在一定的不妥。

四、改善建議

（一）修改完善與律師職業豁免權制度相違背的法律條文

一是修改《刑法》第306條和《刑事訴訟法》第42條的規定。如上文所述《刑法》第306條將律師作為特殊犯罪主體，單獨規定“律師偽證罪”，容易致使律師職業豁免成為一紙空文。《刑事訴訟法》第42條是對《刑法》第306條程序上的保障，其內容與《刑法》第306條基本一致。對于這些嚴重干擾律師正常刑事辯護、極大地限制了律師豁免權制度的規定應進一步修改完善。

二是修改《刑法》第309條第三項的規定。由于該項中把“侮辱”、“誹謗”、“威脅”等社會危害輕微言語行為如刑未免過重，某種程度上將社會危害程度較小的行為“犯罪化”，與其說這是為了打擊犯罪，還不如說是為了制造犯罪。加上《律師法》第49條已經規定了擾亂法庭、仲裁庭秩序，干擾訴訟、仲裁活動的正常進行行為的處罰，并沒有對之動用刑罰的必要性。建議修改完善或刪去《刑法》第309條第三項。

（二）擴大律師職業豁免權范圍

目前存在將律師面對同一案件所發表的言論和所做的行為割裂的現象，這是非常不合理的。建議在《律師法》第37條中把為了發表代理、辯護意見而進行的庭前準備行為以及庭上的輔助行為納入律師職業豁免范圍。

（三）完善律師職業豁免權保障機制

無論律師職業豁免權怎么全面、完善，如果在權利遭到侵犯之后沒有相應有效的維權保障機制，那么其權利必將落不到實處，因此賦予律師辯護豁免權的同時，完善律師職業豁免權保障機制主要是增加律師職業豁免權的救濟手段和保障措施。建議《律師法》應當和《法官法》第45條和《檢察官法》第48條一樣規定通過控告的方式對權利加以救濟。同時建議在《刑法》、《刑事訴訟法》中增加侵犯執業律師人身權和職業豁免權的相關罪名、相關刑事訴訟程序保障等內容。

參考文獻：

[1]劉麗娟.淺談我國律師職業存在的困境及應對策略.法制與社會.2017（30）.

[2]王洪宇、陶加培.辯護律師執業權利的保障機制.學術交流.2016（12）.

[3]韋嘉欣.律師辯護豁免權研究.廣西民族大學.2016.

[4]潘孝蕾.論對律師的報復性起訴.黑龍江大學.2015.

[5]孫廣智.從“律師庭審言論豁免權”到“修九”第三十五條.http：//www.vccoo.com/v/f74c3e 2015.

[6]賀秦書.論我國辯護律師刑事豁免權的現狀與完善.西南財經大學.2013.

[7]孫娟.律師辯護豁免權研究.復旦大學.2012.