論審查逮捕案件中非法證據排除規則的適用

摘 要 審查逮捕階段是檢察機關處理案件的首要環節，在審查逮捕階段充分、及時、正確地適用非法證據排除規則，盡早阻斷非法證據流向審判階段。在審查逮捕環節就應當充分發揮法律監督職能，設置啟動排除非法證據的程序，保障各方權利得到充分行使，有效排除非法證據。本文認為應盡可能地將據以定罪的非法證據排除在庭審之外，以減少非法證據排除成本節約司法資源提高司法效益及時保障人權。

關鍵詞 審查逮捕 非法證據 排除規則 適用

作者簡介：陳征，天津市武清區人民檢察院。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.302

一、刑事證據在司法實踐中的應用

在司法實踐中，如果非法證據被用來證明犯罪的主要事實，且作為審查逮捕的主要依據，審查和逮捕的結論必定是錯誤的。非法證據主要影響以下三個方面：（1）是否構成犯罪；（2）犯罪性質；（3）刑罰輕重。這三個方面是考慮逮捕決定的主要依據。如果上述三個方面的判斷錯誤是在非法證據的基礎上發生的，做出錯誤的決定之后，錯誤的案件將是不可避免的。如果用于證明犯罪主要事實的證據是非法口頭證據和非法物證，則證明文件不能證明證據的合法性，且不能糾正或做出合理解釋，并且沒有充分證據能夠證明犯罪事實，就應該排除嫌疑人的嫌疑。“根據我國憲法、刑訴法以及相關法律的規定，檢察機關在刑事訴訟中的職能行使呈現出多元化的特點……”，鑒于檢察機關職能的多樣化，檢察機關參與刑事訴訟的特點是參與了整個過程。

在審查批準逮捕階段適用非法證據排除規則不僅能夠確保審查批捕決定的正確性，提高批捕正確率，更具有提高司法效益和維護司法權威的重大意義。偵查機關（部門）將案件提請檢察院批準逮捕，如果在此階段能及時發現和糾正錯誤的偵查手段和程序，可以制止違反刑事逼供程序的非法偵查行為，如在初始狀態下通過刑訊逼供，避免“毒樹之果”的影響。相反，如偵查監督部門不能正確運用非法證據排除規則，有可能做出錯誤的逮捕決定，甚至在訴訟程序中進一步放大錯誤，一方面會嚴重浪費訴訟資源，另一方面又會造成訴訟資源的合法權益。各方繼續受到侵犯。

二、審查逮捕中排除非法證據存在的問題

（一）未能完全排除有罪推定思維定勢的影響和干擾

錯誤判斷案件的出現與非理性的正義概念密不可分。“謀殺必須解決”的緊迫性和“終身殺戮”的義憤應該被被調查的沖動所取代。應該被發現的線索應該被忽略為瑣碎的細節。所以，這是錯誤的。雖然中國法律基本確立了無罪推定的司法原則，但由于思維的慣性，在一定程度上仍然存在一些司法人員的推定。有罪推定遵循反向扣除模式，即根據證據找到犯罪證據，而不是“嫌疑”。它顛覆了正常的司法邏輯，使整個司法程序陷入主觀和片面。這是錯誤判斷案件的高風險思想。例如，在趙作海的案件中，趙的案件多次在各種機關和公訴法的審判層面上重復的重要原因之一就是司法官員認定趙作海是兇手。當DNA未能識別死者四次時，當尸體的高度與死者趙振昌的身高不符時，死者作為案件工具的下落不明。同時，雖然事實不明確且證據相互矛盾，但必須追究刑事責任。

（二）案件事實的證據之間缺乏關聯性

法律規定，定罪所依據的刑事訴訟程序中的證據必須與刑事案件客觀聯系，但在審理逮捕案件時在某些案件中發現的證據并不是密切相關的，有些是甚至不相關。在某些情況下，調查中收集的證據很多，但沒有多大用處；一些似乎已被收集的證據，但缺乏連接主線。

（三）在各類案件中存在程序違規的缺陷證據

有缺陷的證據是指有缺陷的證據，其中有四種具體表現形式：第一，內容有缺陷或虛假證據；第二，形式有缺陷的證據；第三，證據主體是非法的；第四，程序性非法證據。在大多數情況下，證據兩份相同。即使是成績單中的中斷和表達也是同樣的。復制和粘貼審訊和審判記錄的痕跡是顯而易見的，證據問題將受到質疑。特別是，有缺陷的證詞可能不利于提供證據的當事方的利益，例如當審訊時間超過法定時限，且審訊記錄未提交被訊問人進行檢查或閱讀等，這可能會損害被詢問人的身心健康，審訊記錄詳情的真實性，但只有訴訟和證據的實質公平。基本真實性并不排除此類程序違規的證據實際上可以接受，但應在使用前加以改進。

（四）審查逮捕進程面臨的實際壓力

一是在逮捕和賠償問題上，《國家賠償法》發生了重大變化，確立了對結果進行歸責的新原則。根據本法有關規定，無論逮捕措施是否合法，只要案件撤銷，逮捕公民后不予起訴或無罪開釋，除豁免外，國家應當承擔賠償責任。被指控的犯罪在修訂后的《國家賠償法》中正式確立。二是《人民檢察院審查逮捕質量標準》規定的逮捕質量和逮捕質量的認定和責任。三是績效考核，即逮捕后的處罰是否作為質量評價的依據。由檢察機關決定逮捕的。這使得檢察官在審查逮捕時更加謹慎。

三、審查批捕環節加強非法證據排除規則適用之應對

審查逮捕是調查監督的首要任務，是案件備案監督和調查活動監督的重要依據，也是調查監督為構建社會主義和諧社會服務的重要途徑。立足于偵查監督工作，著眼于審查批捕環節，就如何加強非法證據排除規則適用談一些粗淺的看法。

（一）建立非法證據排除審查制度

我們應該用生活常識和自由證據來衡量每一個證據的合理性。在檢查口頭證據時，我們應該檢查獲得口頭證據的時間是否異常，口頭證據的細節是否相互對應，以及口頭證據的內容是否符合常識。對于犯罪嫌疑人的辯解、控告和申訴，要認真作書面記載，積極展開調查，向上級匯報，并及時做好反饋。調查后如果沒有非法證據，應當在最終審查報告中詳細說明。偵查人員取得非法證據的，應立即向上級部門報告。對于非法證據，如果對定罪和量刑產生影響，應當退還公安機關，以補充調查或者建議撤銷公安機關。如果程序存在缺陷，應建議調查人員糾正并作出相關解釋。如有必要，應發送糾正違法行為的通知。如果調查人員涉及刑事犯罪，他們應該依法對調查人員進行法律調查。不應簡化排除非法證據的程序，即某一程序應承擔此責任，也不應簡化排除非法證據的主體。若要建立起一套健全的非法證據排除審查制度，就應充分考慮各個主體之間相互監督的作用，依法排除與及時補救相結合，“凡疑必排”。

（二）形成合理的排除范圍

從證據類型的角度看，排除范圍包括文件證據，重要證據，犯罪嫌疑人，證人證言，被告人陳述，受害人陳述等五種證據；排除的范圍包括絕對的排除和不予糾正，前者沒有機會予以補救非法證據，而后者則在沒有補償證據的情況下被排除在外。對于檢察機關，絕對排除非法證據和其他非法收集犯罪嫌疑人供詞、使用暴力、威脅等非法手段收集證人證詞，受害者陳述。非法獲取的口頭證據應當依法予以排除，并不得作為逮捕和起訴的依據，而且，不能糾正的非法證據也應當是不符合法定程序的物證，證明文件，否則，可能會嚴重影響司法公正。有實物證據的，檢察機關應當及時要求調查機關予以補充、更正或者書面說明情況；如果證據無法糾正或無法合理解釋，則應排除證據。在檢察工作的各個階段，我們應該根據每個階段的不同特點排除非法證據。

（三）各主體之前認定不一致的處理方式

不可避免的是，投訴部門接受的許多投訴案件都是在法院作出裁決之后。在這種情況下，當申請人排除非法證據的線索符合起始標準時，也應啟動排除程序，但如果我們確認基于定罪和量刑的證據是非法證據，并且法院的判決如果我們不同意和我們一起，如何處理這種差異是一個值得討論的問題。同樣，這將發生在檢察院的內部機構之間，如何處理程序性規定的需要。檢察機關和申訴部門確認依據定罪，量刑的證據為非法證據的，應當啟動審判監督程序，并提出抗訴。如果在審查，逮捕，審查和起訴階段，被投訴部門核實的非法證據不予承認，應當提交檢察委員會討論決定，并由投訴部門的承辦人和承辦單位承擔。審批，逮捕，審查，檢察應當以檢察委員會的結論作為最終結論進行解釋和說明。

（四）建立在審查和逮捕期間排除非法證據的救濟程序

（1）對非法證據排除決定的救濟措施：檢察機關在作出非法證據的排除決定后，應當將該決定結果及時通知相關調查機關。如果調查機關不同意該決定，可以按照不批準逮捕決定的程序處理案件，或者如果不接受輿論，可以要求復議。可以提交上一級人民檢察院審查。（2）如果檢察機關作出不排除案件的決定，且申請人拒絕接受該決定，申請人可以在起訴階段繼續提起訴訟，審查檢察部門的案件處理人可以根據調查核實情況處理案件，或者可以向上級人民檢察院申請復議或者投訴。

參考文獻：

[1]朱艷菊.審查逮捕中對非法證據規則的適用.民主與法制.2011（1）.