淺析保險法上禁反言原則

摘 要 本文針對保險法上禁反言原則的研究，將從禁反言的相關概述入手，結合其概念、產生與構成要件，對保險法上的禁反言原則應用范圍、應用條件做出深入分析。其次，本文將結合適用禁反言原則限制等內容，對我國保險法引入禁反言原則的必要性與可行性建議展開論述。希望本文的研究，能為我國《保險法》相關立法的制度設計提供參考性建議。

關鍵詞 保險法 禁反言原則 法律 強制性 合理預期理論

作者簡介：張楚凡，東華理工大學2017級法律碩士研究生，研究方向：民商法。

中圖分類號：D922.28 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.286

一、禁反言的相關概述

（一）禁反言的概念

在英美法等國家，禁反言主要被分為兩種情況，一是允諾禁反言，指的是一個人以其行為與言論使他人相信，就可默認為其行為辦事是安全的。二是衡平禁反言，指的是一方向相對人進行虛假意思表示，進而使相對人產生依賴，為保護這種信賴，法院會禁止虛假一方相左的陳述。在我國，由于《保險法》中的投保方不可只信賴保險人虛假陳述，因此，禁反言的概念被我國確定為：保險人在訂立合同中對事實作出錯誤行為或陳述向投保方表示保險合同有效，且產生合理依賴，而在此之后不可以同類事件與緣由否認保險合同法律效力。

（二）禁反言的產生與確立

在英美法系合同法當中，禁反言是最早出現的一項概念，后被引入到保險法中，其核心要素就是合理依賴，禁反言原則是作為對價原則反面產生的，其目的是對無對價允諾的強制執行。禁反言的產生過程涉及到四個案例：一是1602年英國的屏乃爾案，對該案的判決書理由則是“缺乏對價”，由此形成了“屏乃爾規則”。二是1854年的喬丹訴尼案，該案中第一次提到了禁反言理論與規則。三是?？怂乖V比爾案，該案例使屏乃爾規則陷入爭議。四是1947年的高樹案。該案正式確立了允諾禁反言原則，并且應用在后續一些案例中，得到了鞏固和完善。

（三）禁反言的構成要件

在保險法中，禁反言應具備三個構成要件：第一，被保險者或投保人信賴保險人的行為與陳述。第二，投保方對保險人的錯誤行為或陳述產生合理信賴。例如，在進一步支付保費過程中，基于法律制度的優勢，保險人往往能夠促成交易，且在事故發生后不當行使抗辯，雖可獲得短期效益，但仍屬于飲鴆止渴，使投保方的公平權益受損害。第三，在訂立合同中，保險人對事實作出錯誤的行為或陳述，以此成人合同法律效力。例如，《保險法》第16條第2條款規定：“投保人因過失或故意未履行前款規定告知義務的，會對保險人承?；虮ＹM率的決策產生一定影響”。

二、保險法上的禁反言原則的應用

（一）禁反言原則的合理預期理論

禁反言是英美合同法中的重要原則，正是由于合理預期理論，該原則才被引入到合同法當中，進而滿足保險人的期待。合理預期理論是1896年被Stommon Darling在英國提出的，他的主張就是：保險單在進行解釋時，應當遵照被保險人的合理期待。在當時，該主張并未得到認可，直到1947年，Garnet首次對“合理期待”做出解釋：“在檢查合同條款時，保險申請人、受益人、被保險人的合理期待與保險合同相沖突時，應以當事人合理期待作為合同解釋的出發點和落腳點，進而保障投方利益”。

（二）禁反言原則的應用范圍與類型

禁反言原則被劃分為多種類型，如司法禁反言、衡平禁反言、契據禁反言、允諾禁反言等，具有廣泛的應用范圍，但在保險法中，該原則具有特殊性。從時間維度上分析，該原則可應用于保險事故發生后的理賠階段、締結階段、存續階段等。從應用對象上分析，禁反言原則可平衡保險合同當事者雙方利益，矯正不平等權利配置，限制具有優勢的一方，且對弱勢一方提供特殊性保護等。

（三）禁反言原則的三條應用條件

基于禁反言原則的適用范圍，可將其應用條件劃分為三點：第一，保險方的承諾或行為使投保方產生合理信賴，這是該原則適用的首要條件。一方面，投保方相信保險方，且對其產生合理依賴。另一方面，保險方承諾及行為具有誤導性，這是客觀性因素。第二，在保險合同履行中，保險方的作為情況，如言語、行為等方面具有暗示作用。第三，基于合理信賴或不作為，投保方會處于十分不利的境遇，甚至是權益上受到損害，這種損害可能是潛在的。為了避免損害的發生，有必要對保險方反言加以禁止。

三、適用禁反言原則的限制

（一）對騙保及其適用方式的限制

保險禁反言可直接體現最大誠信原則，對于保險的欺詐行為，禁反言原則是絕對排斥的。因此，一旦出現保險同謀欺詐行為，無論是保險代理人，還是保險消費者，都無法得到禁反言原則與規則中的合法保護。對于使用方式的限制，禁反言原則無法成為獨立訴因，其具有抗辯性，即投保一方不可將禁反言作為緣由提起訴訟。例如，高樹案 中，其裁定就充分說明了禁反言不可作為攻擊性武器，而是應該用作抵御攻擊的保護盾。

（二）公序良俗原則的限制

公序良俗原則的限制是針對保險案件中常常引發道德風險的問題。因此在我國的保險法規定中，被保險者或投保人與保險合同之間必須具有合同利益關系。也就是說，缺乏保險利益的保險合同是被禁止的，因而如果允許保險人享有與之相關的撤銷權，受益人或被保險方很有可能因為利益的獲取故意制造事故騙保，造成保險合同風險顯著增高。 除此之外，如果不以公序良俗原則加以限制，在保險糾紛中甚至可能發生以侵害未成年的人身權利來獲取保險理賠的惡性事件。這在重復保險制度或超額保險等制度中同樣適用。

（三）代理人授權范圍的限制

要想使保險人與其代理人的行為具有相同的法律效力，存在一個重要前提，即在對代理人的授權當匯總，保險人并未排斥代理人對這一行為的實施。并且，在授權委托書當中，若其中對保險人行使的權限做出了規定，那么代理人則不可行使。一旦代理人對該行為加以實施，保險者一方有權利對其效力進行否定。例如，英國人壽保單所有聲明，對于保險單內容及其放棄權利，僅限總經理及副總經理擁有。也就是說，保險的代理人無權對保單內容及其權利進行變更。此時，保單的消費者就無法根據禁反言原則，保證允諾的有效性。

四、我國保險法引入禁反言原則的借鑒

（一）可適用禁反言原則的具體個案

2016年5月，原告李某與被告某保險公司簽訂了一份人壽保險合同，雙方約定，從合同簽訂日起，投保人應每月分期交付一定數額保險費用，若投保人超過2個月未交付，保險合同則中止效力。然而，李某在交付保險費時，并未執行合同的約定，而是在8月之后開始繳納5-8月份保險費，此后便按季度進行交付。在此過程中，保險公司并未提出異議，而是繼續接受李某的保險費。次年，李某發生了約定的保險事故，并向保險公司提出理賠，保險公司則以李某未按時繳納保費為由拒絕給付保險金。

對于此李某與某保險公司人壽保險的保險合同糾紛案，實際是符合保險人因真實允諾被禁反言的情形的。首先，李某先違反了保險合同義務，保險公司是有權提出合同中止的。然而，保險公司未在李某的逾期繳納保費的行為提出異議，反而屢次接受，其行為使李某相信保險公司無意堅持原有合同權利。保險公司的這種行為，應被認定放棄主張合同效力中止權利。最后，李某對保險公司善意的信賴，使其帶來利益上的損害，因此，法院應當判令保險公司支付保險金。

（二）我國保險法引入禁反言原則的必要性解讀

我國保險法引入禁反言原則具有法律意義，其必要性主要體現在三個方面：

第一， 有利于彌補我國現行保險法的不足。從1978年逐漸恢復保險業務開始至今，我國的保險法正逐漸走向完善，但仍然存在不足。例如，在保險人違反說明義務中，保險法近幾年對免責條款的效力產生做出的簡單規定，有為權利與義務平等原則之嫌，被保險人、投保人等與保險公司之間的權利與義務關系并未得到公平確認。

第二， 有利于對保險人主導保險合同的優勢一方加以抑制。我國當前，由于保險公司怠于行使權利、疏于審查，或者是保險代理人的誤導等，使保險業普遍存在“投保容易，索賠難”的現象。在保險公司強勢地位的對比下，被保險人、投保人或受益人的利益就很容易受到損害。因此，將禁反言引入到保險法中，可以有效的對保險合同當事人力量進行平衡。

第三，有利于貫徹保險法的最大誠信原則，并將其具體化，通過限制保險人的權利，明確原則適用條件操作性，以最大程度實現法律正義。另外，該原則的引入有助于對我國保險法的合同效力制度與責任等制度進行完善，糾正法律與現實對應的偏頗。

（三）我國保險法引入禁反言原則的可行性建議

在引入禁反言原則時，我國應當將該原則作為最大誠信原則的下位原則，并將保證、告知等誠信原則內容進行具體化與并列化。首先，我國要對因保險人錯誤陳述而允諾等情形的禁止反言進行明確規定，例如，當保險人將合同事實向被保險人做錯誤陳述時，放棄本可以向投保人的合同權利，以致于保險人不受允諾約束，這將對投保人利益造成損害。其次，由于我國保險法中并未明確體現出誠信原則特殊要求，因此，在保險法的立法當中，應當做出明確的宣誓性規定，例如，規定保險活動當事人在履行義務或行使權力時，應以最大誠信為原則。最后，為了避免禁反言的濫用，我國應當在投保人獲取正當法律救濟時，對其做出義務性規定。

五、結論

為了糾正我國《保險法》當前對禁反言原則理解的偏差，本文將保險法上的禁反言原則及其應用建議作為主要研究內容，在對禁反言產生、構成要件進行分析的基礎上，從明確表述“最大誠信原則”、明確規定因保險大錯誤陳述等被禁止反言情況、對投保人、受益人、被保險人依照該原則獲得救濟時行使義務性規定等可行性建議方面做出系統探究。研究結果表明：我國保險法引入禁反言原則不僅有利于抑制保險人主導合同，彌補現行保險法的不足，而且還有利于貫徹保險法的最大誠信原則，對我國保險法的合同效力制度及責任制度加以完善。在未來，還需進一步加強對保險法上的禁反言原則的研究，促使禁反言原則能夠真正在《保險法》中發揮維護公正的作用。

注釋：

高樹案：高樹屋有限公司于一九三七年從倫敦中心物業信托有限公司租了一幢單位，租金為每年2500。由于戰爭期間倫敦遭到猛烈轟炸，財產入住率大大低于正常水平。因此，雙方于1940年1月達成書面協議，將租金減半。然而，該協定沒有規定這一減少租金的適用期限。在公寓沒有完全被占用的情況下，高樹支付了租價下降的代價，但到1945年，公寓已經完全被占用。倫敦中心區提起訴訟，要求從此時起（1945年最后兩個季度）支付全部租金。最終裁定：在高等法院，丹寧法官裁定，自1945年年中所有單位被占用時起，應繳付全部租金。

樊小春.論英美保險法中的禁止抗辯原則.山東大學2015年碩士學位論文.第32頁.

參考文獻：

[1]李文迪.禁反言原則下未成年人民事行為認定的困境與出路——以“熊孩子”天價打賞主播類型案例分析.法制博覽.2018，12（4）.

[2]趙錦、趙偵岑.淺析保險法中禁反言條款的適用以及潛在道德風險——以何麗紅訴中國人壽保險股份有限公司案為例.卷宗.2015，2（8）.

[3]梁卓.論禁止反言在國際爭端解決中的適用——基于對常設國際法院與國際法院判例的考察.法大研究生.2015，4（11）.

[4]佟巍、李艷艷.由最高人民法院關于侵犯專利權糾紛案件中“禁止反悔原則”的案例淺析該原則的適用方式//2014年中華全國專利代理人協會年會知識產權論壇.2014，3（8）.

[5]謝明.奧運會參賽資格案的國際仲裁審查原則探析——從CAS的案例出發.法學評論.2016（6）.

[6]駱歡.試論保險法中最大誠信原則的完善——以棄權和禁止反言為例.今日湖北旬刊.2015（7）.