如何區分普通借款與借款型詐騙

摘 要 經濟快速發展的今天，人與人之間的經濟往來比以前要更加復雜和多樣，民間借貸逐步發展，但是大量的借貸關系都是行為人惡意為之，區分普通借款和借款型詐騙成為亟待解決的問題，做到不枉不縱。

關鍵詞 借貸 詐騙 借款型詐騙

作者簡介：趙媛，天津市西青區人民檢察院公訴部檢察官助理。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.285

案例：張某某系某足療店收銀員，2017年6月，陳某某在到足療店進行消費后與張某某結實，后陳某某以讓張某某為其從微信中提現為由，與張某某加為微信好友。之后，張某某以各種理由不斷從張某某處借款，從幾百元到幾千元不等，張某某通過微信、支付寶等形式向陳某某轉賬，短短不到2個月的時間內，陳某某從張某某處借得錢款12萬余元。后因張某某家屬發現其最近行為較異常，在詢問之下才得知借款事實，后其家屬認為陳某某的行為屬于詐騙行為故向公安機關報案，隨后陳某某被抓獲歸案。經審查，陳某某所有的借款理由均為其編造的事實，陳某某堅稱當時自己的行為是單純的借款行為，不是詐騙行為。

陳某某的行為是屬于普通的借款行為還是詐騙行為呢？

通過審查詐騙類案件可以看出，多數嫌疑人在其供述中均辯解自己沒有非法占有的目的，在實行借款行為時是想償還的，但是后期因為某種事由造成行為人無法償還債務。那么我們如何認定行為人的主觀故意呢？只能通過客觀方面的事實進行推定。

一是行為人在提出借款時是否具有償還能力。司法實踐中，很多詐騙案件嫌疑人在已經負債累累或者幾乎沒有償還能力的情況下，仍然通過虛構事實，使被害人相信自己具有償還能力而后向被害人借款，例如本案中陳某某謊稱自己承包工程，這一理由足以使張某某認為陳某某是具備償還能力，因此張某某才會借錢給陳某某，而此時，如果陳某某已無償還能力，則無法支撐其與被害人之間屬于正常的借款關系的辯解。有時也存在一種情況，是行為人在通過編造理由實施了借款行為后，所借的錢也都用于了正常經營等投資活動，但由于經營失敗造成最終借款無法如期償還的，此時不能僅從無法按時償還來認定行為人具有非法占有的故意，應對行為人擁有的全部財產，如房產、股票等其他財產，綜合考量行為人的資產情況，最終認定行為人在實施“借款”時，是否具有償還能力。

二是審查行為人所借錢款的具體用途。行為人所借錢款的實際用途也是推定其是否具有非法占有故意的重要方面。有些案件中，行為人將借款全部用于從事賭博、吸毒、償還其他錢款等與借款時向被害人承諾的錢款用途不一致，但有的行為人確實按照承諾將錢款用于投資等日常的生產經營，但因為經營失利造成無法償還債務。前者明顯是行為人主觀上就不具有償還的意愿，后者可能就無法認定行為人具有非法占有的故意。在司法實踐中，大部分嫌疑人的辯解都是將錢款用于投資或日常經營，因此如何推翻行為人的辯解成為案件偵辦的重點和難點。所借款項的具體用途能從側面印證行為人是否具有非法占有的故意。

三是行為人借款后的實際表現。行為人在借款后，如果存在逃匿等行為，造成被害人無法與其取得聯系，在逃匿期間，也沒有積極籌措錢款用于償還被害人債務的，可以從側面印證行為人具有非法占有，不愿償還的故意。

筆者認為，上述三種情況，不是只要存在一種便可以推斷行為人具有非法占有的故意的。應是綜合整個案件進行考量，上述三種情況都不是能夠直接證明行為人具有非法占有的故意，只能說是從側面駁斥行為人的辯解，側面印證其具有非法占有的故意。在司法實踐中，行為人的辯解五花八門，要仔細審查案件事實，不應僅局限在編造事實、隱瞞真相這一個點，應綜合考慮行為人的資產情況、經營能力及近幾年來的財產狀況，從而判定行為是是否具有非法占有的故意。

既然是借款型詐騙，那么此類案件在形式上是符合日常的借貸關系的，行為人在實施上述行為時，肯定會對具體的償還時間、利息及償還方式等進行約定，那么最終詐騙的認定金額如何確定呢？

一是以被害人實際交付的金額為犯罪數額。關于詐騙犯罪的犯罪數額的認定，一般有三類認定方式。一種是損失說，這種認定方式下的犯罪數額是以被害人的實際損失為基準，例如在借款型詐騙中，行為人為了讓被害人再次借款，可能會“償還”一部分，當時償還的目的是為了自己下次借款的方便，如果根據損失說來確定行為的犯罪數額，那就應該是被害人實際損失的部分，即用已經交付的要減去已經償還的部分；一種是交付說，即只要是被害人基于行為人的詐騙行為而做出的交付財物的數額，均作為行為人的犯罪數額；還有一種是折中說，認為在行為人實施詐騙中，經常會存在行為人想要詐騙的數額與被害人最終實際交付的數額不一致的情況，在詐騙未遂的情況下，應當以行為人實施詐騙時意圖詐騙的數額認定，在詐騙罪既遂的情況下，一般應當以行為人最終得到的財物數額作為最終的犯罪數額，如果被害人實際損失的財物數額或者交付的財物數額高于行為人所得，而這一差額也是因為行為人的犯罪行為造成的，則詐騙數額應當以被害人的實際損失數額或者交付的數額認定犯罪數額。

筆者認為，在借款型詐騙中，應當以被害人交付的數額為準。根據詐騙罪的犯罪構成，行為人實施了虛構實施、隱瞞真相的行為，最終使被害人交付了一定數額的財物，此時行為的犯罪已經既遂并結束，是一個有行為有結果的完成的犯罪行為，而在案發前，無論行為人是基于什么原因，向被害人返還一定數額的財物，只是行為人犯罪行為完成后的退贓行為，此時的犯罪數額還是應以被害人實際交付的數額而不是損失的數額來認定，行為人返還的部分只能作為退贓，在進行量刑時對其酌情從輕處理。

二是在被害人交付財物時，預扣的利息不計入犯罪數額。根據《合同法》第200條規定，借款中約定的利息，不得預先在本金中予以扣除。如果利息在本金在預先予以扣除的，應當按照實際借款數額返還借款并計算利息。雖然，在日常生活中，行為之間的借貸遵循民事契約自由的原則，但是無論何種借貸關系都不能違法我國法律的禁止性規定，即不能在本金中預扣利息，此時是以借方直接獲得的數額作為最終的借貸中的本金數額進行償還和計算利息，預扣利息的行為無疑使借方實際獲得的錢款數額變小，無形中提高了借貸利息，加重了借款人的壓力，違反了民事活動中的公平原則，此時的借貸關系是違法借貸，預扣利息的行為也不會受到法律保護，預扣部分的借款也會被認定為該借貸合同中的無效部分。在日常借貸關系中如此，在以借貸關系為基礎的借款型詐騙更是如此，詐騙數額的認定應以行為人最終收到財物數額計算詐騙數額，預扣的利息不作為行為人的犯罪數額。

三是發生借貸之后未歸還約定的利息，不論利息率的高低，均不能計入犯罪數額。在刑事案件中，被害人不能因為犯罪行為而獲得不當利益，在法院依法審判詐騙犯罪時，最終認定的犯罪數額是決定最終的退贓數額及罰金數額的，如果將利息也作為犯罪數額，那么在最終退贓后會造成被害人因為行為人的犯罪行為而獲得了利益，這是不符合規定的。再有，犯罪數額直接決定了對行為人的定罪量刑，此時應以犯罪時的行為及結果為準，而利息則是在行為人詐騙行為完成后產生的，屬于事后的結果，并非是行為人因實施犯罪行為而獲得的利益，因此不應計入犯罪數額。如果將利息也作為犯罪數額，那么在犯罪的不同階段，犯罪數額會不斷發生變化，使該犯罪行為的最終結果出于一個不穩定狀態，追責的早晚直接影響犯罪數額的多少，對詐騙行為人也是不公平的。

四是借貸之后已經歸還的利息，如果該利息屬合法收益，則不影響最終的犯罪數額；如果該利息不符合法律規定，則應當從犯罪數額中扣除。根據有關規定，違法借貸不受法律保護，貸方收取的高額利息應當充抵本金。根據上述規定超出法律規定的利息不受法律保護，已經交付的違法利息應當沖抵本金，既然在民事法律中，該違法利息不受法律保護，那么在刑法中也不會被保護，因此，在借款型詐騙中，上述違法利息也應從犯罪數額中予以扣除。

參考文獻：

[1]歐恒.借款型詐騙的認定.法制生活報.2014年7月29日，第003 版.

[2]侯毅.借貸型詐騙犯罪數額確定要注意五點.檢察日報.2012年2月2日，第003 版.

[3]王璽玉.論借貸型詐騙主觀目的的認定.法制與社會.2018，4（上）.

[4]陳斌、方旭陽.辨別民間借貸與借貸型詐騙意義重大.民主與法制時報.2016 年11月6日，第009版.