單位行賄罪與行賄罪的區分

摘 要 單位行賄罪應當體現單位意志，行為前應通過相關程序進行決策或至少主要經營者之間應當知曉并同意。單位行賄罪應當為謀取本單位利益而實施，謀取個人利益的或主要為謀取個人利益的，不宜認定為單位行賄罪。

關鍵詞 單位行賄罪 行賄罪 區分

作者簡介：崔硯云，天津市西青區人民檢察院公訴部員額檢察官。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.272

一、基本案情

犯罪嫌疑單位，甲公司，系有限責任公司。犯罪嫌疑人張某甲，案發時系甲公司法人、總經理，負責公司全面業務工作。案發時同時亦為乙公司、丙公司的法定代表人、總經理。張某乙，現為甲公司法定代表人，案發時系甲公司股東，負責公司售后工作。

犯罪嫌疑人張某甲經營甲、乙、丙等多家有限責任公司，公司經營范圍均為汽車銷售，公司為家族企業，財務制度混亂，法定代表人張某甲的個人資產與公司資產充分混同；股東分紅不規范，哪家公司經營狀況好，就從哪家公司出錢。案發時甲公司股東為犯罪嫌疑人張某甲、張某甲的父親、妻子、姐姐、哥哥張某乙。犯罪嫌疑人張某甲于2005年春節前為感謝原F市某某局局長李某某利用職務便利為乙公司辦理車輛通行證和對犯罪嫌疑人張某甲個人獲得特殊車牌號碼提供的幫助，利用甲公司的錢款給予李某某清乾隆青花瑞果紋蒜頭瓶一件，價值人民幣57.2萬元。其他股東均事后得知該事項。本案中張某甲對向李某某行賄的事實供認一致，但對于購買行賄物品的資金來源多次供述均不一致，立案之初兩次供述稱系由公司出錢。其后三次供述稱錢是從其家中拿的現金。其余在偵查階段的四次供述均沒有明確供述錢是從哪個公司出的。同時涉及資金來源的供述中都提到公司的錢就是我自己的錢，分不清楚。謀取的不正當利益方面每次供述都認可了委托李某某為其本人和家人辦理車牌靚號的事項，多次供述都供認給其送瓶子因為自己做的是汽車銷售，要經常和李某某所在部門打交道，可以利用李某某的影響力，并非只為了乙公司一家公司辦理車輛通行證。

二、爭議問題

犯罪嫌疑人張某甲、甲公司是否構成單位行賄罪：

一種觀點認為，本案應認定犯罪嫌疑人張某甲、甲公司的行為構成單位行賄罪。一是法律明確規定單位為犯罪主體；二是犯罪行為系單位意志的落實。單位法定代表人、總經理、部門主管在授權范圍內，未經集體討論個人進行的，賄賂資金從單位賬簿支出，應認定為單位行賄行為。一般情況下，單位意志的形成需要程序和過程，并有多名成員參與決策，但實踐中沒有明確嚴格決策生發機制的情形下。本案中，張某甲利用甲公司的資金為乙公司的利益謀取不正當利益，雖利益不歸屬甲公司，但張某甲作為甲公司的法定代表責任，對外以甲公司名義開展業務，其使用公司資金出資行賄，應當認定為單位行賄罪。正如盜竊罪犯將所盜財物送給第三人的場合也構成盜竊罪一樣，犯罪所得的去向只是犯罪既遂之后處理的一種方式，不正當利益的取得也是行賄行為的時候結果，其不能決定對前行為是否構成犯罪以及構成何種犯罪。

一種觀點認為，犯罪嫌疑人張某甲及甲公司不構成單位行賄罪。本案中甲公司只是出資方，實際獲取不正當利益的是乙公司，不正當利益并非歸屬于甲公司。單位犯罪，與自然人犯罪不同，一般受益的對象應該是本單位的多數員工，或者本單位。單位的人如果為謀取個人利益一般應認定為自然人犯罪，而不是單位犯罪。

三、評析意見

筆者同意后一種觀點，犯罪嫌疑人張某甲的行為構成行賄罪，不構成單位行賄罪，理由如下：

（一）犯罪應當堅持主客觀相統一的原則，單位犯罪應當具備單位意志決定的特征

認定單位犯罪時應當從主觀上判斷單位是否具有罪過，客觀上是否實施了犯罪行為。單位意志體現在公司的規章制度方面，由于單位承擔刑事責任是刑法對單位做出的“擬制人格”的規定，因此，單位內部成員的意志需要通過單位決策機構的批準、同意而實施的行為才能夠認定為單位意志，否則應當認定為自然人犯罪。本案當中，出資的甲公司和實際取得不正當利益的乙公司均為有限責任公司，犯罪嫌疑人張某甲雖然是上述公司的法人代表和董事長，負責公司的經營的重大決策，但其決策的范圍僅限于公司章程授予的權限范圍內，在此范圍內實施的個人行為可以認定為代表單位意志，鑒于公司章程絕不可能授予法人代表、董事長具有從事犯罪活動的權力，因此張某甲在實施違法犯罪行為時，必須經過公司的決策程序，取得其他股東的同意，方能夠認定其行為體現公司意志。本案中的其他股東均為事后得知，因此不能認定張某甲的行為屬于單位行為。

（二）單位行賄應當為本單位謀取利益

本案中利益歸屬不屬于單位，其一，犯罪嫌疑人取得的不正當利益具體表現為兩個特殊車牌號和乙公司未辦理車輛通行證而被放行的情況，兩輛車均不登記在甲公司名下，車輛通行利益歸屬乙公司，也不屬于甲公司。其二，張某甲在多次供述中均供認“公司的錢就是我的錢，我的錢就是公司的錢，我的錢和公司的錢分不清。”股東及公司員工證言證實上述情況，本案中張某甲的個人資金與公司資金充分混同，因此公司利益與個人利益也是充分混同的。其三，張某甲多次供述均供認，向李某某行賄是“為了利用他的影響力對我的生意和我個人有所照顧”。因此，張某甲實施行賄的目的并不是為了某一個公司的利益，最終是為了其個人的利益。本案當中通過張某甲謀取的利益也可以證實上述結論，張某甲謀取的不正當利益事項具體表現為乙公司的通行證；其委托李某某辦理的兩幅特殊車牌號，實際為妻子和兒子使用。從形式上來看，謀利事項既有乙公司的利益，也有其個人利益，是為了其本人經營的汽車生意的利益及其個人家庭利益，此種情況下應當認定張某甲行賄并非為了某一家公司的利益，而是為了其個人及其個人經營的所有生意的利益。

（三）單位出資的證據不足

張某甲在偵查階段供述七次，公訴階段供述五次，對于資金來源的供述多次變化，出具的財務憑證前后矛盾。甲公司現任法定代表人對于資金從天津開發區四聯汽車貿易有限公司出具持異議，在案證據無法準確認定資金來源。

（四）違反公司決策程序的法人個人行為認定為單位行為不利于保護公司、企業利益

在1979 年刑法中，并沒有規定單位可以構成行賄罪的主體。改革開放以來，一些單位為了謀取本單位、本地方、本部門的不正當利益在經濟往來中違反規定實施行賄行為嚴重破壞了正常的經濟秩序，影響社會經濟發展。“兩高”最早在1985年7月18日在《關于當前辦理經濟犯罪案件中具體應用法律若干問題的解答（試行）》中規定了對單位行賄的處罰。1997 年刑法典，賄賂犯罪的罪名日趨嚴密，對單位行賄罪進行了明確的、單獨的規定，對于正確界定此類犯罪并予以法律上的懲處起到了較好的作用。但是，隨著市場經濟的進一步發展，法律法規進一步完善，公司企業的規程、制度也進一步規范，如果將公司負責人未經決策程序而實施的違法犯罪行為僅因其職權內容就認定由單位承擔刑事責任，不利于維護公司、企業的合法利益。本案中，案發時的公司負責人、法人代表為張某甲，未經公司董事會、監事會同意，利用自身職權實施違法犯罪行為，且其他股東或事后得知或案發后才得知，此種情況下要求公司為個人的違法行為買單，不利于保護公司利益和股東利益。

綜上，現有證據不能證實行為體現了單位意志，不能證實不正當利益歸屬嫌疑單位，證實由犯罪嫌疑人單位出具資金的事實不清、證據不足，不能夠認定張某甲的行為構成單位行賄罪，應當認定張某甲的行為構成行賄罪。

參考文獻：

[1]張明楷主編.刑法學.法律出版社.2011年版.

[2]何秉松.法人犯罪與刑事犯罪責任.中國法制出版社.1997年版.

[3]李辰.單位行賄罪中的幾種特殊情形分析.人民檢察.2016，11（下）.