基于審判為中心的刑事辯護突出問題探究

摘 要 庭審實質(zhì)化是基于審判為中心的訴訟制度改革的核心，也是保證辯被告者護權(quán)的基礎(chǔ)。本文認為在實際的案件審判中，需要處理好訴訟制度中的應(yīng)然要求與實然需要的關(guān)系，根據(jù)應(yīng)然要求，完善刑事法律援助制度，正視辯護律師的質(zhì)證權(quán)利，并落實控訴方的舉證責(zé)任。建立基于審判為中心的辯護權(quán)刑事訴訟保障制度，為律師提供法律援助權(quán)力，并保證被告方能夠依法得到法律援助；不斷提高我國刑事案件辯護率與法律援助率；解決辯方質(zhì)證權(quán)與庭審時的人證問題，最大程度保證質(zhì)證權(quán)的法律效力。尤其是針對被告人不認罪的案件，應(yīng)加強其辯護保障權(quán)利，降低冤假錯案的發(fā)生率，提高法律訴訟的公信力。

關(guān)鍵詞 審判為中心 刑事辯護 問題

作者簡介：段禮平，廣西銀正律師事務(wù)所。

中圖分類號：D925 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.264

隨著社會文明的不斷發(fā)展，我國的法制建設(shè)初步取得了較好的成績，當(dāng)前，推進以審判為中心的訴訟制度改革成為司法整改的重點方向。自我國改革開放以來，我國律師一直以從屬的方式立足于司法實踐中，但是辯護工作的開展效果一直難以得到有效提高。另外，對于刑事辯護的認可度較低和形式辯護案件審理結(jié)果較差的情況，法院還需要結(jié)合我國當(dāng)前的刑事司法改革后的內(nèi)容進行進一步的提高。因此，探討基于審判為中心的刑事辯護突出問題，對我國刑事辯護法律制度的完善具有十分重要的影響。

一、基于審判為中心的內(nèi)涵

對“基于審判為中心”的正確理解，才能有效進行訴訟制度的改革。“基于審判為中心”的內(nèi)涵可總結(jié)為以下三個方面：（1）刑事訴訟中應(yīng)以審判為中心，也就是圍繞審判展開刑事訴訟。無論是民事訴訟，還是行政訴訟，訴訟提起便意味著需要進行審判，所以，審判的中心地位十分顯著。（2）審前程序、審后程序、審判程序三者的協(xié)調(diào)關(guān)系，特別是審前程序與審判程序關(guān)系的協(xié)調(diào)性，是整個刑事訴訟程序有序開展的前提，而對于偵查、起訴、審判三種職能的關(guān)系，應(yīng)保持以審判為中心，起訴、偵查等職能都應(yīng)該符合審判的需要，服從并服務(wù)于審判 。（3）促進庭審向著實質(zhì)化發(fā)展是基于審判為中心的關(guān)鍵，體現(xiàn)了審判的中心地位。基于審判為中心，就需要將庭審的中心作用充分發(fā)揮出來，推動庭審的實質(zhì)化進展，為庭審的事實認定、適用法律選擇、作出公正裁判等提供保障。所以，基于審判為中心的內(nèi)涵就是要保證刑事審判在整個刑事訴訟中處于中心點，而起訴、偵查等程序均應(yīng)該服從并服務(wù)庭審，推動庭審的實質(zhì)化發(fā)展，進而展現(xiàn)出庭審對于整個刑事訴訟的決定性地位與價值。

二、建立基于審判為中心的辯護權(quán)刑事訴訟保障制度

對于刑事案件訴訟與審理的整個環(huán)節(jié)來說，合適的形式辯護保障制度是促進案件順利審判的重要條件，所以，要建立基于審判為中心的刑事訴訟制度，這是為了在更大程度上發(fā)揮出辯護權(quán)的作用。在當(dāng)前的案件審理中，多數(shù)均依賴于國際司法解釋文件來設(shè)置相應(yīng)的刑事訴訟制度，通過不斷完善刑事訴訟制度，逐漸建立了基于審判為中心的刑事訴訟制度。雖然，我國的刑事訴訟制度還有許多地方不夠完善，但是經(jīng)過長期曲折的發(fā)展過程，刑事訴訟制度已經(jīng)逐漸表現(xiàn)出現(xiàn)代化與法制化發(fā)展的痕跡，單純以立法的角度考慮，訴訟制度已經(jīng)具有了基于審判為中心的大致輪廓 。

在結(jié)構(gòu)上，刑事訴訟制度已經(jīng)基本達到了審判與控訴方相互分離、審判方保持中立、控訴方與辯護方地位平等的基本案件訴訟及審判結(jié)構(gòu)，且改進了對無罪、疑罪的審判方式，對舉證責(zé)任進行了進一步的明確和規(guī)定，使得司法的權(quán)威性、公正性得到進一步的保證。在案件追訴中，通過明確被告人、犯罪嫌疑人、控訴方等主體地位，使得追訴方在案件審判中的主體地位更加顯著，也使得律師能夠在合法的范圍內(nèi)提供相應(yīng)的法律援助。整體上來說，我國當(dāng)前的刑事訴訟制度已基本實現(xiàn)了以審判為中心的司法品質(zhì)，雖然在某些案件的審判中仍然表現(xiàn)出不足，不過在刑事辯護方面具有較為使之的保護作用。

三、應(yīng)然要求與實然需求關(guān)系的協(xié)調(diào)

通過分析眾多關(guān)于訴訟制度的研究文獻可以發(fā)現(xiàn)，其中多數(shù)是對刑事訴訟可使用的范圍與領(lǐng)域進行討論的，這也是十分基礎(chǔ)和普遍的問題。在當(dāng)前的刑事訴訟制度要求下，應(yīng)該采取什么樣的訴訟程序，這在一定程度上由立法者、司法者的主觀公正性認識與重視程度以及相應(yīng)刑事案件審判的難易程度、定罪方式、數(shù)量、國家具有的司法資源支持力量等決定 。在所有的刑事訴訟案件中，多元的訴訟程序是其主要的表現(xiàn)，但是，具體的個案訴訟中，應(yīng)采取什么樣的訴訟程序，是一個值得探索的問題。當(dāng)前，國外的刑事訴訟案件對于訴訟程序的選擇也有較多的差異。所以，對具體刑事案件訴訟中應(yīng)采取的相關(guān)訴訟程序、法律理論基礎(chǔ)方面的應(yīng)然與實然要求進行分析和探討具有十分重要的意義。通過使用正當(dāng)?shù)某绦驅(qū)徟行淌略V訟案件，不僅能夠保證當(dāng)事人的權(quán)利，也是保證法律公信力的基礎(chǔ)。

在刑事訴訟審判中，通過不同審判程序進行案件審理的關(guān)鍵差異是被告方所具備的保障條件。總體來說，國內(nèi)接收的刑事案件中，多數(shù)為認罪和輕罪案件，這就表示不是所有的刑事案件都需要采取實質(zhì)性的審判措施。那么，只基于應(yīng)然要求方面進行案件審理時沒救只需要征求被告者的認罪程度和意見，便可事實實質(zhì)性審判辦法，這在較大程度上為被告方預(yù)留了選擇空間。由此可見，刑事辯護中，保證應(yīng)然與實然關(guān)系的協(xié)調(diào)是非常重要的。通過實然需求為基礎(chǔ)和應(yīng)然要求的保障，使得刑事案件的效果得到更好的提高。在實施基于審判為中心的刑事訴訟制度時，不應(yīng)將訴訟制度當(dāng)作某種訴訟程序，應(yīng)以必要的刑事案件繁簡分流，使得庭審的核心作用得以發(fā)揮，又能展現(xiàn)出速裁程序的基礎(chǔ)價值，促進基于審判為中心的訴訟制度的不斷完善。

四、刑事案件辯護率較低與法律援助的問題

在我國，以審判為中心的刑事訴訟中還廣泛存在辯護律師參與度偏低的情況，刑事案件的法律援助也與實際的需求存在較大的差距。基于我國法院接收的刑事案件總體情況來說，在基層的律師辯護中，其辯護參與率只有22.5%，相比之下，中級律師在刑事案件審判中的參與率明顯高于基層辯護率，但是我國中級法院所接收的刑事案件明顯比基層法院要少，這導(dǎo)致刑事案件審判中法師的整體辯護參與率很難提高。在我國，基層法院承擔(dān)著大量刑事案件的審判，嚴重限制了律師辯護率的增長。在我國的刑事訴訟法進行改革后，審查、偵查階段也逐漸滲透了法律保障措施，而實際執(zhí)行結(jié)果顯示，部分公安、檢察機關(guān)沒有及時調(diào)整刑事調(diào)查辦法，還沒有按照修訂后的刑事訴訟法進行案件的調(diào)查，導(dǎo)致法律援助機構(gòu)無法及時獲取法律援助需求信息，這也在很大程度上影響了律師辯護率的提升。另外，在訴訟法中對于可接受法律援助的對象進行了明確的規(guī)定，使得其他范圍內(nèi)的人群不能享有法律援助。受到國內(nèi)律師資源缺乏與制度改革的影響，法律援助與辯護率較低的問題雖然難以在短時內(nèi)得到解決，但是應(yīng)當(dāng)明確法律保障重點，針對某些迫切需要法律援助的刑事案件提供全面的法律辯護保障，特別是通過一審后被告方不認罪和二審案件采取必須的法律援助，從而從根本上防止冤案、假案、錯案的發(fā)生，有效提高辯護率，保證法律公信力 。最后，國內(nèi)特有的法律文化與社會結(jié)構(gòu)也使得刑事訴訟代理存在很大的矛盾，也導(dǎo)致辯護質(zhì)量被降低，還需要通過不斷完善制度的方式來加以糾正和改善。

五、控方舉證責(zé)任與辯護律師核實證據(jù)問題

我國刑事訴訟法的最新修訂中對辯護律師核實證據(jù)的問題進行了一定的修改，而理論界對于訴訟證據(jù)的核實的認識存在一定的爭議。而刑事訴訟案件中，對相關(guān)辯護律師、犯罪嫌疑人以及被告人基本權(quán)利的認定對辯護價值的發(fā)揮具有直接的影響，也關(guān)系到司法的公正與權(quán)威。所以，辯護律師在進行法律援助中，出現(xiàn)陳述不一致時，應(yīng)告知案件中包括的證據(jù)內(nèi)容，必要情況下可對相關(guān)的證物、照片、復(fù)印件等的真?zhèn)芜M行辨認。明確律師核實證據(jù)的時空條件，在修訂后的刑事訴訟法中，從案件移動審查之日起，不包括偵查階段，偵查機關(guān)通過收集固定的證據(jù)并認定犯罪嫌疑人的罪名，辯護律師可在案件的審查階段提出證據(jù)核實申請，從而展開辯護工作。在對證據(jù)進行核實的過程中，應(yīng)特別注意對證據(jù)的充分性、遺漏情況、明確效果以及證據(jù)核實代理方的建議等 。另外，不同的學(xué)者針對我國修訂后的刑事訴訟法的理解也存在一定的差異，有學(xué)者表示其中辯護律師在進行證據(jù)核實時所采取的方式以及對象不符合訴訟原理的規(guī)定。辯護律師行使證據(jù)核實權(quán)力是控告方必須擔(dān)負的舉證責(zé)任，而不可強制被告方對自己的罪行進行證實。

六、辯方質(zhì)證權(quán)與人證問題

基于審判為中心的刑事案件訴訟中對人證及質(zhì)證內(nèi)容進行了修改，但是庭審證人、偵查人員、鑒定人的出庭作證的規(guī)定卻還沒有得到明確，對出庭的人證所需接受的質(zhì)證規(guī)定的解釋還不夠充分，使得部分司法實踐中不能有效執(zhí)行。所以，還需要對出庭人證的范圍進行具體規(guī)范。目前的訴訟法規(guī)定的出庭人證對控方責(zé)任的體現(xiàn)不夠充分，沒有保障辯方質(zhì)證權(quán)利。另外，部分法院對于人證是否應(yīng)出庭作證保留主觀認定與決定的權(quán)利，使得辯方質(zhì)證權(quán)遭到輕視，而對未到場證人的筆錄進行當(dāng)庭宣讀，更是加重了辯方質(zhì)證權(quán)的輕視。此外，在司法實踐中，鑒定人、證人、偵查人員等人是否應(yīng)該出庭作證的權(quán)利也受到法院的限制，使得辯方的質(zhì)證權(quán)完全失效，這導(dǎo)致了刑事案件審判的弄虛作假行為極易發(fā)生。因此，在刑事案件審判中，應(yīng)充分考慮辯方的質(zhì)證權(quán)利以及其證據(jù)有限的情況，要求控方承擔(dān)舉證責(zé)任，盡量保證相關(guān)的人證能夠到庭參與質(zhì)證，且給予涉及量刑的出庭人員一定的隱私與安全保障，特別是被告人不認罪的案件，更應(yīng)該重視其質(zhì)證權(quán)的發(fā)揮。此外，采取法律措施對應(yīng)出庭而拒不出庭的人證進行規(guī)范管理，讓其承擔(dān)一定的法律責(zé)任。對偵查人員與公職人員的出庭作證行為進行規(guī)范，修改近親不能出庭作證的強制規(guī)定，采取親屬面證特權(quán)，解除親屬場后作證行為。規(guī)范具有專門知識的人出庭輔助質(zhì)證的問題，對其進行明確定位。

七、結(jié)語

綜上所述，在刑事案件的訴訟與審判中，被告人有權(quán)獲得律師援助或律師代理，這是西方刑事司法訴訟的基本原則。在我國的刑事案件訴訟中，司法領(lǐng)域得到了多次的修改，且基于審判為中心的刑事辯護問題成為多次修改的重要對象，也是司法立法與實務(wù)處理中最受關(guān)注的問題之一。影響刑事訴訟案件中律師辯護效率的因素較多，其中不僅有司法制度改革的不完善，也包括了律師的職業(yè)素養(yǎng)以及法院庭審的態(tài)度。從本文的分析中可以看出，基于審判為中心的刑事辯護中還存在許多比較突出的問題，還需要根據(jù)這些突出的問題，對相關(guān)的司法制度進行完善，不斷提高法律的公信力。

注釋：

楊波.審判中心主義視域下刑事冤錯案防范機制研究.當(dāng)代法學(xué). 2017， 31（5）.

張能全.論以審判為中心的刑事程序改革與刑事司法職權(quán)優(yōu)化配置.現(xiàn)代法學(xué).2017， 39（4）.19-32.

李曉麗.以審判為中心的刑事訴訟制度下的庭前會議制度研究.學(xué)術(shù)界.2017（5）.132-142.

樊傳明.審判中心論的話語體系分歧及其解決.法學(xué)研究.2017（5）.192-208.

魏曉娜.審判中心視角下的有效辯護問題.當(dāng)代法學(xué).2017（3）.