“亞太再平衡”戰略回顧與亞太地緣政治前瞻

曹強 王迎春

[摘 要]特朗普政府的前期執政表現——斷然退出“亞太再平衡”的主要經濟手段TPP——看似為該戰略的前景蒙上了一層陰影，但不可否認的是，“亞太再平衡”背后的現實主義思維方式仍是美國外交政策的基調。美國不太可能驟然放棄亞太霸權地位帶來的隱性紅利。即便現在美國在措詞上有所調整，或者在戰術層面上提出了替代性措施，但是，“亞太再平衡”戰略背后的現實主義外交理念仍將得到延續乃至強化。

[關鍵詞]現實主義；“亞太再平衡”；重返亞太；離岸平衡

[中圖分類號]D815.5 [文獻標識碼]A [文章編號]1002-2007（2018）03-0061-07

“亞太再平衡”戰略是美國前任的奧巴馬政府在全球大戰略層面上所做的重大調整，自首次推出至今已過數載。2011年11月，美國前國務卿希拉里在夏威夷大學發表演講時拋出了“轉向亞洲”（Pivoting to Asia）的戰略理念。 隨后，2012年6月，時任美國國防部長帕內塔在當年的香格里拉會議上首次提出了“亞太再平衡”戰略。 但實際上，早在2009年11月，美國總統奧巴馬在訪問日本時，就曾經高調宣稱，自己是美國第一個“太平洋總統”，并反復強調美國是一個太平洋國家。奧巴馬政府的第二個任期內，美國在南海和東北亞的頻繁動作基本上遵循了“亞太再平衡”的戰略規劃。該戰略的核心要點，就是要將美國未來的戰略重心置于亞太地區，以應對美國外交邏輯中的亞太“失衡”。相對于此前的“重返亞太”戰略，“亞太再平衡”在措辭上更為直接和露骨，更加強調軍事手段的主導作用——美國計劃在2020年以前，將其海軍60%以上的兵力部署到亞太地區。[1]考慮到美國龐大的軍事實力，這一比例是非常驚人的。

自從上世紀70年代開始，美國一直將戰略重心放在中東（全球能源中心，同時亦是對抗蘇聯的前線），從未進行過如此大跨度的戰略轉移。所以一時間，該戰略引起了國際關系學界的普遍關注，其中的大多數研究都認為，“亞太再平衡”戰略的背后存在著明顯的遏制動機。

然而令人詫異的是，特朗普政府上臺以后，斷然退出了作為“亞太再平衡”主要經濟手段的TPP（跨太平洋伙伴關系協定）。那么，這是否代表美國將會放棄“亞太再平衡”的整體戰略訴求呢？筆者認為答案是否定的。退出TPP只能表明新任美國政府已經認定——TPP（跨太平洋伙伴關系協定）在短期之內不太可能實現“亞太再平衡”的既定戰略目標，但并不能表明美國政府從行動上承認了“亞太再平衡”戰略的失敗。

有鑒于此，本文試圖以近年來美國在亞太地區的外交行為轉變為脈絡，將“亞太再平衡”置于美國國家大戰略的宏觀框架下進行考量，從而進一步厘清其戰略訴求，并分析其背后的現實主義邏輯。在此基礎上，本文還將對未來的亞太地緣政治前景做一粗淺的預判。

一、“亞太再平衡”戰略出臺的背景

二戰結束以后，蘇聯逐漸成為緊隨美國之后的第二號超級大國。上世紀60年代，美國開始采用“楔子戰略”分化中國和蘇聯，[2]（ 68～105）力圖避免東北亞權力結構的失衡。上世紀70年代，由于美國逐漸感到遏制蘇聯力不從心，所以果斷同中國接觸并最終建交，得以繼續維持歐亞大陸的均勢。上世紀90年代，美國的主要對手和地區“不平衡”因素——蘇聯終于不復存在。隨后，美國經濟在一系列促進措施的激勵下走上了高速發展的快車道，占據了政治、經濟、軍事、科技等各方面的絕對優勢。環顧世界，美國似乎再也找不到實力相當的對手。

幾乎與此同時，中國經濟也得到了長足的發展，軍事實力大幅上升。這讓美國隱約感覺不安。于是，在1993年，美國提出了可稱之為克林頓版“亞太再平衡”戰略的“新太平洋共同體”設想，主要致力于繼續維持與日本、韓國、菲律賓、澳大利亞、新西蘭等國的軍事聯盟。同時，該設想還計劃：加強與東盟之間的戰略聯系， 從而保證能夠隨時使用東南亞的軍事設施；將國防預算削減主要集中在歐洲而非亞洲；在亞太保持至少15%的軍事力量存在等等。其主要目的就是為了防止亞太地區形成權力真空，并杜絕新霸權力量的出現。[3]（57）從這一點上來說，美國其實早有戰略重心東移的準備。此后，1996年臺海危機的發生讓中美關系跌落谷底，美國對中國的實力上升更加關注和警覺。

2001年小布什政府上臺以后，其保守主義的外交思維顯然無法容忍美國外交邏輯中的國際秩序的變化，而維護亞太地區的“秩序”則是首當其沖。但是，2001年“911”事件的爆發徹底打亂了美國的戰略部署，將美國拖入了反恐戰爭。一方面，中國對于美國反恐戰爭的支持態度從一定程度上修復了因為“臺海事件”和“轟炸駐南聯盟大使館”事件而破壞的中美關系，使得小布什政府一時找不到理由繼續強化其在西太平洋的軍事存在；另一方面，由于阿富汗戰爭和伊拉克戰爭的原因，美國確實也沒有多余的力量投放到亞太地區——不但原來打算集中到亞太地區的軍事力量無法抽身，連亞太地區原有的兵力也被抽調大半，如，駐韓第二集團軍只保留了一個旅，另一個旅被調派到伊拉克；[4]駐日美軍（特別是空軍）也大規模地被抽離。[5]因此，2003年至2012年的十年時間里，美國在西太平洋基本上采取了守勢，以不激起中國的強烈反應為第一要義。中國也因此而獲得了十年的快速發展時間。

2011年本·拉登被擊斃以后，美國基本肅清了對于其本土有威脅能力的恐怖分子，如塔利班和基地組織等等；對于中東和北非的所謂“失敗國家”，美國實際上已基本放棄；再加上頁巖油氣和新能源的發展，美國對于中東能源的依賴程度下降。此時拋出“亞太再平衡”戰略，對于美國來說，既可以為從中東的泥潭中抽身制造理論依據，又能實現戰略騰挪，從而遏制中國在西太平洋的崛起盡管美國政府試圖將其包裝得看上去不那么具有明確的指向性，但實際上“亞太再平衡”是針對中國的。蘇聯解體以后，作為其主要繼承者的俄羅斯無論在經濟實力、軍事實力還是全球影響力等各方面都已無法再繼續與美國抗衡。2015年，俄羅斯的GDP僅為美國的十三分之一，軍費投入僅為美國的十分之一，且還在逐年下滑。美國已不再將俄羅斯當作是體量相當的對手。相反，中國的GDP接近美國的五分之三，軍費投入超過美國的三分之一，并且還在保持逐年上升的趨勢。，可謂是一舉兩得。

二、“亞太再平衡”的現實主義邏輯

“亞太再平衡”的出臺顯然是由于美國國內泛濫的“中國威脅論”的推動。

進攻性現實主義理論認為，世界處于無政府狀態這一現實導致國家無法指望某種制度、秩序或其他國家來保護自己，只能自助；而國家之間意圖的不確定性，再加上國家普遍具備進攻能力，導致了國家間總會互相恐懼，生怕自身遭受別國的攻擊。中美之間便是如此——雙方都擁有巨大的常規武力；都擁有核武器遠程攻擊的能力以及二次核打擊能力；都有廣闊的領土提供戰略縱深發展，抗打擊能力很強。盡管中國在整體實力上弱于美國，但是，中國依然有足夠的進攻能力給美國造成巨大傷害。所以，在現實主義的理論框架下，中美之間無法從根本上擺脫相互畏懼的心態。

時殷弘將美國對中國的憂慮和畏懼歸結為五個方面：第一，美國憂懼中國戰略軍力的突飛猛進和戰略活動范圍的顯著擴展。第二，美國憂懼中國沖擊美國的重要盟國，特別是美國在全世界最重要的軍事同盟——日本。第三，美國憂懼中國會逐漸修改國際經濟規則。第四，美國憂懼中國所謂的國際戰略聯盟，特別是中俄之間在軍事和戰略領域急劇增進的合作。第五，美國對中國國內在它看來鼓勵大眾民族主義的綱領、政策、官方聲明和教育的憂懼。[6]在這五點當中，美國對于中國的軍事實力特別是海軍實力上升的憂懼是最首要的。所以，相應的，軍力配置在“亞太再平衡”的戰略布局中占據了首要地位——因為軍事實力是免于恐懼的最直接手段。

進攻性現實主義理論還認為，國家的生存本能和國家的理性傾向導致了國家總會追求權力最大化，也就是霸權。因為取得了霸權，就成功地實現了安全的最大化。同時，取得霸權以后，國家將通過一切手段維護這種霸權地位。因為，現有體系是對霸主最為有利的體系。為了追逐霸主地位帶來的權力最大化，以及權力最大化帶來的安全最大化，國家會采用一切可能的手段。

“亞太再平衡”戰略正是這種現實主義霸權思維的自然延伸。它的主要目標就是利用政治、經濟、軍事和外交等手段，盡可能地拖延新興大國——中國的上升步伐，使得中國不但無心，而且無力對美國的地位發起挑戰，從而維持美國自身的霸主地位，獲得“絕對安全”。

大國之間首先是彼此懷疑的，即使大國之間的溝通交流機制非常之完善，也不足以打消彼此之間的疑慮。按照這種理論的推演，中國實力的上升無疑讓美國感受到了威脅，于是，美國本能地需要做出一些行動來限制中國實力的上升以維護自身的安全。而美國的這些動作反過來又使中國感受到了威脅——比如，中國的分析家和戰略決策層普遍認為，“亞太再平衡”戰略的背后存在著遏制動機。為了應對這種潛在的遏制動機，中國唯一能做的就是繼續擴充軍備以應對美國的遏制。這看上去又進一步坐實了美國對于“中國威脅”的指控。

這種負面的互動常常會使雙方陷入相互懷疑的惡性循環，不斷地在“安全競爭”和“互信困境”的怪圈中掙扎。安全的稀缺性與霸主的排他性導致了大國之間的競爭和對抗。這也是中國近年來所提的“和平崛起”以及“新型大國關系”等理念不為美國所接受的重要原因。

綜上所述，“亞太再平衡”戰略既是美國懷疑中國戰略意圖的集中表現，也是美國因恐懼中國實力上升而做出的戰略回應。“亞太再平衡”的出臺實際上表明，崛起的中國在政治、經濟和軍事實力上已經達到了可能打破地區均勢并進而在亞太乃至全球挑戰美國權力的水平。

三、“亞太再平衡”戰略的目標——霸權護持

如上所述，霸權國天生具有維護現狀的本能。美國作為當前世界上唯一的霸權國家當然也不例外。從本質上來說，自冷戰以后，作為僅存的超級大國，西半球的唯一霸主，按照米爾斯海默的論證，由于各種因素，全球霸主的目標難以達成，而地區霸主則是相對較為現實的目標。米爾斯海默認為美國已經是西半球事實上的霸主，但還不能主宰東半球，因此，美國不是一個全球霸主。但也有學者不同意這一觀點，認為美國已經是實際意義上的全球霸主。美國奉行的一直是霸權主義的大戰略。[7]（3～15）而“亞太再平衡”戰略的推出，無疑是霸權主義戰略的延續和霸權護持政策的體現。

美國需要護持的霸權現狀，概括來說，主要有以下幾方面：

（一）美國在亞太和全球的領導地位

美國從不諱言，自身戰略調整的目的就是要“維持美國的全球領導地位”。比如，2012年1月5日美國白宮就曾公布過一份題為《維持美國的全球領導地位：21世紀國防的優先任務》的報告。

美國在亞太地區盟友眾多，政治、經濟上的聯系均非常緊密。同時，美國還在亞太地區部署了多個軍事基地。如果從權力和影響力的角度來看，的確可以把美國看成是一個地理上不在亞洲的亞洲大國。冷戰結束以后，美國分化瓦解了東半球在冷戰時期形成的權力結構，代之以一種美國主導的多邊平衡機制。考慮到亞太地區復雜的地緣政治形勢和力量分布，這種“平衡手”角色無疑是美國在亞太地區的最佳選擇，也是美國保持其亞太領導力的關鍵。

“平衡手”角色能夠延續的前提是地區均勢的維持。如果地區均勢被徹底打破，那么，美國也將無法透過“平衡手”角色發揮其對亞太的領導作用。所以，作為東半球的中心之一，亞太地區在美國的外交政策規劃中一直都處在十分重要的地位。“亞太再平衡”的提出，則將這種重要性提升到了全球戰略的高度。從這一點上來說，美國從未離開過亞太。美國之所以將“重返亞太”的措辭改為較為準確的“亞太再平衡”，部分也基于這一考慮。

但是，近年來，由于中國的快速發展，這種均勢出現了變化。在美國看來，亞太地區已經因為中國的快速上升而產生了“失衡”，如果不主動加以干涉的話，這種“失衡”還將放大到全球，并進一步危及到美國的霸主地位——這是美國無論如何也無法接受的。所以，亞太地區的現有“秩序”直接關系到美國最為核心的國家利益。任何對于亞太現有格局的修正訴求和打破地區平衡的潛在威脅都將會被美國視為對其霸權地位的挑戰。

（二）美國主導的經濟體系

所謂美國主導的經濟體系，主要包括金融體系與貿易體系兩大有機組成部分。前者的核心是美國資本對于世界金融體系的主宰以及美元在國際金融結算中的霸權地位；后者的核心則是一系列美國主導的自由貿易協定。

美元作為國際結算貨幣，無疑是美國保持經濟霸權的最有力武器。自從1971年“布雷頓森林體系”解體之后，美元就變成了一種“只靠美國軍力和地緣政治實力支撐的不兌現貨幣”。[8]（8）而美元世界貨幣的特殊地位，給美國帶來了諸多經濟利益，并進一步提升了美國的地緣政治勢力和軍事力量。兩者呈現了一種相輔相承式的共生關系。美國能夠通過美元的霸權地位獲得全球商品的定價權，控制和影響全球市場，控制匯率變化，并利用宏觀政策的外溢效應和倒逼機制，迫使其他經濟體配合其政策，從而為其實施全球戰略創造條件。[9]（ 61～66）所以，美元霸權對于美國國家利益的重要性是不言而喻的。歷史上有可能挑戰美元霸權地位的貨幣，如日元、歐元乃至黃金等等，都會遭到美國的打壓，最終無一成功。

中國作為世界第二大經濟體，其主權貨幣人民幣的國際地位與其經濟規模并不相稱。最近幾年來，人民幣也在尋求國際化的道路上不斷前進。而美國對于人民幣國際化的態度則是非常矛盾的：一方面，美國希望通過人民幣的國際化打開中國資本市場；另一方面，美國又擔心人民幣的崛起會挑戰美元的霸權地位。[10]（99）

在保持美元統治地位的同時，美國還需要保持對于世界主要貿易體系的有力控制。體現在亞太地區，核心問題就是，亞太貿易自由化到底是以中國為中心還是以美國為中心。[11]（ 70～72）過去，作為世界范圍內的主要貿易體系，WTO（世界貿易組織）無疑是受到美國的有力控制的。美國在亞太也主要通過WTO來實現其經濟目的。但是，隨著中國加入WTO并且逐步在WTO體系之內開始發揮重要作用，美國對于WTO的控制力開始不可抑制地下降，美國通過WTO在亞太貿易上可發揮的空間也變得越來越小。所以，美國不得不再一次另起爐灶，加入TPP。

美國加入TPP的主要目的，一是為了在亞太貿易中逐步拋開已被中國利益所捆綁的WTO，轉而采取另外一套更容易為美國所掌控的經貿體系；二是避免自身在亞太貿易體系中被邊緣化，維護美國在亞太的貿易主導地位；三是為了給中國設置新的貿易準入障礙。實際上，在TPP的框架之內，美國在短期經濟利益上也將承受一定的損失。但是，美國加入TPP帶給中國的損害無疑將會更大。所以，TPP的政治目的遠遠超過其經濟目的，它是中美兩國在亞太區域的貿易主導權之爭的集中體現。

（三）美國對于全球制海權的掌控

相對于中國來說，美國在地理上具備成為“平衡手”的先天優勢。敵對國家很難從陸地上對美國本土發起大規模的攻擊，兩次世界大戰充分地證明了這一點。美國北部的加拿大和南部的墨西哥既沒有進攻美國的愿望，也沒有進攻美國的實力。所以，美國幾乎沒有陸地上的敵人。相應的，美國不需要維持龐大的陸軍，而只要專注于大力發展海軍，控制海洋即可。

如果某個國家試圖進攻美國，那么只能依靠兩條路徑：其一是海上攻擊；其二是遠程武器實施打擊。這兩種打擊的效果都不會太好，前者受制于太平洋和大西洋的阻隔以及美國對于制海權的掌控；后者則會因為美國本土導彈防御計劃而效果大打折扣。所以，在軍事科技發達到完全無視水體阻隔作用之前，美國在地緣政治上還是占有一定優勢的。相應的，制海權對于美國國家安全的重要性也就不言而喻了。

海洋思維也貫穿了整個“亞太再平衡”的戰略部署，具體表現在：利用遍布東亞和東南亞的海軍基地作為戰略依托和力量投放的基點，強化海軍對于局部戰場的控制作用；利用兩條島鏈圍堵中國到太平洋的通道；在南海以航行自由為名干擾中國的海洋戰略布局，同時加強航空母艦編隊對南海的控制；在韓國部署“薩德”系統應對導彈攻擊等等。以上這些動作的主要目的是強化美國在西太平洋的軍事存在，限制中國的海上軍事力量投放能力和遠程導彈攻擊能力，盡量將中國軍隊的打擊范圍控制在兩條島鏈以內，瓦解中國對美國本土發動大規模攻擊的可能性。

四、“亞太再平衡”戰略的主要手段

在具體實施層面上，“亞太再平衡”戰略則是“維持均勢”與“推卸責任”的有機結合。

“維持均勢”主要是兩個方面：一是軟性遏制，即利用除戰爭外的一切手段盡量延緩和遲滯中國綜合國力，特別是軍事實力的上升。例如，在政治上想方設法削弱中國的全球影響力，竭力維持兩岸不統不獨的現狀，構筑兩條“島鏈”對中國進入太平洋的通道進行海上圍堵和封鎖，主動介入南海爭端，挑動南海周邊國家不斷給中國制造麻煩等等。二是扶持地區內的其他力量（如日本和東南亞的美國盟國等），以地區盟友實力的提升來抵消中國崛起的影響，從而達到新的“平衡”。

單從戰略角度來說，美國遏制中國的主要抓手，一是臺灣問題；二是南海問題。美國深知，這兩個問題是中國的軟肋所在，只要在這兩個問題上制衡中國，中國就幾乎無法在亞洲挑戰美國的權威。

臺灣是美國精心打造的“第一島鏈”中的重要一環。自國民黨去臺之后，美國長久以來的對臺政策就是既不支持臺灣獨立，又不支持兩岸統一，大搞兩岸之間的“平衡”。美國口頭上承認“一個中國”，但是，對于關鍵問題如對臺軍售問題等，則反復推諉和多變。在美國看來，適度武裝臺灣軍隊，使之具備一定程度的抗擊打能力，可以在未來可能發生的戰爭中大大延緩中國軍隊突破“第一島鏈”的速度。因此，在臺灣問題上，美國什么都可以談，但就是不在對臺軍售問題上松口。

對于南海問題，美國政府的態度也經歷了多重轉變。近三十年來，美國由開始的保持中立到有限介入，再到近年來的積極介入，開始極力插手南海事務。而巧合的是，最近三十年，恰好也是中國國力飛速上升的三十年。所以，美國插手南海事務的動機，顯然不是其所宣稱的維護“自由航行權”那么簡單。

幾乎每一次南海爭端的白熱化，背后都有美國的影子。美國極力支持或偏袒與中國有主權爭端的東南亞國家。在美國的積極介入之后，南海爭端各方本已十分復雜的矛盾關系變得更加緊張。同時，美國還致力于將南海問題國際化，推動其他域外大國介入南海爭端，以壯大己方的實力。

深受“海權論”影響的美國政府決策層熟知制海權對于大國地位的重要性。在美國看來，南海正是封堵中國海上力量進入太平洋的前沿陣地，通過南海爭端遏制中國可以起到事半功倍的效果。美國寄希望于僵持不下的南海爭端能夠打亂中國的戰略部署，延緩中國崛起的步伐。所以，按照“亞太再平衡”戰略的設想，美國將會長期維持其在南海的軍事存在。

作為“維持均勢”的另一個有效手段，美國將全力支持其在西太平洋地區的盟友，特別是日本的實力提升。作為東亞唯一有實力應對中國的大國，日本在美國戰略布局中的地位至關重要。美國對日本的政策是隨著東亞地緣政治態勢的改變而改變的。

冷戰期間，美國不允許作為盟國的日本建立大國所必備的強大軍事力量。彼時，歐洲和亞太的均勢均已經形成并穩固。在東亞國家中，中國還不具備充足的實力挑戰地區平衡。所以在當時的美國看來，過于強大的日本不但對東亞均勢沒有好處，而且還有脫離美國控制的風險。一直到上世紀80年代，日本在經濟上已經相當富裕，但美國仍想牽制日本。[12]近年來，美國的對日政策發生了明顯的轉變。美國在日本尋求“國家正常化”的問題上改變了以往的態度，轉而開始支持日本的訴求。[13]（ 3～15）所以，安倍晉三政府能夠獲得來自美國的前所未有的支持力度，與恰逢中國崛起的“天時”不無關系。美國顯然寄希望于借日本的實力上升部分抵消中國崛起的影響。

“亞太再平衡”戰略的另一大特征則是“推卸責任”——通過向其現有的盟友體系轉嫁部分風險來保證美國自身的安全，同時壯大聲勢。說到底，“再平衡”的重中之重——軍事力量的再部署和再強化，還是要通過遍布在東亞和東南亞各國的美軍基地來實現。“再平衡”戰略實則是將這些國家一起綁上了美國的戰車。對于遠在太平洋那邊的美國來說，這實在是一個成本最低、收效最高而又進退自如的選擇——獨享戰略收益，而風險成本將由整個體系共同承擔。

因此，美國一邊避免同中國進行直接對抗，一邊十分直白地將中國的崛起渲染成是對當前國際體系和國際秩序的挑戰。這種渲染既可以占據輿論制高點，挑撥周邊國家對于中國的恐懼，制造地區緊張氣氛，拉攏更多的同情者，鼓動他們同中國對抗，從體量上加大“再平衡”的力度，又可以在一定程度上嚇阻中國，讓中國知難而退，畢竟，修正國際秩序的難度遠比挑戰單個國家要大得多。

五、未來亞太地緣政治的前景

特朗普政府上臺之后，“亞太再平衡”戰略于2017年11月演變為“印太戰略”。從表面上來看，特朗普政府退出了“亞太再平衡”的主要經濟手段——TPP。這似乎表明美國正在逐步放棄該戰略。但是，另一方面，特朗普政府開始計劃提高軍費預算，并進一步強化在亞太的軍事存在。這似乎又印證了一點，即：“亞太再平衡”的實質還將會得到延續。盡管美國不再使用“亞太再平衡”這一措辭，而是演變為“印太戰略”，但是，現實主義的外交思維依然主導著美國的外交政策方向。與奧巴馬政府不同的是，特朗普的“印太戰略”將不再寄希望于長期收益，而更加關注短期效果，為此不惜采取各種政治和軍事手段。從這一點來說，中美兩國未來在亞太地區的戰略競爭將很難避免。

那么，中國能否從這種戰略困局中突破呢？筆者認為，答案是肯定的。首先，不僅僅是在亞太地區，在全球美國的影響力和控制力都在下降。而中國正處于上升期，在綜合國力上非常有希望成為與美國旗鼓相當的對手。其次，不同于冷戰期間美蘇的對抗，中美之間存在著千絲萬縷的聯系和巨大的共同經濟利益，不太可能發生全面對抗，那樣對雙方都沒有好處。美國不會這樣做，中國同樣也不會。第三，外部環境對于中國的影響并不是很大，中國有巨大的待開發的國內市場，對于經濟制裁的忍受能力比美國要強。第四，傳統的“平衡手”的角色定位使得美國常常不愿直接插手地區事務，而傾向于遙控指揮，所以美國對于“再平衡”戰略的決心并不如看上去的那么堅定，一旦遭遇到實質性的抵抗，美國很有可能選擇戰略收縮，避免與中國的直接對抗。而中國則不一樣——中國領導層和民眾的民族復興的決心是堅定的。最后，即使在最壞的情況下，中美之間發生戰爭，通常也只會是局部的代理人戰爭，而且戰場也會是在中國的家門口，米爾斯海默認為，“軍事權力的分配和性質”是影響戰爭與和平的根本性原因，在彼此的實力都不具備壓倒性優勢時，戰爭往往很難發生——“僅在偶然情況下，安全競爭才讓位于戰爭”。大國（如中國和美國）之間尤其如此。參見[美]約翰·米爾斯海默：《大國政治的悲劇》，上海：上海人民出版社2003年版，第477頁。以中國的現有實力，打贏這樣一場戰爭還是有把握的。

客觀地說，“亞太再平衡”戰略本身只是一種應激反應，而非前瞻性的戰略調整，在提出時就已錯過了戰略窗口期。換言之，中國已經越過了美國的遏制戰略能夠生效的那個階段。所以，美國的遏制戰略盡管可能會給中國帶來很多麻煩，但是，這一戰略成功實現其預期目標的可能性已極其渺茫。

當然，中國也有自己的軟肋，比如與周邊國家的領土爭執、缺乏盟友體系、兩岸尚未統一、自身軟實力與全球影響力不足等等。同時，中國作為一個大陸國家，周邊鄰國眾多，其中不乏俄羅斯和日本這樣的大國，地緣政治因素——如權力制衡和利益糾葛等——也將會給中國的崛起平添許多不確定因素。不過，隨著時間的推移，相信中國能夠很好地解決上述問題。

六、結論

“亞太再平衡”戰略的出臺具有多方面的動因，但從現實主義視角來看，其背后的根本原因無疑是中國的崛起加劇了美國維持東半球現有權力結構的緊迫感。所以說，“亞太再平衡”戰略本身既是美國作為守成大國在面對新興大國崛起時的本能反應，也是全球權力結構與權力分布的變遷帶來的必然結果。

現實主義者米爾斯海默在2001年出版《大國政治的悲劇》一書的時候堅定地認為，中國具備強大的“進攻性”。而實際上，美國自身更是有過之而無不及。如果說“摩根索和其他現實主義者的‘權力政治觀是美國政府推行‘遏制政策的理論根據，而沃爾茲的新現實主義則論證了兩極冷戰結構的合理性”的話，[14]（44～51）那么，米爾斯海默的進攻性現實主義則多多少少反映了美國的霸權危機意識——米爾斯海默在與布熱津斯基的辯論中說過：“中美之間的戰略競爭是不可避免的，因為雙方都想成為亞太地區最有權力的國家”，[15]（ 47～48）美國不能有效介入的話，“中國將先在亞洲地區確立霸權地位，進而將美國逐出亞洲”。[16]這種霸權危機意識體現在具體政策上，則是“先下手為強”。一旦出現任何可能造成權力結構根本性變化的地區強國，美國都會毫不猶豫地主動采取一切措施將其消除在萌芽狀態。現實主義邏輯、霸權護持訴求與進攻性表現，“亞太再平衡”正是這樣的三位一體。

當然，我們也應該樂觀地看到，中國崛起的趨勢已經不可阻擋，不論是政治影響力還是經濟實力抑或軍事實力，都獲得了全面的提升。盡管短期內中國還不能超越美國，但是，從中長期來看，中國很有可能全面趕超。中國如果能夠保持現在的經濟增長勢頭，并通過“一帶一路”等國家大戰略將影響力輻射到亞洲的大部分地區，在東亞乃至東半球事務中發揮更多的領導作用，那將會使美國在事實和心理兩個層面上都不得不認可中國的全球領導者角色。所以，盡管過程充滿不確定性，但是，在美國主導的西半球與中國主導的東半球之間存在著重新建立穩定的兩極體系的可能性。這也是由現實主義理論出發所能預計到的最好結果。從這一點上來說，中美之間的戰略競爭并不注定要以“大國政治的悲劇”來收場。

參考文獻：

[1] 美國國防部：《四年防務評估報告全文（中）》，《參考資料》總第30185期，2014年5月7日。

[2] 凌勝利：《美國的楔子戰略與中蘇同盟的分裂》，《國際政治科學》，2015年第3期。

[3] 劉小軍：《美國推行新太平洋共同體意欲何為》，《世界經濟與政治》，1994年第8期。

[4]《分析：美國從駐韓美軍抽調3600兵力赴伊真正原因》，中國新聞網，http：//www.chinanews.com/news/2004year/2004-05-18/26/437701.shtml。

[5]《駐日美軍司令：美戰機老化已無力進犯中國》，網易新聞，http：//war.163.com/07/1003/10/3PSEC4RU0 0011232_all.html。

[6] 時殷弘：《美國對華五種憂懼短期內不會改變》，中國評論月刊網絡版，http：//mag.crntt.com/doc/1039/6/1/5/103961550.html？coluid=243&kindid;=13734&docid;=103961550。

[7] 張泊匯：《國際關系現實主義理論與美國亞太再平衡戰略》，《國際關系研究》，2014年第2期。

[8] 廖子光：《金融戰爭：中國如何突破美元霸權》，北京：中央編譯出版社，2008年。

[9] 張敖：《美元霸權的歷史演進》，《金融發展評論》，2011年第3期。

[10] Subramanian， Arvind. Eclipse： Living in the Shadow of China's Economic Dominance. Washington， DC： Peterson Institute for International Economics， 2011.

[11] 張銳：《改玩TPP，美國想干啥？》，《金融博覽》，2011年第12期。

[12] [美]約翰·米爾斯海默：《大國政治的悲劇》，上海：上海人民出版社，2003年。

[13] 楊伯江：《美國戰略調整背景下日本“全面正常化”走向探析》，《日本學刊》，2013年第2期。

[14] 洪郵生：《現實主義國際關系理論：一種經久不衰的主流范式》，《歷史教學問題》，2004年第4期。

[15] Mearsheimer， John. Better to Be Godzilla than Bambi. Foreign Policy， 2005（146）.

[16]《閻學通對話米爾斯海默：中國能否和平崛起？》，觀察者網，http：//www.guancha.cn/YanXueTong/2013_12_03_189543.shtml。

[責任編輯 全 紅]