僵尸企業的可能出路與破產程序的制度誘因

【關鍵詞】破產程序 ?僵尸企業 ?啟動機制 ?制度誘因 ?企業再生

【中圖分類號】D923.99 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2018.20.007

最高人民法院《關于為改善營商環境提供司法保障的若干意見》（法發〔2017〕23號）提出了“加強破產制度機制建設，完善社會主義市場主體救治和退出機制”的總體要求，同時提出了“完善破產程序啟動機制和破產企業識別機制，切實解決破產案件立案難問題”“推動完善破產重整、和解制度，促進有價值的危困企業再生”的具體思路。

從破產法“為僵尸企業開辟出路”的角度看，可從以下兩方面著眼：一是通過完善的破產立法和高效便捷的破產司法機制，滿足僵尸企業處理中的制度供給;二是讓市場主體充分了解破產程序的基本功能，認同主動援用程序功能的制度誘因。

由于《中華人民共和國企業破產法》（下稱“企業破產法”）規定了破產清算、和解和重整三種程序選項，僵尸企業的破產出路可根據“僵尸企業”未來營業的生存價值、轉產價值等，分別采取直接清算、出售式重整、重整等三種路徑進行處置。對于真正意義上的僵尸企業來講，最徹底的出清方式就是破產清算。但由于破產清算往往以企業關閉解散、員工下崗失業為代價，企業作為一個完整的生產單元的資產價值喪失殆盡，所以，破產清算雖是最徹底的處置方式，但未必是最理想的處理方式。基于此，出售式重整或可成為一條可行而又折中的出路。[1]出售式重整之外，破產清算次之，破產重整再次之。[2]

限于篇幅，本文僅就“完善破產程序啟動機制”有關的問題，從破產程序的兩大主體債務人、債權人的角度，挖掘一下足以對兩大主體構成激勵因素的制度誘因，以增進對該問題的認識。

債務人申請破產的制度誘因

獲取破產凍結效力，阻斷債權人個別執行行為。當某個債權人的個別執行行為有可能使債務人的資產完整性喪失、現金流中斷或者營業停止時，債務人通過破產申請可以獲取破產法上凍結個別執行行為的效力，在獲得喘息機會的同時，維持營業的延續，并謀求債務人的最佳出路。破產程序啟動所產生的凍結效力，是破產程序作為概括執行程序對個別執行行為的主要替代功能之一，既是債務人阻斷特定債權人“毀滅性”執行行為所必須的，也是企業破產法統一債權人行動所不可或缺的。按照企業破產法規定，人民法院受理破產申請后，債務人對個別債權人的債務清償無效;有關債務人財產的保全措施應當解除，執行程序應當中止;對債務人已經開始而尚未終結的有關民事訴訟或者仲裁應當中止;在管理人接管債務人的財產后，該訴訟或仲裁繼續進行。

本來，按照企業破產法第19條規定，破產凍結的效力始于“案件受理”之時，但該規定無法阻止破產申請提出之后、法院受理申請之前這段期間內債權人的“哄搶”行為，尤其是對破產申請與破產受理之間間隔較長的上市公司破產案件，其危害性更大。故而，最高人民法院2017年1月發布的《關于執行案件移送破產審查若干問題的指導意見》（法發〔2017〕2號）第8條規定：“執行法院作出移送決定后，應當書面通知所有已知執行法院，執行法院均應中止對被執行人的執行程序。”該條規定實際上賦予了移送行為以破產凍結的效力，改變了企業破產法本身在案件受理之前、當事人申請之后不凍結個別執行行為的做法。

停止計算債務利息，避免債務的繼續膨脹。在債務人瀕臨破產之時，利息對于債臺高筑的債務人而言，不啻為霜雪交加之沉重負擔，尤其是當法律保護的民間借貸利息可以高達24%之時。在破產清算程序中，普通無擔保債權以及有財產擔保的不足額擔保債權，其債權額的計算都將扣除破產程序開始之后的利息，并根據債務人可分配財產的多少對債權進行（比例）分配;即便是在破產重整程序中，債權的清償比例也是在確定的債權數額之上，通過重整計劃的約定，按比例（企業破產法第113條第3項規定）、分期或者展期清償的。因此，企業破產法規定，未到期的債權，在破產申請受理時視為到期，附利息的債權自破產申請受理時起停止計息。

這里需要指出的是，對于足額擔保的擔保物權而言，其利息是否停止計算，實務中存在不同的做法。根據《中華人民共和國物權法》第173條規定，除當事人另有約定外，擔保物權的擔保范圍包括主債權及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔保財產和實現擔保物權的費用。因而，對于破產程序開始時足額擔保的擔保債權，企業破產法應當為其提供充分保護。即對于足額擔保的債權，不應當扣除利息，只有當擔保財產的價值（隨著財產的貶值或者擔保債權數額的增加）不再足以清償擔保債權及其累計產生的利息時，方可停止計息。

自行管理財產和營業，維持企業的正常運營。不可否認，破產程序開始之后，債務人企業的董事、高管能否繼續留存其高管職位直接影響著債務人申請破產的積極性，影響著債務人公司正常運營的可能性及運營的質量。因此，在債務人企業的現任董事、高管并無嚴重欺詐行為或者違反受信義務的情況下，盡可能實行管理人監督下的債務人自行管理財產和營業事務，無疑能充分調動債務人申請破產尤其是申請破產重整的積極性，同時還能維持債務人營業的連續性。至于重整期間對自行管理的債務人在處分財產或者營業方面的權利能力限制，需要遵從企業破產法第69條規定，由債權人委員會或者法院施以必要的約束。

基于此，破產法允許債務人在重整期間，向人民法院申請（在管理人的監督下）自行管理財產和營業事務。法院批準債務人的申請后，依法已接管債務人財產和營業事務的管理人應當向債務人移交財產和營業事務，管理人的職權由債務人行使。

挑揀履行和待履行合同，消解全面違約的壓力。按照企業破產法規定，人民法院受理破產申請后，管理人對破產申請受理前成立而債務人和對方當事人均未履行完畢的雙務合同有權決定解除或者繼續履行并通知對方當事人。管理人自破產申請受理之日起兩個月內未通知對方當事人，或者自收到對方當事人催告之日起三十日內未答復的，視為解除合同。管理人決定繼續履行合同的，對方當事人應當履行;但是，對方當事人有權要求管理人提供擔保。管理人不提供擔保的，視為解除合同。

債務人瀕臨破產之際，往往意味著其將因某一債務違約事件的出現而觸發全面違約。此時，按照合同法一般原理，往往是債權人享有合同解除權，并享有作為救濟性請求權的違約損害賠償請求權。但企業破產法對此合同法規則做了變通，即允許債務人企業對雙方均未履行或者均未履行完畢的雙務合同選擇繼續履行或者解除，也即由管理人的選擇權替代債權人的選擇權。管理人選擇解除合同的，債權人的違約損害賠償請求權構成破產債權;管理人選擇履行的，則債權人的對待履行請求權構成共益債務，債權人還有權就該共益債權的履行要求債務人提供擔保。

發揮破產強制協商機制，一攬子解決“內憂外患”。破產程序具有概括強制執行的特征，無論是清算程序還是重整程序，都需要對相互競合的眾多債權人的債權關系做出統一的處置，而此時債權人之間的關系除了重整程序可能實現潛在的共贏之外，清算程序則屬典型的此消彼長的“零和游戲”。無論清算方案的通過還是重整計劃的表決，如果沒有一套強制協商的“拔釘子戶”機制，[3]任何一個債權人的異議或者反對，都會使程序的推進陷入僵局。

企業破產法提供了獨特的統一相互競合的眾多債權人意志和行為的強制合意機制。以重整計劃的表決為例，企業破產法第84條第2款規定：“出席會議的同一表決組的債權人過半數同意重整計劃草案，并且其所代表的債權額占該組債權總額的三分之二以上的，即為該組通過重整計劃草案。”對于部分表決組未通過重整計劃草案的，企業破產法允許債務人或者管理人同未通過重整計劃草案的表決組進行協商。該表決組可以在協商后再表決一次。未通過重整計劃草案的表決組拒絕再次表決或者再次表決仍未通過重整計劃草案，但重整計劃草案符合企業破產法第87條規定的條件時，債務人或者管理人可以申請人民法院強制批準重整計劃草案。

債權人申請破產的制度誘因

及時提出破產申請，阻止他人的搶先執行。在債務人違約或者拒絕履行債務的情況下，申請破產未必是每一個債權人的最佳選擇。除非債權人具有個別執行的信息優勢或者程序優勢（比如搶先查封、扣押、凍結債務人財產），盡可以按照“先來先得”的執行優先主義規則以實現其債權。根據最高人民法院2015年民事訴訟法司法解釋第513條規定，即便作為被執行人的企業法人在執行中符合企業破產法第2條第1款規定的情形，未經申請執行人之一或者被執行人同意，執行法院也不得依職權裁定中止對該被執行人的執行而將執行案件相關材料移送被執行人住所地人民法院。也就是說，執行不能移送破產審查的前提是被執行人或者申請人（之一）的同意（見最高人民法院《關于執行案件移送破產審查若干問題的指導意見》第4條），否則，原執行程序就需繼續進行。此時，只有破產程序才具有阻止執行程序繼續進行的功能。

故而，對于嚴重違約而又喪失償債能力的債務人，如果其他債權人對債務人僅有的執行標的搶先實施執行程序，鑒于企業法人債務人的執行優先主義規則，債權人如要參與執行標的的分配，只有通過破產申請才能阻斷相應的執行程序并將執行標的納入統一的破產分配中去。

通過破產財產制度，挖掘債務人的責任財產。當債務人違約或者拒絕履行債務時，如果債權人認定債務人尚有責任財產可供清償，但又無法查報債務人的財產所在或者財產去向時，可以通過破產申請最大限度地挖掘債務人的責任財產。企業破產法規定，涉及債務人財產的下列行為無效：（1）為逃避債務而隱匿、轉移財產的;（2）虛構債務或者承認不真實的債務的。因上述無效行為而取得的債務人的財產，管理人在破產程序中有權追回。

同時，如果說債務人企業在尚未進入破產程序時，對于股東尚未到期的出資義務能否加速到期在理論與實務上尚有分歧的話，那么，對于已經進入破產程序的債務人企業的股東而言，其出資義務的加速到期在企業破產法上并不存在任何爭議。企業破產法第35條明確規定：“人民法院受理企業破產申請后，債務人的出資人尚未完全履行出資義務的，管理人應當要求該出資人繳納所認繳的出資，而不受出資期限的限制。”基于此，對于達到破產界限的債務人，債權人擴充債務人責任財產的有效途徑，就是通過申請破產而使出資人尚未到期的出資義務一律“現在化”。

通過破產撤銷權制度，追回可撤銷的破產財產。假如在債權人看來，債務人企業已經確無可用于清償的責任財產，但其責任財產有可能被債務人不法或者不當地實施了處分，或者說債務人已經實施了逃避全部或者部分債務的財務謀劃。于此情形，債權人可以通過企業破產法上的撤銷權對這些處分行為實施撤銷，以追回被移轉的財產。企業破產法第31條規定：“人民法院受理破產申請前一年內，涉及債務人財產的下列行為，管理人有權請求人民法院予以撤銷：（1）無償轉讓財產的;（2）以明顯不合理的價格進行交易的;（3）對沒有財產擔保的債務提供財產擔保的;（4）對未到期的債務提前清償的;（5）放棄債權的。”企業破產法第32條同時規定：“人民法院受理破產申請前六個月內，債務人有本法第二條第一款規定的情形，仍對個別債權人進行清償的，管理人有權請求人民法院予以撤銷。但是，個別清償使債務人財產受益的除外。”

實務中，撤銷權方面存在的問題在于，《關于適用〈中華人民共和國企業破產法〉若干問題的規定（二）》（下稱“《解釋（二）》”）第15條規定：“債務人經訴訟、仲裁、執行程序對債權人進行的個別清償，管理人依據企業破產法第32條的規定請求撤銷的，人民法院不予支持。但是，債務人與債權人惡意串通損害其他債權人利益的除外。”《解釋（二）》之所以不主張對這些行為實施撤銷，主要原因可能在于這些行為均屬通過公力救濟實現的個別清償，實施撤銷的法律依據尚顯不足。實際上，公力救濟的撤銷，早就有了民法上的“制度內利益返還原則”的支持[4]，此處不贅。

追究董監高個人責任，強化債權人利益的保障效果。當債務人已無財產可供償債，同時又無可撤銷、可追回的財產用于償債時，假如公司的董事、監事或高管存在違反受信義務的行為，債權人可以通過啟動破產程序，以追究債務人董監高的個人責任。企業破產法第125條規定：“企業董事、監事或者高級管理人員違反忠實義務、勤勉義務，致使所在企業破產的，依法承擔民事責任。”

為了更好落實董監高的個人責任，根據《解釋（二）》第18條規定，有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內成立清算組開始清算，導致公司財產貶值、流失、毀損或者滅失，債權人主張其在造成損失范圍內對公司債務承擔賠償責任的，人民法院應依法予以支持。上述人員因怠于履行義務，導致公司主要財產、賬冊、重要文件滅失，無法進行清算，債權人主張其對公司債務承擔連帶清償責任的，人民法院應依法予以支持。上述人員在公司解散后，惡意處置公司財產給債權人造成損失，或者未經依法清算，以虛假的清算報告騙取公司登記機關辦理法人注銷登記，債權人主張其對公司債務承擔相應賠償責任的，人民法院應依法予以支持。

最后需要指出的是，即便是完全喪失存在價值的僵尸企業，由于其匯集了大量的就業人口，在特定行業仍然是一個相對完整的生產經營主體，不能對其簡單清算了之，而應充分發揮破產重整制度留存債務人營運價值的功能，要么通過戰略投資者的介入以實現營業的重組，要么直接實施“出售式重整”以實現可能的轉產，無論怎樣，企業破產法的多元化程序供給以及蘊含在三種程序中的強制協商機制都有不可替代的作用。

注釋

[1]本文所謂出售式重整，是指將債務人企業作為一個整體進行出售，出售所得用于清償現有的債務，而出售后企業的主體資格、營業事務等皆聽命于企業的買受人。

[2]這里的重整限于保存原企業主體資格甚至留存原債務人企業主營業務而實現營業重組或者轉產的破產重整。

[3]本文所謂破產強制協商機制，是指破產清算分配方案的表決、和解協議的表決以及重整計劃草案的表決，均無需得到每一個債權人的完全同意，僅需有表決權的人數的過半數，債權額的2/3以上表決通過即為可決。實際上，破產程序的概括屬性決定了破產程序中的任何事項，包括重整債權的清償期限、清償比例、清償方式以及清算程序中的財產變價方案、分配方案等，都只能按照多數決規則而不是全體一致決規則形成債權人或者利害關系人的集體意思，這也正是企業破產法獨特的強制功能所在。難以想象，離開企業破產法的強制協商機制，破產程序之外的任何涉及眾多債權人利益的債務重組或者營業重組能夠順利實施。

[4]曾世雄：《民法總則之現在與未來》，北京：中國政法大學出版社，2001年，第46頁。

參考文獻

韓長印，2012，《經濟滑坡下的破產救濟》，《公民與法》，第12期。

韓長印，2016，《破產法學》，北京：中國政法大學出版社。

責 編∕周于琬