烏臺詩案發微（二）：告發與處置

趙健

一

蘇軾《湖州謝表》引起了軒然大波，監察御史里行何正臣、舒亶，御史中丞李定等分別上書神宗，要求嚴懲。概括起來，他們給蘇軾羅織了四點罪名：

1.頭等大罪：對神宗“大不恭”

舒宜要求對蘇軾“論如大不恭”，李定說蘇軾“訕上”，主要是指蘇軾在詩中的兩個用典，即“梁竇專朝”與“燕蝠爭晨昏”。舒亶在札子中說：

其尤甚者，至遠引衰漢梁竇專朝之士，雜取小說燕蝠爭晨昏之語，旁屬大臣而緣以指斥乘典，蓋可謂大不恭矣。

李定也隨聲附和，說蘇軾或有燕蝠之譏，或有梁竇之比，其言雖屬所憾，其意不無所寓。仙上罵下，法所不宥。

所謂“梁竇之比”，指的是蘇軾作于熙寧六年正月的《次韻答章傅道見贈》中詩句的用典：

馬融既依梁，班固亦事竇。

效顰豈不欲？頑質謝鐫鏤。蘇軾自己對此的解釋是：

所引梁冀、竇憲，并是后漢時人，因時君不明，遂躋顯位，驕暴竊威福用事，而馬融、班固二人，皆儒者，并依托之。軾低毀當時執政大臣，我不能效班固、馬融，茍容依附也。

蘇軾原意是說，馬融與班固這樣的文人，在權臣當道的時候，都委曲依附之，而自己卻因為“頑劣的本質”，不能像馬融、班固那樣做。詩句諷刺了王安石等人是“遂躋顯位，驕暴竊威福用事”和一些無原則官僚的委曲依附。但是御史們更進一步，蘇軾既然說現在有梁、竇一樣的權臣當朝，那么豈不就是在誹謗“時君不明”，污蔑神宗皇帝？

在御史臺審訊過程中，蘇軾對此詩做了如下說明：

熙寧六年，因往諸縣提點，到臨安縣。有知縣大理寺丞蘇舜舉，來本縣界外太平寺相接。軾與本人為同年，自來相知。本人見軾，復言：“舜舉數日前入州，卻被訓狐押出。”軾問其故，舜舉言：“我擘畫得戶供通家業役鈔規例一本，甚簡。前日將去呈本州諸官，皆不以為然。呈轉運副使王庭老等，不喜，差急足才甲出城來。”軾取其規例詳看，委是簡便。因問訓孤事，舜舉言：“自來聞人說一小說云，燕以日出為旦，日入為夕;蝙蝠以日入為旦，日出為夕。爭之不決，訴之鳳凰。鳳凰是百鳥之王。至路次逢一禽，謂燕曰：不須往訴，鳳凰在假，或云風凰渴睡，今不記其詳。都是訓狐權攝。舜舉意以此戲笑王庭老等不知是非。隔得一兩日，周邠、李行中二人亦來臨安，與軾同游徑山。蘇舜舉亦來山中相見。周邠作詩一首與軾，即無譏諷。次韻和答兼贈舜舉云：“馎糟醉方熟，灑面喚不醒。奈何效燕蝠，屢欲爭晨瞑？”其意以譏諷王庭老等，如訓狐不分別是非也。

毫無疑問，“譏諷王庭老等，如訓狐不分別是非”是在“謗訕中外臣僚”。但是，御史們并不滿足于此，他們又開始施展穿鑿附會的本領了：既然大臣是燕蝠，那么作為“百鳥之王”的鳳凰，是不是在隱喻皇上呢？如果是，“鳳凰在假，或云鳳凰渴睡”，不就是赤裸裸地說神宗皇帝不理朝政，該管而不管嗎？“都是訓狐權攝”，不就是說宰相王安石是訓狐，是個“不分別是非”的貓頭鷹嗎？如果不是有這層深意，為什么能如此巧合地對號入座呢？

經過這樣的解釋，就愈發令人懷疑蘇軾以上詩句的意思了。所以舒亶聲稱，蘇軾是“旁屬大臣而緣以指斥乘輿”。

上述罪名最要命，但是由于詩歌表意的模糊性，也最難坐實。蘇軾在供詞中從未承認御史們“指斥乘輿”的指控，最終在《御史臺根勘結按狀》里也沒有提及這個罪名。這兩個用典，只是被作為“謗仙中外臣僚”的罪證。

相較于之后的“車蓋亭詩案”，不得不承認，這次御史們的指控并非是毫無根據的捕風捉影。蘇軾之所以得以從輕發落，恐怕是神宗的意見起了決定性的作用。蘇軾被囚期間或稍晚，著名的“三旨宰相”王珪，在舒亶的慫恿下，繼續落井下石，在神宗面前檢舉揭發“蘇軾于陛下有不臣意”，企圖坐實蘇軾“大不敬”的罪名：

元豐間，蘇子瞻系大理獄。神宗本無意深罪子瞻，時相進呈，忽言蘇軾于陛下有不臣意。神宗改容曰：“軾固有罪，然于脫不應至是，卿何以知之？”時相因舉軾《檜》詩“根到九泉無曲處，世間惟有蟄龍知”之句，對曰：“陛下飛龍在天，軾以為不知己，而求之地下之蟄龍，非不臣而何？”神宗曰：“詩人之詞，安可如此論，彼自詠檜，何預朕事！”時相語塞。章子厚亦從旁解之，遂薄其罪。子厚嘗以語余，且以丑言詆時相，曰：“人之害物，無所忌憚，有如是也！”

所幸神宗沒有被這一穿鑿附會的解釋所迷惑，反而為蘇軾開脫。

元豐七年（1084年），在黃州生活五年之后，神宗下令將蘇軾量移汝州。此時仍有大臣嫌蘇軾遭遇的困厄不夠，伺機中傷：

公自黃移汝州，謝表既上，裕陵覽之，顧謂侍臣曰：“蘇軾真奇才。”時有憾公者，復前奏曰：“觀軾表中猶有怨望之語。”裕陵愕然曰：“何謂也？”對曰：“其言‘兄弟并列于賢科與‘驚魂未定，夢游螺紲之中之語，蓋言軾、轍皆前應直言極諫之詔，今乃以詩詞被譴，誠非其罪也。”裕陵徐謂之曰：“朕已灼知蘇軾衷心，實無他腸也。”于是語塞云。

2.反對新法

反對新法就是反對皇帝，舒亶在札子中說蘇軾“包藏禍心，怨望其上，仙讟謾罵，而無復人臣之節”，證據是蓋陛下發錢以本業貧民，則曰“贏得兒童語音好，一年強半在城中”;陛下明法以課試群吏，則日“讀書萬卷不讀律，致君堯舜知無術”;陛下興水利，則日“東海若知明主意，應教斥鹵變桑田”;陛下謹鹽禁，則日“豈是聞韶解忘味，邇來三月食無鹽”。其他觸物即事，應口所言，無一不以譏謗為主。小則鏤板，大則刻石，傳播中外，自以為能。

對這幾句詩的含義，蘇軾都逐一進行了交代。除了對“東海若知明主意，應教斥鹵變桑田”的解釋是否是蘇軾違心供認的，學者尚有不同意見，其余各條解釋，基本都是實事求是的。

“杖藜裹飯去匆匆，過眼青錢轉手空。贏得兒童語音好，一年強半在城中。”意言百姓雖得青苗錢，立便于城中浮費使卻。又言鄉村之人，一年兩度夏秋稅，及數度請納和預買錢，今此更添青苗助役錢，因此莊家子弟，多在城市，不著次第，但學得城中語音而已。譏諷朝廷新法青苗助役不便。

“讀書萬卷不讀律，致君堯舜知無術。”是時朝廷新興律學，軾意非之，以謂法律不足以致君于堯舜。今時人專用法律而忘詩書，故言我讀書萬卷，不讀法律，蓋知法律之中，無致君堯舜之術也。

“吳兒生長狎濤淵，冒利忘生不自憐。東海若知明主意，應教斥鹵變桑田。”蓋言弄潮之人，貪官中利物，致其間有溺而死者，故朝旨禁斷。軾謂主上好興水利，不知利少而害多。言“東海若知明主意，應教斥鹵變桑田”，言此事之必不可成，譏諷朝廷水利之難成也。

“老翁七十自腰鐮，慚愧春山筍蕨甜。豈是聞韶解忘味，邇來三月食無鹽。”意言山中之人，饑貧無食，雖老猶自采筍蕨充饑。時鹽法峻急，僻遠之人，無鹽食動經數月。若古之圣人，則能聞韶忘味，山中小民豈能食淡而樂乎？譏諷鹽法太急也。

舒亶列舉了蘇軾對變法中最重要的幾條措施，即青苗法、科舉改革、謹鹽禁、農田水利法的冷嘲熱諷。按其內在邏輯，但凡神宗施行的政策措施，蘇軾無不唱反調，而且還將這些對抗性言論廣泛傳播。仿佛蘇軾不是針對變法的弊端，論事不論人，而是針對神宗皇帝本人了。

烏臺詩案的導火索與最重要的罪證顯然是《湖州謝表》，但要證明蘇軾反對神宗的既定方針是長期的、處心積慮的，就不能不從蘇軾創作的大量反映現實的詩篇中裙摭證據。

3.混淆視聽，幸災樂禍

御史中丞李定在向神宗陳述蘇軾長期以來以詩文反對新法的嚴重后果時說：

臣伏帷陛下動靜語默，帷道之從。興除制作，肇新百度。謂宜可以于變天下，而至今未至純者，殆以軾輩虛名浮論足以惑動眾人故也。

李定的意思是，正是因為蘇軾這些反對派，有著正直才士的虛名，長期以來鼓動如簧之舌，以錯誤的輿論引導眾人，使民眾不知所從，才導致了“變天下”的努力，“至今未至純者”，這嚴重危害了神宗“興除制作，肇新百度”的偉大事業。

何正臣雖然沒有直接將變法成效不顯著的原因歸咎到蘇軾身上，但是他覺得有必要嚴懲蘇軾，給反對者一個活生生的教訓。

上已指出，熙寧年間的輿論不一，與神宗的默許或者縱容有著直接的關系。而元豐間一旦形勢發生變化，國是一定，則之前的“異論”便成了“雜音”。雖然我們還不能說，蘇軾的反對言論是導致變法遲遲難以成功的主要原因，但是，這種反對的聲音，肯定會對新法的實施造成負面的影響。這條“混淆視聽”的指控，多少還是合理的。

何正臣在札子中說：“道路之人，則又以為一有水旱之災，盜賊之變，軾必倡言，歸咎新法，喜動顏色，惟恐不甚。”指責蘇軾為了證明自己主張的正確，幸災樂禍，期待災禍的發生。

蘇軾期盼由王安石開啟的變法能早日終止。他在寫給司馬光的《寄題司馬君實獨樂園》中，就表達了希望司馬光早日結束在洛陽的“獨樂”生活，而在廟堂之上扭轉乾坤的希望。

蘇軾對新法的反對，是在目睹了新法給人民帶來的種種苦難之后才萌生的。在《吳中田婦嘆》中，蘇軾描寫了在天災人禍的打擊下，貧弱婦女的悲慘與絕望：

今年粳稻粳苦遲，

庶見霜風來幾時。

霜風來時雨如瀉，

把頭出菌鐮生衣。

眼枯淚盡雨不盡，

忍見黃穗臥青泥！

茅苫一月垅上宿，

天晴獲稻隨車歸。

汗流肩赪載入市，

價賤乞與如糠粞。

賣牛納稅拆屋炊，

慮淺不及明年饑。

官今要錢不要米，

西北萬里招羌兒。

龔黃滿朝人更苦，

不如卻作河伯婦。在密州任上，蘇軾在《除夜大雪留濰州元日早晴遂行中途雪復作》中描寫旱災之下，人民逃亡，耕作老農饑腸轆轆的慘狀：“三年東方旱，逃戶連攲棟。老農釋未嘆，淚人饑腸痛。”在《次韻劉貢父、李公擇見寄二首》之二中描寫蝗災來臨時觸目驚心的慘狀：“綠蟻沽唇無百解，蝗蟲撲面已三回。磨刀入谷追窮寇，灑涕循城拾棄孩。”這些詩句，無不滲透著詩人對人民血淚之痛的深切關注，哪里有絲毫“一有水旱之災，盜賊之變，軾必倡言，歸咎新法，喜動顏色，惟恐不甚”的影子呢？

4.謗汕中外臣僚

除了告發者在審訊前就為蘇軾準備好的上述罪行，還有一條幾乎是不言自明的“謗仙中外臣僚”，相對于對皇帝的不恭——“訕上”，李定在札子中將蘇軾嘲諷同僚的行文稱為“罵下”。蘇軾早在熙寧四年二月《上神宗皇帝書》中就直言不諱地說：

今者無故又創一司，號曰制置三司條例。使六七少年日夜講求于內，使者四十余輩，分行營干于外，造端宏大，民實驚疑，創法新奇，吏皆惶惑。表達了對新進少年的不滿。此后在出任地方的九年中，蘇軾詩文中對當朝變法派的諷刺，在在皆有。如在《戲子由》一詩中，在描寫了生活中物質條件的困苦與蘇軾的怡然自得，不以介意之后，蘇軾寫道：“任從飽死笑方朔，肯為雨立求秦優？”借用《漢書》與《史記》中的典故，將“當今進用之人，比侏儒優旃也"。又如元豐元年（1078年），蘇軾作《題張方平詩卷末》云：“少年有奇志，欲和南風琴。荒林蜩蜇亂，廢沼蛙蟈淫。遂欲掩兩耳，臨文但噫瘖。”意言軾少年本有志，欲和天子熏風之詩。因見學者皆空言無實，雜引佛老異端之書，文字雜亂，故以荒林廢沼，比朝廷新法屢有變改，事多荒廢，致風俗虛浮，學者誕妄，如蜩蜇之紛亂，故遂掩耳不欲論文也。

直至烏臺詩案前夕蘇軾仍在《湖州謝表》中表達對“新進”“生事”的不滿，可見對其“謗訕中外臣僚”的指控，絕無冤枉之處。

綜觀御史們給蘇軾指定的罪名，既有無限的上綱上線，也有無中生有的污蔑，對客觀效果也有所夸大，如“流俗翕然，爭相傳誦，忠義之士，無不憤惋”。但是最終給蘇軾確定的罪名“譏諷朝政及謗仙中外臣僚”，從客觀上看，基本上是恰如其分、無可辯駁的。那么，為什么御史們欲置蘇軾于死地的努力全都付諸東流了呢？

二

1.北宋對士大夫的寬容與神宗對蘇軾的偏愛

徐規先生在《宋太祖誓約辨析》一文中指出，太祖誓約的真偽雖有待考證，但在北宋確有一條不輕殺臣下的不成文的“祖宗家法”存在。這條祖宗家法既被宋朝歷代皇帝所承認，也為主流士大夫官僚們所推崇。

除了不成文的制度性保障，神宗對蘇軾才華的垂青，也是“賈怨于眾”的蘇軾能夠擺脫迫害，得以從輕發落的重要原因。

因烏臺詩案，蘇軾滴居黃州，神宗于此際仍對其才華贊嘆不已。據趙葵《行營集錄》載：

上一日與近臣論人才，因曰：“軾方古人孰比？”近臣曰：“頗似李白。”上曰：“不然，白有軾之才，無軾之學。”累有意復用，而言者力沮之。

神宗對蘇軾的偏愛，遠在黃州的蘇軾也有所耳聞，蘇軾后來曾回憶說：

及竄責黃州，每有表疏，先帝復對左右稱道，哀憐獎激，意欲復用，而左右固爭，以為不可。臣雖在遠，亦具聞之。

元豐六年（1083年），蘇軾在黃州大病一場，外間盛傳蘇軾已經病歿，消息傳到神宗那里，令他“嘆息”：

公在黃州，都下忽盛傳公病歿。裕陵以問蒲宗孟，宗孟奏曰：“日來外間似有此語，然亦未知的實。”裕陵將進食，因嘆息再三，曰：“才難。”遂輟飯而起，意甚不懌。

除了對蘇軾才華的贊賞，對蘇軾的率真性格與愛君之心，神宗也是心知肚明的。據《古今事文類聚》載：

熙寧丙辰中秋，東坡居士歡飲達旦，大醉，作《水調歌頭，兼懷子由》。元豐間，都下傳唱此詞。神宗問內侍，因得上塵乙覽。讀至“又恐瓊樓玉宇，高處不勝寒”之句，上曰：“蘇軾終是愛君。”乃命量移汝州。

神宗“朕已灼知蘇軾衷心，實無他腸也”。正是因為在內心對蘇軾分外愛惜，所以在蘇軾初下獄之際，神宗就“遣使就獄，有所約敕，故獄吏不敢別加非橫”。在即將結案之際，神宗密遣小宦官到獄中對蘇軾察言觀色，據蘇軾回憶：

某初逮系御史獄，獄具奏上。是夕昏鼓既畢，某方就寢，忽見一人排闥而入，投篋于地，即枕臥之。至四鼓，某睡中覺有撼體而連語云“學士賀喜”者。某徐轉仄問之，即曰：“安心熟寢。”乃挈篋而出。蓋初奏上，舒宜之徒力低上前，必欲置之死地。而裕陵初無深罪之意，密遣小黃門至獄中視某起居狀。適某晝寢，鼻息如雷，即馳以聞。裕陵顧謂左右曰：“聯知蘇軾胸中無事者。”于是即有黃州之命。則裕陵之恕念臣子之心，何以補報萬一。

蘇軾被囚系獄中四月余，“魂驚湯火命如雞”，受到了巨大的精神摧殘。通過烏臺詩案，基本上達到了震懾對變法持異論者的目的。神宗敲打的目的既已實現，就沒有必要深究。蘇軾在《到黃州謝表》中就說此蓋伏遇皇帝陛下，德刑并用，善惡兼容。欲使法行而知恩，是用小懲而大戒……惟當蔬食沒齒，杜門思咎。深悟積年之非，永為多士之戒。

神宗對蘇軾的垂青與眷顧，確實非同一般。元祐三年（1088年），重登廟堂的蘇軾權知貢舉，英宗高皇后，也即神宗的母親、哲宗的祖母、元祐間朝廷的實際掌權人宣仁太后，與蘇軾曾有過一次感人肺腑的對話：

子瞻為學士，一日鎖院，召至內東門小殿。……承旨畢，宣仁忽謂：“官家在此。”子瞻曰：“適已起居矣。”宣仁曰：“有一事要問內翰，前年任何官職？”子瞻曰：“汝州團練副使。”曰：“今為何官？”子瞻曰：“備員翰林，充學士。”曰：“何以至此？”子瞻曰：“遭遇陛下。”曰：“不關老身事。”子瞻曰：“必是出自官家。”曰：“亦不關官家事。”子瞻曰：“豈大臣薦論耶？”曰：“亦不關大臣事。”子瞻驚曰：“臣雖無狀，必不別有干請。”曰：“久待要學士知，此是神宗皇帝之意。當其飲食而停著看文字，則內人必曰：‘此蘇軾文字也。神宗忽時而稱之曰：‘奇才！奇才！但未及用學士而上仙耳。”子瞻哭失聲，宣仁與上左右皆泣。已而賜坐吃茶，曰：“內翰，內翰，直須盡心事官家，以報先帝知遇。”子瞻拜而出，撤金蓮燭送歸院。子瞻親語余知此。

宣仁太后的追述，將神宗對蘇軾才情的賞識之意，描述得淋漓盡致。神宗如此愛惜的人物，怎么可能將其置于死地呢？

2.太后與眾臣的勸說

鑒于當時的政治氛圍，“東坡下御史獄，天下之士痛之，環視而不敢救”。但仍有很多正直的人挺身而出，為蘇軾說情。致仕在家的張方平聽說蘇軾下獄的消息后，當即上書營救，但當地的官吏不敢轉呈，他便派兒子張恕進京投書。仁宗的皇后曹氏，是神宗的祖母，在病篤中仍關注著獄中的蘇軾：

蘇軾以詩得罪，下御史獄，人以為必死。后違像中聞之，謂帝曰：“嘗憶仁宗以制科得軾兄弟，喜曰：‘吾為子孫得兩宰相。今聞軾以作詩系獄，得非仇人中傷之乎？裙至于詩，其過微矣。吾疾勢已篤，不可以冤濫致傷中和，宜熟察之。”帝涕泣，軾由此得免。

病危中的曹太皇太后替蘇軾求情，這對神宗皇帝如何處置蘇軾的影響是巨大的，正史中甚至認為“軾由此得免”。這樣行文，雖然可能是為了突出神宗孝子賢孫的形象，但是，曹太后的話一定是起了相當作用的。事實上，烏臺詩案中，有很多對神宗有重大影響力的人都曾為蘇軾求情。這些舉動左右了神宗最終對蘇軾的處置。

推行新法的干將章惇，站在維護神宗形象的立場，諫言說：

軾十九擢進士第，二十三應直言極諫科，擢為第一。仁宗皇帝得軾，以為一代之寶，今反置在囹圄。臣恐后世以謂陛下聽諛言而惡計直也。

王安石的親家、時任宰相的吳充，王安石的弟弟王安禮，甚至在金陵養老的王安石本人，都抓住神宗皇帝特別注重自身形象即“好名而畏義”的秉性，為蘇軾求情：

宰臣吳充見上曰：“魏武帝何如人？”上曰：“何足道。”充曰：“陛下以堯舜為法，薄魏武固宜，然魏武猜忌如此，而能容稱衡，陛下法堯舜而不能容蘇軾，何也？”上曰：“朕無他意，只令核是詩爾，行且釋之。”

繼吳充之后，同修起居注的王安禮不顧李定之流的警告與恐嚇，毅然在神宗面前為蘇軾求免。

此際已經退隱金陵的王安石也為烏臺詩案而上書神宗，說：“豈有圣世而殺才士者乎？”據說，這場公案就“以公一言而決”。

蘇軾所犯在當時的社會主流看來，并不是什么大的罪過。張方平就聲稱：“今軾但以文辭為罪，非大過惡。”太皇太后曹氏也說：“裙至于詩，其過微矣。”當時社會對詩的諷諫功能的共識還廣泛存在。由此看，蘇軾是萬分幸運的，因為自烏臺詩案過后，以裙摭詩文、曲意注解為手段達到政治迫害目的的文字獄就有了先例。元祐年間發生的蔡確“車蓋亭詩案”，就對文本的解釋而言，更加牽強附會。

此外不得不提的是，蘇轍在蘇軾入獄后，曾有一篇感人肺腑的《為兄軾下獄上書》，而蘇軾也曾施展了一點小手段，“祈哀于上”：

蘇子瞻元豐間赴ig獄，與其長子邁俱行。與之期，送食惟菜與肉，有不測，則撤二物而送以魚。使伺外間以為候。邁謹守。逾月，忽糧盡，出謀于陳留，委其一親戚代送，而忘語其約。親戚偶得魚鲊送之，不兼他物。子瞻大駭，知不免，將以祈哀于上，而無以自達，乃作二詩寄子由，祝獄吏致之。蓋意獄吏不敢隱，則必以聞。已而果然。神宗初固無殺意，見詩益心動。自是遂益欲從寬釋，凡為深文者皆拒之。

由此，則是蘇軾的絕命詩感動了神宗，而據說這首詩中感動了神宗皇帝的，是蘇軾鮮、蘇轍兄弟的手足之情：

內翰獄中作詩寄黃門公子由云：“與君世世為兄弟，更結來生未斷因。”或以上聞，上覽之凄然，卒赦之，止以團練副使安置黃州。

當然，這首詩，也未嘗不可以視作蘇軾主動認錯的政治表態，其中首句即是“圣主如天萬物春，小臣愚暗自亡身”。這樣的詩句，已全無《湖州謝表》中“陛下知其愚不適時，難以追陪新進;察其老不生事，或能牧養小民”的豪氣。

三

明清是文字獄的高峰，明末清初的王夫之，曾評價烏臺詩案說：

宋人騎兩頭馬，欲博忠直之名，又畏禍及，多作影子語巧相彈射，然以此受禍者不少，既示人以可疑之端，則雖無所誹誚，亦可加以羅織。觀蘇子瞻烏臺詩案，其遠謫窮荒，誠自取之矣。

王夫之自覺或不自覺根據當時的社會輿論環境來判斷，蘇軾寫詩作文發泄不滿，最終被逮下獄，是咎由自取。這反映出文字獄在當時社會上造成的影響，即人們不認同蘇軾這種“多作影子語巧相彈射”的做法，認為是授人以柄。

20世紀80年代以后，我國學者在對烏臺詩案的考量中，重視神宗所扮演的“予舍予求”的角色，強調神宗才是烏臺之勘的幕后黑手。

隨著社會發展，因言獲罪愈來愈不為一般民眾所理解。反映到對烏臺詩案的認識上，一些學者的觀點較20世紀80年代初的前輩有所倒退，與明末清初王夫之的議論相比也相形見細。一方面，對事件本身的考察與對文本的分析越來越綿密;另一方面，對事件的認識卻并沒有在前人的基礎上更進一步，反而是秉持著元祐黨人的觀點不放，一味地為蘇軾鳴冤叫屈。對烏臺詩案的理解，只能是將其放在北宋中期特定的歷史脈絡之中，以今度古，雖不可免，但今人的偏見，是值得讀史者、治史者分外留意的。