“螖蠌”考釋

錢倉水

《爾雅》大致成書于戰國末年，后由秦漢經師訂補而定，為我國最早的辭書，包蘊著豐厚的上古文化信息，除了可以當作開啟儒家經典和先秦古籍眾多詞義訓釋的鑰匙，更可了解先民對事物的認知。

該書《釋魚第十六》：“螖蠌，小者蟧。”意思是，與魚類同樣生活于水中的，有一種動物叫“螖蠌”，小的螖蠌稱“蟧”?！拔斚彙笔悄姆N水生動物呢？晉人郭璞在《爾雅注》中說：“螖蠌，小者蠟。螺屬，見《埤蒼》?；蛟唬杭大参斠?，似蟹而小?！?/p>

螺屬

把“螖蠌”訓釋為“螺屬”，郭璞注明了“見《埠蒼》”的出處，其作者為三國時魏人張揖，因其《埠蒼》早佚，故莫知其詳。但借由郭璞引述，螖蠌為“螺屬”之說則常被人采納。司馬光《類篇》釋“蠌”：“《爾雅》螖蠌，小者蟧。螺類也。”鄭樵《爾雅注》卷下：“螖蠌，小者蟧?！恫荷n》云：螺屬。郭氏謂或云：即蟛螖也，似蟹而小。然居上下文合是螺屬也?！睂Υ耍M管有人質疑并否定，例如明人張自烈《正字通·蟲部》認為《爾雅》螖蠌即蟛螖，“舊注泥《埤蒼》螺屬，非”，可是仍被人采納，尤其是清人郝懿行在《爾雅義疏》中引述了郭注后說：

郭云“螺屬”者，《類聚》引《南州異物志》曰：“寄居之蟲，如螺而有腳，形如蜘蛛。本無殼，入空螺殼中戴以行，觸之縮足，如螺閉戶也，火炙之乃出走，始知其寄居也?！苯癜矗何斚?，《釋文》滑澤、骨鐸二音?；瑵蓴_言護宅也，即寄居之義。骨鐸猶言胍也，象其殼形。今海邊人凡戴殼者通謂之螺。螺與蟧聲相轉。今驗寄居，形狀大小不一，其蟲俱如蜘蛛，而有螯如蟹，戴殼而游，亦能走出殼，如小螺，形色瑰異。然則《埤蒼》以為“螺屬”，殆指此也。郭又引或說即“彭螖”者……今按郭注，雖存兩說，前義為長。

《埠蒼》所言“螺屬”，從鄭玄《鄭氏周禮注》看，“外骨，龜屬;內骨，鱉屬;卻行，螾衍之屬;仄行，蟹屬;連行，魚屬;纖行，蛇屬”，“螺屬”原本也許當指螺類，可是郝懿行受到了郭注后義“即蟛螖也，似蟹而小”的啟示，便把“螺屬”與歐陽詢《藝文類聚》所輯、三國時萬震《南州異物志》所言的“人空螺殼中戴以行”的寄居蟲聯系了起來，并以唐代陸德明《經典釋文》螖蠌有“滑澤、骨鐸二音”掛鉤，說“滑澤（例如《集韻》‘蠌，音宅）猶言護宅”，說“骨鐸猶言胍（月乇））也，象其殼形”，以音釋義，作出了全面而深入的“螖蠌”即“螺屬”的解讀，因為言之有據而成理，今人胡奇光、方環?！稜栄抛g注》就采此說：“螖蠌即海螺內寄居蟲，小的螖蠌稱蟧?！保ㄉ虾９偶霭嫔纾?012年）

如是，“螖蠌”便是今稱的寄居蟹，為甲殼亞門十足目歪尾次目動物，它生活在淺海潮間帶，通常寄居于空螺殼，負殼爬動，稍一受驚，縮進螺殼。

蟛螖

郭璞在訓釋“螖蠌”為《埠蒼》所見“螺屬”之后又說“或日：即蟛螖也，似蟹而小”。“蟛螖”之稱源自三國時吳人沈瑩《臨海水土志》，此志亡佚，憑著李防《太平御覽》卷第九四三、鱗介部十五引錄，知道它所及蟹屬常常與“彭螖”比較：

竭樸，大于彭螖，殼黑斑，有文章，螯正赤，常以大螯彰目，屈小螯以取食。

沙狗，似彭螖，壤沙為穴，見人則走，曲折易道，不可得也。

招潮，小如彭螖，殼白，依潮長，背坎外向舉螯，不失常期，俗言招潮水也。

倚望，常起，顧睨西東，其形如彭螖大，行途土，四五，進輒舉兩螯八足起望，行常如此，唯入穴中乃至。

蘆虎，似彭螖，兩螯正赤，不中食。

竭樸、沙狗等都為蟹屬，頻頻與彭螖比較大小和形態，說明了“彭螖”當是一種多見而更為人熟知的蟹屬，或許可以進一步說，沈瑩心目中的“彭螖”就是《爾雅》里的“螖蠌”，只是采用了時代嬗變后的新稱。必須補充，《臨海水土志》中又說“石姻大于蟹”和“蜂江如蟹大”，此“蟹”即《國語·越語·范蠡謂人事與天地相參乃可以成功》“稻蟹不遺種”的“稻蟹”，即今稱的河蟹、湖蟹、大閘蟹等，動物書上稱中華絨鰲蟹。沈瑩的比較是有所區別的，“彭螖”比“稻蟹”小，故郭璞也由此而說“似蟹而小”。

那么，這“似蟹而小”的“彭螖”是哪種蟹屬呢？因為之后的文獻中又有了彭越、彭蛆、蟛蚎、彭蜞等稱呼，概念混亂而歧見雜出，不過，特別是在劉義慶《世說新語·紕漏第三十》“卿讀《爾雅》不熟”，即《爾雅》里提及的彭蜞后，好多人又傾向于就是彭蜞。

應該說，這傾向已經包孕在郭璞《爾雅注》里，它先舉《埤蒼》“螺屬”，如果認可的話，就不必再說“或日：即蟛螖。似蟹而小”，既言，就進而表示了自己的認知，帶有糾正的意味。

兩從或合一

宋人邢昺在《爾雅疏》卷九中記：“螖蠌，小者蠟。釋日：螖即彭螖也，似蟹而小，一名蠌，其小者別名蟧。案：《埠蒼》即云：螺屬。郭氏兩從之?！痹谒小稜栄拧纷⑹枥?，這是一種獨立特見，前面講過鄭樵《爾雅注》說“然居上下文合是螺屬也”，郝懿行《爾雅義疏》說“今按郭注，雖有兩說，前義為長”，郭璞自己傾向于后說。然而邢昺《爾雅疏》卻說“郭氏兩從之”，“兩從”就是采取了兩說，即郭璞既把螖蠌訓釋為“螺屬”，又把螖蠌訓釋為“蟛螖”，前后義是等同的、兩可的，并無長短之意，表示了一種靈活的或此或彼的不確定性。因為兩說的當中用了個“或”字，給“兩從”之說找到了依據。如果“兩從”之說能夠成立，那么《爾雅》的蟾！}暈是寄居于螺殼的蟹還是蟛螖或后稱的蟛蜞，就成了歷史謎案，永遠會公說公的婆說婆的下去?？墒?，無論從科學或邏輯的角度而言，這兩種蟹屬絕無亦此亦彼的狀況。

根據孔穎達對《周易》“為鱉，為蟹，為贏，為蚌，為龜”注云“取其剛在外也”;“剛”與“柔”相對，是堅硬的意思，以示鱉、蟹、贏、蚌、龜都有堅硬的外殼，故而《周易》歸并到一起言說。由此，“螺屬”或許可以訓釋為“剛在外”的類屬，即指有螺屬一般堅硬外殼的蟛螖，骨頭骨腦骨眼睛、骨腳骨手骨背心的蟛螖，如此，“螺屬”就與“蟛螖”合一，所言都是蟛螖。如果“合一”之說能夠成立，那么“兩說”或“兩從”之說當可廢止，因為前后義是統一的，或者說一致的，“螺屬”說它為甲殼類，“蟛螖”說它是甲殼類中的何物。之所以在前后義的“兩說”中用了一個“或”字，只是表示“螖蠌”之稱古遠，而且獨見于《爾雅》，別無佐證，時代遙遠，時過境遷，為郭璞自已考證后的訓釋。

彭蜞

劉義慶在《世說新語·紕漏第三十四》中記載：

蔡司徒渡江，見彭琪，大喜曰：“蟹有八足，加以二鰲。”令烹之。既食，吐下委頓，方知非蟹。后向謝仁祖說此事，謝曰：“卿讀《爾雅》不熟，幾為《勸學》死?！?/p>

之后，此事又幾乎原封不動地搬寫進《晉書·蔡模傳》。蔡模熟讀了《荀子·勸學》，初渡江，不識彭蜞，誤以為是《勸學》里所說的蟹，喜而烹之，吃出了“吐下委頓”幾死的紕漏。事后向謝仁祖聊起。謝仁祖即謝尚，他博覽群書，通《勸學》，曉《爾雅》，睿智明察，一語道破，“卿讀《爾雅》不熟，幾為《勸學》死”，意思是，你只知道《勸學》里的蟹，不知道《爾雅》里還講過也是八足二鰲的彭蜞，以致誤食幾死！顯然，謝尚把《爾雅》里的蝕}獨翠”解讀成了“彭蜞”。

這一解讀看似直覺，其實心靈會通?？疾槠饋恚c稍前郭璞《爾雅注》所言幾乎是一致的：一、《爾雅》說“螖蠌，小者蟧”，猶如說“馬，小者駒”，說明大家常見而親近。二、前面講過，螖蠌之稱源自《臨海水土志》，沈瑩將它與此與彼比較，說明大家見多而熟知，而彭蜞就是。三、郭璞說蟛螖“似蟹而小”。之后如南朝梁顧野王《玉篇》卷二五、陳彭年《廣韻》卷一、司馬光《類篇》卷三八、梁克家《（淳熙）三山志》卷四二等都說蟛蜞“似蟹而小”;所不一者，郭璞用了一個先前的稱呼“蟛螖”，而謝尚用了一個近俗的稱呼“彭蜞”。

對此，亦有人質疑。宋人姚寬《西溪叢語》卷下：《爾雅》只言“螖蠌 “而它更無”;明人譚貞獻《譚子雕蟲》卷下：“《爾雅》白文及注并無蟛蜞之名狀”;可是更多的卻是認可：

《爾雅》曰“螖蠌，小者蟧”，即彭蜞也，似蟹而小。（劉孝標《世說新語》該條注）

晉司徒蔡謨初過江，誤食彭蜞子，以為蟹，吐下以至委頓，他日言于謝尚，曰：“卿讀《爾雅》不熟也。”（蘇鸚《蘇氏演義》卷下）

按：蟛蜞，小蟹，文似蠟，所謂“螖蠌”者也。（高似孫《蟹略》卷三“蟹牒·蟛蜞”條）

《爾雅》云：“螖蠌，小者蟧?！惫痹啤凹大参斠?，似蟹而小”。蟛蜞亦其類也，食之誤人矣。（謝維新《合璧事類·格物總論》）

何司徒之鹵莽，讀《爾雅》之不識。（尤侗《蟹賦》）

童時早讀《爾雅》熟，莫愁委頓身作惡。（徐枋《食蟹歌》）

誤食蟛蜞者，由讀《爾雅》不熟。（李調元《醒園錄·序》）

類似例證，不勝枚舉，直至余嘉錫《世說新語箋疏》仍采此說，沿用舊語，云彭蜞“即《爾雅》所謂螖蠌也”（中華書局，2011年），劉葉秋《中國古代的字典》仍采此說，云“這個故事說明了《爾雅》能給人許多常識，熟讀有益”（中華書局，1963年）。

必須說明，“蟛蜞”之名始見西晉崔豹《古今注》卷中：“蟛蜞，小蟹，生海邊泥中，食土?！比绻f《爾雅》所言“螖蠌”可以解讀為“蟛蜞”的話，這種水生動物名稱的歷史嬗變脈絡為：先秦稱“螖蠌”一三國稱“蟛螖”一晉后稱“蟛蜞”。如此，先民對這種蟹類的認知便至少可以上推一千多年，也就是戰國末年之前。

蟛蜞，自晉至今廣為相稱，屬甲殼亞門方蟹科，穴居于通海河道和泥灘或田埂草間，善于鉆洞攀爬，損壞堤岸和稻谷等，我國沿海各地都有分布，常見而群集，歷史上和稻蟹一樣，常有暴發而釀成災害的記錄。