《論語》“子路從而后”章“子見夫子乎”中的“夫子”辨析

李晰

“子見夫子乎”出自《論語·微子》“子路從而后”章。該章篇幅不長，是《論語》中的名篇，經常被各類語文教材選用。下面是該章內容（要討論的“夫子”加下劃線標示）：

子路從而后，遇丈人，以杖荷蓧。子路問曰：“子見夫子乎？”丈人曰：“四體不勤，五谷不分，孰為夫子？”植其杖而蕓。子路拱而立。止子路宿，殺雞為黍而食之。見其二子焉。明日，子路行以告。子曰：“隱者也。”使子路反見之。至則行矣。子路曰：“不仕無義。長幼之節，不可廢也；君臣之義，如之何其廢之？欲潔其身，而亂大倫。君子之仕也，行其義也。道之不行，已知之矣。”

這段文字中有兩處“夫子”，本文討論第一處（另一處另文討論），即“子見夫子乎”中的“夫子”。對該處“夫子”，收錄該章的語文教材和《論語》現代注譯本有三種處理方法：一種是單獨做注，指出這里的“夫子”指孔子，如朱東潤《中國歷代文學作品選》（上海古籍出版社2014年出版）、郭英德等《中國古代文學作品選》（北京師范大學出版社2009年出版）等；一種是不單獨做注，但在翻譯整句話時，把“夫子”翻譯成“我的老師”，如錢穆《〈論語〉新解》（九州出版社2011年出版）、李澤厚《〈論語〉今讀》（中華書局2015年出版）、楊伯峻《〈論語〉譯注》（中華書局2006年出版）等；還有一種是缺而不注，既不單獨注釋，也不翻譯這句話，如王力《古代漢語》（中華書局2008年出版）、郭賜良《古代漢語》（商務印書館2010年出版）等。從各類資料的注譯看，朱東潤等人認為這里的“夫子”指孔子。錢穆等把“夫子”翻譯成“我的老師”，實際上也認為這里的“夫子”指孔子（孔子是子路的老師）。王力等缺而不注，具體原因不得而知，筆者揣測，很可能是覺得這里的“夫子”與《論語》中絕大多數“夫子”一樣，都指孔子，沒有什么特別，因此認為不需要專門解釋。由上可見，認為“子見夫子乎”中的“夫子”指孔子，是一種在學界比較有影響的看法，但筆者認為這種看法值得商榷。下文詳細分析。

一、“子見夫子乎”中的“夫子”是否指孔子

一般來講，在言語交際中，問話方為了獲取自己想要的信息，會根據受話方的實際情況遣詞造句，以便使對方理解自己的意圖并做出積極回應。就“子見夫子乎”這句話而言，子路是問話方，丈人是受話方。子路自然希望丈人能聽懂自己的話，并提供有用信息，從而達到自己問話的目的。從這個角度看，“子見夫子乎”中的“夫子”應該是丈人能夠理解的“夫子”，準確講，是在子路看來丈人能夠理解的“夫子”。

這個“夫子”可能是指孔子嗎？如果認為是，就會讓人感到困惑。從上下文看，丈人只是一個子路在野外偶遇的農夫（隱者身份是第二天孔子告知的），先前與子路和孔子并不認識。子路憑什么認為丈人知道自己所說的“夫子”就是指孔子？另外，子路憑什么認為丈人能認得孔子（知道孔子長什么樣子）？如果這些都不敢保證，子路為什么要向一個偶然遇到的陌生人問“您看見孔子（或我的老師）了嗎”？顯然，認為“子見夫子乎”中的“夫子”指孔子是有問題的。除非假設：（1）在當時，“夫子”是孔子的專稱，即只有孔子可稱“夫子”；（2）普通人都知道“夫子”是孔子的專稱，并且能從眾人中認出孔子。如果這些假設屬實，“子見夫子乎”中的“夫子”指孔子倒是有可能，但上述假設顯然不符合事實。

根據我們對《左傳》《論語》等文獻的觀察，春秋時期的“夫子”指有地位、有聲望的成年男性，并非專指孔子，《論語》就多次用“夫子”指稱孔子以外的人，如棘子成（見《論語·顏淵》）、季氏（見《論語·季氏》）、叔孫武叔（見《論語·子張》）、遽伯玉（見《論語·憲問》）等。至于說，當時的普通人都能認得孔子，以當時的傳媒環境和條件，幾乎是不可能的。總之，如果堅持認為“夫子”指孔子，就會遇到解釋上的困難，甚至可能得出子路說錯了話的結論。因此，我們認為，子路問丈人：“子見夫子乎”的目的確實是為了打探孔子的去向，但其中的“夫子”卻不是指孔子，而是另有所指。

二、“子見夫子乎”中的“夫子”究竟指什么

“子見夫子乎”是子路說給丈人聽的，子路肯定希望丈人能聽懂。在子路眼里，丈人是一個普通農夫，農夫是那個時代最普通的社會成員。知道了這些，我們不妨做個推理：當時，普通人眼里“夫子”指什么，“子見夫子乎”中的“夫子”大體就指什么。那么，在當時普通人眼中，“夫子”究竟指什么呢？

上文說過，春秋時期的“夫子”主要指有地位、有聲望的成年男性。據此，我們認為，春秋時期普通人眼中的“夫子”也應該是指這類人，“子見夫子乎”中的“夫子”應該也是指這類人。不過，從上下文語境看，“子見夫子乎”中的“夫子”不是指“夫子”整個類，而是指屬于“夫子”這個類的某個或某些個體。用現代語義學的術語說，這里的“夫子”用的不是通指用法（指稱整個物類），而是專指中的不定指（指稱某物類中的某個或某些不確定個體）用法。通過“子見夫子乎”這句話，子路想表達的意思是：[剛才或不久前]您是否看見了可稱為“夫子”的人[從附近經過]？知道了“夫子”的確切所指，我們就可以解開本文第一部分的困惑了（即子路憑什么認為丈人知道“子見夫子乎”中的“夫子”指孔子；子路憑什么認為丈人能認得孔子）。其實，子路并不認為丈人能明白“子見夫子乎”中的“夫子”是指孔子，更沒奢望丈人能認得孔子，他只是根據社會常識和生活經驗，認為丈人能從普通人中識別出“夫子”來。

三、子路想要找孔子，但為什么問丈人“子見夫子乎”

子路想要知道孔子的去向，卻問丈人“子見夫子乎”，這樣問可以嗎？能達到自己的目的嗎？在回答這個問題之前，我先來舉個例子。假如我與一位身著軍裝名叫張三的軍人朋友去郊游，在一個路口，我們走散了。我想向路口一位擺地攤的小販打聽張三的去向，我該怎么問呢？假如有四個選擇：（1）您看見張三從這兒經過嗎？（2）您看見我的朋友從這兒經過嗎？（3）您看見有人從這兒經過嗎？（4）您看見有個軍人從這兒經過嗎。哪個問法好呢？毋庸多說，在當時的境況下，（1）（2）（3）都不合適。之所以不合適，主要是因為問的要么太具體，要么太寬泛，聽話人很難給出讓問話人滿意的答復。（4）是最合適的，因為：（1）張三有區別于普通人的外在身份標識——軍裝；（2）一般人能認得軍裝，并能借助軍裝知道著裝人的軍人身份；（3）軍人雖然有很多，但在特定時間范圍內，從路口經過的軍人不會很多。分析完這個例子，讓我們回到本文要討論的問題。我們推測，子路當年遇到的境況，與上述例子中“我”遇到的境況大致相仿。

子路如果真想獲得有關孔子去向的信息，他就不應該問丈人“您看到孔子了嗎？”“您看見我的老師了嗎？”“您看見人了嗎？”而應問“您看見夫子了嗎（子見夫子乎）？”可能有人會問：軍人有區別于普通人的外在身份標識——軍裝，孔子時代的“夫子”也有類似的標識嗎？答案是肯定的。春秋時期，人是分等級的，孔子也提倡把人分等級。不同等級的人，在服飾上是有區別的。孔子本人對服飾就很講究，這類的記載很多，這里不贅。我們認為，春秋時期，有地位、聲望的“夫子”出行時與普通人在服飾等方面是有明顯區別的。這一方面是因為不同階層人的經濟狀況不同，更重要的是因為禮制的規定。孔子的經濟狀況如何，我們姑且不論，但孔子是禮法的提倡者和忠實踐行者，應該是沒有問題的。我們無法確切地知道本章所述事件發生之日，孔子穿什么樣的衣服，但我們可以肯定，孔子的服飾一定是符合自己“夫子”身份的。

另外，從《論語·微子》其它章（如《長沮桀溺耦而耕》《楚狂接輿》章等）的記載看，孔子出行一般是乘車馬、帶隨員（主要是他的學生）的。這一切都顯示著孔子這位“夫子”與普通農夫、平民的不同。因此，我們推斷，在春秋時期，對稍有社會常識和生活經驗的成年人而言，從普通人中識別出“夫子”并不難。子路自然是知道這一點的，因此，才有了“子見夫子乎”這貌似唐突的實則平常的一問。

還有一個問題需要特別說明，雖然當時能稱“夫子”的人不在少數，但在某個特定時空條件下出現的“夫子”卻不多，幾乎就是唯一的。我們不妨分析一下“子見夫子乎”中“夫子”出現的時空條件：時間，子路向丈人問話前不久（子路第二天就趕上孔子，可見失散的時間不長）；地點，一個偏僻的郊野（有耕地且是隱者的隱居之地，可見地方比較偏僻，應該在野外）。在這樣一個時空條件下，能有多少“夫子”經過呢？如果確有一個，可能就是孔子吧。

綜前所述，我們認為，在當時境況下，子路為了找到孔子，問丈人“子見夫子乎”不但是可以的，而且幾乎就是最有效、最合理的問話方式。

不少學者認為“子見夫子乎”中的“夫子”指孔子。我們認為這種看法值得商榷。我們認為這里的“夫子”指“可稱‘夫子（或屬‘夫子）的人”。按照現代語義學的指稱理論，這里的“夫子”使用的是名詞的不定指功能，指稱屬于“夫子”這個類的某個或某些不確定個體。只有明確了“夫子”的所指，才能對“子見夫子乎”這句話有一個正確的理解，這句話的意思不是“您看見我的老師了嗎？”或“您看見孔子了嗎？”，而是“您看見“夫子”了嗎？”

最后，還需要強調一下“子見夫子乎”中“夫子”的注譯問題。我們認為，這里的“夫子”需要單獨做注，注釋時要說明它指“可稱‘夫子（或屬于‘夫子）的人”；翻譯整句話時，“夫子”應按一個專名處理，直接引用，不必翻譯。之所以如此，是因為在先秦漢語中，“夫子”的指稱很廣，可指國君之子、宗族首領、高官（包括高級軍官）、貴族、學派代表人物等，在現代漢語普通話中沒有一個很允洽的詞與之對應。