坑害國家的“雙贏”

文_曉宇 趙永建（江蘇蘇州）

2018年7月16日，廣東省高級(jí)人民法院對(duì)外公布清新縣政協(xié)原副主席蘇偉光受賄、濫用職權(quán)一案二審裁定。蘇偉光大筆一揮，利用工程項(xiàng)目審批權(quán)與開發(fā)商進(jìn)行權(quán)錢交易，違規(guī)減免人防費(fèi)用，最終領(lǐng)刑五年。此案警示地方政府出臺(tái)招商引資政策時(shí)，不能突破法律邊界，防止給不法分子以可乘之機(jī)。

蘇偉光受審

11次借工程攬金

1961年出生的蘇偉光是廣東清遠(yuǎn)市清新區(qū)（原清新縣）人，翻開蘇偉光的簡歷，其從政經(jīng)歷堪稱豐富：2002年起任清新縣環(huán)保和建設(shè)局局長，2005年12月起任清新縣水利局局長、“三防（防汛、防旱、防風(fēng)）辦”主任，2010年2月起升任清新縣政協(xié)黨組成員、副主席、清新縣水利局局長、“三防”辦主任，2010年8月至案發(fā)前任清新縣政協(xié)黨組成員、副主席。

然而，從2002年起，蘇偉光便開啟了貪腐之路，而且均與建設(shè)工程有關(guān)。其中值得一提的是清新縣朝陽房地產(chǎn)開發(fā)公司的股東江春波，2005年下半年，此人先后兩次到蘇偉光辦公室，送給蘇偉光現(xiàn)金人民幣20萬元。

江春波為什么要送錢給蘇偉光？原來，當(dāng)時(shí)蘇偉光任清新縣環(huán)保和建設(shè)局局長。“華陽城”辦報(bào)建之前，江春波曾找過蘇偉光，提出“華陽城”很快要開工，希望蘇幫自己盡早落實(shí)使用散裝水泥。蘇偉光表示同意，并在其帶來的使用散裝水泥的申請(qǐng)書上簽了字。

由于使用散裝水泥而不使用價(jià)格更高的商品混凝土，從而減少了江春波的建設(shè)成本。江春波是個(gè)“知恩圖報(bào)”的人，為了感謝蘇偉光簽字同意使用散裝水泥，他于幾天后來到蘇偉光辦公室，送上現(xiàn)金5萬元。

一個(gè)月后，江春波帶著開好的繳費(fèi)通知單等繳費(fèi)單據(jù)，再次找到蘇偉光辦理預(yù)報(bào)建手續(xù)。在蘇偉光辦公室，江春波問蘇偉光規(guī)費(fèi)方面是否可以適當(dāng)優(yōu)惠下，蘇偉光回答說可以。接著蘇偉光在江春波帶來的繳費(fèi)通知單上簽字減免了人防費(fèi)、綠化費(fèi)等規(guī)費(fèi)，并同意緩交。

江春波覺得蘇偉光“很夠朋友”，在“華陽城”辦完預(yù)報(bào)建后不久，江春波再次來到蘇偉光辦公室，送給其一個(gè)紙質(zhì)禮品袋。蘇偉光事后打開一看，里面有現(xiàn)金15萬元。

因工程減免費(fèi)用向蘇偉光行賄的另一“大戶”是洪大明。2003年年底至2005年年底，蘇偉光利用主管市政工程并負(fù)責(zé)工程監(jiān)督管理、驗(yàn)收結(jié)算、工程款支付審批的職務(wù)之便，在洪大明承建市政工程的過程中，為洪大明謀取利益，并在此后連續(xù)三年坐受洪大明登門送來的16萬元大禮。

2003年10月起，洪大明與蘇偉光熟識(shí)后，便開始承建清新縣的市政工程。一旦獲悉有合適的工程，洪大明會(huì)通過招投標(biāo)公司找到符合資質(zhì)的公司聯(lián)合參與招投標(biāo)，中標(biāo)后以其他有資質(zhì)的公司名義施工。

為了巴結(jié)蘇偉光，2004年至2006年春節(jié)前、中秋節(jié)前，洪大明都會(huì)雷打不動(dòng)地到蘇偉光家中送禮。而蘇偉光也是個(gè)“有情有義”的人，收了禮后，對(duì)洪大明在工程方面的請(qǐng)托事項(xiàng)有求必應(yīng)。

2006年至2010年間，蘇偉光調(diào)任清新縣水利局局長。在此期間，他也沒有放過利用職務(wù)之便撈錢的機(jī)會(huì)。水利局不僅對(duì)工程有監(jiān)管的職責(zé)，工程款的劃撥也要通過水利局審核同意。

為了能夠在工程監(jiān)管和工程款的劃撥上得到關(guān)照，在當(dāng)?shù)爻薪铀こ痰狞S勇主動(dòng)找上門來。2006年春節(jié)、中秋節(jié)和2010年春節(jié)前，黃勇先后三次向蘇偉光賄送人民幣共計(jì)10萬元。當(dāng)然，蘇偉光對(duì)黃勇的請(qǐng)托事項(xiàng)也予以幫助，在其承接的飛水圍達(dá)標(biāo)加固工程、清西圍達(dá)標(biāo)加固工程等數(shù)個(gè)工程中都給予了關(guān)照。2010年，黃勇向蘇偉光提出希望盡快支付飛水圍拖欠的工程款，由于款項(xiàng)需要財(cái)政支付，決定權(quán)不在蘇偉光手中，但蘇偉光也當(dāng)場表示會(huì)盡力幫忙協(xié)調(diào)。

違規(guī)減免人防費(fèi)帶來“雙贏”

卷宗記載，2002年至2005年期間，蘇偉光在任清新縣環(huán)保和建設(shè)局局長期間，違反《人民防空法》等相關(guān)法律法規(guī)，濫用其職權(quán)，違規(guī)為宗明敏報(bào)建的清楓花園、趙爽報(bào)建的春怡花園二期、李學(xué)軍報(bào)建的陽湖世紀(jì)城、孫大為報(bào)建的麗景花園及華學(xué)明報(bào)建的春潮麗居全額免收或部分免收人防費(fèi)，共造成國家損失人民幣250余萬元。

按照相關(guān)規(guī)定，對(duì)于人防設(shè)施易地建設(shè)費(fèi)的收費(fèi)，只有工業(yè)企業(yè)才可以全免；對(duì)于建設(shè)商品房的，如沒有防空設(shè)施，就要按照總建筑面積每平方米10元繳交。然而蘇偉光卻擅自減免按法律規(guī)定應(yīng)該繳交的人防費(fèi)用，惠及開發(fā)商，自己也從中撈取好處，最終使國家利益受損。

蘇偉光在清新縣環(huán)保和建設(shè)局任職期間，在清楓花園報(bào)建時(shí)，根據(jù)時(shí)任縣領(lǐng)導(dǎo)李亮的簽批，簽名免收了該樓盤的人防費(fèi)62.14萬元。蘇偉光事后承認(rèn)，從法律層面來說，免收該樓盤的人防費(fèi)是不合法的。

在辦案人員問到既然不合法，為什么還要簽字免收時(shí)，蘇偉光表示自己當(dāng)時(shí)也有難處。一方面是根據(jù)地方黨委相關(guān)文件規(guī)定，所有招商引資來的企業(yè)都可以給予優(yōu)惠政策，包括人防費(fèi)的免收；另一方面是當(dāng)時(shí)時(shí)任縣領(lǐng)導(dǎo)李亮簽名要求對(duì)該樓盤進(jìn)行免收，自己也不好反對(duì)，所以就簽名免收了該樓盤的人防費(fèi)。

蘇偉光供述稱，由于自己任職時(shí)，當(dāng)時(shí)人防辦沒有什么人員，沒有技術(shù)力量對(duì)相關(guān)工程進(jìn)行核查，所以當(dāng)時(shí)縣環(huán)保和建設(shè)局就出具了一份文件，規(guī)定凡是建有地下車庫的，不管是否符合防空設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)都當(dāng)作人防設(shè)施。

春怡花園報(bào)建時(shí)，規(guī)劃圖中有個(gè)半地下車庫（不是完全的地下車庫，而是有部分在地上，一部分在地下）。當(dāng)時(shí)見到規(guī)劃圖上有半地下車庫，蘇偉光當(dāng)時(shí)認(rèn)為他們是建有防空設(shè)施的，所以就免收了該樓盤的人防費(fèi)33萬元。

陽湖世紀(jì)樓盤報(bào)建時(shí)，繳費(fèi)通知上寫的是要求該樓盤繳交人防費(fèi)共160萬元。由于該樓盤規(guī)劃圖中也顯示該樓盤約有一半的地面面積建有半地下車庫，故蘇偉光在通知上簽名減免該樓一半的人防費(fèi)80萬元。

蘇偉光在縣環(huán)保和建設(shè)局任上時(shí)，為加快某體育館附近一帶的開發(fā)，縣環(huán)保和建設(shè)局出臺(tái)一份文件，規(guī)定在該地塊發(fā)展的樓盤都可以享受繳費(fèi)減一半的優(yōu)惠，包括人防費(fèi)。麗景花園報(bào)建時(shí)，繳費(fèi)通知要求該樓盤繳交人防費(fèi)360870元，蘇偉光即在通知上簽名減少該樓盤的一半人防費(fèi)180435元。

春潮麗居報(bào)建時(shí)，繳費(fèi)通知要求該樓盤繳交人防費(fèi)577880元，蘇偉光在通知上簽名免收該樓盤的人防費(fèi)。蘇偉光表示，該樓盤的地塊屬于農(nóng)民的“三地”（宅基地、留成地、發(fā)展用地）范疇，當(dāng)時(shí)國土局和農(nóng)民簽訂的征地合同約定所有報(bào)建費(fèi)用只需每平方米15元。后來縣政府出臺(tái)文件規(guī)定農(nóng)民的征地報(bào)建可享受優(yōu)惠，但享受優(yōu)惠后就沒有每平方米15元全包這么便宜。由于春潮麗居報(bào)建時(shí)縣政府已經(jīng)出臺(tái)這一文件，若按文件執(zhí)行，對(duì)華學(xué)明是不利的。蘇偉光當(dāng)時(shí)認(rèn)為，簽訂征地合同時(shí)，這些地塊所有報(bào)建費(fèi)加起來不得超過每平方米15元，基于政府有這個(gè)承諾，所以自己當(dāng)時(shí)就把人防費(fèi)577880元全免了。

上述樓盤的相關(guān)負(fù)責(zé)人在庭審中證實(shí)，為了能夠讓蘇偉光減免其開發(fā)的房地產(chǎn)項(xiàng)目應(yīng)交的規(guī)費(fèi)而送過錢給蘇偉光，而蘇偉光也對(duì)有關(guān)規(guī)費(fèi)作了減免。因?yàn)樵跍p免上述人防費(fèi)的過程中，實(shí)現(xiàn)了樓盤開發(fā)商和蘇偉光個(gè)人的“雙贏”，而這種“雙贏”是建立在國家損失250余萬元之上的。

案件警示招商引資政策須合法

莫伸手，伸手必被捉。蘇偉光貪腐十多年，終究沒能“平安著陸”，2014年5月14日，蘇偉光被刑事拘留，同月28日被逮捕。2017年8月23日，清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出判決：被告人蘇偉光犯受賄罪，判處有期徒刑3年，并處罰金30萬元；犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑3年。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑5年，并處罰金30萬元。被告人蘇偉光所退贓款64萬元予以沒收，上繳國庫。

蘇偉光不服，提出上訴。廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定，上訴人蘇偉光在2002年至2010年期間，利用職務(wù)上的便利，為他人謀取利益，先后收受劉東明、邱某光等11人的賄賂款合計(jì)人民幣64萬元。案發(fā)后，蘇偉光退出全部贓款。2002年至2005年期間，蘇偉光在任清新縣環(huán)保和建設(shè)局局長期間，違反法律規(guī)定，濫用其職權(quán)，違規(guī)為宗明敏報(bào)建的清楓花園等數(shù)項(xiàng)目免收人防易地建設(shè)費(fèi)，共造成國家損失人民幣250余萬元。

2018年7月16日，該院對(duì)外公布蘇偉光受賄、濫用職權(quán)一案終審裁定，裁定駁回上訴，維持原判。

人防費(fèi)本屬于國家規(guī)定收取的費(fèi)用，依法不適用有關(guān)減免規(guī)定。然而在本案中，蘇偉光在庭審中多次提及地方黨委政府及相關(guān)部門出臺(tái)的相關(guān)招商引資的文件中，有關(guān)于減免人防費(fèi)的規(guī)定。

蘇偉光的辯解雖有開脫罪責(zé)之嫌，但此案也從另一個(gè)層面提示有關(guān)地方政府：必須在遵守法律、法規(guī)及上級(jí)相關(guān)文件精神的前提下出臺(tái)政策，招商引資優(yōu)惠政策不能突破法律的邊界。遵守相關(guān)規(guī)定，一方面可以防止給違法犯罪者找到任何徇私舞弊的借口，另一方面也可以從源頭上預(yù)防不法分子借機(jī)以權(quán)謀私。