新生代農民工身份認同對內隱群際攻擊性的影響：內隱集體自尊的調節作用

張淑華 范洋洋

摘要為探討社會認同理論框架下，身份認同與內隱群際攻擊性的關系，并分析內隱集體自尊在身份認同對內隱群際攻擊性影響的調節作用，采用內隱LAT測驗和問卷調查相結合的方法對326名新生代農民工進行調查，結果發現：（1）內農外農型新生代農民工對內群體和外群體的內隱群際攻擊性均高于內城外城型被試，內農外農型新生代農民工對內群體的內隱攻擊性水平顯著高于其對外群體和模糊群體的內隱攻擊性水平，內城外城型新生代農民工的外群內隱攻擊性顯著高于內群內隱攻擊性；（2）內隱集體自尊調節了內農外農型被試對內群體內隱攻擊的影響，內隱集體自尊對內城外城型新生代農民工的群際攻擊性不存在顯著影響。研究結果揭示了內隱集體自尊在個體身份認同與內隱群際攻擊性產生的調節作用，從而豐富了社會認同理論。

關鍵詞身份認同，內隱群際攻擊性，內隱集體自尊，新生代農民工。

1問題提出

群際攻擊性（intergroupaggression）是群體性事件研究的核心概念，理解其產生的心理機制對群際關系的研究至關重要（Staub，2004）。Tajfel的社會認同理論提出，由于對內群體的認同，個體會對內群體產生偏愛，對外群體成員產生偏見或沖突。這一論斷成為社會心理學研究群際攻擊性的經典。眾多學者基于該理論展開了對群際攻擊性的實證研究，并得出了一致的結論（Hunter，Platow，Howard，&Stringer;，1996；王沛，2001；Rutland&Killen;，2015；Sehmid，Hewstone，Ktipper，Ziek，&Tauseh;，2014），上述研究多側重優勢群體對弱勢群體的攻擊性或設計兩個平行群體之間的攻擊性，很少涉及弱勢群體群際攻擊性的研究。但也有些實證研究結論與此相悖，如Rudman（2011）的研究發現，女性在對領導職位選舉中會更多的支持男性群體作領導。Dasgupta人（2004）的研究發現，老年人群體傾向于對年輕人群體比內群體更積極的評價。總結上述研究不難發現，支持Taifel“內外群體效應”的被試群體多處于社會優勢地位或平等地位，而不支持此觀點的群體多發生在社會弱勢群體中。那么，是否弱勢群體的群際攻擊性有別于優勢群體？什么因素影響了弱勢群體的內外群體效應？本文擬從社會認同視角探索群際攻擊性在不同社會身份地位上的差異，以及內隱自尊在二者之間的調節作用，旨在探索Taifel關于內外群際效應觀點的適用性。

農民工是中國城鎮化的產物，農民工群體的身份認同分化為本研究提供了典型的樣本。眾多學者的研究發現，新生代農民工群體產生了身份認同的分化，形成了“城市人”“農村人”“不清楚”的不同認同類型。近年來，一些研究者從內隱和外顯層面測量農民工的身份認同，得出身份認同存在內隱身份認同和外顯身份認同雙層結構的結論。并根據這兩個層面認同對象（農村人和城市人）的一致性關系對農民工的身份認同進行分類，得出內城外城、內農外農的一致型和內城外農、內農外城的不一致型的結論（張淑華，李海瑩，2016）。內城外城型身份認同標志其已經實現了市民的身份認同，以本地人自居。而內農外農型身份認同表示其內心仍然以農村人自居，相對于本地人而言，他們還是外鄉人或客人，因此與占絕大多數人口的市民進行群際比較時，外地人在心理上處于弱勢。就城市適應與城市融入而言，不同認同類型的農民工的心理優勢不同，與內城外城型身份認同群體相比，內農外農型群體處于心理弱勢，比較這兩種類型群體的群際攻擊性特點，將有助于揭示不同地位群體的群際攻擊性特點。因此，本研究繼續采用這種分類方式，選取內農外農和內城外城認同類型的新生代農民工作為被試，探究不同認同類型的新生代農民工對不同群體的內隱群際攻擊性特點，并把內隱集體自尊作為調節變量，分析影響不同身份認同類型群體的內外群際效應的心理變量。本研究結論將會發展泰弗爾的社會認同理論，對于理解中國城鎮化進程中的社會群體矛盾與提出社會治理措施有重要參考價值。

2研究假設

群際攻擊性是指個體把自己視為群體的一員，而對指向群體產生的攻擊性（Schmid et al，2014）。內隱群際攻擊性則是個體以群體成員的身份，在內隱層面對指向群體產生的攻擊性。對于內隱攻擊性的測量主要包括三種：閾下啟動和印象判斷、內隱聯想測驗（IAT）、眼動實驗。其中前兩者目前在國內應用較為廣泛。閾下啟動采用奇偶判斷任務，閾下啟動詞一般選取攻擊色彩的詞語，如：辱罵、毆打等。印象判斷多數采用Srull和Wyer（1979）編制的行為描述材料進行改編而成（任美葳，2015；王一竹，2012；周穎，劉俊升，楊海波，2007）。本研究對于內隱群際攻擊性的測量采用印象判斷任務來實現。

身份認同（identity）其英文詞根來源于拉丁文“idem”，從身份認同一詞被提出，至今仍然是社會心理學研究的熱點，也是當前心理學領域的一個重要概念。Tajfel（1978）在其社會認同理論中提出，社會身份認同是指：“個體的一些知識，這些知識是關于他（她）從屬于某一社會群體，以及對作為社會成員的他（她）而言是具有顯著感情和價值的東西”。何洪濤（2010）認為身份認同有兩層含義：一個是“身份”，一個是“認同”。并且認為兩者都是對“我是誰”的回答。因此對于外顯身份認同的測量，口頭報告自己所屬的群體歸類是最直接和便捷的測量方式。其次對于內隱身份認同的測量，國內研究均采用IAT測驗進行（任美葳，2015；趙立，2017；張淑華，2017）。本研究對于新生代農民工身份認同的測量在外顯上采用口頭報告，內隱身份認同采用IAT內隱測驗完成。

社會認同理論認為，由于個體對所屬群體的認同，會不自覺的對外群體產生偏見或歧視，Tajfel運用最小群體實驗驗證了這一結論。同時也開啟了身份認同與群際關系的研究。學者們的研究證實了由于對群體的認同，個體會對外群體產生攻擊以及報復行為（Merrilees et al.2013；Palmer，Rutland，&Cameron;，2015；Liekel，Miller，Stenstrom，Denson，&Sehmader;，2006）。一些學者從內群體的認同程度來分析其對外群體的群際偏見，得出身份認同與群際偏見存在顯著的正相關（張淑華，李海瑩，2016），任美葳（2015）從內隱身份認同類型角度研究了農民工群體與城市人群體的內隱群際攻擊性，得出弱勢群體對內群體和外群體的攻擊性均較為嚴重，優勢群體僅對外群體存在較高的內隱攻擊性。這一結果在Rudman（2011）和Dasgupta（2004）的研究中也得出了一致的結論。由此推斷，優勢群體存在內外群際效應，而弱勢群體對內群的攻擊性會高于優勢群體。本研究提出兩個假設，假設1：不同認同類型的新生代農民工的內隱群際攻擊性特點存在顯著差異。1a：內農外農型新生代農民工的內群內隱攻擊性顯著高于外群內隱攻擊性；1b：內城外城型新生代農民工的外群內隱攻擊性顯著高于內群內隱攻擊性；1c：內農外農型新生代農民工的內群內隱攻擊性顯著高于內城外城型。

什么原因導致弱勢群體的內群攻擊性高于優勢群體？為此，本研究把視線轉回到了社會認同理論的核心動機概念：自尊。社會認同理論認為，個體力求維持他們群體的自尊，為了滿足集體自尊的需求，往往會對外群體產生貶損和偏見（Tajfel，Billig，Bundy，&Flament;，1971；張淑華，王海雯，劉芳，2017）。說明集體自尊是身份認同與群際態度之間的動機變量。有關自尊的研究，學者們證實了內隱自尊和外顯自尊的獨立性（Wilson，Lindsey，&Sehooler;，2000）。關于內隱集體自尊的研究，不同的學者得出的結論也存在差異。鐘毅平，王偉宇，周海波和童真（2009）以士兵為被試展開對內隱集體自尊效應的研究，得出內隱集體自尊效應存在于士兵群體。王柳生和江燕（2008）以女大學生為被試的研究得出內隱集體自尊效應不存在于女大學生群體。可見對于不同的群體，集體自尊效應存在差異。新生代農民工作為城鎮化進程中的一個特定群體，其不同的認同類型可能在內隱集體自尊效應上存在差異，優勢群體可能不存在內隱集體自尊效應，弱勢群體存在內隱集體自尊效應。基于此提出假設2：內隱集體自尊在新生代農民工身份認同與內隱群際攻擊性之間起到調節作用。

3研究方法

3.1被試

按照王春光（2010）對新生代農民工下的定義，選取戶籍所在地為農村，且在城市務工的16-36歲的農民工為被試。從沈陽、青島、濟寧三地，采用方便取樣，共抽取371名新生代農民工，其中因錯答和內隱測驗無效而剔除45名被試，最終獲得326名有效被試。有效率為87.9%。被試的平均年齡為27.69歲（SD-4.54）。其中男性189人，女性137人。

3.2研究工具

3.2.1身份認同

外顯身份認同的測量采取調查者口頭報告的形式，在問卷中體現為“你認為你自己是農村人還是城市人？”的回答上。內隱身份認同測量運用Inquist3.0編制的IAT測驗，測量新生代農民工的內隱身份認同。在對內隱身份認同的測量方面，采用D值（D為效應區間大小，D=M/SD，SD為反應的聯合標準差）來表示IAT效應的程度。己有研究表明（Greenwald，Brian，&Mahzarin;，2003），D值能夠把被試的目標詞和屬性詞之間的連接強度有效的反應出來，而且能夠有效的避免練習效應，而且能平衡個體差異對實驗結果的影響。

本研究中對于內隱聯想測驗的實施共分為7個部分，首先計算練習任務（第3，6部分）和正式測試（4，7部分）的總標準差，再計算3、4、6、7部分的平均反應時。將第6部分與第3部分平均反應時之差除以練習任務的聯合標準差，得到DI；將第7部分與第4部分平均反應時之差除以正式測試任務的聯合標準差，得到D2；最后將DI和D2的平均值作為最終的D值。若D值大于O，則被試在內隱層面上傾向于農村人認同，若D值小于0，則被試在內隱層面上傾向于城市人認同。通過內隱和外顯的測量，本研究對新生代農民工的身份認同劃分為三種類型：內隱認同和外顯認同均為農村人（內農外農型）；內隱認同和外顯認同均為城市人（內城外城型）；內隱認同和外顯認同對象不一致（認同混亂型）。因為研究針對群際攻擊性，因此在被試選取上，排除認同混亂型的被試。

3.2.2內隱集體自尊

借鑒鐘毅平等人（2009）采用的Go/No-go聯想測驗（Go～No-go Association Task GNAT）收集被試的行為數據（即d值）來收集新生代農民工的內隱集體自尊。d值越高，說明被試的內隱集體自尊水平越高，d值越低，說明被試的內隱集體自尊水平越低。首先，在對農村人和城市人特征詞的選取上，采取由心理學領域和社會學領域的專家和研究生進行頭腦風暴法而搜集，然后經過集體討論，并在實驗調查之前隨機選取新生代農民工進行甄別區分，最后確定了農村人和城市人群體的代表詞各6個。農村人代表詞為：農民、農村人、鄉下人、務農人、莊稼人、莊稼漢。城市人代表詞為：城市人、市民、城里人、市里人、都市人、城市居民。積極詞和消極詞的選取是以“內隱自尊”作為關鍵詞，在中國知網數據庫中搜索出明確介紹內隱自尊所采用的屬性詞的30多篇實證研究文獻，在此基礎上提取出積極詞匯和消極詞匯，使用ROST-CM軟件進行內容分析和頻數統計，并按詞語頻數高低排列，分別抽取前六個詞作為內隱集體自尊測量使用。積極詞為：成功、聰明、高尚、快樂、自豪、誠實。消極詞為：愚蠢、失敗、卑鄙、丑陋、可恥、無能。

3.2.3內隱群際攻擊性

根據周穎等（2007）改編的Srull和Wyer（1979）研究中所采用的行為描述材料改編而形成。在這一任務過程中，被試需要閱讀不同身份背景目標人物的故事材料，目標人物在故事中的行為均為符合其身份背景的中性行為。故事材料目標人物背景分為三種：故事一為城市人背景，故事二是農民工背景，故事三為控制條件背景（攻擊指向性模糊的群體）。被試根據三種不同的群體，從無聊、有敵意、狹隘、不友善、自私、可惡這六個維度來評判情景中人物的行為，每個維度均實行1-9級的評分標準，通過把6個維度的得分相加，可以分別計算出被試對農村人群體、城市人群體以及模糊人群體的內隱群際攻擊性水平，Cronbach a系數分別為：0.86、0.72、0.78，且驗證性因素分析的擬合指數良好。

3.3程序

首先，對被試的身份認同進行測量，先答基本資料（包含對外顯身份認同的回答），并采用IAT測驗測量被試的內隱身份認同，排除內隱和外顯不一致的被試。而后，測量被試的內隱集體自尊。最后，測量被試的內隱群際攻擊性。本研究采取集體施測的方式進行，由于問卷的填答涉及集體自尊和群際攻擊性話題，在填答前，告知被試此次研究僅用于科學研究，不涉及個人信息，保證被試認真填答。整個測試的平均時長為25分鐘。采用spss21.0對數據進行數據的處理和統計分析。

4結果與分析

4.1差異檢驗

本研究比較了內農外農與內城外城型兩類群體在對內群體和外群體內隱攻擊性上的差異。需要說明的是對于內農外農型被試，農村人是其內群體，對于內城外城型被試，城市人是其內群體，反之則為外群體。運用多元方差分析（MANOVA）對多個因變量進行檢驗，結果表明，除了在對模糊群體內隱攻擊上沒有顯著差異（p>0.05）外，兩種認同類型的新生代農民工在內群體內隱攻擊性與外群體內隱攻擊性上均存在顯著差異（Wilks=0.83，p<0.001），見表1。

此外，本研究分別比較了內農外農和內城外城型群體在不同內隱攻擊群體山的差異性，結果顯示：內農外農型被試對內群、外群和模糊群體的內隱攻擊性存在顯著差異（F=27.50，p<0.001），多重比較結果顯示，內農外農型被試對內群的內隱攻擊性顯著高于對外群的內隱攻擊性（Ma=3.14，p<0.001）和對模糊群體攻擊性（M=6.86，p<0.001）。內城外城型被試對內群、外群和模糊群體的內隱攻擊性存在顯著差異（F=2.53，p<0.05），多重比較結果顯示，內城外城型被試對外群體的內隱攻擊性顯著高于對內群體的內隱攻擊性（M=1.62，p<0.05）。說明內農外農型新生代農民工群體不存在“內外群際效應”。內城外城型新生代農民工群體在“內外群際效應”，即證實了內外群際效應適用于優勢群體或平行群體，而不適用于弱勢群體。

4.2相關分析

統計結果顯示，新生代農民工的身份認同類型與內隱集體自尊存在顯著的正相關（r=0.23，p<0.001），身份認同類型與內隱攻擊農村人之間存在顯著的負相關（r=-0.35，p<0.001），內隱集體自尊與內隱攻擊農村人之間存在顯著的正相關（r=0.15，p<0.01）。此外，身份認同類型與內隱攻擊城市人之間存在顯著的負相關（r=-0.31，p<0.001），內隱集體自尊與對城市人的內隱攻擊性之間不存在顯著相關關系。新生代農民工在內隱層面上對三種群體的攻擊性存在兩兩的正相關關系，說明群際攻擊性水平與總體攻擊性水平關系密切，內隱集體自尊只對指向農村人的群際攻擊性關系密切，因此，集體自尊的調節作用只針對指向弱勢群體（農村人）的攻擊性進行分析。結果見表2。

4.3調節作用檢驗

由于本研究中的身份認同類型為類別變量，調節變量集體自尊為連續變量，因此在分析調節作用時，應將自變量重新編碼為偽變量，并對自變量和調節變量進行中心化，而后用帶有乘積項的回歸模型進行層次回歸分析。具體分析結果如下：

從表3的分析結果可以看出，內隱集體自尊在內農外農認同類型被試對農村人的內隱攻擊性上起到了調節作用，即內農外農型新生代農民工在內隱層面對內群體的攻擊性受到來自其內隱集體自尊的調節（t=2.02，p<0.05），內隱集體自尊越高，內農外農型被試在內隱層面對內群體的攻擊性越強。內隱集體自尊在內城外城認同類型被試對農村人（外群體）的內隱群際攻擊性上不具有顯著的調節作用，即內城外城型的新生代農民工在內隱層面對外群體的群際攻擊性不受其內隱集體自尊的影響。

5討論

5.1不同身份認同類型農民工的群際攻擊性特點

本研究發現，在身份認同類型維度上，新生代農民工的群際攻擊性存在顯著的差異。內農外農型被試（弱勢群體）對外群體的內隱攻擊性顯著高于內城外城型被試（優勢群體），內城外城型被試（優勢群體）對外群體的內隱攻擊性顯著高于內群內隱攻擊性。即優勢群體與弱勢群體對外群體的群際攻擊性均較高，這與前人的研究結論相一致（Merrilees et al，2013；Palmer et al，2015；Yzerbyt，Dumont，Wigboldus，&Gordijn;，2003；王一竹，2012），均證實了個體對外群體較高的攻擊性，這也符合Tajfel在社會認同理論中的闡述。但是本研究還發現，弱勢群體對內群體的內隱攻擊性顯著高于優勢群體。這表明了弱勢群體的特殊性，即在內隱層面上，不僅對外群體表現出較高的攻擊性，對內群體的攻擊性也較高。總體而言，弱勢群體的群際攻擊性水平都要高于優勢群體。

更為重要的是，弱勢群體對內群體的內隱攻擊性顯著高于對外群體的內隱攻擊性，這與Taifel在社會認同理論中所提到的內群體偏愛觀點相悖（Tajfel et al，1971）。這表明了社會認同理論中對群際關系的解釋僅適合優勢群體和平行關系群體，但是對于弱勢群體的群際關系解釋，還應從弱勢群體內在的心理特點去分析其群際關系的特殊性。

5.2集體自尊在身份認同類型與群際攻擊性之間的調節作用

本研究以內隱集體自尊為突破點，分析了內隱集體自尊在身份認同類型與內隱群際攻擊性關系中的作用。在內隱集體自尊與內隱群際攻擊性的關系上，弱勢群體的內隱集體自尊水平越高，其對內群體的內隱攻擊性就越高，且從內隱攻擊性的均值得分可以看出，弱勢群體對內群體的內隱攻擊性高于對其他群體的內隱攻擊性。這反映了內隱集體自尊水平對弱勢群體的內隱攻擊性的影響。Baumeister，Smart和Boden（1996）對高自尊導致暴力行為的觀點認為，當個體在自我感覺優越時，他們會覺得攻擊這些弱小群體心無不安，同時也不會產生自責。Bushman和Baum-eister（1998）在“高自尊的黑暗面”的討論中表示，受威脅的自我主義會導致直接或轉移的攻擊。這在一定程度上解釋了弱勢群體高內隱集體自尊而產生較高的內群體內隱攻擊性的結論。

當前有關集體自尊與群際攻擊性的研究多數從外顯的角度進行展開，本研究證實了內隱集體自尊與內隱攻擊內群體之間的關系，對后續的研究有一定的借鑒意義。此外，內隱集體自尊在弱勢群體身份認同與內群體內隱攻擊性之間起到了調節作用。也就是說，弱勢群體對內群體的內隱攻擊性，一部分原因是由于內隱集體自尊所導致的。綜合上述研究結果，說明泰弗爾的內外群際效應的觀點適用于優勢群體或平行群體，但不適用于弱勢群體。主要原因之一是集體自尊在其中發揮了調節作用。這對以往群際關系的研究提供了新的思路，不僅為弱勢較高的內隱攻擊內群體找到了解釋，也在一定程度上豐富了Tajfel的社會認同理論。

6結論

（1）內隱群際攻擊性在不同身份認同類型上存在顯著差異，表現為：內農外農型農民工對內群和外群的內隱群際攻擊性水平都顯著高于內城外城型；內農外農型的內隱群際攻擊性水平對內群顯著高于對外群的攻擊性；內城外城型的內隱群際攻擊性對外群顯著高于對內群的攻擊性；內農外農型和內城外城型對模糊群體的內隱攻擊性沒有顯著差異。（2）內隱集體自尊調節了內農外農型農民工身份認同類型對內群體內隱攻擊性的影響。內隱集體自尊在內城外城身份認同類型與內隱攻擊外群體之間的調節作用不顯著。