刑訊逼供的防范機(jī)制研究

文/楊麗梅，華南理工大學(xué)法學(xué)院

1　防范刑訊逼供的研究背景

在我國(guó)法制建設(shè)逐步推進(jìn)，保障人權(quán)的呼聲日益高漲的環(huán)境下，由于刑訊逼供嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，損害國(guó)家司法權(quán)品質(zhì)，已成為公共輿論和理論研究的焦點(diǎn)。

雖經(jīng)上世紀(jì)八九十年代國(guó)家多次運(yùn)動(dòng)式治理與集中性整治，但收效甚微。故2000年后(特別是2010年以來(lái))，國(guó)家遏制刑訊逼供的宏觀路徑與具體政策、法律法規(guī)等措施與既往漸趨有別，并在近年取得了一定效果。到2013年6月，據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，全國(guó)公安機(jī)關(guān)刑訊逼供案2012年下降了87 %。然而，實(shí)踐中刑訊逼供遠(yuǎn)未銷聲匿跡，而在當(dāng)今存在新的發(fā)展趨勢(shì)或結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)移。可見(jiàn)“文革”后30多年來(lái)，雖然國(guó)家治理刑訊逼供舉措頻頻、一度聲勢(shì)浩大，且目前己初見(jiàn)成效，但中國(guó)要徹底遏制刑訊逼供，仍將任重而道遠(yuǎn)。

盡管無(wú)精確的定量數(shù)據(jù)加以佐證，但刑訊逼供易引發(fā)刑事錯(cuò)案應(yīng)當(dāng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。在我國(guó)近年來(lái)所曝光的若干重大冤、錯(cuò)案件中，如聶樹(shù)斌案、呼格案、佘祥林案、趙作海案等，這些錯(cuò)案的共同重要成因是刑訊逼供。在一項(xiàng)調(diào)查研究中，研究者對(duì)50起刑事錯(cuò)案進(jìn)行了分析，存在“被告人虛假供述的”高達(dá)47起，占94%;存在“偵查機(jī)關(guān)不當(dāng)行為的”達(dá)48起，占96%。在這50起刑事錯(cuò)案中，4起案件己被法院或檢察院認(rèn)定存在刑訊逼供，占8%;43起案件雖未經(jīng)法院或檢察院正式認(rèn)定但是可能存在刑訊逼供的情況，占86% 。顯然，刑事錯(cuò)案與刑訊逼供間存在密切聯(lián)系，刑訊逼供獲得的口供證據(jù)作為定案依據(jù)經(jīng)常是造成錯(cuò)案的重要原因之一。

2　刑訊逼供禁而不絕的原因分析

2.1　重集體利益輕個(gè)人權(quán)利是刑訊逼供產(chǎn)生的一大原因

重視集體利益而輕視個(gè)體權(quán)利是中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的群體特征，即犧牲個(gè)體權(quán)利以維護(hù)共同體利益乃天經(jīng)地義。犯罪就是個(gè)體與社會(huì)的沖突，是個(gè)人對(duì)社會(huì)秩序的一種破壞，而刑事偵查的任務(wù)就是打擊犯罪、懲罰犯罪，維護(hù)廣大人民群眾的利益。因此，當(dāng)個(gè)體犯罪與刑事偵查出現(xiàn)“交集”時(shí)，矛盾也就隨之而來(lái)了。人們往往關(guān)注更多的是實(shí)體正義，卻忽略了程序正義，有些辦案人員認(rèn)為，目的正當(dāng)性優(yōu)于偵查方法和手段的正當(dāng)，從而在偵查時(shí)對(duì)于放縱犯罪人的擔(dān)憂往往超過(guò)了對(duì)于可能冤枉一個(gè)無(wú)辜者的擔(dān)憂，傳統(tǒng)法律文化的這種消極影響正是造成冤假錯(cuò)案的一個(gè)重要原因。近年來(lái)，新聞媒體曝光的重大冤假錯(cuò)案，如云南杜培武案、湖北佘祥林案、李久明案、聶樹(shù)斌案、趙作海案等，從案件性質(zhì)上看，基本上多為兇殺要案，自古以來(lái)，故意殺人罪都被認(rèn)為是最嚴(yán)重的犯罪，因而對(duì)其進(jìn)行最嚴(yán)厲的懲罰是國(guó)家和社會(huì)大眾的共同要求，偵查人員此時(shí)扮演著“救世主”的角色，為了社會(huì)生活秩序的安定這一崇高目標(biāo)，為實(shí)現(xiàn)“命案必破”的誓言，設(shè)法破案，此種情況下，刑訊逼供則成為了一種最簡(jiǎn)便的破案手段。

2.2　中國(guó)古代訴訟盛行的“口供主義”和“有罪推定”思想一直延續(xù)到今天，這是刑訊逼供多發(fā)的重要原因

在古代社會(huì)中，我國(guó)的訴訟制度已達(dá)到了相對(duì)完備的程度。古代社會(huì)歷來(lái)重刑輕民，加之當(dāng)時(shí)科學(xué)技術(shù)有限，很難獲取可靠的證據(jù)，因而，被告人的口供被認(rèn)為是最重要的證據(jù)，因此，犯罪嫌疑人、被告人慣性地被推定為有罪。在犯罪嫌疑人、被告人拒不認(rèn)罪的情況下，為逼取口供對(duì)其實(shí)施刑訊逼供，成為查明案情的必要手段，于是在數(shù)千年的中國(guó)法制史上，刑訊逼供成為司空見(jiàn)慣的普遍現(xiàn)象。

2.3　沉默權(quán)制度的缺失是刑訊逼供產(chǎn)生的直接原因

“正義從未呼喚任何人揭露自己的犯罪”是沉默權(quán)的最早表述。英國(guó)議會(huì)通過(guò)了“沉默權(quán)”法案，1898年英國(guó)的《刑事證據(jù)法》規(guī)定被告人享有沉默權(quán)，該法稱沉默權(quán)為不被強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)。沉默權(quán)的建立，被認(rèn)為是“人類在通向文明的斗爭(zhēng)中最重要的里程碑之一”。美國(guó)對(duì)沉默權(quán)的規(guī)定緊隨歐洲之后，1789年美國(guó)憲法修正案第5條明確規(guī)定了任何人不得被強(qiáng)迫自證有罪，使之上升為憲法保障。

毫無(wú)疑問(wèn)，中國(guó)的刑事訴訟法不僅沒(méi)有確立沉默權(quán)，反而規(guī)定了與沉默權(quán)背道而馳的規(guī)則。我國(guó)《刑事訴訟法》第93條規(guī)定:“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。”根據(jù)這一規(guī)定，嫌疑人在受到羈押的狀態(tài)下，面對(duì)偵查人員秘密實(shí)施的訊問(wèn)，既不享有保持沉默的自由，也不擁有任意辯解的選擇權(quán)，而有義務(wù)作出符合所謂“客觀事實(shí)真相”的陳述。因此如果犯罪嫌疑人不履行“如實(shí)回答”的義務(wù)，就必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但是“如實(shí)回答”的前提是讓犯罪嫌疑人開(kāi)口說(shuō)話，并且所說(shuō)為“真話”，這是偵查人員訊問(wèn)中面臨的一大難題，在許多偵查人員的眼中，一旦犯罪嫌疑人所說(shuō)的不符合偵查人員自身的分析、推理，或者提出了一些辯解的理由，在“有罪推定”思想的認(rèn)識(shí)下，偵查人員會(huì)認(rèn)為其回答“不如實(shí)”，那么就意味著犯罪嫌疑人必須承擔(dān)“回答不真實(shí)”的責(zé)任，這時(shí)候，刑訊逼供便出現(xiàn)了。

2.4　偵押分離制度的缺失，誘發(fā)了刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生

刑訊逼供屢禁不止，必有其體制上的根源。我國(guó)《刑事訴訟法》第3條規(guī)定:“對(duì)刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。”這表明，在刑事訴訟中，偵查、審訊等剝奪或限制犯罪嫌疑人人身權(quán)的重要權(quán)力過(guò)于集中在公安機(jī)關(guān)，實(shí)際上成了偵審不分、偵審一體。由于偵審一體，偵查人員片面的認(rèn)為審訊的目的就是采用一切手段尋找犯罪證據(jù)，一旦審訊過(guò)程不是很順利，犯罪嫌疑人氣焰囂張，不配合偵查人員的工作，那么辦案人員刑訊逼供等非法手段就可能發(fā)生，在他們看來(lái)，破案是第一位的，只要能夠破案，沒(méi)有造成嚴(yán)重后果，即采用一點(diǎn)非法手段。另外，由于偵審不分，偵查人員會(huì)直接面對(duì)犯罪嫌疑人，這種超負(fù)荷的工作性質(zhì)讓許多偵查人員感到疲憊不堪，對(duì)犯罪嫌疑人極度厭惡和憎恨，很容易把這種情緒帶到工作中，從而導(dǎo)致刑訊逼供的發(fā)生。

3　刑訊逼供的治理措施

筆者認(rèn)為，造成刑訊逼供的原因是多重的。因此，有效遏制并逐步消除刑訊逼供，是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程，需要國(guó)家立法者的不懈努力，法治環(huán)境的不斷改善，執(zhí)法者和全體人民的共同努力。結(jié)合我國(guó)實(shí)踐，筆者認(rèn)為應(yīng)該從以下幾個(gè)方面進(jìn)行治理。

3.1　確立無(wú)罪推定原則

無(wú)罪推定是現(xiàn)代各國(guó)刑事司法通行的一項(xiàng)重要原則，也是聯(lián)合國(guó)推行的正當(dāng)程序最低限度標(biāo)準(zhǔn)之一。雖然修正的刑訴法規(guī)定:“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。”即使其吸收了無(wú)罪推定的原則，但事實(shí)上是強(qiáng)調(diào)了法院的定罪權(quán)，并非是無(wú)罪推定的真實(shí)表達(dá)，并且也未賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，但卻保留了犯罪嫌疑人“如實(shí)回答”偵查人員訊問(wèn)的義務(wù)。為了進(jìn)一步強(qiáng)化檢控方的舉證責(zé)任，落實(shí)疑罪從無(wú)的原則，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定:“不能認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人有罪的，按無(wú)罪處理;不能認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人罪重或罪輕的，按罪輕處理”。

3.2　確立訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)律師在場(chǎng)制度

訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)律師有權(quán)在場(chǎng)是世界各國(guó)的通行規(guī)則，美國(guó)的米蘭達(dá)規(guī)則、英國(guó)的《法官規(guī)則》都體現(xiàn)了相關(guān)要求。我國(guó)2012年的《刑事訴訟法》中，明確了在偵查階段犯罪嫌疑人可以委托辯護(hù)人，并完善了律師會(huì)見(jiàn)和閱卷制度，擴(kuò)大了法律援助的適用范圍。這固然是很大的進(jìn)步，但并未確立訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)律師在場(chǎng)制度。確立律師在場(chǎng)制度的作用主要有：1.為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢，對(duì)非法訊問(wèn)拒絕回答，與偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行有效對(duì)抗;2.有利于監(jiān)督并及時(shí)制止包括刑訊逼供在內(nèi)的非法取證、暴力取證等行為;3.有利于及時(shí)申訴并控告包括刑訊逼供在內(nèi)的所有侵犯犯罪嫌疑人、被告人人格尊嚴(yán)和受到人身侮辱的行為;4.同時(shí)可以作為證人，出庭證明口供的可采性，是否系非法所得等等。依據(jù)我國(guó)的國(guó)情，在初期，可以實(shí)行與犯罪嫌疑人作交談，目的是監(jiān)督是否存在刑訊逼供的形式上的律師在場(chǎng)權(quán)為主，實(shí)質(zhì)上對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)律師可以在場(chǎng)，并且犯罪嫌疑人在接受訊問(wèn)時(shí)，律師可以為其提供法律幫助的律師在場(chǎng)權(quán)為輔的模式，以后逐漸發(fā)展為實(shí)質(zhì)上的律師在場(chǎng)制度。

3.3　建立偵押分立制度

偵押分立也是許多西方國(guó)家通行的一項(xiàng)制度，而在中國(guó)，偵查和羈押犯罪嫌疑人、被告人事實(shí)上是由同一主體負(fù)責(zé)的，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益無(wú)法起到有效的保護(hù)。我們可以借鑒他國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，由獨(dú)立于公安機(jī)關(guān)的中立機(jī)構(gòu)專門(mén)負(fù)責(zé)關(guān)押犯罪嫌疑人、被告人，保護(hù)其應(yīng)有的權(quán)利。但明確規(guī)定，該機(jī)構(gòu)沒(méi)有責(zé)任去配合偵查。同時(shí)賦予該機(jī)構(gòu)以下職權(quán):對(duì)在押犯有權(quán)進(jìn)行人身檢查;對(duì)非法取證和暴力取證如刑訊逼供進(jìn)行檢舉，有提出處理意見(jiàn)和建議的權(quán)力。

3.4　賦予犯罪嫌疑人、被告人有限沉默權(quán)

“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。” 2012年《刑事訴訟法》加入了該項(xiàng)條款，有助于增強(qiáng)犯罪嫌疑人、被告人的抗辯能力，實(shí)現(xiàn)私權(quán)利對(duì)公權(quán)力的制約，減少辦案人員對(duì)口供的過(guò)分依賴，從而有效防范刑訊逼供的發(fā)生。但同時(shí)存在第118條規(guī)定，“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答……”，這實(shí)際上與不被強(qiáng)迫自證其罪是相互矛盾的，應(yīng)當(dāng)在確立該原則的同時(shí)，刪除“如實(shí)回答”的規(guī)定。然而該做法卻受到了實(shí)務(wù)部門(mén)的普遍反對(duì)。因此，不難看出，目前“如實(shí)回答”的存在，必然無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正意義上的“不被強(qiáng)迫自證其罪”。同時(shí)，由于本次刑訴法修正案沒(méi)有明確規(guī)定沉默權(quán)的使用，那么，所謂的“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”事實(shí)上也只是一句空話。

針對(duì)我國(guó)的實(shí)際情況，筆者認(rèn)為可以設(shè)立有限度的沉默權(quán):1.廢除“如實(shí)供述”義務(wù)的規(guī)定，在偵查階段，賦予犯罪嫌疑人就訊問(wèn)案情時(shí)是否陳述的選擇權(quán);2.偵查員在對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)取證時(shí)，犯罪嫌疑人享有沉默權(quán);3.涉及犯罪嫌疑人的具體信息，如姓名、家庭情況時(shí)不享有沉默權(quán);4.鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人自愿供述，愿意放棄行使該權(quán)利，酌情從寬處罰。

3.5　實(shí)施訊問(wèn)過(guò)程同步錄音錄像制度

發(fā)生的一起起冤假錯(cuò)案不得不引起人們的反思，如何才能真正做到有效防止刑訊逼供？能否像有些西方國(guó)家一樣對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行有效控制，如采取同步錄音錄像制度？我們相信該制度在一定程度上是可以避免刑訊逼供和冤案錯(cuò)案發(fā)生的。其實(shí)，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，出現(xiàn)場(chǎng)民警配帶的執(zhí)法記錄儀就是一種對(duì)執(zhí)法過(guò)程的同步錄音錄像，不僅是出于對(duì)辦案的監(jiān)督，同時(shí)也是對(duì)民警執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)情況的一種保護(hù)，因?yàn)樵谟行┌咐校霈F(xiàn)過(guò)當(dāng)事人誣告民警打人的情形。而且在偵查機(jī)關(guān)己設(shè)有“三室”，即候問(wèn)室、詢問(wèn)室和訊問(wèn)室，并要求對(duì)該過(guò)程進(jìn)行全程錄音錄像。目前，我們急需解決的問(wèn)題是如何使其能夠真正做到運(yùn)用規(guī)范化。值得肯定的是，2012年《刑事訴訟法》第121條規(guī)定:“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像;對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑或者死刑的，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或錄像”。“錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性”。此規(guī)定的設(shè)立，為進(jìn)一步規(guī)范執(zhí)法，防止出現(xiàn)刑訊逼供提供了保障。相信在今后的司法實(shí)踐中，也會(huì)大大提高訊問(wèn)筆錄在法庭的采納率，使警察在公眾中的形象大為改觀。

4　結(jié)語(yǔ)

雖然全世界都在致力于反酷刑的事業(yè)中，但刑訊逼供作為現(xiàn)代司法的一大惡疾，仍然屢禁不止。它不僅侵害了公民的合法權(quán)益，也給國(guó)家和法治事業(yè)造成了危害，損害了司法機(jī)關(guān)在人民群眾中的良好形象，因此，遏制刑訊逼供是一項(xiàng)艱難巨大的工程，需要我們長(zhǎng)期不懈的努力，只有建立完善的保障機(jī)制，才能避免刑訊逼供的滋生，才能充分保障人權(quán)，做到實(shí)體公正與程序公正并重，提高司法效率，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的民主化和文明化。

【參考文獻(xiàn)】

[1]宋識(shí)徑：《刑訊逼供案件去年下降87%》，《新京報(bào)》2013(06).

[2]陳瑞華：《程序與主義之間—刑事訴訟基本問(wèn)題研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008.

[3]趙幼鳴、張維、李強(qiáng)：《刑訊逼供原因的解讀》，湖南公安高等專科學(xué)校，2005(02).

[4]陳光中:《佘祥林案再次向人們提出一個(gè)問(wèn)題刑訊逼供如何遏制》，《北京日?qǐng)?bào)》，2005(04).

[5]夏黎陽(yáng),王艷陽(yáng):《防范刑訊逼供的制度機(jī)制研究》，《中國(guó)刑事法雜志》，2013(04).

[6]陳如超：《刑訊逼供的國(guó)家治理》，《中國(guó)法學(xué)》，2014(10).