法律情境的探究與闡明

郝勝林，劉艷平，徐 麗

（哈爾濱金融學院，哈爾濱150030）

沒有一個社會擁有如此之多的物質和手段滿足人們的需要，以至人們不需要競爭就能獲取資源滿足自己的需要。當生活中的物質和手段不能滿足于滿足人們的一切需求、各種利益相互重疊引起矛盾和沖突時，需要調整個人需求與他人的需求的關系。“我們以為它意味著那樣一種關系的調整和行為的安排，它能使生活物資和滿足人類對享有某些東西和做某些事情的各種要求的手段，能在最少阻礙和浪費的條件下盡可能多地給以滿足。”[1]法律工匠不可能完全掌握發生在過去的相關事實，不可能真正全面了解爭議各方的需求，無法精確的考量為實現最少的阻礙和浪費的條件下盡可能地滿足各方的需求，需要各方的利益和價值做出怎樣的犧牲和妥協？法律作為解決沖突的權威基礎，并不創造利益，法律作為既定的規則，不是案件爭議解決的全部，如何在情境中解決具體的案件，是法律職業者不可回避的職業能力。在法律情境中如何展開這種職業能力，是需要探討的問題。

一、探究情境

“如果把一般知性解釋為規則的能力，那么判斷力就是把事物歸攝到規則之下的能力，也就是分辨某物是否從屬于某個給定的規則之下。但判斷力卻是一種特殊的才能，它根本不能被教導，而只能練習。”[2]根據這一原理，將特殊案件運用于法律規范之下，只有通過實際活動和實際例證來加以訓練培養。在法律事務中，法律工匠按照人們的期待的公正去實現工作。律師應當將獲得的情境感以及與情境相適應的規則明晰地向法官進行解釋，法官也應當公開探究情境感以及情境正確性，并以此形成個明智的判決，接受公眾以及同行的監督。

（一）探究既存情境

“如果我們想要使用一般化標準，不含糊地預先規范某個領域的行為，并且在遇到特定情況時無須接受進一步官方指示，我們總會遇到兩個相關聯的障礙，第一個障礙是我們對于事實的無知；第二個障礙是我們對于目標的相對不確定。”[3]探究情境是法律工匠的一門重要的技藝，情境可以解決對法律問題的認知。在很大程度上是可以傳遞給其他人。探究情境對于法律工匠而言是有生命的技藝，比任何規則的描述更多且更佳的感受方式和態度生活并從事他們的工作。“規則不只是無法說明全部，而且死摳字面的話，會發現很多是錯的。”[4]法律工匠和各方當事人不是去認識客觀世界的全部事實，考慮到事實的復雜性和無限多樣性，認識全部事實實際上是不可能的，那么，法律工匠和各方當事人必須對事實進行選擇。這門技藝滲入法律工匠工作的每一個方面并訓練著法律工匠。“我們已經看到，人類動機生活組織的主要原理是基本需要按優勢或力量的強弱排成等級。上一個層次的需要得到滿足以后，下一個層次的需要得以出現，成為優勢需要，繼而主宰、組織這個人。”[5]要對法律制度與認可的需求，盡量以付出最小的代價得到盡可能的保護。要做到這一點，就需要去評估各項需求，歸納法律不得不考慮的請求，以及現代社會需要得到認可的請求和需求。對這些相互沖突或互相重疊的利益進行權衡，就要考慮的事情存在的生活條件，還要考慮在此條件下所能認可的需求，對各種利益確定一個合適的保護比例。

（二）確定期望情境

一方面，法律工匠作為普通人，需要具有與大眾相同的認知，考慮到社會的發展變化以及未來的需求，避免法律規則僵化而導致結論不合理；另一方面，法律工匠作為專業共同體，以特有的視角排除個體因素都不恰當的影響，體現法律的專業性。根據哈特的目標的不確定性，意味著法律應該為人們的許多需求和努力留有余地，頭腦健全的有學識的法律工匠面對沖突，應當認真仔細的從變化不定的事實材料中尋找適合的答案。合格的法律工匠必須深入生活事實本身，在案件中感受到生活對于當前案件的需要，對各方需要的層次加以比較，構筑一個合適的期望情境。

法律工匠并最初不是通過三段論來思考案件的，常常一開始就有一個大致不很確定的一個或幾個可供選擇的結論預期，形成初步的期望情境，然后尋找支持模糊結論的各種原則和資料，分析情境事實，然后查閱法規和以往的案件，發現可供使用法規，再根據法規需找新的事實，根據證據證明的事實調整支持案件的法規的選擇，逐漸修正期望情境。法律工匠根據期望情境和本案的事實和條件，盡量得到可以令人接受、令人感到適當的滿意、甚至是理所應當的感覺。

作為一個法律工匠，不僅需要了解生活事實，還需要理解各方的需要，在既定事實的基礎上評價需要，盡可能在社會公眾與法律工匠以及法律工匠之間達成價值共識。以多數人的共識作為評價標準，具有實踐正當性，因為多數人的共識通常比個人的認知更能接近客觀的事理。當然，在理由充分時，為防止多數人的暴力，也可以不依多數人的見解作出決定，但是法律工匠應當負詳盡論證的義務，最終形成一個讓職業共同體、社會公眾體會得到的、能接受的、適合本案的期望情境。

二、闡明情境

法律規范不能脫離案件的具體情境，為了使正確的目標顯現出來，當然，必須運用類型情境的常識和理性。這樣，法律工匠在語言、或在其訴狀和證據材料中、或在其判決中揉進這些，使得該情境活龍活現起來，使得其能自我解釋，使得它能說服法律職業共同體乃至社會公眾贊同理解該情境。如果律師的適當行事，訴狀就會事實上靜靜地“令石頭說話”，令理性對該法院唱響[6]。

（一）清楚簡潔的事實陳述

為了將情境感傳達給法庭，將案件事實陳述的清楚簡潔是核心。法官并不了解事實，但想了解事實。對情境措辭清晰的陳述是律師是最好、最珍貴的抓住并固定法官的注意力、引起法官注意的渠道。陳述事實的模式應該簡單明了，便于法官理解材料。避免法官的注意力沒有明確目標，或者使法官淹沒在材料的細節中，或者由法官來努力地理解材料或組織材料。案件事實陳述的清楚明確，為構建解釋結論的既存情境和期望情境奠定了良好的基礎。有關事實的描述、經濟的或社會條件、前因后果的描述等，無論是書面材料的還是口頭辯論，重點是將每個問題揉成一個對你有利的、記得住的論點，把焦點集中在爭論點上，使得事實必然而然產生有關權利的確信，并引用法律規范證實該確信。

（二）讓事實陳述產生確定妥當的結果

事實陳述清楚地恰當地描述案件情境，能夠形成法律爭論點，努力讓各方相信只有一個妥當的結果。用簡短而明確的摘要語言提醒注意類型情境感，讓情境理性能與主張的證明結論一起出現。至關重要的工作是要讓法律同行對自己提出案件期望情境，在這個情境中你所贊同的規則、所主張的雙方間的結果，符合常識和妥當性以及公正方面滿意。

很少有既存情境的事實，包括相互沖突的證詞中采納的既存情境的事實和商業案件事實，能正好與法律規范相吻合。律師要讓法官滿意地認為從案件情境和公正角度而言，法院作出該判決結果是勢在必行的，至少是可取的。如果法官認為既存情境與理想情景產生的規則與你所主張的規則并不正好吻合，案件極有可能面臨敗訴。

法院判決的重要性在于對既存情境的改變，這個情境可以被判決改造，但絕不能整個地、從根本上被改造。法律實踐就是對一個既存情境的改變，只是改變既存情境中的部分構成要素，以便使其與期望情境相一致。法律實踐所假定的這兩個情境所具有的特征以及它力圖要進行的改變所具有的特征，都會對它起到限制和制約作用。

一個法庭應該尋求從具體的東西中找到推動的渠道，應該尋求引導重要的情境模式，該情境模式可以通過價值判斷得到確認，如果期望情境得到確認，接下來法律工匠就可以運用他們的理性創造出適合整個情境的更妥當的法律。

三、規則從法律情境中產生

“普通生活的每一個事實情狀，只要法律秩序能夠容納的下，本身就帶有適宜的、自然而然的規則，以及正當的法律。這是一種真實存在而非想像的自然法。它絕非純粹理性的結果，而是賴于理性對人性以及不同時期和地點人類的生活條件的性質所能認可的東西而存在的。”[7]如果期望情境得到了律師、法官的確認，接下來的工作就在于揭示和適用這種內在規律。“規則從它們最初加以歸納的案件中抽象出來時，具有對基本的法律原則以簡潔的格言般陳述的形式。在查士丁尼的《學說匯纂》總結性的第50卷第17篇即“關于古代法的各種規則”中收集了211條這樣廣泛的規則，換言之，規則決不能脫離它們所得以歸納的案件的具體情況而加以考慮，每一項規則之前均冠以對其原來情形的引述也表明了這一點[8]。立法的過程和法律適用的過程，都是事實和需要相結合的過程。在具體的事實確定之前，正義、道德、善等需要都是有待于實現的。不同的事實決定了不同的需要選擇，也決定了獲得選擇的需要能夠滿足的程度。法律工匠根據事實與需要形成了期望情境，從期望情境中獲得了規則，并將此規則于立法者的規則應比對。如果比對成功，就是找到了法律；比對不成功，就是出現了法律漏洞。在每一個個案中，依靠既存情境和期望情境來確定、來表達以及改變可適用的法律規范。法律適用過程，也就是一個法律工匠由情境中產生的規則與立法者的立法進行比對，以發現適合本案的規則。

參考文獻：

[1]羅斯科·龐德.通過法律的社會控制法律的任務[M].北京：商務印書館，1984：35.

[2]楊祖陶.康德三大批判精粹[M].鄧曉芒，譯.北京：人民出版社，2001：149.

[3]哈特.法律的概念[M].許家馨，李冠宜，譯.北京：法律出版社，2011：123.

[4]盧埃林.普通法傳統[M].陳緒剛，等，譯.北京：中國政法大學出版社，2002：252.

[5]馬斯洛.動機與人格[M].許金聲，等，譯.北京：中國人民大學出版社，2007.

[6]盧埃林.普通法傳統[M].陳緒剛，等，譯.北京：中國政法大學出版社，2002：272.

[7]盧埃林.普通法傳統[M].陳緒剛，等，譯.北京：中國政法大學出版社，2002：143.

[8]伯爾曼.法律與革命：第1卷[M].賀衛方，等，譯.北京：法律出版社，2008，132.