如何化解修改時與通知行無密押的問題

文/姚軼晨 編輯/韓英彤

當遇到修改時與通知行無密押的情況時，開證行首先應該明確密押解除的原因，再遵循慣例的規定和精神，合理、謹慎地選擇新的通知路徑，以確保受益人能夠及時地收到信用證的修改。

實務中，開證行與通知行之間密押關系的解除可以分為兩種情況：一是因為開證行或者通知行一方主動解除；二是因為通知行的BIC（Business Identifier Code）商業識別代碼取消，不再使用。因此，當遇到修改時與通知行無密押的情況時，開證行首先應該明確密押解除的原因，再遵循慣例的規定和精神，合理謹慎地選擇新的通知路徑，以確保受益人能夠及時地收到信用證的修改，以及信用證交易流程的順利、通暢和業務記錄的完整、準確。

案情經過

按照UCP600第9條d款規定，經由通知行或第二通知行通知信用證的銀行，必須經由同一銀行通知其后的任何修改。但是，如果開證行在修改信用證時發現與通知行沒有密押關系了，該如何處理才比較規范和穩妥呢？下面這個案例也許會給大家一些啟示和借鑒。

開證行C銀行于2017年7月開立一筆信用證，通知行為意大利A銀行。2018年6月，申請人提出修改申請，延長最遲裝運日，此時開證行發現與通知行已經沒有密押關系了，但是并不了解取消密押的原因。之后，申請人從受益人那里了解到，原通知行已經被另一家意大利的B銀行收購。據此，開證行根據申請人的指示將修改發送給了B銀行。

發出修改后的第二天，開證行意外地收到來自意大利D銀行的799報文，表示前一天發送的修改中21欄位的號碼不是其業務編號，因此無法繼續處理該筆業務，請求開證行調查并回復。開證行隨后發電報給B銀行，羅列了該筆信用證的基本信息，包括開立日期、金額、幣種、效期、申請人、受益人以及原通知行，并解釋了向其發送修改的原因。開證行同時表示，對于收到D銀行的詢問非常意外和不解，因此請求B銀行回復以下問題：（1）為何將修改轉通知給了D銀行；（2）是否能夠直接將修改通知受益人。兩天后，B銀行發來MT730，表示已經將修改通知受益人，并請開證行在今后引用其新的業務編號。開證行隨后請求D銀行關閉業務，但是遲遲沒有得到答復，猜測其可能也從B銀行處得到了相似的指示。至此，該筆因與通知行無密押關系導致的修改通知困境得到了妥善解決。

案例分析

問題一：開證行將修改發送給B銀行是否符合慣例？

前文提到，按照UCP600的規定，信用證的修改必須經由原先的通知行或第二通知行進行通知。對此，起草工作組的評論是：該條款保證的不僅是對信用證的通知，而且包括對任何相關的修改的通知，各方之間的聯系鏈（chain of communication）能夠得以保持。由此可知，該條款設置的目的，是確保受益人能夠及時地收到信用證的修改，以及信用證交易流程的順利、通暢和業務記錄的完整、準確。

開證行后來從B銀行的網站上了解到，2017年6月26日，也就是在該筆信用證發出前不久，B銀行宣布同意收購A銀行的部分優良資產和負債，而其剩余部分則會進入破產清算程序，從而驗證了受益人提供的信息確有其事。此外，開證行在BIC地址簿中查詢不到A銀行的BIC，表明A銀行已經在SWIFT網絡中注銷。因此，開證行確定A銀行已不能繼續通知該筆信用證，即無法將修改發送給A銀行，也無需通過其他銀行轉通知給A銀行，而只能另行選擇新的通知行。鑒于受益人給申請人的指示是選擇B銀行作為新的通知行，以及B銀行已經部分收購A銀行的事實，開證行認為B銀行能夠代替A銀行繼續履行通知義務。此外，該筆信用證尚未到單，加之又是第一次修改，業務記錄簡單明了，即使B銀行不能找到原有記錄，也不會對該筆交易的后續進行產生較大的影響。綜上，開證行選擇由B銀行通知該筆修改是謹慎且較為穩妥的做法，也符合UCP600第9條d款設置的初衷。

問題二：B銀行將修改轉通知給D銀行是否符合慣例？

按照UCP600第9條c款的規定，通知行可以通過另一銀行（“第二通知行”）向受益人通知信用證及修改；同時，按照其第37條b款的規定，即使銀行自行選擇了其他銀行，如果發出的指示未被執行，開證行或通知行對此亦不負責。結合兩者的規定可以看出，通知行可以自行選擇另一銀行通知信用證及修改，而不是在開證行有指示時才能轉通知。起草工作組對于第37條B款的評述是：當開證行或通知行選擇（elect）經由另一家銀行（通知行或第二通知行）通知信用證或修改時，如果該（被選擇的）銀行未能執行指示，開證行或通知行不承擔責任。起草工作組使用的“或通知行選擇”的表述也表明，通知行是可以主動選擇第二通知行的。

雖然案例中的B銀行有權自行選擇D銀行轉通知該筆修改，但筆者認為，其選擇是否合理、謹慎，值得商榷，因為B銀行轉通知的是修改，而非信用證。這一選擇表明，B銀行應該沒有查詢到之前的業務記錄，包括信用證開立電文700和相關的通知情況。那么在不了解原信用證內容和交易背景的情況下，B銀行如甩手掌柜般地隨意選擇另一家銀行通知該筆修改顯然是有欠妥當的處理。幸虧第二通知行及時聯系開證行，不然該筆修改的通知就有可能被長時間延誤。

案例啟示

眾所周知，代理行網絡是現代銀行國際業務的重要組成部分，而SWIFT RMA（Relationship Management Application），也就是我們常說的銀行間密押關系的建立，則是代理行關系中的重要一環。但是，建立密押關系的成本高昂，而且還涉及嚴格的盡職調查程序。因此，如果對于開證行或者通知行而言，彼此間的代理行關系不能產生足夠多的業務以覆蓋建立和維護密押關系的成本，又或者某一方所在國家是容易受到制裁的高風險國家，那么出于成本和風險控制的考慮，開證行或者通知行就可能選擇主動解除密押關系。這就是上述解除密押關系的第一種情況。而第二種情況，則可能是通知行因為諸如案例中的被收購、合并或者破產清算等原因而不再使用原有的BIC，從而使開證行被動失去和通知行的聯系。

因此，如果開證行在修改時發現與通知行沒有密押，應首先確認密押解除的原因。簡單的方法是在BIC地址簿中查詢通知行的BIC。BIC地址簿由SWIFT組織注冊并定期更新維護，可用于查找每個SWIFT用戶的BIC。查詢的結果只有兩種可能，要么BIC有效（valid），要么BIC失效（expire）。而失效的BIC會被SWIFT組織從地址簿中刪除。因此如果能夠查詢到通知行的BIC，則表明通知行的BIC仍然在使用中，從而可以判斷失聯的原因是由于開證行或通知行一方主動解除了彼此的密押關系。在這種情況下，應根據UCP的規定，選擇第三方銀行將修改轉通知給原通知行。如果在SWIFT組織的地址簿中查詢不到原通知行的BIC，則意味著其BIC已經失效，無法接收和發送報文。此時，開證行應通過申請人向受益人詢問新的通知途徑，并在調查核實后選擇合理謹慎的處理方式。

需要注意的是，今年11月后，BIC規則將在經歷了4年的過渡期后正式切換到新的標準。其中的一大變化是，自實施之日起，SWIFT組織不再新設第8位為1 的非連接的BIC，取而代之的是在地址簿中以連接狀態（Connectivity status）的方式顯示該BIC是否與SWIFT金融發報網絡（SWIFT FIN）連接。如果狀態為“是（Y）”，則表明該BIC可以接收和發送報文；如果狀態為“否（N）”則不能。而在2018年11月之前已經設立的第8位為1的BIC，則仍然會被保留，并且繼續處于非連接狀態。

不論是因為哪種原因導致開證行與通知行沒有密押關系，開證行都應該在修改電文中向新的通知行進行情況說明，告知其信用證的基本信息，包括申請人、受益人的名稱和地址，開立日期、幣種、金額、效期以及原通知行BIC等，并就是請求其直接通知受益人還是轉通知給原通知行，給出明確的指示，而不是理所當然地認為新的通知行會按照自身期望的方式行事；同時，在發出修改后開證行還應將該筆業務納入每日觀察名單，關注并及時回復新通知行可能的查詢報文。而對出口方銀行而言，在收到未曾由自己通知的信用證修改時，也應該秉承合理、謹慎的原則，及時就可能存在的疑問詢問開證行，在了解交易背景后妥善加以處理。