基于農戶滿意度的農地轉出績效評估研究
——以武漢、鄂州兩地典型調查樣本為例

甘臣林，陳 璐，陳銀蓉，趙 微

（1.華中農業大學公共管理學院，湖北 武漢 430070；2.武漢市不動產登記中心，湖北 武漢 430014）

1 引言

農地流轉是解決中國當前農村土地資源低效利用現狀的重要舉措[1]，其在提高農地資源利用效率[2]、增加農民收入[3]、促進農業現代化發展[4]等方面發揮著重要作用[5]。近年來，國家通過多種渠道出臺和制定了一系列扶持政策與措施以推進并規范農地流轉[1]。截至2017年第一季度，全國約有35%的家庭承包耕地已經流轉①人民網：http://finance.people.com.cn/n1/2017/0307/c1004-29129227.html。。然而，績效是政府管理追求的永恒主題，農地流轉在快速推進中的績效問題值得深入探討。

近年來，農地流轉績效問題受到學術界的廣泛關注。從已有文獻來看，學者對農地流轉績效的研究主要有定性評估和定量評價兩種思路：定性評估一般采取的是“成就—問題”的二元分析法，研究聚焦于對比分析不同農地流轉模式的制度邏輯和運行成效，如董國禮[6]從產權代理角度分析了不同流轉模式的經濟績效，劉衛柏[7]對不同時期農地流轉的運行成效進行了評析；而定量評價一般采取的是“多指標綜合評價法”，研究聚焦于從多維度構建績效評價指標體系，對比分析不同農地流轉模式的綜合績效的大小，如岳意定[8]、程飛[9]、張式恩[10]等學者從經濟、社會、生態等層面選取績效評價指標對農地流轉績效進行綜合評價。在研究視角與方法上，兩種研究方法各有優劣，定性評估法有利于從“成就—問題”兩方面全面了解政策績效，但研究視角稍顯固化，分析難以深入，定量評價法客觀、直接且易于測量，但忽略了農戶主觀感知對流轉績效的評估。

新公共管理（New Public Management, NPM）理論認為公共政策績效評估的實質是以“公眾滿意度導向”為核心理念對公共政策執行效果的評估[11]。在此過程中，政府是公共產品與服務的提供者，而公眾則是接受政府公共產品與服務的“顧客”[12-13]。政府提供公共產品與服務的效率大小取決于公眾的認可與滿意程度[14]，績效評估側重于結果[15]。因此，要衡量農村公共政策是否達到了政府部門的預設目標，立足于農戶視角對政策實施效果進行評價是最直接、最有效的辦法[11]。為此，本文基于農戶滿意度視角，借鑒西方新公共管理績效評估的方法，通過構建農地流轉的農戶滿意度指數（Farmer Satisfaction Index, FSI）模型，以武漢、鄂州兩市農地流轉典型地區的253個樣本為例，運用結構方程模型（Structural Equation Modeling,SEM）對兩地的農地轉出績效水平進行評估與分析。

2 理論分析與模型設計

2.1 農戶滿意度指數模型與農地轉出績效衡量指標

顧客（公眾）滿意度被用于績效評估源于西方資本主義國家私營管理部門，隨后該績效評估模式于20世紀90年代被西方新公共管理運動引入到政府公共部門的績效測評考核之中。顧客（公眾）滿意度指數（Customer Satisfaction Index, CSI）模型是“滿意度績效評估”的基礎工具，它是由一套完整的綜合指標體系構成的有機整體，且能夠直觀反映與滿意度相關聯的各個變量之間的相互作用關系，其在數量關系上是一個結構方程模型（SEM）。目前，國內外學者在顧客（公眾）滿意度的研究中，已提出了多個顧客（公眾）滿意度指數（CSI）模型[16-18]。本文在已有學者提出的農戶滿意度指數模型（FSI）[16]基礎上，綜合借鑒已有顧客（公眾）滿意度指數（CSI）模型邏輯框架，結合中國農地轉出活動實際情況，構建農地轉出績效評估的FSI模型，如圖1所示。

圖1 農地轉出績效評估的FSI模型Fig.1 FSI model for farmland transfer performance evaluation

農地轉出績效評估的FSI模型以農戶滿意（Farmer Satisfaction, FS）為核心概念，表示農戶對其參與的某次農地轉出活動作出的滿意感評價。政府支持（Government Support, GS）、農戶期望（Farmer Expectation, FE）、感知質量（Perceived Quality, PQ）這3個變量是農戶滿意（FS）的前置影響因素。其中，政府支持（GS）表示農地流轉活動中政府相關部門起到的促進作用與支持行為；農戶期望（FE）表示農戶根據事先信息與經驗，在農地轉出前對此次農地轉出效果與品質的預期；感知質量（PQ）表示農戶在轉出農地后對此次農地轉出效果與品質的整體感受。農戶抱怨（Farmer Complaints, FC）與農戶推介（Farmer Recommend, FR）為農戶滿意的后向結果。其中，農戶抱怨（FC）表示農戶對農地轉出存在不滿意時而產生的抱怨想法與行為；農戶推介（FR）表示農戶自主地對農地轉出活動在態度與行為上的認可與推介，是農地轉出活動可持續推行的一種體現。規范性（Normative,N）、可靠性（Reliability, R）、人員互動（Personnel Interaction, PI）這3個變量是感知質量（PQ）的前置影響因素，屬于質量因子，表示農地轉出過程中一些具體的微觀質量信息。其中，規范性（N）表示讓農戶感受到此次農地轉出具有一定規范性的一些因素；可靠性（R）表示讓農戶感受到此次農地轉出具有一定可靠性的一些因素；人員互動（PI）表示農地轉出中流轉組織者對流轉當事人采取的一些互動措施。理論上，上述9個變量之間的相互作用關系如圖1所示。

按照各變量與農戶滿意（FS）之間的邏輯關系，可將FSI模型包含的9個模型變量劃分為3類：其中，政府支持（GS）、農戶期望（FE）、感知質量（PQ）是農戶滿意的前置影響因素，在此命名為“前置因素變量”；規范性（N）、可靠性（R）、人員互動（PI）為感知質量的前置影響因素，屬于農地轉出的質量因子，在此命名為“流轉質量因子”；農戶抱怨（FC）與農戶推介（FR）為農戶滿意的后向結果，是農戶接受農地轉出這項公共政策服務后的行為表現，與農戶滿意一樣，這兩個變量也是農戶對農地轉出政策實施效果的直接反映，因此將農戶滿意、農戶抱怨、農戶推介這3個變量歸為一類，共同反映農地轉出績效，在此命名為“績效指示變量”；邏輯關系上“前置因素變量”與“流轉質量因子”均是農地流轉的“績效影響變量”。

2.2 量表設計

綜合借鑒已有顧客（公眾）滿意度指數（CSI）模型中有關量表的設計成果[16-18]，結合中國農地轉出活動的實際情況，共設計了27個題項來測量FSI模型的9個模型變量，形成量表初稿。各題項均采用正向敘述方式的里克特5點量表進行度量（測量指標的取值范圍均為1～5），以盡量避免負向敘述可能導致的回答有偏。量表初稿完成后，課題組選取了武漢市江夏區安山鎮馬安村20個農戶進行預調查，并根據預查的具體情況對量表進行了適當修正，以便于農戶理解、避免歧義。量表終稿如表1所示。

表1 模型變量的測量指標設計Tab.1 Design of measurement indicators for model variables

3 研究方法與數據

3.1 研究方法

CSI的研究中一般用百分制的數值來表示顧客（公眾）的滿意度指數，該百分制指數能夠反映出顧客（公眾）滿意度的綜合水平。因此，本文借鑒CSI領域的指數測算方法[19]，采用類似的方式測算農地轉出活動中農戶的滿意度指數，FSI∈［0，100］，并用FSI的數值來反映農地轉出活動中農戶滿意度的綜合水平，FSI的計算公式可表述為：

式（1）中：FS為模型變量農戶滿意；E（FS）為FS的平均值、Min（FS）為FS的最小值、Max（FS）為FS的最大值。Min（FS）與Max（FS）由FS的測量指標FSi計算而得，公式為：

式（2）中：FSi表示模型變量FS的測量指標；wi表示權重，即非標準化的因子載荷系數①該系數利用結構方程模型對FSI模型參數進行估計得出。；n代表FS測量指標的個數，為3。由于FSi的取值范圍為1～5，式（1）進一步可簡化為：

式（3）中，FSi表示FSi的均值。

根據“差松優嚴”原則[20]，可按FSI數值大小將FSI劃分為“優秀”“良好”“一般”“較差”4個等級，并用這4個等級來評估農地轉出績效，4個等級的賦值范圍依次為［80，100］、［60，80）、［40，60）、［0，40）。

3.2 數據來源與樣本統計

武漢市是湖北省的省會城市，也是國家新一輪“農村改革試驗區”（2012年列入），其在農村土地產權制度改革過程中形成了土地流轉的“武漢模式”。鄂州市是湖北省最早被列入“城鄉一體化”試點的城市（2008年列入），其在農村土地產權制度改革方面始終處于湖北省前沿。在農村土地產權制度改革背景下，武漢、鄂州兩市的農村地區農地流轉活動十分活躍。本文的計量數據就源于2015年7—8月對武漢市與鄂州市兩地農地流轉狀況的農村入戶調查。調研區域的選擇充分參考了武漢農村綜合產權交易所和鄂州市農村綜合產權交易中心網站的交易公告資料，以及武漢江夏區農村經濟管理局與鄂州市農村經濟經營管理局相關土地流轉管理人員的意見，以確保調研區域的典型性與針對性。本次調查區域抽取了兩市3個區4個街道（鎮）的26個村組，分別是武漢市江夏區的安山街道的馬安村、勝利村等7個村組，武漢市江夏區的五里界街道的童周嶺村、群益村等8個村組，鄂州市鄂城區燕磯鎮的池湖村、路牌村等8個村組，鄂州市梁子湖區涂家垴鎮的張遠村等3個村組。

本次入戶調查方式采用的是一對一的半結構訪談模式，在兩市3區4街道（鎮）的26個村組共有效訪談了253個已轉出家庭承包地的農戶，本文的研究樣本即為這253個有效訪談樣本。本次訪談調查的內容涉及了受訪農戶個人的基本情況（性別、年齡、教育程度等）、家庭的各項資源稟賦情況（勞動力稟賦、經濟稟賦、土地資源稟賦、社會資源稟賦等）、家庭承包地的流轉情況（流轉面積、流轉租金、流轉合同、流轉方式、流轉對象等）、家庭農地轉出的滿意度情況（包括但不限于本文FSI模型中所涉及的問題）等內容。253個有效樣本的基本情況如表2所示。

4 模型結果與分析

4.1 SEM參數估計

如前所述，由于農地轉出績效評估的FSI模型研究的是農戶滿意度形成過程中各個變量之間的相互作用關系，其在數量關系上是一個結構方程模型（SEM）。其中，農戶滿意（FS）、政府支持（GS）、農戶期望（FE）、感知質量（PQ）、農戶抱怨（FC）、農戶推介（FR）、規范性（N）、可靠性（R）、人員互動（PI）這9個模型變量為SEM的潛在變量；模型變量的27個測量題項為SEM的觀測變量；9個潛在變量之間的因果路徑關系構成了SEM的結構模型（Structural Model）；27個觀測變量與其對應的潛在變量之間的因果關系構成了SEM的測量模型（Measured Model）[21]。

根據FSI模型設計與量表設計的結果，構建包含9個潛在變量與27個觀測變量的SEM。變量之間的因果關系用單向箭頭“→”表示，由因變量指向果變量；變量之間的相關關系用雙箭頭“ ”表示；測量模型中觀測變量的殘差用e1～e27表示；結構模型的測量誤差用re1～re5表示。根據AMOS 21.0軟件運行結果，整理得到FSI模型的各項擬合優度指標的數值，其中，絕對擬合優度指標χ2/df、GFI、AGFI和RMR的數值分別為2.06（＜3）、0.93（＞0.8）、0.92（＞0.8）和0.03（＜0.08），增值擬合優度指標NFI與RFI的數值分別為0.94（＞0.8）與0.92（＞0.8），精簡擬合優度指標PGFI與PNFI的數值分別為0.80（＞0.5）與0.83（＞0.5）。由此可見，3大類共8個指示FSI模型擬合優度的指標的數值均在相應標準的范圍內，表明本文構建的FSI模型擬合效果良好，模型通過顯著性檢驗。同時，根據FSI模型的最終結果，得到觀測變量的非標準化因子載荷系數及其顯著性如表3所示。

由表3可知，SEM的9個測量模型的觀測變量的非標準化因素載荷系數的估計均在P＜0.001水平上顯著，臨界值比率（C.R.）均大于2，表明SEM模型9個測量模型均通過顯著性檢驗。模型最終得到FSI模型的標準化參數估計結果（圖2）。

圖2展示了FSI模型主要模型參數的標準化估計值，9個模型變量之間的因果作用關系為路徑系數，標準化路徑系數表明了互為因果關系的兩個變量之間相對作用的大小（如圖2中的0.58即GS→FE的相對作用大小）；各個模型變量與其3觀測變量之間的相互作用關系為因子載荷系數，標準化因子載荷系數表明了各個觀測變量在模型變量中所起到作用相對大小（如圖2中GS3的因子載荷系數為0.82，表明GS3在GS中所起的作用最大）；FSI模型的外生潛在變量（包括GS、N、R、PI這4個模型變量，e1～e27這27個殘差變量及re1～re5這5個誤差變量）之間的相關關系為相關系數，標準化相關系數顯著（圖2中用“ ”連接）揭示了兩個變量之間的共變關系，表明兩者之間具有關聯。

表2 樣本基本情況Tab.2 The basic situation of the sample

表3 SEM各測量模型顯著性檢驗結果Tab.3 Signi fi cance test results of measurement models in SEM

4.2 績效評估結果與分析

根據表3中FS其觀測變量的路徑系數，結合式（3）計算農戶土地轉出的滿意度指數FSI，同時借鑒該方法計算其他8個潛在變量的百分制指數，結果如表4所示。結合圖2與表4分析可知：

（1）農戶滿意（FS）、農戶抱怨（FC）、農戶推介（FR）3個農地轉出績效指示變量的指數值分別為75.51、79.69和69.77，整體處于“良好”且向“優秀”靠攏的水平。表明農地轉出后，武漢、鄂州兩地農戶總體上不僅表現出了較高的滿意程度、較少的抱怨想法與行為，還對農地轉出活動自主地表現出了較為積極的認可態度與推介行為。

（2）政府支持（GS）、農戶期望（FE）、感知質量（PQ）這3個前置因素變量的指數值分別為68.75、64.53和70.09，均處于“良好”的水平。表明在農地流轉活動中，武漢、鄂州兩地政府積極響應國家農地流轉政策，政府相關部門在行政關注、監督管理以及中介服務等方面對農地流轉普遍給予了較高的支持，政府相關部門的支持行為對農地轉出績效的提高產生了重要的積極影響（GS→FS、GS→FR的標準化路徑系數分別為0.52和0.42）。與此同時，在國家政策與兩地政府支持下，兩地農戶對農地轉出活動的期望值總體較高（GS→FE的標準化路徑系數為0.58），農戶期望在農地轉出活動中獲得更高的流轉價格以及更多的家庭福利改善機會，農戶對農地轉出活動的這種較高期望在一定程度上抑制了農地轉出績效的提高（FE→FS的標準化路徑系數為-0.49）。此外，兩地的農地轉出活動總體上對農戶家庭產生了較為積極的影響，參與農地轉出的農戶基本上能夠獲得較為合理的流轉價格收入以及一定的家庭福利改善機會，農戶對農地流轉質量的感知總體較好，這對農地轉出績效水平產生了決定性的作用（PQ→FS的標準化路徑系數為0.93）。

（3）規范性（N）、可靠性（R）、人員互動（PI）這3個流轉質量因子的指數值分別為82.35、81.18和73.61，整體上處于“優秀”或“良好”且向“優秀”靠攏的出色水平。表明經過多年的改革試點與實踐經驗積累，武漢、鄂州兩地的農地流轉活動對流轉質量的管控總體上已較為成熟，農地流轉活動不但能夠很好地保障農民自愿、程序規范、過程簡便等規范化操作，而且在流轉合同或協議的公正性、流入方的履約信譽以及流轉糾紛的妥善處置等方面也具有較強的可靠保障，同時，兩地流轉活動的組織或決策者能夠積極采取諸如方案知曉、民主決策、思想疏導等人員互動措施，以保障農戶在農地流轉中的主體地位。總體而言，武漢、鄂州兩地農地流轉中較為出色質量管控在很大程度上提高了農戶對農地轉出活動的感知質量（N→PQ、R→PQ、PI→PQ的標準化路徑系數分別為0.42、0.54和0.37），也間接促進了農地轉出績效的提高。

圖2 FSI模型的標準化參數估計值Fig.2 Standardized parameter estimates of FSI model

表4 樣本總體各潛在變量百分制指數計算結果Tab.4 Index calculation results

5 結論與討論

本文基于農戶滿意度視角，借鑒西方新公共管理績效評估的方法，通過構建農地流轉的農戶滿意度指數模型，以武漢、鄂州兩市農地流轉典型地區的253個樣本為例，對兩地的農地轉出績效水平進行了評估，主要研究結論如下。

（1）武漢、鄂州兩地農地轉出績效整體處于“良好”且向“優秀”靠攏的水平，農地轉出后，兩地農戶總體上不僅表現出了較高的滿意程度、較少的抱怨想法與行為，還對農地轉出活動自主地表現出了較為積極的認可態度與推介行為。

（2）農地流轉活動中，武漢、鄂州兩地政府積極響應國家農地流轉政策，政府相關部門在行政關注、監督管理以及中介服務等方面對農地流轉普遍給予了較高的支持，政府相關部門的支持行為對農地轉出績效的提高產生了重要的積極影響。

（3）在國家政策與兩地政府支持下，兩地農戶對農地轉出活動的期望值總體較高，農戶期望在農地轉出活動中獲得更高的流轉價格以及更多的家庭福利改善機會，農戶對農地轉出活動的這種較高期望在一定程度上抑制了農地轉出績效的提高。

（4）兩地的農地轉出活動總體上對農戶家庭產生了較為積極的影響，參與農地轉出的農戶基本上能夠獲得較為合理的流轉價格收入以及一定的家庭福利改善機會，農戶對農地流轉質量的感知總體較好，這對農地轉出績效水平產生了決定性的作用。

（5）經過多年的改革試點與實踐經驗積累，武漢、鄂州兩地的農地流轉活動對流轉質量的管控總體上已較為成熟，農地流轉活動不但能夠很好地保障農民自愿、程序規范、過程簡便等規范化操作，而且在流轉合同或協議的公正性、流入方的履約信譽以及流轉糾紛的妥善處置等方面也具有較強的可靠保障。同時，兩地流轉活動的組織或決策者能夠積極采取諸如方案知曉、民主決策、思想疏導等人員互動措施，以保障農戶在農地流轉中的主體地位。武漢、鄂州兩地農地流轉中較為出色質量管控在很大程度上提高了農戶對農地轉出活動的感知質量，也間接促進了農地轉出績效的提高。

受篇幅與研究視角所限，本文在如下方面有待進一步研究與探討：（1）從農戶滿意度視角對農地轉出績效進行評估具有直接、直觀、高效等優勢，但仍可能存在主觀性太強的局限；（2）影響農地轉出績效的因素眾多，不但有宏觀層面的因素，諸如國家制度環境、社會經濟發展水平、農地流轉的運作模式等，也有微觀層面的因素，諸如性別、年齡、職業等農戶個體因素及收入、人口、耕地面積等家庭稟賦因素。由于研究視角的局限，本文未對這些宏觀和微觀因素進行討論。