限制人身自由應作為民事強制執行措施

摘 要 “執行難”已經成為當前的一大社會法律問題，無法制裁違法行為，法律的尊嚴得不到維護。本文試圖從限制當事人人身自由的角度來思考構建、完善執行程序的法律依據，進而保護當事人的合法權益，維護法律和人民法院判決的嚴肅性。

關鍵詞 限制 人身自由 執行

作者簡介：侯秘密，貴州城市職業學院馬克思主義學院，助教，研究方向：法律實務。

中圖分類號：D926.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.153

執行是對已經發生法律效率的判決、裁定和調解及其它具有執行效率的法律文書，在當事人拒絕或者逃避履行時，經當事人申請，由人民法院強制其履行的司法行政行為。因此，民事執行是當事人的民事權益得以實現的重要保障。但實踐中生效的法律文書得不到順利執行的狀況，已日趨嚴重，形成了“執行難”。為了從根本上解決“執行難”的問題，僅從《中華人民共和國民事訴訟法》規定的六種強制執行措施是滿足不了需要的，應修改民事訴訟法或將執行程序析出，單獨制定一部完備的《強制執行法》。在修改或制訂中，建議增設限制人身自由這一強制執行措施，很有必要。

一、設立限制人身自由強制措施的必要性及其作用

執行措施是人民法院強制實現生效法律文書確定內容的手段。人民法院裁判的執行是民事訴訟程序最后的和完成的一個階段，這一工作的順利完成就結束了全部訴訟程序。只有及時而正確地執行人民法院的判決、裁定，才能使民事糾紛和經濟糾紛得到最終解決。而在實踐中，許多被執行人藐視法院的裁判，他們有履行能力，仍故意逃避或公然拒絕履行。有的甚至舉家外遷，在異鄉置房購產，現行法律卻無明文規定或類推適用之原則，以致人民法院對此類案件的執行束手無策，無計可施，只好讓被執行人逍遙法外。因此，把限制人身自由作為民事執行措施之一，不僅可信，而且十分必要。

首先，從整個民事強制執行史來看設立限制人身自由的必要性。自法律產生以來，執行作為一種強制措施，顯得十分重要，尤其是對人的執行。在西方國家，可將其分為三個不同時期。第一個是對人的執行時期，主要存在于奴隸社會里。這一時期把債務人的人身作為強制執行的標的，把拷打、扼殺或出賣為奴隸作為對債務人人身的主要執行方式。如古羅馬的《十二銅表法》采用的就是這種方式。第二個是對人和物執行并用期，并由對人的執行向對物的執行過渡。帝政時期的羅馬法就具有這一特征。第三個是對物的執行時期，這一時期把對人的執行作為輔助措施，表現在資本主義社會里。西德的《民事訴訟法》中關于人身強制就有明文規定。另外，我國在民主革命時期也有關于限制人身自由的規定。如一九四四年三月一日頒布的太岳區暫行司法制度中，第五十九條第三項規定：“人事按揭制執行——應用動員說服保證的方法，達到執行目的。必要時，可用禁閉方法強迫執行，但禁閉至多不超過半個月。”新中國成立后，民事訴訟法尚未制定前，有關執行問題即對人身強制措施執行問題，亦有規定。在強制執行時，當事人無理取鬧，進行抗拒，人民法院可請示黨委批準，將其拘留，情節嚴重者，可判處徒刑。由此可見，在歷史上限制人身自由已有立法規定，它對債權人合法權益的實現是一項重要保證。

其次，從司法實踐來看設立限制人身自由的必要性。設立限制人身自由在我國是切實可行的，具體表現在以下幾個方面的好處：其一，有利于生效的法律文書的及時執行。設立了限制人身自由這一執行措施，義務人出于對囚禁的害怕和恐懼，即使有不愿履行或遲延履行的想法，也會主動積極地履行之。其二，有利于法律文書確定的債權人。債權人在其權利得不到實現時，可以向人民法院建議對義務人的人身實行強制拘留，促使其履行債務。在實踐中，隨著我國經濟體制改革和對外經濟搞活，大量的經濟糾紛案不斷發生，一些跨省、跨地區的經濟糾紛案紛紛涌現，加上有的地方本位主義思想的作用，人民法院對經濟糾紛案執行工作難已成為突出矛盾。設立限制人身自由不僅是必要的，而且它對人民法院解決執行難的矛盾起著十分重要的作用。

第一，對被執行人的人身自由實行強制措施，使其在肉體和精神上感到痛苦，從而履行正確的生效的法律文書中所確定的義務，維護法律和人民法院判決的嚴肅性和權威性。

第二，對被執行人的人身實自由行強制措施，能夠保障申請執行人的合法權益及時實現，并且可以解決人民法院近年來出現的執行難的狀況。

第三，對被執行人的人身自由實行強制措施，能使國家制定的法律、法令和各種政策得以貫徹實施，從而保證法人和公民的合法權益不受損害，教育公民自覺遵守法律，積極主動地履行義務。

二、民事執行中限制人身自由的含義

強制執行中的限制人身自由即是拘留。它是指為促使被執行人履行義務或一定的行為而駕馭被執行人的人身的一種強制行為。在強制執行被執行人的人身時，必須把握好適用該強制執行措施的兩個條件：其一，人身強制的對象只能是由執行義務的被執行人中的公民或法人及其他組織的直接責任人。有義務協助執行的單位和個人，在接到人民法院發出的協助執行通知書后，無故推拖、拒絕協助或妨礙執行的，只能按“對妨害民事訴訟的強制措施”的有關規定處理。構成犯罪的，依法追究其刑事責任。因此，有義務協助執行的單位的直接責任人和個人不是人身強制的對象。其二，被執行人必須是有履行能力，經執行員多次教育，無正當理由仍故意長時間地逃避或公然拒絕履行正確的生效的法律文書所確定的應當履行的義務。被執行人的這種故意或拒絕履行的行為，是一種違法行為，他藐視法律的嚴肅性和人民法院判決的權威性；他損害了申請執行人的合法權益，必須對其實行人身強制，才能促其履行義務。故在執行工作中，只要被執行人符合上述的兩個條件，即可對其實行人身強制。

既然限制人身自由是拘留，這是一個十分嚴肅的問題，因此對拘留有關問題必須進一步明確，這些問題主要是：

第一，關于執行拘留的程序問題。執行工作同審判工作一樣，是人民法院的法定職能。人民法院執行職能的行使，是由專設的執行人員實現的。拘留的提出只能由執行員提出，申請執行人無權提出。因為申請執行人請求執行的標的物是財產和與之有關的一定的行為，如果申請執行的是被執行人的人身，那么他的財產利益就無法實現。拘留由執行員提出，是由于執行人員采取《民事訴訟法》規定的六種執行措施，仍不能使被執行人履行義務，只能使用人身強制，讓債務人感到恐懼，迫使其自動履行。如侵犯名譽權案，人民法院確認甲侵犯了乙的名譽權，判決甲向乙賠禮道歉，甲拒不履行，執行員可以提出拘留意見，對甲實行人身強制，以此代替履行。

對被執行人實行拘留由執行員制作意見書，說明對被執行人實行拘留的理由，由院長批準，交執行人員付諸實施，由執行員向被執行人宣布拘留決定，并送達決定，由書記員作執行筆錄，同時，應當有司法警察參加。被執行人對拘留決定不服，可申請復議，在未改變拘留決定前，不影響決定的執行。

第二，關于執行拘留的期間問題。我認為這種拘留的期間應為1日以上15日以下，拘留滿后，應依法釋放。如果被執行人釋放后在規定的時間內仍不履行義務的，可以再行對其拘留。對于在拘留期間承認錯誤，愿意履行義務的被執行人，可以提前釋放，發給釋放證書。

第三，對國家公職人員的拘留問題。人民法院對國家行政機關、國有企事業單位及其他社會組織的在職人員執行拘留時，執行員應先通知其主管機關或部門，以便不致于影響正常的生產、工作和教學科研等秩序。

第四，必須明確指出，對被執行人實行人身強制后，仍不能免除被執行人完成正確的生效的法律文書所確定的給付義務和指定為一定行為或不為一定行為的義務。

三、限制人身自由的強制執行措施的基本特點

設立拘留這種強制執行措施的目的是保護當事人的合法權益，制裁民事違法行為，因此，這種強制措施具有明顯的特點，主要表現在：

第一，我國的民事執行，作為社會主義的法律制度，其特點并不是單純的強制。所以，限制人身自由這種強制措施在保證社會主義的法律制度實施的同時，還對廣大人民起到一種巨大的教育作用，防止人們以身試法。

第二，這種執行措施是建立在說服教育基礎之上的強制，體現了說服教育與強制執行相結合的特點，這與資本主義國家的強制有著本質的區別。強制應建立在說服教育基礎之上，說服教育又應以強制力作為后盾，強制是手段，不是目的。毛澤東同志在《關于正確處理人民內部矛盾問題》一文中講過，“人們為了更好地生活、生產，所以要制定一些行政命令，如果沒有強制命令，那么各種工作、生活會受影響，當然行政命令要和說服教育相結合，這是人們常識所了解的。”執行工作亦是如此。我國《民事訴訟法》第170條規定：“執行員接到申請執行書或者移交執行書，應當在十日內了解案情，并通知被執行人在指定的期限內履行，逾期不履行的，強制履行。”可見，我國的民事執行工作是建立在說服教育基礎之上的，在采取強制措施之前，結當事人自動履行的期限或雙方自行和解的機會。并不是所有的執行案件，只要申請人提出申請執行，就適用該措施。只有六種執行措施失去作用或作用不大時才適用。比如德意志聯邦共和國《民事訴訟法》第888條規定，“對于由第三人實行且完全取決于債務人的意思的作為，在被執行人不實施該項作為時，將處以強制罰款，仍不實施時將處以強制拘留。”我認為，這種立法規定，在我國是可資借鑒的。

第三，執行員對被執行人的人身實行強制不是盲目的，而是充分體現著實事求是的精神。在執行工作中，既要運用國家強制力迫使拒不履行義務的當事人履行義務，切實保障權利人的正當權利得以及時實現，又要從社會利益出發，充分考慮義務承擔人的實際情況，絕不使其走投無路。如果在執行中，發生了《民事訴訟法》第180條和第183條規定的情況，則終止或終結執行。只有在執行人員接到申請書或者移交執行書，在規定的期間內，查明了被執行人的財產狀況和行為的履行能力后，對那些符合拘留條件的被執行人才適用該人身強制措施。并非不考慮被執行人的實際情況，無限制地使用。

第四，民事執行的強制措施與刑事訴訟中的強制措施的區別，在于刑事上的人身強制，是為了預防人犯逃跑或發生意外，以達到懲罰犯罪的目的。因此只要人犯罪證確實充分，即可逮捕。而民事上的這種人身強制，目的是為了使被執行人履行正確的生效的法律文書所確定的義務。它只是一種手段，是給被執行人施加的心理壓力，使其感到恐懼和痛苦，達到執行的最終目的。

盡管最高人民法院對《民事訴訟法》的司法解釋中明確指出不能對被執行人的人身實行強制，在我國設立人身強制執行措施，是客觀現實的需要，是健全和完善我國民事訴訟法律制度的一項重要補充，這并不違背我國民事執行的宗旨。但執行工作是一項復雜而又艱巨的工作，它不僅要求執行員有高度的責任心，還要求執行員有高水平的業務素質。這才不至于濫用執行權，尤其是人身強制的適用。國家賦予人民法院執行權，同時國家又要求人民法院正確行使執行權。如此才能維護社會主義法制的尊嚴，確保國家、集體和公民的合法權益不受侵犯。