基于以審判為中心的刑事訴訟制度改革分析

摘 要 隨著我國司法體系的變革和發展，當前已經開始逐步推行以審判為中心的刑事訴訟制度，這一制度能夠妥善解決我國當前刑事訴訟中存在的弊端。基于對當前刑事訴訟制度的研究與分析，本文指出了以審判為中心的刑事訴訟制度改革的必要性，并在此基礎上提出具體的改革方案，最終讓我國的司法體系能夠更好地運行與發展，提升我國刑事訴訟的科學性與合理性。

關鍵詞 審判中心原則 刑事訴訟制度 制度改革

作者簡介：楊子果，清華大學法學院。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.136

刑事訴訟中，法院的地位需要保持最高狀態，原因在于只有保持這種刑事訴訟形式，才能夠讓法院更加公平公正地進行審判。但是在當前的刑事訴訟中，偵查部分的話語權更高，最終導致法官只能通過對相關偵查結果的研究與分析對當事人進行審判，在這種審判體系下，法官的公正性容易被侵害，提升了冤假錯案的發生幾率。

一、當前刑事訴訟制度中存在的問題

對于法院的審判過程來說，法官需要對當事人進行充分詢問，讓法官能夠根據相關法律體系以及個人道德做出公正審判，但是在當前的司法體系中，這一要求并不能夠全面實現，原因在于當前的刑事訴訟制度中存在嚴重問題，這些問題包括以下方面：（1）偵查部門話語權過大。在當前的庭審過程中，法官對案件的認識來源于偵查部門提交的書面材料，并且在當前的法律體系中，檢察機關提交的材料后通常會含有對審判建議，這種形式會在很大程度上為法官帶來影響，最終讓法官無法完全按照法律體系和個人道德修養做出審判。（2）庭審中原被告力量配比懸殊。對于重大刑事案件來說，起訴系統通常為檢察機關，但是在當前的司法系統中，檢察機關和偵查機關的聯系過于緊密，在很大程度上影響了法官的判斷。另外在司法體系運行中，庭審需要成為最重要的過程，但是當前的庭審被告方通常無法有效提交證據，或者證據鏈存在缺失，讓被告方處于不利地位，加大了庭審中力量配備的懸殊性 。（3）偵訴審銜接性較差。在以審判為中心的司法體系中，偵查過程和起訴過程都需要為審判過程服務，這就要求這三個過程間需要有很強的銜接性，但是在當前的司法體系中，存在偵訴審銜接性較差問題，降低了以審判為中心制度的開展速度。

二、以審判為中心的刑事訴訟制度改革的必要性

對于我國的司法體系來說，已經規定只有人民法院才具有對案件的最終判決權力，所以在司法體系的建設和發展中，以審判為中心的刑事訴訟制度改革有很高的必要性，這些必要性體現在以下方面：（1）有效加強監管。對于刑事訴訟的偵訴審過程來說，各部門需要都處于監管體系下，通過監管體系的應用才能夠保證審判的公平公正性。在以審判為中心的形式訴訟體系建設中，將會采取合理措施對整個體系中的各個機關進行有效監管，提升了我國司法體系的公正性 。（2）消除庭審形式化。當前我國的法院庭審過程過于形式化，在很大程度上降低了審判的公正性。原因在于法官只能根據起訴中提交的書面材料進行證據認定，從而形成了“以偵察為中心”的刑事訴訟制度。在建設以審判為中心的刑事訴訟制度中，偵查和起訴過程都需要向審判過程靠攏，提升法官的地位，最終有效消除庭審的形式化 。（3）平衡庭審力量配比。雖然庭審中法官能夠按照法律條文和個人道德素養進行公證審判，但是過于懸殊的原被告雙方力量配比也會對法官產生一定影響，這也是引發冤假錯案的一個重要原因。在建設以審判為中心的刑事訴訟制度時，會逐步提高被告方的力量，最終提升我國的司法公正性。

三、以審判為中心的刑事訴訟制度改革的措施

（一）提升法官的話語權

在建設以審判為中心的刑事訴訟制度時，法官需要成為法庭中的權力最高人員，所以在該制度的建設過程中，需要逐步提升法官的話語權。但是在該體系的建設過程中，需要擁有相關輔助體系的支持，所以在整個偵訴階段，提升法官話語權的措施包括以下方面：（1）偵查階段。在當前的司法體系中，偵查部門對最終的審判結果有重大影響，原因在于偵查機關獲取的證據會成為整個庭審過程的重要參考依據，這也是形成“以偵查為中心”的刑事訴訟體系的最重要原因。所以在提升法官話語權的過程中，偵查部門在獲取證據的過程中要以相關法律條文為基礎，對于不滿足法律體系的證據不進行采用，通過這種方式能夠充分提升法官在庭審中的話語權。（2）起訴階段。當前的司法體系最受詬病的為形成了“公檢法是一家”的司法體系，從中可以看出，在整個司法體系中，檢察機關未能對偵查機關進行有效監督，并且起訴質量往往也不能達到“以審判為中心”體系中的起訴質量要求。所以在今后的司法體系改革和建設中，需要將檢查機關和偵查機關進行有效分離，讓檢查機關進行偵查機關有效監督的同時，充分提升起訴質量，最終讓相關人員都能夠意識到庭審的重要性，從而提升法官話語權 。

（二） 推行有效的監管制度

在“以審判為中心”的刑事訴訟體系中，需要能夠讓這三個系統進行有效監督，最大限度提升證據鏈的完善性，讓法官的審判過程能夠更加公平公正。在監管制度的研究過程中，需要確定偵查機關、檢察機關和法院的相互監督關系。對于偵查機關和檢察機關來說，對應偵訴審體系中的偵訴階段，其中偵查機關向檢察機關提交證據偵查結果，所以對于這兩個系統來說，檢察機關起到對偵察機關的監督作用，監督原則為對提交的偵查結果進行研究與分析，當發現獲取的證據鏈與不能滿足法律體系的相關要求時，需要讓偵查機關進行重新偵查，為提高起訴質量打下基礎。對于檢察機關和法院來說，對應偵訴審中的訴審階段，檢察機關工作內容為法院提交起訴材料，在這兩個機構中，檢察機關為提供服務者，所以法院的地位更高，故而法院需要實現對檢察機關的有效監督，監督過程工作內容為對起訴材料進行研究與分析，當發現起訴質量較低時，需要發回材料，讓檢察機關提高起訴質量。需要注意的是，對于檢察機關來說，當認為自身起訴質量能夠滿足法律要求時，在駁回起訴后可以提出申訴，通過這種方式能夠實現對法院的監督。

（三） 加強被告方的力量配比

在以審判為中心的刑事訴訟制度中，庭審過程為整個審判過程的最核心內容，所以在體系的建設中，需要消除庭審中的形式化現象。通過上文的研究可以發現，導致我國庭審形式化的根本原因為庭審過程中原被告雙方力量差距懸殊，而這種力量差距懸殊化的形成原因為被告方往往無法提供完整的證據鏈。所以在今后的司法體系改革中，一個重要發展方向為加強被告方的力量配比。要達成這一目的可以通過以下措施實現：（1）被告方參與到偵查過程中。在偵察部門獲取證據的過程中，被告方也需要派遣專業人員進行偵查，讓專業人員獲取有利于被告方的證據，最終構成完整的證據鏈。同時在該過程中，也可以實現對偵查部門的有效監督，消除偵查過程中出現的違法違規行為，提高我國的司法公正性。（2）雙方共同提交材料。當前被告方力量薄弱的另一個重要原因為法官往往只能以偵查部門的材料為參考對象，這種方式會對法官產生重大影響，導致最終的審判結果對被告方不利。所以在今后的審判過程中，原被告雙方需要能夠同時提交相關材料，由法官對兩份資料進行同時分析，從而讓法官能夠在對案件有深入了解的基礎上進行審判。

（四） 提高起訴質量

當前的司法體系中，最終將會有檢察機關進行起訴，并向法院提交相關材料，但是在提交的材料中，會在材料中提出判決建議，雖然法官不會完全按照檢察機關的建議進行審判，但是這些建議也會對法官產生重大影響，所以在今后的司法體系建設中，材料中不可提出審判建議，防止對法官造成不必要的干擾。另外對于起訴過程來說，檢察機關還需要能夠提高起訴質量，達成這一目的的措施如下：（1）確保證據獲取的公正性。對于這一要求，檢察機關需要能夠對偵查機關進行有效監督，當發現證據獲取的方式以及證據本身與我國法制精神背離時，需要判定該證據為無效證據，并讓偵查機關重新進行偵查，為提高證據公正性打下基礎。（2）落實法律條文。對于檢察機關來說，需要保證提交的材料中各類條款都以相關法律條文為參考，需要根據法律條文的解釋對被告人的行為進行描述，在起訴材料中，需要注明被告人行為的具體違法現象，通過這種方式提高起訴材料的合理性，實現了對起訴質量的充分提升。（3）加強材料審核力度。該過程包括兩方面內容，其一為檢察機關對偵查機關的材料審核，當發現偵查機關提交的材料中存在問題時，要讓偵查機關修正并檢查問題。其二為法院對起訴材料的審核，當法院方面認為起訴材料存在問題時，要讓檢察機關完善起訴材料，通過這種雙方面的審核體系能夠充分提高起訴質量。

（五） 提高庭審公開度

當前我國的庭審過程多為不公開庭審，這對于以審判為中心的刑事訴訟制度建設有很強的限制作用，也可以說這種方式是構成“以偵查為中心”刑事訴訟制度的重要推動原因，所以在今后的庭審過程中，需要對當前的庭審制度進行改革，提升庭審公開度。在提高庭審公開度的過程中，主要內容包括以下方面：（1）視頻直播渠道建設。當前互聯網技術大幅興起，各類視頻直播渠道也已經被完善建設，所以在今后的刑事訴訟體系中，對于社會關注重點可以開辟網絡直播渠道，讓民眾能夠觀看庭審過程，在提高庭審公開度的同時提高國民的法制精神。（2）文字直播渠道。文字直播渠道的構建絲線和效果與視頻直播渠道相似，這里不再贅述。（3）定期社會公布。對于社會關注的重點案件，偵查機關和檢察機關需要能夠定期向社會公布偵查和審核進度，最終提升整個偵訴審過程中的公開度，讓社會大眾能夠對庭審過程進行監督。另外，在刑事訴訟制度改革中，還可以引入聽證制度，提升司法公正性。

（六） 嚴格落實庭審中的相關原則

當前我國的法律體系中已經建成了多種庭審原則，除了常見的“疑罪從無”原則，在今后的庭審中還需要嚴格落實以下原則：（1）直接言辭原則。直接言辭原則是指庭審過程中當事人提供的直接言辭證據，對于當事人來說，庭審過程中的直接言辭有很高的參考價值。所以在刑事訴訟制度改革中，法官在庭審過程中需要能夠向當事人提問，結合當事人的直接言辭和原被告雙方提交的材料進行審判。需要注意的是，在該過程中需要對當事人直接言辭的可信度進行調查，防止發生當事人欺瞞法官現象。（2）適用證據原則。我國的法律體系中已經嚴格制定了各類證據的適用性體系，所以在今后的庭審過程中，法官需要根據該項原則對證據的適用性進行研究與分析，防止偵查機關提供的無效證據也被合理使用，從而降低司法公正性。

四、結論

綜上所述，以審判為中心的刑事訴訟制度能夠最大限度消除當前司法體系中存在的問題，對我國的司法體系有極其重要的正面影響。在制度的改革過程中，可以通過落實庭審原則、提高起訴質量、平衡原被告雙方力量配比等措施達成目的，從而讓以審判為中心的刑事訴訟制度能夠被有效建成。

注釋：

韓熙.刑事偵查工作面臨的挑戰與應對.河北大學.2017.

劉計劃.刑事訴訟法總則檢討——基于以審判為中心的分析.政法論壇.2016，34（6）.30-46.

李斌.以審判為中心的刑事訴訟制度改革問題研究.河南師范大學.2016.

丁亞紅.審判中心視域下我國偵檢關系定位研究.華東政法大學.2016.