刑事法律援助的中國問題與域外經(jīng)驗(yàn)

摘 要 上世紀(jì)末，我國建立了法律援助制度而且發(fā)展十分迅速。《刑事訴訟法》將刑事法律援助的范圍不斷擴(kuò)大，給刑事法律援助制度帶來了新的發(fā)展機(jī)遇。不過與其他一些國家相比較而言，我國的刑事法律援助起步比較晚，仍在存在著許多比較嚴(yán)重的問題。無論是同其他國家的困難時(shí)期相比較，還是和我國發(fā)展過程中的困難時(shí)期相比較，要解決這些問題還比較容易。鑒于此，本文將對我國刑事法律援助中存在的一些典型問題進(jìn)行深入研究，并與域外的一些國家進(jìn)行對比分析，從而吸收一些有用的經(jīng)驗(yàn)，以期為我國日后提高刑事法律援助的能力和水平，進(jìn)一步完善刑事司法制度提供一些建議和理論參考。

關(guān)鍵詞 刑事法律援助 中國 問題 域外經(jīng)驗(yàn) 參考

作者簡介：徐金豐，遼寧省建平縣委黨校，研究方向：行政法、刑法、合同法。

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.131

自從我國的法律援助制度建立以來，就取得了很多較大的成就。近年來我國的法律援助機(jī)構(gòu)數(shù)量不斷增加，從事法律援助的工作人員越來越多，接受援助的人員也在逐年增加。法律援助經(jīng)費(fèi)的收入絕大部分來源于政府的財(cái)政撥款，撥款數(shù)額也在逐年增加。在這種背景之下，我國的《刑事訴訟法》不斷對刑事法律援助制度進(jìn)行完善，不但增加了援助的范圍，提前了訴訟階段，而且還對獲得援助的方式進(jìn)行了適當(dāng)調(diào)整。但是，與一些發(fā)達(dá)國家相比較，我國的刑事法律援助制度還存在許多問題，主要表現(xiàn)在法律援助的范圍以及經(jīng)費(fèi)上，本文將針對原著的范圍以及經(jīng)費(fèi)進(jìn)行研究和分析。

一、法律援助范圍過窄

雖然我國的《刑事訴訟法》將刑事法律援助的范圍不斷擴(kuò)大，不過與其他國家相比較，我國的法律援助范圍仍然狠窄，這是阻礙我國刑事法律援助工作的重要因素。目前其主要表現(xiàn)在兩方面，下面將對其進(jìn)行展開分析和研究。

（一）立法規(guī)定的刑事法律援助范圍過窄

對于民事訴訟而言，在大多數(shù)國家，只有當(dāng)事人達(dá)到了國家規(guī)定的困難標(biāo)準(zhǔn)才能夠獲得免費(fèi)的法律援助；而在刑事訴訟中，一般只要當(dāng)事人沒有經(jīng)濟(jì)能力聘請律師便可以直接獲得法律援助。一些國家的刑事法律援助雖然不一定能夠涵蓋所有的當(dāng)事人，但是覆蓋的范圍相對來說都非常大。德國的《刑事訴訟法典》規(guī)定“當(dāng)嫌疑人被指控重罪時(shí)，辦案人員必須為嫌疑人和被告人指定辯護(hù)人”，而其“重罪”指的是刑期為一年以及一年以上的犯罪，因此德國的刑事法律援助范圍十分廣泛。

然而我國的法律援助范圍卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有德國的廣泛。我國的《刑事訴訟法》經(jīng)過不斷修訂，雖然將刑事法律援助的范圍增加了，但是總體來說仍然很窄。現(xiàn)階段我國的法定援助包括五種情況：一是被告人是聾、啞或者盲人的，二是被告人未成年，三是被告人有可能被判死刑，四是被告人是精神病人，五是被告人可能被判無期徒刑。這樣看來，我國的刑事法律援助范圍其實(shí)很窄，無論是聾、啞、盲人還是精神病人情況都比較特殊，在實(shí)際審理過程中十分少見，幾乎占不到總案件的1%；根據(jù)具體數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國的刑事案件中被判處五年以上有期徒刑的比例大約為5%，因此被判處無期徒刑或者死刑的更少；除此以外，被告人是未成年人的比例也非常少。

（二）刑事法律援助案件的數(shù)量與自行委托辯護(hù)案件的數(shù)量比例過低

刑事法律援助案件的數(shù)量與自行委托辯護(hù)案件的數(shù)量比例也體現(xiàn)出了我國的刑事法律援助范圍過窄。一般來說，有很多犯罪行為是由經(jīng)濟(jì)比較困難的人員實(shí)施的。發(fā)達(dá)國家或者地區(qū)對于這些被告人的法律援助范圍十分廣泛，因此刑事法律援助案件的數(shù)量往往高于自行委托辯護(hù)案件的數(shù)量。以日本為例，一年中審理的案件中大約有60%以上接受到法律援助，自行委托辯護(hù)人的不到40%。

然而在我國二者的比例完全顛倒了，近幾年審理的案件中。申請法律援助的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于自行委托辯護(hù)人的數(shù)量。我國的刑事案件中一般只有20%的法律援助，自行委托辯護(hù)人的占到了70%以上。也就是說，我國的刑事案件中自行委托辯護(hù)人的數(shù)量是法律援助的三、四倍，與發(fā)達(dá)國家形成了鮮明的對比。

二、法律援助經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重不足

雖然近幾年我國的法律援助經(jīng)費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出了法律援助制度建立初期，但是由于當(dāng)時(shí)的法律援助經(jīng)費(fèi)基數(shù)很低，而且現(xiàn)在我國的刑事案件數(shù)量很多，增長速度也很快，因此現(xiàn)階段我國的法律援助經(jīng)費(fèi)仍然嚴(yán)重不足。

（一）法律援助經(jīng)費(fèi)占全部財(cái)政支出的比例太低

在發(fā)達(dá)國家，法律援助經(jīng)費(fèi)在國家的財(cái)政支出上占據(jù)很高的比例。作為最早建立法律援助制度的國家，英國的法律援助經(jīng)費(fèi)占到了財(cái)政支出的1%，而且近幾年英國的法律援助經(jīng)費(fèi)增長速度很快。荷蘭的法律援助經(jīng)費(fèi)在全國財(cái)政支出的比例與英國相近，也占到了總支出的1%左右。而丹麥的法律援助經(jīng)費(fèi)則占到了全國財(cái)政支出的0.5%。日本的民事法律援助經(jīng)費(fèi)以及刑事法律援助經(jīng)費(fèi)總共占到了財(cái)政支出的0.1%左右。

雖然我國的法律援助經(jīng)費(fèi)增長比較快，但是其在財(cái)政支出中的比例仍然不容樂觀。自從法律援助制度建立以來，我國的法律援助經(jīng)費(fèi)在全部財(cái)政支出中占據(jù)的比例最多不到0.02%。具體來說，我國的刑事法律援助經(jīng)費(fèi)在全部財(cái)政支出中占據(jù)的比例極低，與發(fā)達(dá)國家沒有任何可比性。

（二）國民人均法律援助經(jīng)費(fèi)太少

我國的法律援助經(jīng)費(fèi)的不足還表現(xiàn)在人均法律援助經(jīng)費(fèi)過少上。在發(fā)達(dá)國家和地區(qū)，一般人均的法律援助經(jīng)費(fèi)在幾十元到幾百元之間。根據(jù)實(shí)際數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，芬蘭的人均法律援助經(jīng)費(fèi)最多，大約能夠達(dá)到3500馬克，折合成人民幣為4200元左右。英國的人均法律援助經(jīng)費(fèi)也比較高，大約每人能夠達(dá)到21英鎊，折合成人民幣為210元左右。加拿大的人均法律援助經(jīng)費(fèi)大約在20加元左右，折合成人民幣在130元左右。瑞典在上個(gè)世紀(jì)的人均法律援助經(jīng)費(fèi)就能夠達(dá)到14.6美元，折合成人民幣為91元。美國的人均法律援助經(jīng)費(fèi)大約在11.7美元左右，折合成人民幣為72元左右。德國上世紀(jì)的人均法律援助經(jīng)費(fèi)為4.5美元左右，折合成人民幣為28元左右。日本現(xiàn)階段的人均法律援助經(jīng)費(fèi)為3.1美元，折合成人民幣為19元。南非前幾年的人均法律援助經(jīng)費(fèi)約為7.4蘭特，折合成人民幣為6元左右。韓國現(xiàn)階段的人均法律援助經(jīng)費(fèi)約為0.6美元，折合成人民幣為3.8元。

但是我國的人均法律援助經(jīng)費(fèi)卻少之又少，在刑事法律援助制度建立初期，人員法律援助經(jīng)費(fèi)約為0.02元，經(jīng)過近幾年的發(fā)展，人均法律援助經(jīng)費(fèi)有了一定的提升，但是最高時(shí)也達(dá)不到1元。我國人口眾多，現(xiàn)在已經(jīng)成為了國民生產(chǎn)總值全世界排名第二的大國，但是人均法律援助經(jīng)費(fèi)卻如此低。必須承認(rèn)我國的人均法律援助存在很大問題，其他的發(fā)達(dá)國家在人均法律援助經(jīng)費(fèi)方面不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了我國，還是我國的幾十倍甚至好幾百倍。

（三）用于辦案的案均法律援助經(jīng)費(fèi)太少

除了法律援助經(jīng)費(fèi)占財(cái)政總支出的比例較低以及國民人均法律援助經(jīng)費(fèi)太少以外，我國刑事法律援助還存在辦案的案均法律援助經(jīng)費(fèi)太少的問題。我國在刑事法律援助的實(shí)際操作過程中，由于沒有對經(jīng)費(fèi)進(jìn)行合理的安排和使用，使得大部分的刑事法律援助經(jīng)費(fèi)被用到了日常的管理當(dāng)中，這就在很大程度上減少了辦案使用的案均法律援助經(jīng)費(fèi)。根據(jù)實(shí)際統(tǒng)計(jì)，前幾年年我國的每年真正用于辦案過程的法律援助費(fèi)用大約為4億元左右，而同時(shí)間我國的法律援助案件大約為90萬左右，因此真正用于辦案的案均法律援助經(jīng)費(fèi)僅僅有400多元。

由于案均法律援助的經(jīng)費(fèi)太少，根本無法支付律師的成本費(fèi)用，甚至于連交通費(fèi)用都不足以支付。除此以外，在實(shí)際案件審理過程中，有一些地方法院故意抬高復(fù)印案卷材料的價(jià)格。然而刑事案件的卷宗一般比較多，少則幾十頁，多則幾千頁，不到400元的辦案經(jīng)費(fèi)根本無法滿足實(shí)際辦案所需。這樣一來，一些提供法律援助的律師根本沒有資金支持，因此可能會對案件進(jìn)行敷衍處理，也有一些會自己出錢提供義務(wù)服務(wù)。這樣一來，就在很大程度上降低了律師的服務(wù)積極性，使刑事法律援助無法發(fā)揮實(shí)際效能。

三、法律援助經(jīng)費(fèi)分配不合理

由于我國的法律援助經(jīng)費(fèi)很難得到提高，因此如果能夠?qū)⒂邢薜脑?jīng)費(fèi)進(jìn)行合理的分配的話也能在一定程度上增強(qiáng)刑事法律援助的實(shí)際效果，降低執(zhí)行難度，并且不斷擴(kuò)大法律援助的范圍。然而在實(shí)際情況下，我國的法律援助經(jīng)費(fèi)分配十分不合理。

（一）法律援助辦案經(jīng)費(fèi)與管理費(fèi)用分配不合理

對于一些發(fā)達(dá)國家來說，用于法律援助的管理費(fèi)用很低，大部分的經(jīng)費(fèi)都用于辦案過程。英國的法律援助經(jīng)費(fèi)中大約有95%以上用于辦案過程，只有不足5%的經(jīng)費(fèi)用于其他管理以及行政開支。荷蘭政府用于律師辦案的法律援助經(jīng)費(fèi)大約占到了92%，用于其他管理行為的大約有8%。荷蘭政府相對于英國來說法律援助經(jīng)費(fèi)的分配還有待調(diào)整，但是近幾年仍在利用多種方式進(jìn)行改革，從而不斷降低管理成本。其主要通過合并法律援助辦公室，減少辦公室的數(shù)量并且增加辦公室的規(guī)模來減少管理成本。

對于我國來說，法律援助經(jīng)費(fèi)的分配情況仍然不容樂觀。我國的刑事法律援助中有絕大部分經(jīng)費(fèi)被用于日常管理，只有很少的一部分被用于真正的辦案過程。根據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國近幾年的法律援助經(jīng)費(fèi)用于辦案過程的不足40%，而用于日常管理的一般在60%以上，最差的時(shí)候只有25%的經(jīng)費(fèi)被用于辦案，其他75%均用于管理部分。

（二）刑事法律援助與民事法律援助經(jīng)費(fèi)分配不合理

我國現(xiàn)階段的法律援助費(fèi)用很少，而案件的數(shù)量又在不斷上升，給刑事法律援助工作帶來了巨大的挑戰(zhàn)。由于很多刑事案件和民事案件都需要進(jìn)行法律援助，在二者之間如何權(quán)衡，已經(jīng)成為了擺在政府面前的重要問題。一般來說，刑事訴訟可能會涉及到公民的人身安全，而民事訴訟一般只涉及財(cái)產(chǎn)問題，嚴(yán)重程度比較低。因此許多發(fā)達(dá)國家會盡量減少對民事訴訟的法律援助，從而盡可能的為被告人提供法律援助。英國近幾年的刑事法律援助已經(jīng)增長了37%以上，因此民事法律援助的經(jīng)費(fèi)也不斷的減少。

我國的情況正好相反，民事法律援助在所有的法律援助案件中占據(jù)了大多數(shù)，而且刑事法律援助所占的比例還在逐年下降。近幾年我國的刑事案件逐年增多，但是刑事法律援助案件的數(shù)量卻沒有增加，這種現(xiàn)象十分異常。根據(jù)數(shù)據(jù)調(diào)查，我國每年只有20%的刑事案件辯護(hù)，其他80%的被告人沒有經(jīng)濟(jì)能力聘請律師。法律援助部門沒有認(rèn)識到這種情況，更不能再縮小刑事法律援助的范圍。

四、結(jié)語

本文主要討論了我國刑事法律援助中存在的三個(gè)典型問題，表面上看這三個(gè)問題相對獨(dú)立，但實(shí)際上聯(lián)系密切，必須要同時(shí)進(jìn)行解決。相關(guān)單位和部門要引起重視，互相合作，在實(shí)踐中去發(fā)現(xiàn)我國的刑事法律援助中存在的不足和困難，然后針對性地提出解決措施，爭取使我國的刑事法律援助制度更加完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳永生.刑事法律援助的中國問題與域外經(jīng)驗(yàn).比較法研究.2014， 27（1）.

[2]牛睿.中國法律援助：存在的問題與對策.中國律師論壇.2005.

[3]鄭麗娟.刑事法律援助相關(guān)問題研究.中國司法.2015（10）.

[4]王新環(huán).刑事法律援助制度的幾個(gè)問題.政法論壇：中國政法大學(xué)學(xué)報(bào).1997（5）.

[5]麻偉靜.刑事法律援助工作的現(xiàn)狀、問題與對策——基于杭州市刑事法律援助實(shí)踐的思考.中國司法.2014（1）.