再論《金瓶梅》作者“汪道昆說”的幾個失誤之處

程石磊

對《金瓶梅》作者“汪道昆說”的質疑，筆者曾有《金瓶梅作者汪道昆說質疑》一文，收錄在安徽省徽學會2017年年會的會議論文集中。文章從徽州建置沿革、徽州方言、徽州習俗、汪道昆與《水滸傳》的關系等方面反駁了以潘志義（筆名茍洞）為代表的《金瓶梅》作者“汪道昆說”的持有者，但相關表述未盡，故而以此文重申先前的觀點，即《金瓶梅》作者“汪道昆說”不能成立。

一.吳晗沒有提出過“汪道昆說”

以潘志義為代表的《金瓶梅》作者“汪道昆說”的持有者們，在論證自己研究的時候，習慣于牽扯上吳晗的相關研究，認為吳晗最早提出了“汪道昆說”。如持“汪道昆說”的單傳洪，即認為關于《金瓶梅》作者的研究，其“主流觀點”是：“《金》最初作者最大的可能，是出生于黃山市西溪南鎮松明山（古地名千秋里）的明代后期文壇領袖、劇作家汪道昆，或是以他為核心的文學群體。持這一觀點的代表人物是吳晗，吳晗在1934年發表《〈金〉的著作時代及其社會背景》，推論《金》作者是汪道昆。”[1]

這里所謂的“主流觀點”、“最大的可能”，都是單傳洪自己臆測的結果，學界對于“汪道昆說”的接受，尚未達到如此的高度。除單傳洪外，其他持“汪道昆說”的學者也多利用吳晗的研究來宣傳，可是實際上，吳晗根本沒有提出過《金瓶梅》的作者是汪道昆的觀點，將《金瓶梅》作者“汪道昆說”歸始于吳晗，源于這些學者對于吳晗觀點的曲解。

為了證明吳晗沒有提出過“汪道昆說”，我們來看被“汪道昆說”持有者用來證明吳晗最早提出“汪道昆說”的證據，原文如下：

“嘉靖中大名士”是一句空洞的話，假使可以把它遷就為王世貞，那么，又為什么不能把它歸到曾著有雜劇四種的天都外臣汪道昆？為什么不是以雜劇和文采著名的屠赤水、王白谷或張風翼？那時的名士很多，又為什么不是所謂的前五子、后五子、續五子以及其他的山人墨客？我們有什么反證說他們不是“嘉靖間的大名士”？[2]

吳晗的這一表述節選自其《〈金瓶梅〉的著作時代及其背景》一文，意在否定《金瓶梅》的作者是王世貞的說法，認為僅僅憑借“嘉靖間大名士”這一標準，不能認為《金瓶梅》作者就是王世貞，并舉汪道昆、張風翼等人為例，來證明“嘉靖間大名士”不惟王世貞一人，但并沒有說過《金瓶梅》作者是汪道昆。如果依據上述文字就能認定吳晗是“汪道昆說”的最早提出者，那我們同樣可以認為吳晗最早提出了“屠赤水說”、“王白谷說”、“張風翼說”，或“前五子、后五子、續五子以及其他的山人墨客說”，畢竟在吳晗的論述中，這些人是并列關系的。另外我們還可以從其他方面證明，吳晗不可能認為汪道昆是《金瓶梅》的作者，如吳晗認為“金瓶梅用的是山東的方言”[2]，并以此來反對王世貞說，而汪道昆與王世貞同樣來自于南方，則從方言角度來看，吳晗也不可能認為《金瓶梅》的作者是汪道昆。所以我們可以肯定的是，吳晗并沒有提出過“汪道昆說”，《金瓶梅》作者“汪道昆說”的持有者們屢屢用吳晗引證，明顯有拉大旗作虎皮的嫌疑。

二.《金瓶梅》中的物產并非徽州所獨有

《金瓶梅》作者“汪道昆說”的持有者們，注意從物產的角度證明《金瓶梅》出自徽州，如潘志義認為：“金瓶梅的故事發生地實際上是以徽州為背景的，書中反映的是明代萬歷時期徽州富商大賈奢侈的飲食文化。”[3]其證據即是“《金瓶梅》寫到的物產極其豐富，徽州出產的土特產品應有盡有。”[3]但為潘志義引為證據的許多徽州物產，卻并非徽州所獨有，因而即便《金瓶梅》中描述的物產有些徽州同樣有產，也不能作為《金瓶梅》作者出自徽州的證據。

在《金瓶梅與徽州飲食文化考》一文中，潘志義舉出了如枇杷、雪梨、板栗、筍干等物產來證明《金瓶梅》出自徽州，認為“徽州歙縣出產的“三潭枇杷”和歙縣上豐鄉出產的“上豐雪梨”，就是在今天有著先進的運輸工具的條件下，《金瓶梅》故事發生地的河北省清河縣和山東的臨清市的人民也難以吃著，何況400余年前船運馬馱人挑的時代。”[3]殊不知枇杷的產地分布很廣，北至甘肅等地都有枇杷生長，絕非徽州一地獨有，作者并沒有說到書中的枇杷，即是歙縣所產的三潭枇杷。

同樣，潘志義認為書中的雪梨就是徽州的上豐雪梨，并且認為“上豐雪梨，栽培范圍小，產量不多，最遠也就銷往附近府縣，不可能運往千里之外的山東銷售。”[3]同枇杷一樣，《金瓶梅》的作者并沒有說書中的雪梨，就是徽州的上豐雪梨。其實《水滸傳》中已有雪梨的描述，如：

話說當下鄆哥被王婆打了這幾下，心中沒出氣處，提了雪梨籃兒，一逕奔來街上，直來尋武大郎。[4](《水滸傳》第二十五回)

眾所周知，《金瓶梅》敷衍《水滸傳》一書中的部分章節而成，其中同樣描寫到雪梨也是毫無問題的。另外，中國產雪梨的地方很多，比較著名的趙州雪梨距離《金瓶梅》敘事的地點清河、臨清很近，為什么《金瓶梅》書中所寫的雪梨不能是趙州雪梨而一定是徽州上豐雪梨，則無非是潘志義一廂情愿的解釋罷了。

再如鰣魚，為一種珍稀的經濟魚類，多產自長江、錢塘江、珠江等流域的中、下游水域。潘志義認為“山東臨清，河北清河縣怎能吃著鰣魚？徽州新安江有產，又臨近長江，才有鰣魚吃。”[3]實際上，鰣魚在新安江有產確然不差，不過大多在新安江下游江段，徽州段新安江則鮮有。另外，明中后期時位于北方的臨清、清河同樣可以吃到鰣魚，這與大運河及明代鰣貢制度有關。自明太祖朱元璋開國，定都南京，鰣魚就是欽定的貢物，后來明成祖遷都北京，鰣魚雖然產自南方，但是為了“維持宗廟的尊嚴與帝王的嗜欲”[5]，便有了貫穿明代始終的鰣貢制度，即通過大運河來運輸在江南捕撈的鰣魚，以供北京的皇室享用。不過由于貢船在捕撈與運輸中，許多太監任意科斂，因而除上供京師外，太監們手頭也會留有大量的鰣魚，這些鰣魚大量流散于運河兩岸，“太監和官吏們相互饋贈鰣魚，以使用鰣魚為榮，就成為了一種風尚。”[6]鰣魚雖不產自北方，但北方的運河兩岸則由于鰣貢的存在，而有大量的鰣魚流散，又因為貢船先過運河后到北京，太監和官吏們可以在皇帝之前享受這一美味，所以《金瓶梅》中應伯爵在西門慶面前感慨說：“就是朝廷還沒有吃哩！”[7]

以上幾個例子說明，即便《金瓶梅》書中的一些物產徽州有產，也不能證明《金瓶梅》其書誕生在徽州。一則這些學者不能證明《金瓶梅》中的物產，至少大部分產自徽州；二則不能證明這些物產只產在徽州，如果這些物產在其他地域也有產，便不能作為《金瓶梅》誕生在徽州的證據。

三.《金瓶梅》中的飲食習俗并非徽州所獨有

關于《金瓶梅》中的飲食習俗與徽州飲食習俗的關系，潘志義先生在其《〈金瓶梅〉與徽州飲食文化考》一文中，曾舉“看桌席”一例，來證明《金瓶梅》書中的飲食習俗屬于徽州，但是這一論斷卻并不正確。擺“看桌”廣泛存在于中國古代的飲食習俗之中，并非徽州所獨有。

關于“看桌席”，魏子云先生在其《金瓶梅詞話注釋》一書中稱：“一如今日之夜總會，桌席之設，位在可以一邊吃一邊看表演的地方。即此所謂‘吃看桌席’吧。”[8]魏子云先生將看桌席解釋為看表演的地方，于意未恰。實際上，“看桌席”亦稱看桌、看席、看盤、看食、額食、目食，是一種“專供觀賞的大型工藝筵席。”[9]明人張自烈所編《正字通》即稱：“今俗，燕會黏果列席前，曰看席。”[10]與看席相對的是吃席，吃席往往僅為滿足人們口腹之欲而設，看桌相比之下更能“娛目”，因而更具展示奢華的功能，所以戲曲、小說中常有融合吃席和看席的，所謂“吃一看十席”、“吃一看二眼觀三席”，來顯示宴會的盛大，其著眼點更在“看”而非“吃”上。這種為“娛目”而設的看桌，至遲在唐朝就已經出現，因其凸顯奢靡之風，故而皇室多使用以顯示高貴。明中后期商品經濟繁榮，民間奢靡之風盛行，這種為顯示豪富的所謂“看桌”或“看盤”，就在一些達官貴人、富商大賈所辦的宴會中流行開來，這些宴席中的“看桌”或“看盤”多見于明清小說之中，不惟《金瓶梅》所獨有。試舉幾例：

1.看桌

見他吃桌之外另有看桌，料想終席之后，定要撤去送他，少不得是家人引領。[11]（《十二樓·歸正樓》第一回）

2.看盤

桌掛繡緯生錦艷，地鋪紅毯幌霞光。寶鴨內，沉檀香裊；御筵前，蔬品香馨。看盤高果砌樓臺，龍纏斗糖擺走獸。[12]962（《西游記》第七十九回）

龍文鼎內香飄靄，鵲尾爐中瑞氣生。看盤簇彩，寶妝花色色鮮明；排桌堆金，獅仙糖齊齊擺列。[12]1150（《西游記》第九十六回）

3.吃一看十席

這行者與八戒、沙僧，對師父唱了個喏，隨后眾官都至，只見那上面有四張素桌面，都是吃一看十的筵席；前面有一張葷桌面，也是吃一看十的珍饈。[12]835（《西游記》第六十九回）

上面并排五席，乃是河漕鹽撫按五院，俱是吃一看十的筵席。金花金臺盞，銀壺銀折盂，彩緞八表里。左首雁翅三席是三司；右首雁翅三席乃徐、穎、揚三道，也是吃一看十的筵席。[13]（《梼杌閑評》第二回）

4.吃一看二眼觀三席

那孫鄉紳家三間大敞廳，點了百十枝大蠟燭，擺著糖斗、糖仙，吃一看二眼觀三的席，戲子細吹細打，把我迎了進去。[14]200（《儒林外史》第二十六回）

可見看桌席，或者與看桌席相關的吃一看十席、吃一看二眼觀三席多存在于明清小說之中。另外，就地域來看，《霞外攟屑》一書稱：“越人呼滿漢酒席，為吃桌看桌，考唐人謂之看食。”[15]馮寶善在為《儒林外史》作校注時亦稱：“清代江浙地區稱大宴會上同時陳設的滿漢筵席為吃桌、看桌。”[14]201似乎即以上引史料為據。可見，起碼在清朝看桌習俗即在中國東南地區廣泛存在，便不能因為徽州曾經存在過，便來證明《金瓶梅》出自徽州。

四.結語

從目前已知的《金瓶梅》的相關資料中，找不到任何與汪道昆創作直接相關的記載。而作為側面證明材料，如《金瓶梅》與徽州方言，徽州特產，徽州習俗，汪道昆與《水滸傳》的關系等證據也不充分。關于《金瓶梅》作者“汪道昆說”的提出，似乎是為求新說而立新說，更兼其相關理論提出的同時，有地方政府的大量參與，而其學術價值更值得懷疑。