簡議宋玉研究中的幾個問題

孫義兵

宋玉是戰國末期楚國文學家，歷史上對其評價毀譽參半，譽之者稱其為“賦祖”，毀之者損其為“沒有骨氣的文人”。上世紀九十年代以來，宋玉研究逐漸升溫，對其評價也變得異口同聲地贊譽起來。按理說這是值得肯定的現象。但是縱觀這些研究成果，我認為對宋玉的評價有走向極端化傾向。主要表現在以下幾個方面：

一.神化宋玉

程本興先生的《宋玉文化——一筆珍貴的歷史遺產》（以下稱程文）是宋玉研究具有代表性的作品，他把宋玉文學成就歸納為七個方面。即宋玉開創了賦體文學、宋玉奠定了感傷文學、宋玉成就了艷體文學、宋玉首啟了夢幻文學、宋玉獨樹了女性文學、宋玉新制了山水文學、宋玉還研發了游戲文學，甚至描寫舞蹈、音樂、美食佳肴和“三陪小姐等”也是宋玉開的先河。在程先生筆下，似乎中國所有文學式樣都自宋玉始。

一方面，我們且不說程文這七個方面混淆了“文學體裁”和“文學題材”這兩個概念，比如，“賦體文學”與其他六個方面不是同位概念，不該并列使用，單就這種歸納就十分牽強。翻讀宋玉作品不難發現，沒有任何一篇作品是專寫某一項內容的，比如《高唐賦》既寫了楚襄王夢幻，又寫了巫山一帶的山水風景，那么《高唐賦》是“夢幻文學”還是“山水文學”？涉及了某個內容就一定是某某文學嗎？作品中寫了女性就稱為”女性文學”、寫了夢境就是“夢幻文學”，那么莊子的《逍遙游》中寫了鯤鵬展翅，是不是就可以說《逍遙游》是鯤鵬文學？《岳陽樓記》寫了山水豈不是典型的山水文學？這顯然是說不通的。把中國文學的所有門類的開創權都歸在宋玉名下，難免有神化宋玉之嫌。

另一方面，對宋玉作品內容的分析良莠不分。比如說宋玉是“艷情文學”的開創者、首創了“云雨”這一文學意象。所謂“艷情文學”，也就是現在所說的“性愛文學”和“床頭文學”。這種文學式樣雖然目前很時髦，但卻難登大雅之堂。這類作品在中國文學史上一直被視為“淫麗”的東西備受唾棄。宋玉作品中所涉及的性愛內容，只能算作他作品的糟粕，宋玉不值得為此自豪，我們后人更不該為能給宋玉套上“性愛文學始祖”這個光環而沾沾自喜；再則，“云雨”一詞確實是后世表現男女性愛的意象，但是宋玉并沒有在《高唐賦》中創造“云雨”一詞，所謂“云雨”是后人根據宋玉的描寫而歸納的，這怎么也算成宋玉的一大文學成就？類似文學意象的首創，在中國文學史上比比皆是，又有什么必要拈出這一點來為宋玉的文學成就添一條并不光彩的尾巴呢？

二.給宋玉虛設頭銜

吳廣平在《宋玉的文學成就與歷史地位》一文中說：“宋玉是賦體文學的開山祖師和代表作家，享有‘賦祖’與‘賦圣’之譽”。不知這所謂的“賦祖”與“賦圣”是誰“譽”的？司馬遷似乎沒這樣說，《漢書》等之后所有文獻和文學評論家似乎也沒這樣說過。司馬遷在《史記·屈原賈生列傳》中說：“屈原既死之后，楚有宋玉、唐勒、景差之徒者，皆好辭而以賦見稱。”這段話明明白白地告訴我們，宋玉前有屈原，同代有唐勒、景差，他們都是賦體文學的高手，宋玉的“賦祖”從何說起？再者，唐朝李杜二人被后世譽為“詩仙”、“詩圣”，如果宋玉是“賦圣”，那誰是“賦仙”呢？宋玉曾經在中國文學史上受到不公正待遇，在新的歷史時期，對其進行系統研究和客觀評價，給宋玉以應有的歷史地位，這都是應該的，但這并不意味著要給宋玉設個什么頭銜。

三.給宋玉擅安身份

劉剛在《關于宋玉的文學史地位與宋玉研究的現實意義》一文中說，宋玉“是中國文學史上第一個有歷史記載的純粹的文人，一些文學史家說他是文學侍臣，或曰弄臣，雖為微詞，但證明他是專業的文學創作者。”這段話把宋玉的身份和從事的工作交代清楚了。然而，有個問題值得商榷：這就是什么是“純粹的文人”？從字面理解，是指專門從事文學創作的人。從現有資料來看，宋玉是楚王身旁的侍臣、倡優，也就是說他像杜甫、歐陽修、蘇軾等朝廷命官一樣是有職業的，他的大多數作品都是在作為楚王侍臣時寫的，雖然后來他因為“不得進”而賭氣離開楚王，但終其一生，他并沒有專業從事文學創作。所以把宋玉說成“純粹的文人”和“專業的文學創作者”缺乏依據。

在宋玉研究中對其進行缺乏理智的神化、不切實際的套銜、無中生有的亂安身份，都不是正確方向。宋玉是戰國時期一位以賦見長的文學家，其賦在我國文學史上具有開創性意義，對其后的辭賦創作產生了深遠影響，為我國文學的發展做出了重要貢獻。我認為，這樣來評價宋玉、為宋玉確立這樣的歷史地位恰如其分，既符合歷史真實，也符合宋玉的歷史貢獻。