從意識形態視角評析《簡·愛》兩譯本

呂瑩瑩

一.引言

隨著翻譯研究的文化轉向，從意識形態角度來研究翻譯理論與實踐得到了越來越多的關注。人們開始認識到，翻譯不僅僅是一種語言符號之間的轉換，更是一種文化改寫。譯者的翻譯思想和翻譯行為，并不只是其文學觀和審美態度的體現，更是會受到其所處的時代和社會主流意識形態的影響。這種影響不僅會作用于譯者對于原文文本的選擇與解讀，還會反映在譯者譯本的語言表達和文化傳遞過程中。本文就將通過對比祝慶英和黃源深兩人的《簡·愛》譯本，從譯者所處的特定社會文化語境出發，探討分析意識形態對于翻譯實踐的影響。

二.意識形態與翻譯

長期以來，翻譯一直被認為是從源語到目的語的一種文字轉換。但從20世紀70年代開始，翻譯研究開始了文化轉向，人們開始意識到，翻譯并不是在真空中進行的語符切換，而是在特定的社會、歷史背景下的文化交流，因而勢必會受到譯者所處的特定歷史文化語境和意識形態的操縱。作為翻譯文化學派的代表人物，勒弗維爾認為，意識形態是“一種觀念網絡，它由某個社會群體在某一歷史時期所接受的看法和見解構成，而且這些看法和見解影響著讀者和譯者對文本的處理”。[1]這就是說，意識形態會通過譯者影響翻譯行為。不同的時代、不同的社會文化背景，必然產生不同的主流意識形態。這種特定的意識形態傾向，勢必會左右翻譯文本的選擇與解讀，操控譯者對于具體語言和文化問題的處理。為了更好地揭示意識形態是如何作用于翻譯實踐的，筆者選擇了《簡·愛》的兩個比較有代表性的中譯本——20世紀80年代的祝慶英譯本和90年代的黃源深譯本，來對比分析兩者之間的差異和這些差異背后的原因。

三.譯本對比

（一）文本選擇

意識形態對于翻譯活動的影響，首先體現在對于翻譯文本的選擇上。祝慶英的譯本問世于1980年，文革結束后。在文革期間，在階級斗爭觀念的影響下，《簡·愛》受到了廣泛的批評，被認為是反映了資本主義制度下婦女悲慘命運的作品。文革結束后，隨著改革開放的到來，人們思想開始走向解放，期待西方文化和新鮮事物，向往文化的春天和文學的復興。為了填補我們在引進西方文化上出現的十年空白，讓中國讀者更好地了解《簡·愛》這部作品的原貌，祝慶英選擇翻譯了這部作品。她逐字逐句翻譯了《簡·愛》，忠實還原了簡愛堅強獨立、追求自由平等的女性形象，給了當代女性有力的強心劑，符合當時讀者的審美期待和需求。而黃源深翻譯《簡·愛》是在1993年，90年代的中國，改革開放蓬勃發展，人們積極投身經濟建設。伴隨著物質生活的進一步豐富和思想的進一步解放，人們對于翻譯作品的要求也越來越高。讀者更加青睞語言表達豐富、有現代氣息的作品，對于譯文是否能更全面、深入地展現原作的文化內涵，也有了更高的要求。正是這樣的社會時代背景要求下，黃源深選擇重譯了《簡·愛》，把翻譯的重心放在再現原作的藝術性和文化內涵上，有效地拉近了與讀者之間的距離，創造了美感。這既是源于譯者深厚的翻譯功底和文學造詣，更是得益于當時更為寬松開放的社會意識形態和文化語境。

（二）文本解讀

意識形態對于譯者翻譯的影響，還體現在譯者對于原文本的解讀上。由于譯者所處的時代背景不同，主流意識形態不同，對于同一文本也會有著各自不同的解讀。祝慶英的《簡·愛》問世于1980年。當時文革剛結束不久，雖然人們的思想已經走向開放，但由于長期的文化禁錮，在短時間內，文藝創作（包括譯作）并未能完全地解放，很多譯作家在翻譯時，經常會出現自我束縛。[2]因此，祝慶英在解讀《簡·愛》這部小說時，雖然有肯定的成分，將簡·愛定位于敢于反抗、敢于追求平等自由的婦女形象，但也不乏批判，認為簡·愛走的是一條個人奮斗的道路，她想到的只是自己怎樣在社會上獲得一個平等的地位，并沒有考慮到婦女解放這樣的大事，更沒有做到與廣大人民群眾在一起奮斗。[3]同時，她還對小說的結局加以批判，批評簡·愛繼承了巨額遺產，變成了財主小姐，是走進了資產階級行列。[3]而到了黃源深翻譯《簡·愛》，已經是1993年。中國社會進入了和平發展時期，在意識形態上，階級斗爭的意識已經淡化了很多。無論是譯者還是讀者，都樂于以更加開放、包容的心態，來接納和欣賞外國文學作品。所以，在黃源深對于《簡·愛》的解讀過程中，不再關注階級斗爭的意識形態的矛盾與沖突，而是把更多的注意力放在原作的文學藝術再現上。他認為《簡·愛》是一部充滿激情和詩意的小說，富有經典文學典籍的內涵和《神曲》式的藝術構架，刻畫了工業革命時期的時代精神。對于女主人公簡·愛的評價，黃譯版也沒有了祝譯版強烈的階級斗爭意識形態痕跡，而是更加中性的肯定，認為簡·愛是“始終維護獨立人格，追求個性自由、主張人人平等、不向命運低頭的堅強女性形象。”[4]

（三）語言表達

譯者在完成了對于原作的文本選擇和解讀之后，就要開始翻譯的表達階段。在這一語言信息的轉換過程中，譯者肯定會受到所處的時代、社會和文化背景的影響。不同的譯者，所處的年代不同，在翻譯的語言表達上，也勢必會刻印上社會主流意識形態的特征。

試比較以下譯文：

例1“He is not of your order：keep to your caste,and be too self-respecting to lavish the love of the heart, soul and strength,where such a gift is not wanted and would be despised.”

祝譯：“他和你不在同等地位上，你還是留在你的階層吧；要自愛，不能把整個心靈、全部力量的愛情都浪費在不需要、甚至輕視這種禮物的地方。”

黃譯：“他不是你的同類。記住你自己的社會地位吧，要充分自尊，免得把全身心的愛，徒然浪費在不需要、甚至瞧不起這份禮物的地方。”

在翻譯原文中的“order”和“caste”時，祝慶英和黃源深的用詞有了明顯差異。黃源深譯為“同類”和“社會地位”，表達上比較中性。而祝慶英則譯為“地位”和“社會階層”，給譯文平添了一份階級斗爭的色彩。究其原因，還是在于兩人所處的時代背景的差異。祝慶英翻譯《簡·愛》時，是在文革剛結束不久，階級斗爭的意識形態雖較之前有所淡化，但影響力仍在。因此，祝慶英在翻譯時，會傾向于使用一些帶有階級斗爭意識形態的表述，以滿足當時的社會環境和意識形態的需要。而到了黃源深翻譯《簡·愛》，已經是90年代，中國社會已經進入了改革開放、經濟發展的蓬勃時期。比起政治意識形態，人們更樂于從文學藝術和審美的角度，去欣賞外國文學。所以，黃譯版使用的語言總體趨向平和，沒有了階級斗爭的革命情感，符合當代讀者的審美心理。

例2“I am not ambitious.”

He started at the word“ambitious”.He repeated,“No.What made you think of ambition？Who is ambitious？I know I am：but how did you find it out？”

祝譯：“我沒有野心。”

聽到“野心”這兩個字，他驚跳了一下。他重復一遍，“不。你怎么會想到野心呢？誰有野心？我知道我有野心；可是你怎么發現的呢？”

黃譯：“我沒有雄心。”

他聽到“雄心”兩個字吃了一驚，便重復說“不，你怎么會想到雄心？誰雄心勃勃呢？我知道自己是這樣，但你怎么發現的呢？”

以上這段話出自簡·愛的表兄—圣·約翰牧師之口。對于其中的ambition/ambitious，祝慶英和黃源深的譯法完全不同。祝譯版將其譯為“野心”，帶有明顯的貶義；而黃譯版則將其譯為“雄心/雄心勃勃”，是不帶感情色彩的中性詞。這一貶一中的背后，還是不同時期社會意識形態的作用。祝慶英譯《簡·愛》，正逢文革剛結束不久，“左”的意識形態仍未消除，人們普遍還是認為宗教是虛偽的，是麻醉人民思想的精神鴉片。[5]基于這一主流意識形態的指導，祝慶英將ambition/ambitious譯為“野心”，正好體現了傳教士的自私和宗教的虛偽。而黃源深的譯本誕生于90年代，社會政治環境較之前已經寬松許多，人們對于宗教的看法，也更趨于理性客觀。所以，黃譯版選用了“雄心/雄心勃勃”這樣的表述，不摻雜任何感情色彩，而是讓讀者通過閱讀，自己去判斷人物的形象，順應了時代的需要。

（四）文化傳遞

語言是文化的載體，因而翻譯過程不僅是語言之間的切換，更是文化之間的交流。譯者在翻譯中如何傳遞異域文化，使讀者能夠在閱讀中獲得等效的文化體驗，不只是譯者個人翻譯思想的反映，更是譯者所處社會意識形態的體現。

試比較以下兩例譯文：

例1 Assuming an attitude,she began“La Ligue des Rats,fable de La Fontaine.”

祝譯：她擺好姿勢就開始，說：“拉封丹的寓言《老鼠同盟》。”(注：拉封丹（Jean de la Fontaine，1621—1695）：法國寓言詩人。）

黃譯：她擺好姿勢，先報了題目：“La Ligue des Rats,fable de La Fontaine.”（注：法語：拉封丹的寓言“老鼠同盟”。拉封丹（一六二一—一六九五），法國寓言詩人，代表作為《寓言詩》十二卷，對后來歐洲寓言作家產生了很大的影響。）

例2“Yes—‘after life’s fitful fever they sleep well,’” Imuttered.

祝譯：“是啊—在生活中突然發作的狂熱之后，他們安息了，”我喃喃自語。

黃譯：“是呀，‘經過了一場人生的熱病，他們現在睡得好好的’”我喃喃地說。（注：這是莎士比亞戲劇《麥克白》第三章第二場中麥克白說到被他殺害的鄧肯的一句話。）

《簡·愛》原文中有很多用法語、德語寫作的內容和引自西方文學經典的文字，這些內容在譯成中文時，由于中國讀者沒有相應的歷史文化背景，會難以理解。這就需要譯者發揮文化傳遞的作用，以譯文加注釋的形式，讓讀者能更好地欣賞作品本身和其文化內涵。對比以上兩例譯文，兩位譯者在文化差異的處理上有著比較明顯的區別。黃源深以零譯、直譯加意譯相結合的方式，附以豐富的注釋內容，不僅給譯作增添了一份異域風情，更能讓讀者全面深入地了解原作豐富的文學和文化底蘊。對比之下，祝慶英的譯文則更加拘謹，以直譯方式為主，注釋內容也相對簡單，甚至是不加注釋。造成這些區別的原因，還是在于意識形態的影響。祝慶英譯《簡·愛》時，剛好是中國第四次翻譯高潮興起之時，這一時期的翻譯思想以直譯為主，意譯為輔。既要忠實原文，也要語言流暢。在這樣的主流翻譯觀指導下，祝譯版以直譯為主，加以簡單的注釋，比較忠實的還原了原作內容，保證了中文閱讀的流暢，但在原文文化背景和意蘊的傳遞上，卻有所缺憾。而黃源深翻譯《簡·愛》時，文學翻譯已經實現了文化轉向。翻譯不再以原文和作者為中心，而是轉向了以譯文和讀者為中心。翻譯方法也不再拘泥于形式，直譯意譯相結合，以服務讀者為關鍵。而中國的讀者，隨著對于西方文化了解的不斷加深，也更“希望欣賞到外國文學特有的韻味，領略到外國文學作品所蘊涵的異國情調。”[6]在這樣的意識形態影響下，黃譯版運用了更加靈活多變的譯法，輔以豐富的注釋內容，從而給讀者提供了更多的文化信息，滿足了讀者對于外國文學和異域文化的審美需求。

四.結語

本文通過對比祝慶英和黃源深的兩個《簡·愛》譯本，發現無論是在文本選擇與解讀還是語言表達與文化傳遞方面，都明顯受到了兩譯者所處的時代和社會意識形態的影響。這進一步印證了翻譯文化學派的觀點，即翻譯活動并不是在真空下進行的，而是會受到社會意識形態的操控。譯者對原文的理解、評價和譯文的措辭表達，都體現著主流意識形態的要求。