論人工智能著作權歸屬的認定

李杰賡 王禹

【摘要】如果人工智能機器人生成內容的構成要件符合著作權法對作品構成要件的規定，能否將其認定為作品，仍未有定論。本文通過人工智能機器人的主體資格的探討，認為人工智能機器人目前不足以取得獨立的主體資格。當人工智能機器人生成內容符合著作權法對作品的構成要件的要求時，其產生內容歸屬于人工智能機器人創造者。

【關鍵詞】人工智能機器人；人工智能機器人主體資格；人工智能機器人生成內容；著作權

一、人工智能機器人對我國《著作權法》的挑戰

（一）人工智能機器人的主體資格不明確

2016年，歐盟委員會法律事務委員提交動議，要求將最先進的自動化機器人的身份定位為“電子人”，并賦予“特定的權利和義務”等措施。該項法律動議如獲通過，無疑使得傳統的民事主體制度產生動搖。所以人工智能機器人主體資格的認定涉及到主客體二分法的基本問題。將機器人視為“人”，賦予其相應的主體資格，難以在現有的民法理論中得到合理的解釋。

（二）人工智能機器人機器人生成內容的著作權認定標準不確定

人工智能機器人的實質是服從人類下達的指令。故文學、藝術和科學作品的創作也在機器人的智能范圍之內。在機器人時代，某些作品就是人工智能機器人的生成內容。機器人的寫作方式，采取“信息→知識→智能”的技術路徑，基于“人機合作”系統而導致內容生成。該行為是否構成法律意義上的“獨創性”或“主觀能動性”，仍未有定論。

二、人工智能機器人生成內容是否享有著作權的探討

（一）肯定說

肯定說認為，人工智能機器人生成內容具有獨創性及可復制性，故應該認為享有著作權。有觀點認為，人工智能機器人生成內容只要是獨立完成，即構成受著作權保護的作品，至于其社會評價、用途、價值在所不問。還有一種觀點認為，人工智能機器人生成內容是否具有獨創性的認定，主要根據生成內容是否達到最低限度的創造性及生成內容的行為方式。本文認為，對于人工智能機器人生成內容的認定，不應局限于人工智能機器人技術的方式，應以實質審查形式對人工智能機器人生成內容予以認定。

（二）否定說

否定說認為，人工智能機器人生成內容不應納入著作權法律保護的范圍。有觀點認為，人工智能機器人的“學習”是確定規律的過程。而人工智能機器人具有學習能力并不意味著其生成的內容是作品，。還有一種觀點認為，在人工智能機器人的創作過程是否具有情感及觸及人體感官的感受仍有待考證。肯定說與否定說爭論的焦點在于，人工智能機器人生成內容是否具有作品要求的獨創性。本文認為，作品是否具有獨創性應從客觀方面評價，至于作品是基于何種工具、何種方式而產生、生成，并不是獨創性評價的依據。

三、人工智能機器人在著作權法中主體資格之爭議

（一）肯定說

肯定說的主要觀點是認為人工智能機器人具有法律意義上的主體資格。有觀點認為，機器人的權利主體地位具有歷史正當性。還有一種觀點認為，人工智能機器人是智能性質工具并能做出獨立意思表示的特殊主體。針對這一觀點，本文認為人工智能機器人是否具有獨立意思表示是判斷其能否取得權利主體資格的前提。人工智能機器人在大數據庫信息的基礎上，進行分析推理，但人工智能機器人的推理與具有獨立意思表示并不成立因果關系，所以目前人工智能機器人不具備權利主體的資格。

（二）否定說

否定說的主要觀點認為人工智能機器人不具有法律意義上的主體資格。根據其觀點，人工智能機器人是主體還是客體的問題涉及到法理仁的主客體二分法的基本問題。根據王遷教授的觀點，人工智能機器人的“學習”是確定規律的過程。所以就目前人工智能機器人的發展狀況而言，還不足以賦予其權利主體資格。

本文認為，人類對數據的推算及收集本身具有局限性，故人工智能機器人只是最小限度的降低信息處理過程中產生錯誤的概率，目前還無法完全具有做出獨立意思表示的能力。所以人工智能機器人不能具有權利主體資格。

四、人工智能機器人著作權歸屬認定的立法問題

如果將人工智能機器人生成內容歸類為作品進行保護，那么我們就必然要妥善解決由此造成的著作權法體系受沖擊問題，即人工智能機器人生成內容的可版權性問題、權利歸屬問題、權能問題、對人類作品市場的沖擊問題。故對人工智能機器人生成內容提供保護，其必要性源于產業鏈運轉的需要。

（一）人工智能機器人生成內容可認定為作品

如果不將人工智能機器人生成內容歸類為作品進行保護，那么出現下列問題是不可避免的：第一，導致絕大多數獨創性程度不高但有著作權的人類作品排除在大眾的利用范圍之外。第二，不保護人工智能機器人生成內容，最終會影響絕大多數著作權人的利益及創作的積極性。

（二）人工智能機器人生成內容的著作權應歸屬其創造者

人工智能機器人無生命等自然特征，故無法認定其為自然人。法人作為具有獨立意志的自然人集合體也無法將人工智能機器人納入其范圍，可見將人工智能機器人視為主體無法得到合理解釋。人工智能機器人的行動與人類有目的、有意識的行動完全不同。人工智能機器人暫時無法取得主體資格，其生成內容著作權應歸于其創造者。

參考文獻：

[1]吳漢東，人工智能時代的制度安排與法律規制[J].法律科學，2017（5）.

[2]熊騎，人工智能生成內容的著作權認定[J].知識產權，2017（3）.

[3]王遷，論人工智能生成的內容在著作權法中的定性[J].法律科學，2017（5）.

[4]葉宗宗.人工智能與著作權[J].法制與社會，2016（9）.

[5]張玉潔.論人工智能時代的初器人權利及其風險規制[J].東方法學，2016（6）.

[6]袁曾.人工智能有限法律人格審視[J].東方法學，2017（5）.

[7]曹源.人工智能創作物獲得版權保護的合理性[J].科技與法律，2016（3）.

[8]易繼明.人工智能創作物是作品嗎[J].法律科學，2017（5）.

[9]孫山，人工智能勝場內容的著作權法規制——基于核心概念分析的證成[J].浙江學刊，2018（2）.