預(yù)約合同外延限制下合同效力之選擇

余方康

摘要：理論界對(duì)于預(yù)約合同的法律效力一直存在爭(zhēng)議，實(shí)務(wù)界對(duì)此也沒(méi)有形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。在理論分析和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，可以對(duì)預(yù)約制度做適當(dāng)?shù)耐晟疲簩?duì)預(yù)約合同的外延應(yīng)做適當(dāng)?shù)南拗疲A(yù)約協(xié)議中不僅要求具備本約成立的必備條款，還要求包括在簽訂預(yù)約時(shí)當(dāng)事人客觀上可確定的其他重要的本約條款；預(yù)約合同的效力應(yīng)采納“應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)”，在適用規(guī)則上應(yīng)先賦予當(dāng)事人善意磋商義務(wù)，在磋商不成進(jìn)入司法程序時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)利用合同解釋規(guī)則達(dá)成最終的本約。

關(guān)鍵詞：預(yù)約合同 外延限制 合同效力

中圖分類(lèi)號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-5349（2018）16-0030-02

一、問(wèn)題的提出

由于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)交往的過(guò)程朝向復(fù)雜化和漫長(zhǎng)化發(fā)展，當(dāng)事人之間的締約并不能一蹴而就，“由古典契約法理論所構(gòu)建起的‘要約—承諾這種帶有‘浪漫色彩的簡(jiǎn)單締約方式已不能完全滿足市場(chǎng)主體對(duì)締約方式多樣化的需要”。[1]因此，預(yù)約作為一種特殊的締約形態(tài)的地位便越來(lái)越重要。

關(guān)于預(yù)約的概念、性質(zhì)和構(gòu)成要件，民法理論界的觀點(diǎn)基本一致，但是對(duì)于預(yù)約的效力一直存在爭(zhēng)議，主要聚焦于兩種學(xué)說(shuō)：一是“必須磋商說(shuō)”，該說(shuō)主張“當(dāng)事人之間一旦締結(jié)預(yù)約，雙方在某個(gè)時(shí)候?qū)喗Y(jié)本約進(jìn)行了磋商就履行了預(yù)約的義務(wù)，是否最終締結(jié)本約則非其所問(wèn)。”[2]二是“應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)”，該說(shuō)認(rèn)為“預(yù)約債務(wù)人負(fù)有訂立本約的義務(wù)， 權(quán)利人得訴請(qǐng)履行， 法院命債務(wù)人為訂立本約的意思表示， 債務(wù)人不為意思表示者，視同自判決確定時(shí)已為意思表示。”[3]

在實(shí)體法層面，我國(guó)《合同法》對(duì)于預(yù)約合同未置明文。2012年最高人民法院《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第2條首次對(duì)預(yù)約合同進(jìn)行了一般性的規(guī)定。關(guān)于預(yù)約合同的效力，“買(mǎi)賣(mài)合同解釋”的態(tài)度是采取“應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)”，其指出：預(yù)約訂立后，雙方當(dāng)事人須按照誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行磋商，除不可歸責(zé)于雙方的事由外，應(yīng)當(dāng)締結(jié)本約，否則將承擔(dān)違約責(zé)任。然而，“買(mǎi)賣(mài)合同解釋”出臺(tái)后，司法實(shí)踐中關(guān)于預(yù)約合同效力的選擇依舊沒(méi)有形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，甚至背離司法解釋的規(guī)定。

二、預(yù)約合同典型案例的分析

下文，將分析在“買(mǎi)賣(mài)合同解釋”頒布后審結(jié)的“典型案例”，這些案例主要有最高人民法院審理的案件以及刊登在《最高人民法院公報(bào)》《人民法院報(bào)》等刊物上的案例，共計(jì)16例。

（一）對(duì)“典型”案例的類(lèi)型化

首先，根據(jù)案件中預(yù)約協(xié)議的內(nèi)容等，將案件分為四種類(lèi)型：類(lèi)型A：協(xié)議約定本約必要條款和其他本約的重要條款（接近本約內(nèi)容） +當(dāng)事人將來(lái)簽訂本約的合意。類(lèi)型B：協(xié)議約定本約必要條款+當(dāng)事人將來(lái)簽訂本約的合意。類(lèi)型C：協(xié)議約定本約必要條款或同時(shí)約定其他本約的重要條款+尚需對(duì)相關(guān)事項(xiàng)繼續(xù)磋商的合意。類(lèi)型D：協(xié)議未約定本約必要條款，僅有進(jìn)行磋商的合意。

其次，再將這些案例劃分為兩組陣營(yíng)：其一為采取“應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)”觀點(diǎn)的陣營(yíng)，其二為采取“必須磋商說(shuō)”的陣營(yíng)。劃分好類(lèi)型和陣營(yíng)后，再將本文收集采用的案例對(duì)號(hào)入座，并加以對(duì)比和分析。

（二）對(duì)“典型”案例的分析

在樣本案例中，采取“必須磋商說(shuō)”的案例與采取“應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)”的案例在數(shù)量上差距明顯，分別為13例和3例。在一定程度上可以看出，“買(mǎi)賣(mài)合同解釋”頒布后，我國(guó)法院對(duì)于預(yù)約合同效力的觀點(diǎn)，更多傾向于采取“必須磋商說(shuō)”，而“買(mǎi)賣(mài)合同解釋”的態(tài)度是采取“應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)”。

這是因?yàn)樗痉ń忉岅U釋的“應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)”的適用規(guī)則使得很多案件掉進(jìn)與“必須磋商說(shuō)”重合的地帶。例如在吳建平案中，吳建平與深港公司雙方當(dāng)事人一致認(rèn)可是因?yàn)榛▓@問(wèn)題沒(méi)能達(dá)成一致意見(jiàn)，造成正式的商品房買(mǎi)賣(mài)合同未能在約定的時(shí)間訂立。本案法院觀點(diǎn)采取“必須磋商說(shuō)”，認(rèn)為未能訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同的原因是雙方當(dāng)事人就花園問(wèn)題磋商不成，并非哪一方當(dāng)事人對(duì)認(rèn)購(gòu)協(xié)議無(wú)故反悔，雙方均已履行了認(rèn)購(gòu)書(shū)約定的義務(wù)，對(duì)未能簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同均無(wú)過(guò)錯(cuò)。如若換成司法解釋闡述的“應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)”，可以這么理解：雙方當(dāng)事人在簽訂預(yù)約合同之后，基于誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行磋商，但是雙方關(guān)于花園問(wèn)題未能協(xié)商一致，致使本約未能按時(shí)簽訂，因誠(chéng)信協(xié)商未果是不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由，所以雙方均不存在違約行為。這樣一來(lái)，對(duì)于上述類(lèi)型的案件，“應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)”下的預(yù)約效力僅僅是基于誠(chéng)實(shí)信用原則的磋商的義務(wù)，而不必然要求達(dá)成本約或者追求一方的違約責(zé)任，也就相當(dāng)于“必須磋商說(shuō)”。

就各學(xué)說(shuō)陣營(yíng)內(nèi)部來(lái)說(shuō)：采取“應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)”的案例為2例A類(lèi)型案例和1例D類(lèi)型案例。針對(duì)于A類(lèi)型的案例，因?yàn)槠漕A(yù)約內(nèi)容接近于本約，使得雙方當(dāng)事人對(duì)此產(chǎn)生高度的合理期待和信賴，所以法院采用“應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)”進(jìn)行審理具有一定的合理性。不過(guò)，至于D類(lèi)型的案例，雙方當(dāng)事人關(guān)于本約的必要條款都不存在約定，僅有協(xié)商的意圖，法院竟也依照“應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)”的路徑進(jìn)行審理，實(shí)在是令人費(fèi)解。采取“必須磋商說(shuō)”案例中，A、B、C、D四種類(lèi)型的案例都存在，數(shù)量分別為1例、10例、1例、1例。關(guān)于A類(lèi)型案例，雖然預(yù)約內(nèi)容接近本約，但法院重在尊重當(dāng)事人的意思自治，故采用“必須磋商說(shuō)”的觀點(diǎn)。至于C類(lèi)型和D類(lèi)型的案例，因當(dāng)事人之間本身就存在進(jìn)一步磋商的意圖，故法院在尊重當(dāng)事人意思的基礎(chǔ)上僅賦予當(dāng)事人善意磋商的義務(wù)。而B(niǎo)類(lèi)型案件的所占比例最大，法院考慮的是當(dāng)事人僅僅在預(yù)約中約定了本約的必要條款，其他影響雙方的權(quán)利義務(wù)的重要條款尚需當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商，如果采取“應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)”會(huì)剝奪雙方當(dāng)事人的意思自治。而且，本約中很多主觀未決事項(xiàng)法院難以探求當(dāng)事人的真意，無(wú)法形成一份完整的本約。

綜合上述的分析，可以看出：法院在選擇觀點(diǎn)時(shí)大體上是依據(jù)當(dāng)事人簽訂的預(yù)約中關(guān)于本約條款的完整度來(lái)進(jìn)行度量的，同時(shí)尊重當(dāng)事人的合意。

三、對(duì)預(yù)約合同外延和效力的適當(dāng)修正

（一）預(yù)約合同外延的適當(dāng)限制

預(yù)約制度的復(fù)雜性在于其介于合同磋商和締結(jié)本約之間的尷尬階段，對(duì)預(yù)約領(lǐng)域的確定是至關(guān)重要的，也是確定預(yù)約合同效力和違約救濟(jì)的前提。

預(yù)約合同通常應(yīng)具備合意性、約束性、確定性和期限性。[4]在判斷一份協(xié)議構(gòu)成預(yù)約合同時(shí)，必須同時(shí)滿足上述四個(gè)特征。不過(guò)，在筆者看來(lái)，在認(rèn)定預(yù)約合同時(shí)應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格，主要體現(xiàn)在本約內(nèi)容的確定性上。目前我國(guó)預(yù)約合同的確定性是指預(yù)約中應(yīng)當(dāng)約定本約的必備條款，即本約的當(dāng)事人、標(biāo)的和數(shù)量。但目前這種規(guī)定存在的問(wèn)題就很明顯：因?yàn)轭A(yù)約合同對(duì)本約的約定僅僅是當(dāng)事人、標(biāo)的和數(shù)量這些必備條款，相對(duì)于一個(gè)完整的本約還欠缺其他重要條款，所以一旦當(dāng)事人就該預(yù)約合同產(chǎn)生糾紛的話，法官就很難選擇適用的觀點(diǎn)。若選擇理論界所認(rèn)同的“應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)”，由于很多條款沒(méi)有約定，在無(wú)法探究當(dāng)事人的真意的情況下而形成一份本約，則會(huì)過(guò)度地侵犯當(dāng)事人的意思自治。若選擇“必須磋商說(shuō)”，僅僅賦予當(dāng)事人進(jìn)行誠(chéng)信協(xié)商的義務(wù)，則也會(huì)產(chǎn)生一些問(wèn)題。比如，“誠(chéng)信協(xié)商”的尺度難以把握，容易引起道德風(fēng)險(xiǎn)；僅僅賦予當(dāng)事人協(xié)商的義務(wù)會(huì)使得預(yù)約制度形同虛設(shè)，難以實(shí)現(xiàn)預(yù)約合同達(dá)成訂立本約的目的等。

因此，筆者建議對(duì)于預(yù)約制度的外延作出適當(dāng)?shù)南拗疲匆箢A(yù)約合同中不僅僅只約定本約成立的必備條款，還要約定在簽訂預(yù)約時(shí)可確定的其他重要條款。也就是說(shuō)，該預(yù)約合同與本約相差的僅僅是因?yàn)槟承┛陀^原因還不能確定的或主觀上保留磋商意圖的內(nèi)容。比如在郭志堅(jiān)案中，原、被告簽訂的《意向書(shū)》，僅僅只是因?yàn)榭陀^上安置房還未落成而無(wú)法確定具體車(chē)位地點(diǎn)，這與本約相差的只是車(chē)位地點(diǎn)的確認(rèn)而已，已經(jīng)十分接近本約。這樣規(guī)定的好處是：嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之下的預(yù)約合同，對(duì)本約內(nèi)容約定十分完整，當(dāng)事人對(duì)本約的締結(jié)具有很高的預(yù)見(jiàn)性和期待，在這種情況下，預(yù)約合同效力就會(huì)更為明確和固定——達(dá)成本約。而當(dāng)前實(shí)踐中，因?yàn)閷?duì)于預(yù)約合同認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)較為寬松，從而會(huì)出現(xiàn)不同類(lèi)型的預(yù)約合同，進(jìn)而導(dǎo)致法院在選擇觀點(diǎn)時(shí)的猶豫和不同。

（二）預(yù)約合同效力應(yīng)回歸“應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)”

因?yàn)閷?duì)預(yù)約合同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)提高很多，預(yù)約合同的內(nèi)容已經(jīng)十分接近本約，所以當(dāng)事人對(duì)于本約的訂立就會(huì)產(chǎn)生極高的信賴和期待。如果在這種情況下采用“必須磋商說(shuō)”，僅僅賦予當(dāng)事人磋商的義務(wù)，則是對(duì)當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)成本的巨大浪費(fèi)，也是對(duì)經(jīng)濟(jì)交往中信賴成本的過(guò)度消耗。同時(shí)，也違背預(yù)約制度使當(dāng)事人締結(jié)本約的最終目的。因此，在這種情況下采納“應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)”更為合適。

“應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)”是指結(jié)果意義上必須締結(jié)本約，但是當(dāng)事人也負(fù)有進(jìn)行誠(chéng)信磋商的義務(wù)。一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人善良磋商的義務(wù)僅針對(duì)未決的事項(xiàng)，基于合同自由原則，當(dāng)事人也可以對(duì)已經(jīng)確定的事項(xiàng)再次進(jìn)行磋商。但是，進(jìn)入司法程序的預(yù)約合同案件，都是因?yàn)楫?dāng)事人之間存在較大的分歧且無(wú)法磋商一致而產(chǎn)生糾紛。此時(shí)，除法定或約定的事由外，當(dāng)事人的誠(chéng)信磋商義務(wù)僅僅針對(duì)預(yù)約合同內(nèi)容中的未決事項(xiàng)，其他事項(xiàng)則必須依照預(yù)約的約定納入本約之中。如若雙方就某未決事項(xiàng)依舊無(wú)法達(dá)成合意，法院則可依照合同解釋規(guī)則，對(duì)未決條款進(jìn)行合理解釋?zhuān)瑫r(shí)兼顧公平原則和有利于雙方當(dāng)事人的原則，達(dá)成最終的本約。

當(dāng)然，這種強(qiáng)制性地締結(jié)本約存在侵犯當(dāng)事人的意思自治的嫌疑。要注意的是：在嚴(yán)格認(rèn)定的預(yù)約合同之中，關(guān)于本約的內(nèi)容已經(jīng)十分完整，且雙方存在一定期限內(nèi)簽訂本約的合意。假如，僅因某項(xiàng)或某些未決事項(xiàng)而推翻之前所達(dá)成的預(yù)約合同，表面上是保護(hù)了某一方當(dāng)事人的意思自治，但其破壞的是之前基于意思自治所達(dá)成的雙方合意以及當(dāng)事人間的相互信賴和期待。從某種意義來(lái)說(shuō)，預(yù)約合同的訂立重在當(dāng)事人間的信用，是信用交易的結(jié)果，如果對(duì)于預(yù)約合同沒(méi)有事實(shí)上的約束力，則可能會(huì)引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，破壞整個(gè)社會(huì)的誠(chéng)信。顯然，二者孰輕孰重一目了然。故而，在外延適當(dāng)限制下的預(yù)約合同，應(yīng)采取結(jié)果意義上的“應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)”，最終必須達(dá)成本約。

四、結(jié)語(yǔ)

借助于制定民法典的契機(jī)，可以將預(yù)約合同納入合同法的內(nèi)容之中，要求在預(yù)約協(xié)議中不僅要求具備本約成立的必備條款，還要求包括在簽訂預(yù)約時(shí)當(dāng)事人主客觀上可確定的其他重要的本約條款。預(yù)約合同的效力應(yīng)采納“應(yīng)當(dāng)締約說(shuō)”，在賦予當(dāng)事人善意磋商義務(wù)的前提下，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)利用合同解釋規(guī)則達(dá)成最終的本約。

參考文獻(xiàn)：

[1]李開(kāi)國(guó)，張銑.論預(yù)約的效力及其違約責(zé)任[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（4）：109.

[2]韓強(qiáng).論預(yù)約的效力與形態(tài)[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2003（1）.

[3]王澤鑒.債法原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[4]最高人民法院民事審判第二庭.最高人民法院關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2016：51.

[5]王利明.預(yù)約合同若干問(wèn)題研究——我國(guó)司法解釋相關(guān)問(wèn)題評(píng)述[J].法商研究，2014（1）：56-57.

責(zé)任編輯：孫瑤