試論準物權的范圍

張懿穎 甄增水

摘 要：不同自然資源使用權的總稱為準物權，準物權是他物權的一種，其權利受到法律保護可以適用《物權法》的相關規定。狩獵權具有濃厚的物權性質，與礦業權、取水權等準物權無明顯差異，應將狩獵權歸入準物權之列。權利質權、權利抵押權作為典型擔保權，不應列入準物權的范圍內。

關鍵詞：準物權；準物權的范圍；自然資源使用權

一、準物權的概念

自然資源是人類社會生存和發展的物質基礎，亦是人類文明得以世代相續的載體。關于自然資源權，立法與理論上常有自然資源所有權、自然資源使用權或利用權、自然資源占用權等諸多說法。有說法將采礦權、養殖權等自然資源使用權定義為準物權。

最早在我國系統化提出“準物權”類型的是劉保玉教授，他以各種物權的典型性、重要性、在物權法上的地位等為標準將物權分為范物權、準物權與類物權，創立了“物權體系三元論”，并將“準物權”定義為：“在物權法所規定的物權種類之外，性質與要件等相似于（典型）物權并得準用物權法有關規定的財產權”。[1]同時，將“準”字解為“近而未達，同類視之”。[2]關于準物權的概念學術界存在多種理解。有學者認為權利物權為“準物權”，此等權利“并非真正之物權，只不過與物權相類似”或者僅僅為“與物權相類似的一種變態”，因而“準用物權之規定”[3]。也有學者認為，水權、礦業權和漁業權等并非為民法所規定的物權，而是特別法上的物權。如王利明教授認為，特別法上的物權，是公民、法人經過行政特別許可而享有的可以從事某種國有自然資源開發或作某種特定的利用的權利，如取水權、采礦權、養殖權等[4]。還有的學者認為物權取得權為“準物權”，先買權、繼承權、采礦權、漁業權等物權取得權，其本身并不是屬于物權，不具有直接支配性，但在效力方面與物權相似，準用物權法的規定，故被稱為準物權[5]。當然，也有學者明確地使用準物權這一概念。如崔建遠教授認為，準物權“不是屬性相同的單一權利的稱謂，而是一組性質有別的權利的總稱”，并將其范圍限于礦業權、取水權或者水權、漁業權、狩獵權，甚至擴張至權利抵押權和權利質權[6]。筆者認為不同自然資源使用權的總稱為準物權，準物權是他物權的一種，其權利受到法律保護可以適用《物權法》的相關規定。

二、準物權的范圍

關于準物權的適用范圍，《中華人民共和國物權法》（以下簡稱《物權法》）第123條規定：“依法取得的探礦權、采礦權、取水權和使用水域、灘涂從事養殖、捕撈的權利受法律保護。”由此可見立法對準物權的態度非常謹慎，雖采用列舉式規定自然資源使用權，但并未采納準物權的概念。

值得注意的是，物權法關于自然資源使用權的列舉中未規定狩獵權。有學者認為狩獵權屬于用益物權，強調的是狩獵權中含有的用益性質[7]。也有學者認為狩獵權屬于特許物權，強調的是狩獵權經行政許可而產生的性質[8]。還有學者認為狩獵權屬于準物權，強調的是狩獵權與典型物權之間既具有共性又具有差異的性質。

筆者認為，考慮到狩獵權在權利客體、權利內容以及權利的取得及行使等方面與建設用地使用權等典型用益物權之間存在著明顯差異，筆者贊同將狩獵權歸入準物權之列。在法律適用上，除《野生動物保護法》及其實施條例另有規定外，可將狩獵權類推適用《物權法》的相關規定。當然，從立法論的角度說，未來的立法在列舉準物權的類型時，應明確將狩獵權納入其中，從而既避免了將狩獵權與捕撈權區別對待時所產生的邏輯矛盾，也有利于解決狩獵權的權利定性及法律適用問題。

三、權利抵押權和權利質權

目前，關于權利質權的性質主要形成了兩種主流觀點：“權利標的說”與“權利讓與說”，“權利讓與說”認為，質權的標的應為有體物，權利之上不得再生質權，所謂的權利質權不過是以擔保為目的而為的權利讓與。[9]“權利標的說”已成為通說，主張權利質權與物上質權并無本質的差異，不同的僅僅是標的而已，并建立了類推適用動產質權相應規范的制度，即“準用動產質押”模式。還有學者提出“權利擔保”模式，不再將權利質權列入質權體系之中，將其與“權利抵押權”合并，構建一種與動產擔保、不動產擔保相并列的、性質全新的擔保制度。然而無論哪種學說哪種模式都沒有否認權利質權、權利抵押權作為典型擔保權的性質。我國《物權法》第2條作了開放性規定，未將物權的客體局限于有體物，權利亦可，這就為權利質權、權利抵押權作為典型物權的存在創設了實體法基礎。

筆者認為，權利抵押權和權利質權在客體、權利構成、權利取得和行使、權利的效力上等諸多方面不同于礦業權、取水權等準物權，具有明顯的擔保物權性質，不應列入準物權的范圍內。另實踐中，習慣將尚未取得的所有權稱為準物權，如未取得房產證的房屋所有權人，此處準物權與本文討論的準物權非同一概念，其一種尚未取得的所有權，而本文討論的準物權是他物權，非同一性質，也不可混同為自然資源使用權的準物權。

四、結論

筆者認為規定自然資源使用權的準物權其范圍應包括，依法取得的探礦權、采礦權、取水權、狩獵權和使用水域、灘涂從事養殖、捕撈的權利。綠水青山就是金山銀山，生態文明建設是中華民族永續發展的千年大計，目前我國關于自然環境的立法重在行政的乃至刑事的強制，忽視了基礎民事權利的規范，權利對應的是義務，權利規范不完善就意味著義務的類型與范圍不明，加強民法理論研究中準物權的研究，完善我國的自然資源資產產權制度是十分必要的。

參考文獻：

[1]劉保玉.關于物權法體系設計的幾點建議，法學論壇，2003年第6期.

[2]劉保玉.物權體系論——中國物權法上的物權類型設計.人民法院出版社，2004年版.

[3]陳華彬.物權法原理.國家行政學院出版社1998年版.

[4]王利明.物權法研究.中國人民大學出版社，2002年版.

[5]溫世揚.物權法要論.武漢大學出版社1997年版.

[6]崔建遠.準物權研究.法律出版社，2003年版.

[7]屈茂輝.用益物權論.湖南人民出版社，1999年版.

[8]王利明主編.中國物權法草案建議稿及說明.中國法制出版社，2001年版.

[9]侯水平，黃果天.物權法爭點詳析.法律出版社，2007年版.

作者簡介：

張懿穎（1994.12～ ），女 ，蒙古族，碩士在讀， 內蒙古赤峰人。研究方向：民商法。

甄增水（1966.09～ ） 男， 河北保定人，博士，法政系教授。研究方向：民商法。