強制收購異議股東股權的法律分析

摘 要：根據現行《公司法》，當公司章程中規定的公司營業期限屆滿，而股東不能達到2/3多數通過股東會決議來修改章程使公司存續的，公司只能進入司法解散的程序。在此情形下，希望公司存續的股東以公平合理的價格強制收購異議股東的股權，解決人合性矛盾，是破解公司僵局的新途徑。

關鍵詞：營業期限屆滿；異議股東；強制收購

一、營業期限屆滿后的現實困境

股東在設立公司時可以自由確定公司的存續期間，并由公司章程加以確認。如果公司的存續期間屆滿，即產生解散事由。為了避免不必要的解散，《公司法》第181條規定了可以經表決權2/3以上通過來修改公司章程使公司繼續存續。立法者主要考慮防范延長公司存續期間給股東帶來的投資風險，但并未考慮如果此時發生公司僵局，公司既不修改公司章程延長公司的存續期間，又不及時進行清算，如何保護股東權益的問題。

二、國外相關制度

（一）美國公司法中“強制股權置換”

強制股權置換是指由公司或者發生爭議一方的股東收買對方股東的股權，使其退出公司，以化解公司僵局。強制股權置換有兩種方式，一種是股東之間的收購，另一種是公司回購爭議股東的股權，相當于減資。程序上，根據《美國標準公司法》第 14.34（a）項的規定，強制股權置換只能由股東或者公司提起，采用“不告不理”原則；股權價格方面，由雙方協商定價，協商不成則由法院定價，充分保障公平性。

（二）德國公司法判例中的“退出權制度”和“除名權制度”

“退出權制度”和“除名權制度”是德國在長期的司法實踐中形成的救濟途徑。退出權是指公司股東自愿放棄股東身份以獲得公司補償的權利。此種權利類似現行《公司法》第74條、第142條異議股東請求公司收購其股權的權利。除名權則是公司或股東有權要求異議股東出售股份，并予以除名的權利。此種權利的不同之處在于把強制權賦予給股東會，由特定多數意見贊成行使除名權。這無疑降低了制度門檻，但不利于保護中小股東的權益。

三、司法判例

關于在公司經營期限屆滿時，希望公司存續的股東能否強制收購不同意公司存續股東股權的問題，實務中已有相關的司法判例。在林時進、甘肅浙商科工貿有限公司申請公司強制清算糾紛一案和在孫焱、張輝與上海米藍貿易有限公司等股東會決議糾紛案中，我們可以發現：當前的司法判決傾向于維持公司的存續，認為強制收購異議股東股權也是《公司法》第182條的“其他途徑”之一，達不到司法解散的標準；另一方面，強制收購股權的價格不低于股權的實際價值，保護了轉讓方股東的合法權益，也有利于維護經濟秩序。

四、解決路徑

（一）基本條件

營業期滿條件下的股權強制轉讓制度有兩種訴訟途徑：第一種希望公司存續的股東直接提起股權強制收購之訴。第二種則必須具備三個條件：一是適格股東因公司營業期限屆滿無法達成有效決議而向法院提起訴訟；二是通過其他途徑不能解決的；三是有股東希望公司存續，向法院提出股權收購的請求。

（二）訴訟問題

公司營業期限屆滿案件的案由可以歸類至公司解散糾紛之下，在閉鎖型公司中，因公司的股權結構或者表決權的特殊規定，導致公司在經營期限屆滿時形成公司僵局，適格股東可以請求司法救濟。第一，原告的確定應參照《公司法》第182條持有公司股東表決權的百分之十以上的股東之規定，原告既可以是一個獨立的個體，也可以是小股東的集合。第二，被告是其余股東和公司。在主動收購訴訟中，被告是原告將要收購的異議股東。在被動收購訴訟中，原告請求解散公司，則被告是公司及其余股東。第三人應當是除了原、被告之外的其他與案件判決結果有利害關系的人，包括債權人、債務人和公司員工等。

（三）舉證責任

在主動強制收購訴訟中，原告必須舉證證明營業期限屆滿且公司陷入僵局，證明文件有公司章程、營業執照、臨時股東會會議通知、會議記錄等。在被動收購訴訟中，原告按司法解散的條件進行起訴，首先要證明“通過其他途徑不能解決的”條件，采取了哪些必要舉措，其次，被告在訴訟中提出收購股權，證明公司的經營狀況良好且有繼續存續的必要。如若一方提交的證據達不到相應證明標準，其將承擔對其不利的法律后果。

（四）收購主體的確定

主動收購訴訟中，如果雙方均欲收購對方股權，則分為兩種情況：第一種，股權結構相差懸殊。根據資本多數決原則，應由多數股東收購少數股東，此方式有利于收購的順利完成，也能最大限度地保證公司的穩定性。第二種，股東之間是均衡持股。少數服從多數原則失效，我們則可以通過競價的方式，出價高者獲得對方的股份。

（五）股權價的確定

股權價格的確定有多種方式，例如出資額法、凈資產評估法、協商確定法和法院確定法。由于公司的生產經營活動是一個動態的過程，資產狀況隨時都在發生變化，股權價格會與實際價值產生背離，資產評估法較出資額法更公平，但成本較高，適合大中型公司采用。協商法是收購雙方在法院的主持下對股權價格進行協商，出資額法、凈資產評估法等方式確定的股權基準價為主，在此基礎上進行溢價協商。當收購雙方協商不成，法院就應依據凈資產法確定股權價格，強制雙方進行交易，在規定的期限內完成股權轉讓，終結訴訟。

五、結語

本文討論的是關于在公司經營期限屆滿時，希望公司存續的股東能否強制收購不同意公司存續股東股權的問題。當公司的“永續性”與尊重股東意愿的原則發生沖突時，強制股權收購制度是在二者中找到平衡點，是一種折中辦法。既維持了公司存續，又保障了股東權益，避免了公司僵局持續帶來的損失。強制收購股權制度雖然相較于司法解散對于公司的破壞性較小，但確實也對公司的人合性帶來一定的沖擊，其也帶有強制性的屬性，因此在司法實踐中應謹慎適用。目前，我國司法實踐中已承認調解基礎上的股權收購，而且強制股權收購在國外也是一種比較成熟的制度，我國可以適時的引入相關機制，構建具有中國特色的強制股權收購制度，從而破解公司僵局，完善公司治理。

參考文獻：

[1]耿利航.公司解散糾紛的司法實踐和裁判規則改進[J].中國法學，2016，（6）：213-235

[2]雷新勇.有限公司股權轉讓疑難問題探析[J].法律適用，2013，（5）：25-30

[3]高中，雷莎.強制股權置換與除名制的雙重建構——公司僵局破解路徑新探[J].江西社會科學，2016，（6）：185-191

作者簡介：

潘嘉樂（1994.5～ ），男，漢族，山西運城人，西北政法大學經濟法學院2016級研究生，研究方向：財稅法學。