將他人財物當遺忘物非法占有的行為應如何定性

鄭海霞

摘 要：遺忘物本屬于他人財物，只是處于暫時被遺忘的狀態。我國刑法264條規定，盜竊他人財物的，構成盜竊罪；而刑法270條明確規定，將他人的遺忘物非法占為己有，數額較大，拒不交出的，構成侵占罪。那么，如果誤將特定場所他人財物當作遺忘物非法占有的行為應當如何定性呢？尤其是在銀行柜臺、郵局柜臺等半公開場合之下，應當如何認定呢？本文以案例為引，逐層分析這種行為應當如何定性。

關鍵詞：特定場所；遺忘物；非法占有；法律定性

一、 案情簡介

2018年3月26日16時許，王二甲來到郵局領取包裹。因領取包裹需要等待工作人員進入庫房取貨，在工作人員取貨過程中，王二甲看到郵局柜臺上放置著一個手機，該手機大概處于柜臺中間稍微偏工作人員一點，屏幕操作按鈕朝向顧客。四下觀察無人后，王二甲用手按了按鈕，發現手機可用，便將其放在自己口袋內帶離郵局。5分鐘后，郵局工作人員發現自己手機不見了，遂報警，通過現場監控，聯系到王二甲。30分鐘后，王二甲在送回郵局時被公安機關現場抓獲。經鑒定，該手機價值人民幣4300元。后來，王二甲取得郵局工作人員的諒解。2018年4月24日，公安機關以王二甲涉嫌盜竊罪移交檢察機關審查起訴。檢察機關審查后，內部形成了兩種不同的處理意見。

二、 分歧

檢察院在審查起訴過程中，對案件的定性及處理存在兩種分歧意見。

第一種意見認為王二甲構成盜竊罪，應當做相對不起訴處理。

理由：該手機實際所有人為郵局工作人員，且柜臺和手機一直處于郵局工作人員的控制之下，王二甲趁人不備，秘密竊取、非法占有手機，具有盜竊的客觀行為和非法占有的主觀故意，構成盜竊罪。但考慮到其已退贓，且取得了被害人的諒解，情節輕微，可以不起訴。根據最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第七條第三項之規定，可以做相對不起訴。

第二種意見認為王二甲無罪，應當做絕對不起訴處理。

理由：根據現場監控錄像顯示，從王二甲到達郵局后，涉案手機一直處于無人使用狀態，故而，王二甲無法推斷出該手機所有人為郵局工作人員。且根據其本人供述和辯解，他認為該手機是之前顧客留下的，該辯解也符合常理。從“有利于犯罪嫌疑人”角度考慮，可將該手機認定為遺忘物。王二甲將他人的遺忘物非法占為己有，系侵占行為；經過他人催要之后及時歸還，且該手機的價值尚沒有達到侵占的數額標準，不構成侵占罪。根據《刑事訴訟法》第十五條第一項之規定，情節顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪的，應該不起訴。雖然其行為不值得提倡，且應當譴責，但尚不構成犯罪，應當做絕對不起訴處理，并將處理結果通知公安機關。

三、 評析

筆者贊同上述第二種意見，犯罪嫌疑人王二甲不構成犯罪，檢察機關應當作絕對不起訴處理。

刑法對于在郵局等特定公開場合內擅自非法占有他人財物的行為，用盜竊罪和侵占罪兩個罪名來規制。盜竊罪和侵占罪，兩者都是侵犯財產類犯罪，都具有明確的非法占有他人財物的主觀故意。二者的不同在于，盜竊使用的是秘密竊取的方式，而侵占是拒不退還；另外，盜竊的是屬于明確的有主物，而侵占的對象則是遺忘物等。因而，被侵占的財物在被非法占有之前，是屬于他人實際控制的財物還是屬于遺忘物，是構成盜竊罪和侵占罪的主要區別。具體到本案中，就是確定涉案手機屬于他人實際控制的財物還是遺忘物。這便涉及到了遺忘物的定義，以及在郵局柜臺等特定場合之下如何確定財物是否在他人控制之下。

按照之前學界主流觀點，遺忘物是指基于物主的意思暫放某一處后忘記帶走，而物主隨即能夠準確回憶起財物遺置的時間、地點，尚未完全喪失控制的動產。侵占遺忘物，是指行為人將遺忘在其有權控制場所范圍內的財物據為已有，拒不交出的。如果對該場所沒有支配控制權而非法占有的，構成盜竊罪。也就是學界廣為流傳的“雙重控制學說”。筆者認為，這一學說是有失偏頗的，比如東西遺忘在馬路上，是否只有政府或者路政等馬路的控制者撿拾才行，而過路的行人撿到之后就算是盜竊呢？這明顯是不合常理的。另外，針對郵局、銀行柜臺等這種半公開場所之下也是難以適用的。對于郵局柜臺這種半公開場合，誰又能算是實際控制者，是銀行的工作人員還是主管人員，還是清潔人員？控制者都難以確定，根據控制者來確定是盜竊或者侵占也是難以實現的。本案中，手機放置于柜臺之上，從犯罪嫌疑人角度來看，對于郵局柜臺這一流動性較強的場合來說，無人關注，也無人明確表示對其所有，可認定為遺忘物，王二甲擅自占有遺忘物的行為不構成盜竊罪。侵占遺忘物，之后又及時退還，因而，王二甲也不構成侵占罪。

綜上，王二甲不構成犯罪，應當做絕對不起訴處理。

四、結語

拾金不昧是中華民族的傳統美德，但法律不能以道德模范來要求每一個人。現實中，經常有一些貪圖小便宜的人，其實如果物品有明確的歸屬時，他們沒有拿走的膽量，但當一件物品從表面看或者從暫時看處于失去管控的狀態時，他們便偷偷據為己有。如果一旦追索，這些人中大部分也會退還。這種行為雖然不值得提倡，但拿走遺忘物不構成盜竊罪，而拿走之后沒有拒不退還的行為也不構成侵占罪。根據罪刑法定的原則，這種行為在目前環境下，不宜認定為犯罪。

參考文獻：

[1]李敏，費曄.占有他人遺忘物后又歸還不構成犯罪[J].人民司法（案例），2017（35）：17-20.

[2]丁兆君. 論侵占罪中侵占行為成立要素[D].海南大學，2010.

[3]臧冬斌.侵占罪中“拒不退還”的法律分析[J].鄭州大學學報（哲學社會科學版），2005（04）：59-61.

[4]陳立.非法占有遺忘物行為問題新論[J].法學雜志，2001（04）：21-23.