論小額訴訟救濟制度的完善

摘 要：我國小額訴訟制度在2012年建立，特點是能夠方便快捷地解決案情簡單、爭議清晰的案件。但該制度在救濟方面的規定并不完善，易造成對當事人權益的侵害。借鑒別國對該制度的救濟方式，大致有動議、特殊上訴和裁判異議三種。這三種救濟方式對我國現有國情有不同的優缺點，因此應結合我國國情，完善我國的小額訴訟救濟制度。

關鍵詞：小額訴訟救濟；動議；特殊上訴；裁判異議

一、我國小額訴訟的現狀

隨著我國社會經濟的快速發展以及民眾維權意識的增強，人們愿意選擇通過法律途徑解決糾紛，在這些糾紛中，很多是數額比較小、事實清楚、案件簡單的糾紛。2012年新修訂的《民事訴訟法》第一百六十二條規定了小額訴訟案件，可以在一定程度上減少法院的工作壓力。小額訴訟制度建立的目的是為了賦予當事人通過更便捷的方式進入訴訟，不必因繁瑣的程序和高額費用而被間接剝奪訴權。在實踐中小額訴訟的構建把重點移向減輕法院工作量，而未平衡保護當事人的訴權，背離了小額訴訟制度的出發點。雖然小額訴訟的案情簡單，事實清楚，但并不能保證所有的小額訴訟程序的案件判決都是正確的。因此，小額訴訟的救濟就顯得尤為重要。我國應建立有效的監督糾錯機制。

二、他國小額訴訟的救濟方式

1.動議

動議是英美法系國家對小額訴訟的一種救濟方式，它是當事人向法院提交撤銷原審判決的申請，這個申請是受限制的，第一點是提起動議的對象和提起時間的限制，在《美國加州小額訴訟程序指南》中對動議對象作出了具體規定，主體要求只有未出庭且對其不利的原告或是未出庭的被告，限定動議提交時間在“書記員用一類郵件寄送判決登錄通知書之后30天以內提交”。此外，《英國民事訴訟規則》將動議的主體限定在未出庭且未委托訴訟代理人的當事人，時間限定在判決通知書送達之日起14日內提出。第二點是提起動議的理由必須是充足并且有勝訴的可能。英國在這方面的規定更詳細和嚴格，要求說明審理過程中對于為何未出庭且無訴訟代理人代理有充分理由。

2.特殊上訴

特殊上訴有嚴格限制，首先主體僅限于被告，原告原則上不允許上訴。其次是申請條件嚴格控制，要求在案件審理過程中存在程序嚴重錯誤或法院適用法律錯誤，對于事實認定錯誤問題不允許上訴。最后是期限被限定，美國加州規定是在送達或郵寄判決書之日起30日內提出，英國規定在有關命令的通知書送達之日起14日內提交。

3.裁判異議

裁判異議是日本民事訴訟法中對小額訴訟救濟的程序，因日本的小額訴訟實行一審終審制，當事人不享有上訴權，但當事人若要尋求救濟，可以自收到判決書或相關筆錄送達之日起兩周內向作出判決的法院提出異議。若異議成立則按照普通程序進行審判，若不成立則直接駁回。對于駁回異議的判決以及異議后的判決，當事人都不得提起控訴。

三、小額訴訟救濟完善的必要性

1.冤假錯案存在的必然性

從司法裁判角度來看，任何類型的訴訟裁判在主客觀諸多因素的影響下，都無法避免裁判錯誤的情況。因此，我們可以認為小額訴訟裁判產生錯誤是一個客觀存在的現象，有錯誤就應有救濟，這事民事司法的一項基本原則，我們應充分予以關注。

2.裁判公正的重要性

對于訴訟效益、訴訟成本和裁判公正三種價值而言，裁判公正是民事訴訟法最核心的價值內容。也正是因為裁判公正的重要性，我國在建立小額訴訟制度時，不能為了提高效率、降低訴訟成本就忽視裁判公正，否則就本末倒置了。

如若在立法規定上對錯誤裁判沒有有效救濟的途徑，訴訟效率和訴訟成本的追求就失去了合理的基礎，而且在忽視裁判公正的條件下，越是強調訴訟效率與訴訟成本，訴訟將越是背離立法的初衷以及根本的價值追求。

3.提高司法公信力

對小額訴訟救濟程序進行完善能夠化解當事人對錯誤裁判的不滿，并且能夠提高社會公眾對司法公信力的建設。如若不建立小額訴訟必要的救濟程序，在我國目前司法裁判權威不高，人民群眾對司法裁判的認可度不高以及有待提高的現實條件下，不僅會造成人民對小額訴訟的預期降低，而且會導致在司法實踐中，人民群眾不愿意選擇小額訴訟程序來解決糾紛，最終使小額訴訟程序無法充分發揮它的作用。

4.小額訴訟救濟的立法趨勢

根據其他國家對小額訴訟救濟程序的立法規定來看，許多國家和地區對該制度的救濟認為是非常有必要的，認可其存在的合理性、科學性、普適性和規則性。

四、小額訴訟救濟完善的建議

由于我國的小額訴訟制度是在2012年建立起來的，該制度還比較新，因此該制度也存在一定問題。我們應結合我國實際情況，借鑒國外關于小額訴訟的立法經驗，對小額訴訟的救濟應強調該制度的簡便快捷的優勢，同時也應兼顧司法公正性。

在他國對小額訴訟救濟方式的對比中，首先動議的條件是最嚴格的，不論是主體還是提起的原因，而且提起動議的原因只局限于程序糾錯，在我國的司法程序上是更重實體而非程序，因此如果提起動議的原因只局限于程序糾錯，是不符合我國的實際情況，不利于我國的司法公正的建立。其次是特殊上訴，特殊上訴的主體僅限于被告，這會使人產生當事人雙方的訴訟權利不平等的錯覺，特殊上訴提起的原因與動議類似，是不符合我國的實際情況的，而且特殊上訴是向上一級法院提起的，不僅延長審理時間、增加訴訟成本，而且難以發揮小額訴訟簡便、快捷的優勢，由上一級法院審理與我國的兩審終審由異曲同工之處。最后是裁判異議，裁判異議的主體比前兩者限定的寬松，而且可以向同級法院提，這樣可以保護當事人利益，也可以避免訴訟資源的浪費。

筆者認為，裁判異議是最適合我國實際情況的，但對裁判異議，我們也不能完全照搬，提起裁判異議的理由可擴展到實體問題，充分發揮小額訴訟的優勢，也能顧及當事人利益。

參考文獻：

[1]賴敏霞.簡述小額訴訟救濟制度[J].法制與經濟（下旬），2014（38）：34.

[2]美國加利福尼亞州法院行政辦公室司法教育和研究中心.《美國加州小額訴訟指南》英文版.羅東川審訂，蔣惠嶺，黃斌等譯校.北京：人民法院出版社，2011：223.

[3]齊樹潔.英國民事司法改革[J].北京大學出版社，2004：65-68.

[4]蘇柱達.淺談我國小額訴訟的救濟程序[J].商，2014（18）：129.

[5]廖中洪.小額訴訟救濟機制比較研究——兼評新修改的《民事訴訟法》有關小額訴訟一審終審制的規定[J].現代法學，2012（34）：160.

作者簡介：

吳依蒙（1994～ ），女，漢族，浙江寧波人，單位：上海海事大學。