上下班途中遭遇車禍，為何卻與工傷待遇“無緣”

方 圓

雖然《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”應當認定為工傷，但在現實生活中，一些人卻無法享受工傷待遇，這是為什么？

勞動者不配合，致使無法認定交通事故責任大小

[案例]2018年2月13日14時21分，劉琳琳駕駛摩托車上班途中，因避讓行人而發生交通事故。劉琳琳因自己此前少量飲酒，擔心遭到處罰，一再拒絕進行酒精檢測。交警部門結合現場痕跡不明顯等實際情況，作出了無法認定事故責任的結論。劉琳琳所在的公司沒有為她辦理工傷保險，又拒絕按照《工傷保險條例》所規定的項目和標準給予賠償，劉琳琳提起了訴訟。經法院審理，駁回了劉琳琳的訴訟請求。

[分析]法院的判決是正確的。《民事訴訟法》第六十四條規定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。”《最高人民法院關于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第九十條也指出：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”本案中劉琳琳系酒后駕駛摩托車發生交通事故，卻拒絕配合交警進行檢測，致使交通事故責任無法認定，也使得自己無法提供“非本人主要責任”的證據，自然需要“承擔不利的后果”。

勞動者未報警，致使無法確認是否屬于交通事故

[案例]2018年3月17日12時14分，陳勇駕駛電動車下班途中，為避讓一名橫穿道路的行人而摔倒。因未造成行人損害，自己也未感到劇烈疼痛，陳勇沒有報警便離開了現場。豈料，隨著時間的推移，陳勇發現傷情越來越嚴重。在尋求工傷保險賠償時，工傷保險機構以未報案導致交警部門沒有作出責任認定為由，拒絕認定其構成工傷，法院也駁回了他要求認定為工傷的訴訟請求。

[分析]法院的判決無可厚非。《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第一條第一款規定：“人民法院審理工傷認定行政案件，在認定是否存在《工傷保險條例》第十四條第（六）項‘本人主要責任’、第十六條第（二）項‘醉酒或者吸毒’和第十六條第（三）項‘自殘或者自殺’等情形時，應當以有權機構出具的事故責任認定書、結論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據，但有相反證據足以推翻事故責任認定書和結論性意見的除外。”正因為陳勇沒有報案，導致交警部門未出具的事故責任認定書，使得法院失去了作為認定工傷依據的法律文書，陳勇只能自食其果。

相關事實不清，被勞動行政部門中止工傷認定

[案例]2018年4月4日8點10分，古珍珍在駕駛摩托車上班途中發生交通事故后，因暴雨毀壞現場、目擊證人尚未找到等原因，公安交通警察大隊出具了《道路交通事故證明》，證明古珍珍發生交通事故屬實，但暫時無法確認該事故發生的原因即涉案交通事故的責任歸屬。面對古珍珍的請求，人社部門作出了《工傷認定中止審理通知書》《暫不恢復工傷認定審理通知書》，表明需要等待公安交通警察大隊的最終結論再做定奪。古珍珍提起訴訟，法院卻裁定不予受理。

[分析]法院的裁定并無不當。《行政訴訟法》第四十九條規定：“提起訴訟應當符合下列條件：……（四）屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄。”《最高人民法院關于執行〈行政訴訟法〉若干問題的解釋》第一條第二款也指出：“公民、法人或者其他組織對下列行為不服提起訴訟的，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍：……（六）對公民、法人或者其他組織權利義務不產生實際影響的行為。”因為人社部門作出的兩個通知，只是暫時的程序性處理，并非是否構成工傷的結論性意見，沒有對古珍珍的權利義務產生實際影響，加之對此合法性的審查不屬于行政訴訟的受案范圍，決定了法院不應受理。