對公司法的司法發展機制探討

商顯濤

摘 要：本文以社會發展現狀為主要背景，以公司法的司法發展機制為核心內容。首先，科學、系統地闡明了司法發展機制的基礎，即沖突者的利益以及如何確保利益的平衡。然后，通過理論與實踐的結合，深入探討了公司法司法發展機制的結構，并得出相應的結論，供相關人員參考。

關鍵詞：公司法；司法發展；機制建設

改革開放以來，社會專家學者在研究公司法的過程中投入了大量的精力，并根據社會的實際情況提出了系統的優化或發展，并不斷發展。社會發展進程。這些研究機構的成就為中國公司法的司法發展在一定程度上奠定了良好的基礎。

1 公司法司法發展機制的基礎

1.1 利益相關者之間的沖突

股東權益通常通過交換他們擁有的財產的所有權來獲得。因此，股東的基本權利包括參與公司的管理活動和分享公司的經濟利益。雖然對于一些股東來說，經濟利益并不代表投資公司的主要目標和參與管理，但總的來說，獲得相應的經濟利益仍然是大多數股東的最終目標，公司的管理活動也是如此。參與也是為了經濟利益。可以看出，只有在公司管理過程中保證股東的過程中為了確保公司處于盈利或虧損的業務狀況，這對股東來說是公平的。但是，這種狀態更為理想。對于小公司來說，每個股東的出資額通常是存在很大不同的[1]。

1.2 股東和債權人之間

對于經營良好并繼續盈利的公司，股東和債權人應獲得相應的利潤回報。雖然兩者之間通常沒有直接的利益沖突，但兩家公司在公司系統中的地位是顯而易見的。兩者之間必然存在“代理問題”。雖然從表面上看，債權人往往比股東更好，債權人保護合同的內容并不完美，這意味著債權人為公司提供服務。獲得財務支持時，通常是公司的發展，運營和盈利能力不確定。而對于股東而言，由于存在有限責任制，股東通常來說沒有義務對債權人承擔相應的責任，并且可以在一定程度上干擾債權人提供資金的方式。股東和債權人之間的沖突就是這樣的結果，并且正在增長。

2 如何確保利益平衡

由于不同的立法者對公司的性質有不同的理解，在制定公司法的過程中，公司法的功能將不可避免地存在一定的差異。以下是對公司法在不同階段的職能的討論。法律現實主義。該理論認為，公司不是法律創造的產品，而是作為自然實體存在，公司的權利通常由股東授予。作為一部私法，在這個時候，公司法最重要的功能是保護公司的財產權和自由。法人發表聲明。該理論認為，公司的主要作用是履行社會公共職能。因此，對于公司的注冊資本，業務內容或期限是否由政府嚴格控制[2]。在這個階段，公司法作為社會控制公司業務活動的工具而存在。

公司法的發展主要是由于某些公司糾正了現有的司法解散制度。股東可以在下列情況下申請強制解散公司，理由是公司的利益因公司續期而受到嚴重損害：在第一種情況下，表決權與股東權利不同。當公司現有的決策機制未能發揮應有的作用時；在第二種情況下，股東濫用權力，在“正常決策”的情況下侵犯了少數股東的利益。如果股東無法實現利益協調，即利益沖突難以調和，此時法院可以根據情況解散公司，避免更嚴重損害股東利益。

3 建立公司法司法發展機制。

3.1 法律解釋方法的含義

法律解釋是一個我們相對陌生的術語，法律解釋是一般是指口譯員以特定方式準確表達或表達自己對法律所涵蓋內容的理解，將該主題解釋為分工標準，并將法律解釋分為以下幾類：立法者，解釋法院和法官，公眾和其他非官方解釋。本條所指的法律解釋是指司法解釋。法律解釋的方法是指法律解釋的技術或操作方法，即決定法律含義的活動。從廣義的角度理解法律解釋，包括不確定的法律概念的延續，補充現有的法律漏洞，以及從狹隘的角度理解對法律的不解釋，可以被視為一種法律解釋的方法[3]。

3.2 法律解釋方法的功能

1）形成結論。從理論上講，法律解釋是確保法律適用性的一個組成部分。然而，在實踐中，法官通常在理解案件和解釋操作后，根據自己的判斷形成初步結論。法律解釋方法的選擇通常在確定結果之后。這時，法律解釋方法的主要功能是補充文本。當然，司法法院的結論一般是以法官的情感，思想和直覺作為判斷的主要依據，而法律解釋方法則用來證明最終的結論。以“證書”為出發點，理解法律解釋方法的功能，主要強調主體性所代表的各種非理性因素對結論的影響。在這個時候，要理解司法解釋方法，不難發現雖然司法解釋方法可以用來證明結論的合法性，但它是一樣的。可用于修改和涵蓋不合理的結論。正是因為司法結論在形成過程中更容易受到非理性因素的影響。

2）繼續創造法律概念。法律解釋方法與法律發展機制之間存在著不可分割的關系。法律的概念有各種不同的理解，總體來講，法律可以從廣義和狹義來分。如果從狹義的角度理解法律，我們可以簡單地把法律解釋看作法律解釋和對法律解釋的廣泛解釋。通過填補法律漏洞，它被認為已經完成了法律更新。在某些特定情況或情況下，法律解釋也可能超出法律范圍，以完成法律更新的工作。我國現有的法律條文非常豐富，也初步形成了較為系統健全的法律體系，但實際上盡管法律體系較為健全仍然避免不了法律自身存在的一些漏洞，可以說法律漏洞是法律制度的一部分，與立法意圖不一致，可能對法律職能產生影響。常見的分類方法將它們分為兩類：明顯的和隱藏的[4]。明顯的脆弱性意味著在某些情況下，法律尚未制定規則；隱藏的漏洞意味著雖然某些情況受法律保護，但它們并不打算受到監管。當明顯的司法漏洞得到證實時，應用技術通常是相似的，從相似性規范開始，通過總結和擴展應用范圍來設定適當的情況。它包含在規范中；當隱藏的司法漏洞得到確認時，申請技術通常僅限于目的論，即法律規則的適用范圍受立法目的的限制。法律解釋可以超越法律來完成法律更新工作，包括以下三種類型：第一，根據公司的性質，更新法律；第二，根據市場交易過程的需要延長法律；第三，首先，本集團遵守法律道德原則和法律的延續。

3）中國獨特的司法機制規范的司法解釋。最高法院的基本職能主要有以下兩個：分別是政治職能和司法職能。一般來說，政治功能是指權力制約和公共政策的形成。司法功能是指糾紛的解決和法律制度的統一。即便對于不同國家的最高法院來講，其也具有大致相同的司法職能。因此，不同國家的最高法院的政治職能也相對不同。在我國，根據“憲法”的有關規定，最高法院主要用于解決糾紛和統一法治，即司法職能，但這并不意味著最高法院確實如此。政治職能和司法改革沒有相應的功能。這一進程的深化，作為我國的重要力量之一，最高法院的政治職能具有非常廣闊的發展空間。根據中國目前的政治制度，最高法院指出司法職能相對謹慎和克制，但在民商法領域，最高法院在規范市場活動方面發揮了非常關鍵的作用并形成司法解釋。

4 結論

綜上所述，以上主要從兩個方面論述了公司法的司法發展機制。一方面是股東與債權人之間的利益沖突和平衡，即司法發展機制的基本問題；一方面，它是司法發展機制的結構，如中國獨特的司法機制。公司法的發展對公司的健康發展也起到極其重要的作用，而公司法的司法發展機制是公司法發展的核心內容。首先，本文對于司法發展機制的基礎進行了系統性的闡述，并在此基礎上分析了沖突者的利益以及如何確保利益的平衡。然后，在理論與實踐相結合的基礎上，深入探討了公司法司法發展機制的結構及方法，最終得出相應的結論，供相關人員參考，以期為相關領域的健康發展提供科學依據。

參考文獻

[1]李春青.公司法中強制性規范配置的研究.吉林大學，2014.

[2]劉安.中國公司法律制度的政治經濟學維度.華東政法大學，2015.

[3]史惠寧.論歐洲公司法的多層級協調機制.中國社會科學院研究生院，2014.

[4]李磊.歐洲公司法律制度一體化研究.對外經濟貿易大學，2014.