社會人文的數(shù)字重塑

喻予

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的日益發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的效率越來越高，個人對互聯(lián)網(wǎng)的使用也越來越頻繁，大量的數(shù)據(jù)開始堆積如山。這些數(shù)據(jù)，至少在開始的時候，是在人們不知道的情況下存在的。新的調(diào)查數(shù)據(jù)的美妙之處在于，與傳統(tǒng)的調(diào)查數(shù)據(jù)不同，傳統(tǒng)調(diào)查數(shù)據(jù)是在個人同意下收集的，可能會受到一些主觀的影響，而互聯(lián)網(wǎng)的普及帶來了更多的數(shù)據(jù)，而這些數(shù)據(jù)不都是來自于自愿被調(diào)查。它們揭示了人們在家中隱私環(huán)境中做出的發(fā)自內(nèi)心的、合乎邏輯的選擇，盡管他們認(rèn)為自己沒有被觀察到。

這種類型的數(shù)據(jù)之所以出現(xiàn)，是因為過去的“線下”生活越來越多地被轉(zhuǎn)移到網(wǎng)上。信息通信技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)可以做得很好的一件事就是在幾乎任何類型的市場，在任何類型的匹配任務(wù)中減少摩擦。因此在不同的環(huán)境（和市場）中處理搜索和匹配的許多企業(yè)，現(xiàn)在在“線上”進(jìn)行搜索和匹配。

新的數(shù)據(jù)將從所謂的物聯(lián)網(wǎng)中誕生。越來越多負(fù)擔(dān)得起的嵌入式傳感器將及時傳輸精確的地理位置測量數(shù)據(jù)，涵蓋從個人生命體征到個人情緒狀態(tài)和幸福感，以及任何經(jīng)濟(jì)活動和其他人類活動的方方面面。顯然，這些發(fā)展將使經(jīng)濟(jì)社會和人文研究更加依賴數(shù)據(jù)，因此將帶來新的研究機(jī)會，但也帶來新的挑戰(zhàn)。

數(shù)字生活：文化的可感知性

新媒體對日常生活的滲透表明，現(xiàn)實(shí)與虛擬、物質(zhì)與網(wǎng)絡(luò)空間的分離是錯誤的。可以這么說，關(guān)于無地域或非物質(zhì)生活的最初預(yù)言已經(jīng)被現(xiàn)在關(guān)注的焦點(diǎn)所取代，尤其是，媒體如何使當(dāng)?shù)厣钸\(yùn)轉(zhuǎn)起來？對此，英國杜倫大學(xué)的Mike Grang教授曾撰文做過深入的討論。

最首要的當(dāng)然是，除了社交媒體之外，基于位置的社交網(wǎng)絡(luò)也在大量涌現(xiàn)。而更有意思的是，還有一種“混合”的數(shù)字游戲，與虛擬游戲不同，參與者將自己嵌入到不同的地方——在現(xiàn)實(shí)生活中的街道上模擬僵尸攻擊，或者在周圍和附近的參與者玩耍。此外，藝術(shù)作品越來越多地對空間進(jìn)行注釋，將數(shù)字內(nèi)容分層到場地或使用場所來告知媒介內(nèi)容。例如，Janet Cardiff的作品被各種各樣的geowebbed媒體跟隨，這些媒體現(xiàn)在也在現(xiàn)場傳遞故事，用過去的聲音場景或藝術(shù)介入重新填充城市環(huán)境。

還有一些人則將多種不同形式的數(shù)據(jù)混合在一起，以改變空間的體驗，并為流行歸檔添加可能性。在這里，新媒體于空間實(shí)踐中與重疊的分布式存檔相結(jié)合。當(dāng)然，當(dāng)時流行的存檔和作者身份（一如既往）反映了權(quán)力的多重維度，在這種情況下，通過新技術(shù)調(diào)解關(guān)于誰寫什么。

在這一點(diǎn)上，可以分析不同媒體變體中關(guān)于場地的不同符號的分層——看看同行或是實(shí)際上競爭的媒體，以及它們試圖為場地創(chuàng)造霸權(quán)意義的不同用戶群體。我們有關(guān)于有爭議和多義性的景觀的長期爭論的非常成文的規(guī)定。但是，對于文化地理學(xué)來說，有一些新的干預(yù)工具，可以通過進(jìn)行地理標(biāo)記，向既有技術(shù)添加公共檔案注釋。

社交媒體通過它們留下的數(shù)字痕跡，讓人們可以通過分析（由學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、政府，或者，更多的是公司），來觀察社會生活的前后變化。我們平凡的社交生活變成了數(shù)字中介，可以通過詞法分析進(jìn)行定量概括。例如，相關(guān)研究人員艾倫·米斯洛夫和他的同事們針對美國關(guān)于地理定位的推文（tweets），應(yīng)用了一種詞匯評分系統(tǒng)——對積極和消極的內(nèi)涵進(jìn)行打分——來制作令人震驚的“國家情緒”時間流逝地圖。類似的方法也將發(fā)帖與股市走勢聯(lián)系起來，只不過迄今為止的結(jié)論都很平庸。

視覺化的詩學(xué)和情感力量往往比所謂的“結(jié)果”更強(qiáng)大。很明顯的一個結(jié)果是：作為“證據(jù)”的社交媒體機(jī)構(gòu)、使用它的媒體研究人員，都“不僅僅是社交媒體內(nèi)容的觀察者或使用者，而是這種基礎(chǔ)設(shè)施的推動者”，他們通過特定的媒體平臺構(gòu)建一個問題，冒著再現(xiàn)媒體如何對此問題框架化的風(fēng)險。

以上這些分析，使得情感和情感在社會生活中傳遞的中心地位更加明顯。可是，這是通過量化來實(shí)現(xiàn)的，很多關(guān)于情感或影響的研究都是從假設(shè)它們不可量化開始的。

加布里埃爾·塔爾德（Jean-Gabriel Tarde）將經(jīng)濟(jì)和社會性視為一系列可量化的強(qiáng)度。早在20世紀(jì)初，他就提出，社會科學(xué)研究的問題不在于它的量化，而在于它的度量是錯誤的。他想知道，通過創(chuàng)造“價值計量單位”或“榮耀計量單位”，來發(fā)展名望、魅力和幸福的衡量標(biāo)準(zhǔn)的可能性。學(xué)者們指出，我們現(xiàn)在應(yīng)該“毫不費(fèi)力地理解數(shù)字化對權(quán)威的計算、可信度的映射和榮耀的量化都做了什么”。

然而，對替代度量的熱情大大低估了任何和所有度量可能產(chǎn)生的疏離。比如，學(xué)生評價、國家研究評價、排名表、引文分析、推特?zé)嶙h（在這里，學(xué)術(shù)工作在社交媒體上的流通是由諸如altmetrics等這樣的措施記錄的）等越來越多地支配學(xué)術(shù)生活的一系列事物，似乎并不能促進(jìn)積極的影響。這些衡量標(biāo)準(zhǔn)并不是簡單地報告現(xiàn)實(shí)世界，而是按照它們自己的形象對其進(jìn)行格式化。使人文活動更容易被察覺，不同群體從而更容易行動，凸顯了費(fèi)德里希·基特勒（Friedrich Kittler）所說的“選擇機(jī)制”的重要性。

同樣的情況是，通過復(fù)制當(dāng)前的交互模式這樣的數(shù)據(jù)，無論在重復(fù)當(dāng)前占主導(dǎo)地位的內(nèi)容方面，還是在重新定義簡單化一元論方面，往往都是保守的。

用大數(shù)據(jù)衡量經(jīng)濟(jì)社會的人文環(huán)境

如果說新媒體在記錄社會人文活動的痕跡，那么舊媒體也在被改造。如Kittler所言，媒體是“制造、加工、傳送和存儲信息的物質(zhì)設(shè)備”。隨著數(shù)字媒體的使用越來越多，正在進(jìn)行的是從圖書館向數(shù)據(jù)庫的mnemotechnical轉(zhuǎn)變。羅杰·查蒂耶（Roger Chartier）認(rèn)為，這樣做的結(jié)果是對之前因物質(zhì)差異和相關(guān)慣例而被分割開來的話語的去分化。Chartier推測，在數(shù)字世界中，所有文本實(shí)體都像提供片段的數(shù)據(jù)庫一樣，閱讀片段絕不意味著對作品或作品主體的感知。問題是，數(shù)據(jù)庫與敘述是相對立——正如Lev Manovich所主張的那樣，還是如Katherine Hayles所說的與之共生？

這意味著要更多地關(guān)注信息呈現(xiàn)的慣例和模式。有關(guān)學(xué)者喬安娜·德魯克認(rèn)為，這突出了文本的空間組織和這些結(jié)構(gòu)的語義關(guān)系。在這方面，她提出了兩種可能的方法：第一種她稱之為推理性計算，第二種是對客觀數(shù)據(jù)有科學(xué)依附的數(shù)字人文。第一種利用視覺化的力量來產(chǎn)生情感反應(yīng)，德魯克稱之為“圖解學(xué)”，即材料的組成可能性和分布的表現(xiàn)關(guān)系。后一種數(shù)字人文的方法挖掘數(shù)字文本對象的全體，通過數(shù)據(jù)可視化或“InfoVis”技術(shù)揭示關(guān)系模式。

InfoVis使用圖形原語，例如點(diǎn)、直線、曲線和簡單的幾何圖形來代替對象和它們之間的關(guān)系，不管這些對象是人、他們的社會關(guān)系、股票價格、國家收入、失業(yè)統(tǒng)計還是其他任何東西……這種還原論成為現(xiàn)代科學(xué)默認(rèn)的“元范式”，并繼續(xù)統(tǒng)治著今天的科學(xué)研究。

因此，這種方法很可能會使許多人感到不安，因為它不僅從根本上說是定量的，而且還受到了簡化主義敏感性的影響：在科學(xué)中，理論從經(jīng)驗中提煉出一些基本規(guī)律，從而把看似無限的特殊性減少為區(qū)區(qū)的少數(shù)。可以減少的實(shí)例越多，理論就越有說服力。減少是好的，增多是壞的。

這種簡約的數(shù)字人文學(xué)科體現(xiàn)在“文化組學(xué)”（Culturomics）中，它挖掘通過谷歌（Google）獲得的數(shù)字化書籍以繪制出：隨著時間推移的國與國之間的情緒化術(shù)語的頻率，或者查看有關(guān)氣候變化的關(guān)鍵術(shù)語的興衰，凡此種種。然而，尋找文化標(biāo)記作為更大的文化單元的轉(zhuǎn)喻，在文化地理學(xué)中已經(jīng)相當(dāng)?shù)倪^時了。相反，當(dāng)社會媒體被挖掘出來時，被追蹤到的是行為性的流動，而不是特定文化的標(biāo)記。

英國杜倫大學(xué)教授Mike Crang表示，十分贊同學(xué)者DeLyser和Sui的觀點(diǎn)，他們擔(dān)心“文化組學(xué)”可能會淹沒傳統(tǒng)的解釋性學(xué)問，只進(jìn)行淺表的數(shù)字運(yùn)算，而沒有立足于分析的對象或過程。學(xué)者M(jìn)ays有力地辯稱，解構(gòu)主義和量化的方法以對比的方式看待文本。解構(gòu)主義傾向于聚焦于某一具體的作品上，表明其意義是不確定的、開放的、有爭議的解釋，而定量方法則側(cè)重把握文本的擴(kuò)散，賦予文本確定性的意義。

長期以來，文化社會學(xué)一直受到理論和數(shù)據(jù)不平衡的困擾。然而，大數(shù)據(jù)運(yùn)動可能會從根本上改變這種不平衡。大數(shù)據(jù)運(yùn)動始于互聯(lián)網(wǎng)與社交媒體，但該領(lǐng)域的未來也將意味著對過去越來越雄心勃勃的嘗試。隨著數(shù)字化歷史檔案的不斷擴(kuò)大，以及社會學(xué)家們協(xié)調(diào)新的方法以組織有關(guān)意義演變的豐富細(xì)節(jié)的定性元數(shù)據(jù)，文化社會學(xué)家應(yīng)對大數(shù)據(jù)運(yùn)動引起重視。

可是，長期以來，社會學(xué)家——尤其是文化社會學(xué)家——在很大程度上忽視了所謂“大數(shù)據(jù)”的前景，文化社會學(xué)家將有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站和其他數(shù)字化文本中數(shù)億人的論點(diǎn)、世界觀或價值觀的信息源留給了計算機(jī)科學(xué)家，計算機(jī)科學(xué)家擁有提取和管理此類數(shù)據(jù)的技術(shù)專長，但缺乏解釋其含義的理論指導(dǎo)。

美國北卡羅來納大學(xué)學(xué)者Christopher Bail的一項研究提供了大數(shù)據(jù)運(yùn)動中最近發(fā)展的批判性調(diào)查，并將它們與文化社會學(xué)中杰出的理論爭辯和測量挑戰(zhàn)聯(lián)系起來。在描述大數(shù)據(jù)對文化社會學(xué)的前景時，該項研究還詳細(xì)介紹了后一領(lǐng)域如何解決前者最棘手的一些挑戰(zhàn)。

Christopher Bail表示，該研究只對處理大數(shù)據(jù)時出現(xiàn)的技術(shù)和后勤問題進(jìn)行有限的討論，也不考察量化敘事分析這一有希望的領(lǐng)域，而主要是對對大數(shù)據(jù)潛力感到好奇的文化社會學(xué)家的邀請，也是對打破阻礙該領(lǐng)域與大數(shù)據(jù)運(yùn)動的領(lǐng)導(dǎo)者之間合作的學(xué)科豎井的呼吁。

數(shù)字重塑人文社會的挑戰(zhàn)

文化社會學(xué)家和人類學(xué)家倡導(dǎo)的深入的定性編碼技術(shù)的集成，可以用來改進(jìn)計算機(jī)科學(xué)家、語言學(xué)家和政治科學(xué)家已經(jīng)很強(qiáng)大的自動文本分析技術(shù)。這種綜合將使文化社會學(xué)家能夠在那些曾經(jīng)被認(rèn)為是不可衡量的問題上取得理論上的進(jìn)步。

大數(shù)據(jù)的支持者還可以從文化社會學(xué)家那里獲得關(guān)鍵的洞察力，了解如何進(jìn)一步完善他們的工具，以繪制社會和人文領(lǐng)域的輪廓圖，對文化元素進(jìn)行分類，追蹤人文環(huán)境隨時間的演變。

然而，盡管對文化社會學(xué)和大數(shù)據(jù)的結(jié)合持樂觀態(tài)度，但巨大的障礙依然存在。也許最令人煩惱的問題是，大數(shù)據(jù)往往不包括關(guān)于文本產(chǎn)生的社會背景的信息。雖然我們能夠收集數(shù)百萬關(guān)于幾乎任何問題的博客帖子，但這些數(shù)據(jù)通常只包含很少或根本沒有關(guān)于此類帖子作者的信息，或者是那些對它們發(fā)表評論的人的信息。

Twitter的數(shù)據(jù)是公開的，但提供的關(guān)于Tweets產(chǎn)生的社會背景的信息非常少。Facebook等其他網(wǎng)站收集了大量關(guān)于社交環(huán)境的數(shù)據(jù)，但由于擔(dān)心用戶隱私，往往無法與研究人員共享這些數(shù)據(jù)。社交媒體之外的大數(shù)據(jù)來源也往往缺乏關(guān)于文本產(chǎn)生的社會背景的重要信息。收集每一篇關(guān)于政治話題的報紙文章都是沒有多大用處的，缺乏對導(dǎo)致媒體傾向于一個問題而不是另一個問題的政治和體制過程的深入分析。

然而，這些障礙并非沒有解決方案，這些解決方案可能建立在文化社會學(xué)家開發(fā)混合方法研究設(shè)計的進(jìn)展基礎(chǔ)上。例如，可以對Twitter用戶進(jìn)行定性或定量調(diào)查，將他們的在線行為置于更廣泛的背景下。或者，大規(guī)模的媒體數(shù)據(jù)或歷史調(diào)查的分析，可以用來找出比較歷史分析的令人感興趣的謎題。從理論上講，大數(shù)據(jù)也可以用來指導(dǎo)人種學(xué)，或者至少幫助將民族志的發(fā)現(xiàn)置于更廣泛的人文領(lǐng)域。簡言之，大數(shù)據(jù)方法應(yīng)該被視為文化社會學(xué)中經(jīng)得起考驗的技術(shù)的補(bǔ)充而不是替代。

第二個主要挑戰(zhàn)是計算機(jī)輔助編碼永遠(yuǎn)不會比編碼本身更可靠。文化社會學(xué)家很少討論編碼標(biāo)準(zhǔn)或編碼間的可靠性，部分原因是我們對許多核心概念的定義存在很大爭議。例如，人們只需閱讀有關(guān)框架的文獻(xiàn)，就能看到關(guān)于是否以及如何衡量或操作這些框架的重大分歧。

雖然這些爭論不會輕易解決，但大數(shù)據(jù)和文化社會學(xué)的整合將在很大程度上取決于我們是否有能力就這些核心概念的若干廣泛接受的定義達(dá)成一致。然而，大數(shù)據(jù)實(shí)際上可能會促進(jìn)這種對話——因為文化社會學(xué)家之間概念模糊的部分原因是我們?nèi)狈蚕淼臄?shù)據(jù)集。文化社會學(xué)家也在跨越學(xué)科界限，尋找使核心概念更加具體的指導(dǎo)。例如，Mohr等研究人員將語言學(xué)的敘事文獻(xiàn)與社會學(xué)、計算機(jī)科學(xué)的社會網(wǎng)絡(luò)研究和主題建模研究相融合。學(xué)者Polletta目前正在綜合語言學(xué)和文化社會學(xué)，使用新的可視化技術(shù)，使他們能夠探索如何讓人們意識到他們的文化圖式如何塑造他們在民主審議中的行為。

文化社會學(xué)家的最后一個擔(dān)憂是，對于那些希望在目前使用大數(shù)據(jù)所必需的技術(shù)專長方面有所發(fā)展的人來說，進(jìn)入成本相對較高。盡管得益于簡單的基于網(wǎng)絡(luò)的大數(shù)據(jù)分析工具，這些成本正在迅速下降，但將這些技術(shù)正式化用于文化社會學(xué)，將需要新一代擁有技術(shù)專長和理論抱負(fù)的學(xué)者。目前，大數(shù)據(jù)運(yùn)動迫切需要以理論和定性為導(dǎo)向的文化社會學(xué)家的指導(dǎo)。沒有大的思考，就不能從大數(shù)據(jù)中學(xué)到什么。雖然數(shù)據(jù)挖掘可以在大文本語料庫中揭示有趣的模式或引人入勝的可視化效果，但許多干草已經(jīng)變得像針一樣。因此，大數(shù)據(jù)運(yùn)動的未來取決于文化社會學(xué)家、計算機(jī)科學(xué)家和其他人之間的合作，教計算機(jī)區(qū)分不同類型的意義及其隨時間變化的關(guān)系。