“昆山反殺案”的法治契機

劉顯剛

8月27日發生的江蘇“昆山反殺案”，無疑是近期最令人矚目的熱點事件之一。案件的大致經過是：劉海龍醉酒駕車強行闖入非機動車道，與同向騎自行車的于海明發生爭執。劉海龍下車毆打于海明，并從車中取出一把砍刀連續擊打于海明。后砍刀不慎落地，被于海明反搶砍刀并捅刺、砍擊數刀，劉海龍身受重傷，經搶救無效死亡。

案件情節的戲劇化以及案發現場視頻的大規模傳播，使得該案迅速成為社會熱議的焦點。盡管同情的天平幾乎一邊倒地傾向于海明，但關于案件的定性，依然存在著不小爭議。9月1日，昆山公安機關向社會公開通報，認定于海明的行為屬于正當防衛，不構成犯罪，依法予以釋放，并撤銷案件。這一結果激起了社會的一片歡呼，公權機關的快速反應也贏得了公眾的廣泛認可。而在塵埃落定之后，追溯此案的輿情軌跡，尋找其中所蘊藏的法治契機，則有著更為深遠的意義。

契機之一，是推動刑法所規定的正當防衛制度，能夠在司法適用層面真正落地。在此之前，我國有數據可查的以正當防衛作為抗辯事由的司法案例有12000余例，但最終認定正當防衛成立的僅有16例。換言之，以正當防衛作為抗辯事由的成功率僅為萬分之十三左右。這意味著，以往司法實踐中對于“正當防衛”的認定標準十分嚴苛，絕大多數個案中的“正當防衛”主張都未被認可。

“昆山反殺案”發生后，于海明的行為究竟屬于正當防衛還是防衛過當，從坊間到學界有著不同的聲音，甚至有人認為其行為構成故意傷害致死。……