商品與信用：貨幣理論的兩種本質(zhì)觀
——兼論宏觀經(jīng)濟學的重建

文/李秀輝

【作者系浙江海洋大學經(jīng)濟與管理學院副教授；摘自《復旦學報》（社會科學版）2018年第2期】

問題的提出

2008年國際金融危機同時引發(fā)了主流宏觀經(jīng)濟分析的范式危機，經(jīng)濟學界大規(guī)模集體反思的結(jié)果表明主流范式對金融因素的系統(tǒng)性忽視是問題的癥結(jié)所在。金融危機之后，貨幣理論的一個發(fā)展方向是主張推倒重來，重建宏觀經(jīng)濟學的“金融支柱”。

從思想發(fā)展史來看，貨幣理論并不是一套完整自洽的邏輯體系，而是存在著諸多流派和各種爭議。貨幣理論存在如此多紛爭的根源在于對貨幣的理解這一古老問題，哈里斯曾經(jīng)指出貨幣理論不斷提出的一個基本問題是回答什么是貨幣？宏觀理論貨幣基礎(chǔ)的重建同樣應該回溯到這一根本問題，即貨幣的本質(zhì)。在貨幣本質(zhì)問題上大致存在兩種不同的理論觀點：主流的商品本質(zhì)觀和非主流的信用本質(zhì)觀。不少學者已從不同角度論及這種觀點的對立，熊彼特從方法論角度稱之為實物分析和貨幣分析，古德哈特區(qū)分了M理論（金屬貨幣論）和C理論（貨幣名目論）兩種貨幣定義方式，英格漢姆明確提出貨幣是一種社會關(guān)系結(jié)構(gòu)，而不是主流新古典經(jīng)濟學所說的特殊商品，赫德森對比了貨幣起源的債務觀和易物觀，史密森劃分了側(cè)重技術(shù)分析的“隱含的主流觀點”和采用社會歷史方法的非主流思想。國內(nèi)學者也注意到在貨幣本質(zhì)問題上存在的分歧，劉新華、線文總結(jié)了主流與非主流的爭論，李黎力、張紅梅系統(tǒng)地比較了基于交易的主流貨幣本質(zhì)觀和基于債務的非主流貨幣本質(zhì)觀。概言之，主流貨幣理論將貨幣看作一種特殊的商品，通過構(gòu)建以物物交換為基礎(chǔ)的一般均衡分析框架，形成沒有貨幣的貨幣理論難以解釋信用貨幣時代的經(jīng)濟現(xiàn)實，最終導致了當前宏觀經(jīng)濟理論的困境。相比之下，將貨幣視為一種信用關(guān)系的分析思路更加符合歷史和接近現(xiàn)實，或可為貨幣理論的發(fā)展與宏觀理論的重建提供一種替代思路。

貨幣商品本質(zhì)觀的論證邏輯與困境

貨幣的商品本質(zhì)觀認為前貨幣時代采用以物易物的直接交換會面臨“需求雙重巧合”的困境，貨幣起源于市場交換的自發(fā)選擇，由金銀等最具“可售性”的商品承擔。貨幣價值由商品的內(nèi)在價值決定，并不依賴于其職能的交換價值。商品是生產(chǎn)和交換的根本目標，貨幣在完成交易后即退出市場，它只是實物相互交換的“潤滑劑”，一層中性的“面紗”，它的變化不會影響商品的實際生產(chǎn)與交換，僅會影響商品的名義價格，因而通常用數(shù)量論分析貨幣的作用。既然貨幣外生于實體經(jīng)濟運行，通貨管理的政策目標就是以商品貨幣體系為理想狀態(tài)，反對通貨膨脹，具體措施是依據(jù)貨幣數(shù)量論控制貨幣數(shù)量與保證貨幣可兌換。貨幣商品本質(zhì)觀這種論證思路的直接影響是實物分析與貨幣分析，以及貨幣理論與價值理論的“二分法”，也造成了其理論本身并不是邏輯自洽的統(tǒng)一體。

用數(shù)量論解釋貨幣現(xiàn)象，用邊際效用解釋商品價值，貨幣理論與價值理論如何統(tǒng)一是現(xiàn)代貨幣理論的根本難題。既然貨幣是不重要的，主流思路是將貨幣納入價值理論，通過與價值理論的結(jié)合使貧弱的貨幣理論得到加強，這充分體現(xiàn)在用一般均衡理論和邊際分析方法研究貨幣的“瓦爾拉斯-?？怂?帕廷金”傳統(tǒng)中。瓦爾拉斯將貨幣作為自身無任何效用的存量引入交換模型實現(xiàn)二者的結(jié)合，?？怂箘t從人們對所持貨幣數(shù)量進行選擇的角度使貨幣理論與作為一種一般選擇理論的邊際效用分析相結(jié)合。帕廷金指出了瓦爾拉斯法則與數(shù)量論的邏輯矛盾：根據(jù)瓦爾拉斯法則貨幣過度需求函數(shù)是價格水平的一階齊次函數(shù)，而數(shù)量方程中貨幣的過度需求是價格水平的非齊次函數(shù)。雖然帕廷金通過統(tǒng)一貨幣的交易媒介和價值貯藏職能，并引入實際余額概念給貨幣賦予價值等方式確立了貨幣在瓦爾拉斯體系中的地位，但是弗蘭克·哈恩提出了“為什么沒有內(nèi)在價值的紙幣在與商品和勞務交換時會有正的價值”的“哈恩難題”（Hahn’s Problem）。為解決“哈恩難題”，主流貨幣理論家們進行了一系列不成功的嘗試，如克羅爾提出的“現(xiàn)金先期約束模型”，以清瀧信宏為代表的貨幣搜尋理論、薩繆爾森的交迭世代模型等。由于難以消除貨幣分析與實物分析之間的邏輯分歧，20世紀60年代以后，以貨幣主義、理性預期學派、新貨幣經(jīng)濟學派和真實商業(yè)周期學派等為代表的主流經(jīng)濟學開始弱化，甚至放棄貨幣分析，轉(zhuǎn)向純粹實物分析的一般均衡。簡單地說，貨幣主義認為貨幣長期中性，理性預期學派強調(diào)“預期貨幣中性論”，真實商業(yè)周期理論進一步認為貨幣短期也是中性的，新貨幣經(jīng)濟學則明確提出用“精密的物物交換”取代貨幣交換，反而認為一般均衡框架中不能引入貨幣不是這個理論的缺點，貨幣理論家的任務是取消貨幣這種“人為的擾動”，而維護一般均衡。其后的主流宏觀經(jīng)濟學逐漸排除了貨幣在理論框架中的作用，在最終解決了理論的邏輯困境之時卻迎來了難以指導實踐的現(xiàn)實挑戰(zhàn)。其實，主流貨幣理論的根本問題在于無論是方法上還是論證起點上都存在著邏輯與歷史的沖突。

主流貨幣分析框架中邏輯與歷史的背離

主流貨幣分析以貨幣商品本質(zhì)觀為基礎(chǔ)，其理論困境源于論證框架中邏輯與歷史的分離。首先，在分析方法上試圖以瓦爾拉斯一般均衡框架整合貨幣理論，其實質(zhì)是用理論推斷現(xiàn)實，從靜態(tài)推導動態(tài)。從靜態(tài)均衡到動態(tài)均衡運用的是比較靜態(tài)分析，即不同時點靜態(tài)均衡的對比，實際上仍是靜態(tài)分析。貨幣所具有的交易媒介、延期支付、時間價值和流量波動等性質(zhì)決定了它難以被完全納入一般均衡的靜態(tài)存量分析中。

其次，經(jīng)濟理論的提出有其特定的時代背景和理論前提，隨著歷史條件的改變，理論的適用性和解釋力會大打折扣。貨幣的商品本質(zhì)觀是商品貨幣時代的產(chǎn)物，其研究對象是金銀等貴金屬為代表的商品貨幣，它為解釋當時的經(jīng)濟運行和貨幣作用提供了合適的分析工具。隨著信用貨幣時代的來臨，貨幣呈現(xiàn)出更多的信用屬性，貨幣理論研究同樣存在嚴重的路徑依賴，理論體系的完整與穩(wěn)定往往比歷史現(xiàn)實的真實與流變更加被看重。

最后，在論證起點上貨幣商品本質(zhì)觀訴諸貨幣的邏輯起源而非歷史起源。以物物交換作為論證起點考察貨幣起源與職能事實上缺乏歷史依據(jù)，囿于時代條件的局限，在缺乏準確歷史資料支持時，如亞里士多德和亞當·斯密等學者運用邏輯起源近似或替代歷史起源論證貨幣是一種正當合理的研究方法。但邏輯起源只是一種理論可能，有其歷史局限，若將邏輯起源當成歷史起源，則會遮蔽和排除其他的歷史可能，也不利于理論的多元發(fā)展。

其實主流貨幣理論運用的是邏輯演繹方法，其理論缺陷是經(jīng)濟學研究范式更深層次問題的體現(xiàn)?？梢哉f，主流貨幣理論的問題與貫穿經(jīng)濟思想史的內(nèi)在緊張是完全一致的，那就是（均衡分析）邏輯方法與（演化過程）歷史方法之間的緊張關(guān)系。這種內(nèi)在緊張曾在19世紀引發(fā)德國歷史學派與奧地利學派長達數(shù)十年的經(jīng)濟學方法論之爭，對后世影響深遠。該問題可歸結(jié)為邏輯或原則能否涵蓋真實世界的現(xiàn)實和可能，馬克思認為，以往的經(jīng)濟學家采取了上述的第一種方法，也就是從具體進入抽象的方法，非如此而不能建構(gòu)經(jīng)濟學的“體系”。而馬克思自己堅信真正的科學方法是上述第二種方法，他稱之為從抽象上升到具體的方法，非如此而不能“理解”經(jīng)濟學。畢竟，生命的個別、特殊和具體與歷史的雜多、差異和可能難以被抽象為邏輯的同一、一般和普遍。同理，對具有豐富社會關(guān)系內(nèi)涵的貨幣進行研究要立足于長時段的歷史事實進行總結(jié)和抽象，在此基礎(chǔ)上再回到具體的現(xiàn)實問題。研究貨幣也應如此，經(jīng)過從混沌的整體表象到具有諸多規(guī)定的豐富總體的否定之否定過程，更能“理解”貨幣的真實與復雜，使貨幣理論盡可能地涵蓋現(xiàn)實的差異與統(tǒng)一。

貨幣信用源起的歷史分析

在歷史時序中貨幣的所指與功用錯綜復雜，導致了對于貨幣理解的不同觀點，因而考察貨幣信用的歷史生成是解開貨幣理論紛爭問題的根本方法。最早的貨幣很可能起源于以禮物和借貸為形式的“債務—償還”過程中，不是充當一般等價物，而是作為固定的支付手段或償還形式。借貸情況下經(jīng)濟目的更明確，也更便于為現(xiàn)代人理解。禮物不僅是親密關(guān)系善意的表達，而且可用于敵對狀態(tài)的化解，甚至是挑釁和獲取社會威望的手段。由此而來的貨幣起源也同樣復雜，貨幣的起源與債務密不可分，最早的貨幣就是對各種形式債務的償還，而且早期的債務多不是經(jīng)濟借貸，而是涉及社會關(guān)系和道德倫理方面。債務和貨幣在幾乎所有語言中都有“犯罪”“賠償”或“禮物”之意，如德語、瑞典語、挪威語和亞美尼亞語等，而且漢語中“幣”的本義是古人用作禮物的絲織品。

從初民社會的情況看，貨幣的起源是復雜多樣的，其功能也有很多具體的規(guī)定性。原始貨幣的有限目的性表現(xiàn)在三個方面。首先，貨幣交換處于社會資源分配方式的從屬地位，它的使用受到社會習俗、儀式場合和使用對象等各種復雜因素的制約，完全不同于現(xiàn)代作為一般交換手段購買所有商品的貨幣。其次，不同貨幣對使用者的身份和地位有不同要求，男女性別差異和酋長與屬民的階層差異都決定了各自只能使用特定的貨幣。最后，原始貨幣往往只具有特定的用途或目的，某種具體貨幣只能用于支付某些特定的物品，如牛用來交易大宗貴重物品，蚌殼用于小量日常物品。在市場尚未發(fā)育或市場從屬于社會倫理和政治權(quán)力的前現(xiàn)代社會，貨幣的功能是分離的，它只是人情禮贈、祭祀神明或權(quán)力分配所使用的工具，受制于社會習俗的具體規(guī)定性。

在已經(jīng)分化的階層社會，寺廟和宮廷處于社會金字塔的頂端，通過收租和征稅等方式成為社會最大的債主。在依賴政治權(quán)力的再分配模式中，即使用于貿(mào)易的貨幣，其目的也不是為了獲得更多經(jīng)濟利益，而是奢侈消費、版圖擴張或政治影響等，朝貢體系就是以增加宗主國和附屬國緊密關(guān)系為目的的交換方式。階層間的資源流動并不是對等交換而是強制和掠奪，故而貨幣的支付手段職能有所弱化，價值尺度成為這一時期貨幣的主要職能。貨幣是政治權(quán)力控制經(jīng)濟資源的工具，其信用擔保來自于政治權(quán)威，自青銅時代開始，貨幣的力量就建立在公共部門接受它作為支付公共費用和稅收的意愿之上。公共部門和統(tǒng)治者總有過多發(fā)行貨幣以謀取私利的動機和行為，因而幣材本身的內(nèi)在價值也是債務清算得以完成的重要信用擔保。

如果說共同體內(nèi)部的債務清算主要通過社會倫理和政治權(quán)威保證貨幣信用的流通支付，那么共同體與外部的貿(mào)易及清算則需要以貴金屬等幣材價值擔保貨幣信用的支付，而且只是在與外部的陌生人貿(mào)易以后，支付才轉(zhuǎn)變?yōu)橐皇纸诲X一手交貨的立即結(jié)清的方式。在對外貿(mào)易及其后的市場制度中，貨幣才表現(xiàn)為金屬貨幣形態(tài)、交易媒介職能和商品本質(zhì)觀所闡釋的特點。全球化的深化和信息技術(shù)的發(fā)展使得“世界共同體”逐漸形成，依賴社會倫理和政治權(quán)威的貨幣信用擔保方式再次成為主導，對貨幣的社會功能和制度作用需要重點關(guān)注。

貨幣信用本質(zhì)觀的理論譜系及批判

貨幣的信用本質(zhì)觀將貨幣看作是基于債權(quán)和債務的社會關(guān)系，其產(chǎn)生和發(fā)展與道德、倫理、習俗、法律等因素密切相關(guān)，在經(jīng)濟實踐中起著關(guān)鍵作用。該理論運用歷史分析和制度主義方法，強調(diào)貨幣的支付手段、記賬單位和作為信用抵押的資產(chǎn)功能，反對貨幣數(shù)量論和以自然利率與市場利率為代表的諸種二分法，倡導相機抉擇的貨幣管理原則，認為它更像一門藝術(shù)而不是科學。貨幣信用本質(zhì)觀的基本觀點和研究方法決定了其在理論構(gòu)建和邏輯論證上難以達到精致完美的高度。

基于歷史關(guān)注現(xiàn)實是貨幣信用本質(zhì)觀的優(yōu)點，但同時也帶來了理論局限。首先，用信用這個含義更加復雜的詞解釋貨幣及其本質(zhì)使問題更加模糊，而且信用涉及社會學、人類學和政治學等領(lǐng)域，在主流觀點看來有違經(jīng)濟理論的“純粹性”。準確界分貨幣與信用的區(qū)別成為貨幣信用本質(zhì)觀的首要問題。其次，動態(tài)的現(xiàn)實與靜態(tài)的理論之間的矛盾難以調(diào)和，貨幣為應對市場交易中的不確定性而存在，歷史的偶然因素是不確定性的主要成因，動態(tài)分析、直覺主義和運氣因素等相關(guān)變量很難被納入強調(diào)邏輯理性的理論模型，因為一旦成為理論其內(nèi)含就靜止固化了。最后，即使理論前提是建立于歷史事實之上的貨幣信用理論，其在理論論證推理過程中難免離現(xiàn)實越來越遠，在政策建議上則忘記其預設(shè)前提和理論局限。例如部分后凱恩斯主義學者所持的“功能財政”理論主張以政府財政赤字為市場創(chuàng)造貨幣信用實為只見主權(quán)信用不見市場信用，故而有失偏頗。

貨幣信用理論的構(gòu)建首先要劃清貨幣分析與實物分析的界線。貨幣與商品有著本質(zhì)不同，貨幣可以通過相互約定而創(chuàng)造或衍生，貨幣是一種信用、契約或索取權(quán)。因而貨幣分析有其自身的邏輯，不必非要套上實物分析，尤其是瓦爾拉斯一般均衡分析的枷鎖。其次，貨幣系統(tǒng)其實包括一套信用等級體系，信用主體可以是個人、企業(yè)和政府，可接受程度的廣泛性決定了其信用等級。信用金字塔頂端既作為價值尺度又充當最終結(jié)算手段的信用關(guān)系即為貨幣，如何排除跨期信用交易中的不確定性，使貨幣循環(huán)和商品循環(huán)在約定時間和空間上相互契合是經(jīng)濟循環(huán)發(fā)展的關(guān)鍵。再次，貨幣信用金字塔體系表明金融體系存在不可避免的集權(quán)化趨勢。主權(quán)信用成為貨幣不應該遮蔽信用主體的多樣性和信用體系的復雜性。貨幣政策決策者不僅要考量政治權(quán)力與經(jīng)濟利益的博弈，還要考慮基于互惠原則的熟人經(jīng)濟及其社會影響，這樣在處理民間借貸與農(nóng)村金融等現(xiàn)實問題上思路會更加開闊。最后，既然貨幣分析與實物分析遵循不同的邏輯，那么“為宏觀經(jīng)濟學尋找微觀基礎(chǔ)”本身有可能存在方向性錯誤。商品市場與貨幣市場的分析不應如“IS-LM”模型進行靜態(tài)的橫向疊加，而是貨幣信用借貸與商品生產(chǎn)交付存在時間差異的縱向交替。貨幣資本的逐利性和信貸創(chuàng)生的主觀性決定了金融系統(tǒng)內(nèi)在不穩(wěn)定，這是經(jīng)濟增長的動力之一，也是經(jīng)濟波動的重要原因。

結(jié)語

雖然貨幣的信用本質(zhì)觀在歷史事實和當前實踐中更合理，但商品本質(zhì)觀也有其合理之處，貨幣的商品本質(zhì)觀適合于商品貨幣時代，而信用本質(zhì)觀則更適用于信用貨幣時代。界定邏輯前提，說明適用范圍正是學術(shù)研究和理論批判的意義所在。只有將兩者適度結(jié)合才有可能避免片面強調(diào)歷史帶來的瑣碎或者過于倚重邏輯造成的空洞，在正本清源的基礎(chǔ)上將歷史方法和邏輯方法相統(tǒng)一才能形成一個貨幣經(jīng)濟的內(nèi)生性分析框架，為宏觀經(jīng)濟學的重建打好基礎(chǔ)。